Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 378

все права по отношению к своему имуществу, но наиболее четко они перечислены в открытом перечне в статье 209. Были уточнения, направленные на то, что среди этих основных прав, особенно права распоряжения, нужно включить еще дополнительные права собственников. С этим связано появление, в частности по предложению депутата Глазьева, пункта 4 в статье 209, касающегося передачи собственником своего имущества в так называемое доверительное управление. С этим связано появление поправок, касающихся общего имущества супругов. Комитет по делам женщин, семьи и молодежи считает, что в данном случае правовой режим этого общего имущества в большей мере может определяться не прямо законом, а договоренностью между супругами, предвосхищая будущий брачный договор. Поправки в этом отношении внесены.

Но надо сказать, что в большинстве своем акценты были сделаны на решение вопроса: беспредельно это право собственности или не беспредельно. В проекте об этом говорилось, что, как бы весомо ни было право собственности, оно не доводится до абсурда, и будучи собственником, нельзя нарушать закон, нельзя нарушать права и интересы других лиц. Многие из тех, кто вносил поправки, считали, что эти ограничительные положения надо уточнить и особенно применительно к таким важнейшим национальным объектам, как земля и другие природные ресурсы.

Здесь уже говорилось, какие поправки приняты прежде всего в плане реализации постановлений Государственной Думы о принятии Гражданского кодекса в первом чтении. Во-первых, это поправка к статье 129, пункт 3, в котором говорится, что оборот земли и природных ресурсов допускается в той мере, в которой это предусмотрено законами о земле и других природных ресурсах. Далее, когда они уже включены в оборот, в статье 209 специально подчеркнуто, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется свободно, но с соблюдением некоторых требований. Если обратиться к статье 260, на которую уже обращали сегодня внимание, я хотел бы еще раз повторить, что статья 260 делает акцент не на то, что лицо является собственником земли (если)то обычный собственник, это делается путем ссылки на статью 209 в статье 260), а на то, что это собственник особого объекта, природного объекта. И если ты являешься собственником такого природного объекта, то ты в соответствии со статьей 129 Кодекса и этой статьей реализуешь свои правомочия постольку, поскольку соответ-

Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 379

ствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. С поправками депутата Мартемьянова, которые были высказаны устно в рабочей группе, в частности, сформулирован и пункт 2 статьи 260, в котором подчеркивается, что в тех случаях, когда определяются земли особого, в частности, сельскохозяйственного назначения, то пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его назначением. Это касается и собственников и несобственников. И как пользоваться в таких случаях участком, какие накладываются ограничения, как определяются эти пределы – это, безусловно, предмет, в частности, земельного, а не гражданского законодательства. Я думаю, что в данном случае эти поправки были внесены в значительной мере в рамках реализации того, что было принято в первом чтении, в частности поправки депутата Токаревой, которые были учтены при принятии проекта кодекса в первом чтении.

Хотел бы остановиться еще на одной проблеме, которая здесь сегодня затрагивалась. Речь идет опять-таки о понятии «коллективная собственность» и о том, что такое формы собственности. В отношении форм собственности Гражданский кодекс не может сказать ничего, кроме того, что сказано в Конституции. А в Конституции сказано, что признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. И Кодекс должен только воспроизвести эту формулировку и, кстати, последовательность Конституции: именно частная, государственная и муниципальная собственность (хотя, видимо, несущественно, какова эта последовательность). Но когда речь идет о попытке расшифровки, что понимается в Кодексе под той или иной формой собственности, сразу возникает вопрос, а как эту расшифровку сделать, потому что (правильно обращают здесь внимание) формы собственности – это в большей степени экономическое понятие: кто стоит за собственником, чьи интересы стоят за собственником – вот это что. А в Кодексе проведена идея, что в данном случае нужно говорить о собственности граждан – физических лиц и других субъектов гражданского права, в том числе государства и муниципальных образований. Эта идея проведена. И когда говорится о коллективистских началах в рамках определенной собственности, то мы полагаем, что эти коллективистские начала могут быть проведены в рамках собственности прежде всего определенных юридических лиц, как здесь отмечалось, в том числе прежде всего таких юридических лиц, как общество с ограничен-