Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 370

(ст. 21). Однако процедура признания банкротом неприменима к субъектам, не являющимся индивидуальными предпринимателями или коммерческими организациями. Для таких лиц законодатель не предусмотрел порядка», позволяющего решить вопрос о правомерности их действий по прощению долга. Устранение этого «пробела» закона тем более необходимо, что в случае нарушения требований статьи 415 ГК прощение долга будет ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК[54].

Помимо рассмотренного специального условия действительности прощения долга, можно указать целый ряд общих условий. Прежде всего, это правосубъектность лица, совершающего сделку (ст. 21,49 ГК), а при совершении сделки через представителя – надлежащее удостоверение соответствующих полномочий (п. 1 ст. 182 ГК). Несоблюдение этих требований влечет недействительность сделки (ст. 168, 171, 172, 175. 176, 183 ГК). Кроме того, к прощению долга как односторонней сделке, направленной на прекращение обязательства, в полной мере применимы и другие положения параграфа 2 главы 9 ГК об условиях действительности сделок.

И. наконец, несколько слов о последствиях прощения долга. Практический интерес представляет случай, когда должник, освобожденный от обязанности в отношении кредитора, по тем или иным причинам не согласится с таким освобождением. В случае с дарением такая ситуация разрешается просто: договор не мог бы состояться без согласия должника, а, следовательно, его уклонение от исполнения (т.е. – от принятия дара) должно рассматриваться как нарушение договора с вытекающими отсюда последствиями. Когда же такое положение возникло в результате прощения долга, для действительности которого согласия должника не требуется, следует, на наш взгляд, руководствоваться следующими соображениями.

Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 371

Обязательство прекращается с момента выражения кредитором воли освободить должника от обязанности. И в случае, когда такое выражение сделано без нарушения закона (в надлежащей форме и т.д.), -является окончательным. Решающей в этом случае должна считаться воля кредитора. Исходя из того, что «обязательственное право – это совокупность норм, направленных на защиту кредитора»[55], именно его право должно защищаться. Как отмечал С.А. Хохлов, «принцип защиты слабой стороны, когда под слабой стороной понимается должник, не присущ... ГК в целом»[56], В этой связи нежелание должника по прекратившемуся обязательству принимать от кредитора прощение должно рассматриваться в рамках нового правоотношения, возникшего в результате явного намерения должника одарить кредитора. Бывший должник в этом случае становится дарителем, а бывший кредитор – одаряемым.

Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 372

[1] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв ред. О.Н. Садиков – М.,1995, с. 404.

[2] Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка – 3-е изд. Том третий. – СПб – М., 1907, ст. 1340-1341, Словарь современного русского литературного языка / Ин-т. русского языка АН СССР –т.11 -М-Л, 1961, ст. 1560-1561, Толковый словарь русского языка / Ин-т. русского языка РАН Российский фонд культуры -2-е изд., испр. и доп. – М., 1995, с. 611.

[3] См.: Барон Ю. Система римского гражданского права / Пер с нем. Л.И. Петражицкого – 3-е изд – Кн IV Обязательственное право. – СПб., 1910, с. 153.

[4] Французский гражданский кодекс 1804 года. С позднейшими изменениями до 1939 г. / Пер И.С. Перетерского – М , 1941, с. 284.

[5] См.: Германское право Ч. I. Гражданское уложение / Пер с нем., Научн. Ред. В.В. Залесский – М.,1996, с. 85 (Современное зарубежное и международное частное право).

[6] Codice civile con la constituzione il trattato С. E. E le principal norme complementan / A cura di A Di Majo – Milano, 1996., p. 356 – перевод автора.

[7] Полное собрание законов Российской Империи с. 1649 г. – Том VII. 1723- 1727 – СПб., 1830, с. 854.

[8] Полное собрание законов. , с. 847.

[9] Постановления эти касались защиты интересов третьих лиц и извлечены были из Устава о банкротах, утвержденного указом имп. Павла I от 19 декабря 1800 г., и из Устава о торговой несостоятельности, утвержденного указом имп. Николая I от 25 июня 1832 г.

[10] Мейер Д.И. Русское гражданское право. Чтения Д.И. Мейера, изданные по запискам слушателей / Под ред. А.И. Вицина. 2-е изд. – СПб., 1861, с. 350.

[11] Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Курс лекций – М., 1887, с. 30.

[12] Победоносцев К.П. Курс гражданского права – 2-е изд. – Ч.III. Обязательственное право. – СПб., 1890, с. 194.

[13] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. – 6-е изд. – СПб., 1907, с. 433.

[14] Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству Опыт систематического обозрения – СПб., 1879, с. 161.

[15] Анненков К.Н. Система русского гражданского права – 2-е изд. –Т. III – СПб., 1901, с. 465.

[16] Синайский В.И. Русское гражданское право. Выпуск II – Киев, 1915, с. 81,82.

[17] Гуляев А.М. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства, кассационной практики Прав Сената и проекта Гражданского уложения – 4-е изд., переем. и доп. – СПб, 1913, с. 366.

[18] Решения Гражданского Кассационного департамента Правительствующего Сената 1880 год. – СПб, 1881, с. 752.

[19] Решения Гражданского Кассационного департамента Правительствующего Сената. За первое полугодие 1870 г – СПб, 1871, с. 427 – 428, За второе полугодие 1870 г. – СПб., 1871, с. 1591, 2763, 2870, За первое полугодие 1871 г. – СПб., 1871, с. 26.

[20] Проф. И. Н. Трепицын в частности отмечал «Русский закон выражается так, что можно предположить, будто бы здесь имеет место одностороннее волеизъявление» (Трепицын И.Н. Гражданское право губерний. Царства Польского и русское в связи с Проектом гражданского уложения. Общая часть обязательственного права – Варшава, 1914, с. 303).

[21] Эта норма сохранялась и в последующих проектах Уложения В проекте 1903 года она была включена в ст. 145, в проекте 1905 года – в ст. 1705, в проекте 1913 года – в ст. 179.

[22] Гражданское уложение. Проект Высочайше утвержденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения – Книга пятая. Обязательства –Т. 1 – СПб., 1899.

[23] Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения. С объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии и с приложением законопроекта об авторском праве, одобренного Государственной Думой / Сост. А.Л. Саатчиан, Под ред. И.М. Тютрюмова – Т.2 -СПб, 1910, с. 287.

[24] См.: Декрет СНК о суде № 1 от 22 ноября (5 декабря) 1917 г. – СУ РСФСР, 1917, № 4, ст. 50.

[25] См. СУ РСФСР, 1922, № 71, ст. 904.

[26] Новицкий И.Б. Обязательственное право 1. Общие положения. Комментарий к ст.ст. 106-129 [Гражданского кодекса] / Под ред. А.М. Винавера и И.Б. Новицкого – М.,1925, с. 83, 85.

[27] Проводимые поначалу в отдельных подзаконных актах, эти начала были закреплены в 1936 г в ст. 11 Конституции СССР «хозяйственная жизнь СССР определяется и направляется государственным народнохозяйственным планом». Соответствующая норма была включена в ст. 11 Конституции РСФСР 1937 г. и Конституции других союзных республик. Принцип плановости был закреплен в Конституции СССР 1977 г. и Конституции РСФСР 1978 г. (ст. 16). Эта норма действовала до 1 ноября 1991 г., когда соответствующая статья была исключена из Конституции РСФСР.

[28] См.: История советского гражданского права /Д.М. Генкин, И.Б. Новицкий, Н.Б. Рабинович, Всесоюзн. ин-т. юрид. наук – М.,1949, с. 283 – 286, 290 – 304.

[29] Подробнее см. Маковский А.Л. Законодательное обеспечение рыночной экономики – В кн. Российское законодательство проблемы и перспективы / Ин-т. законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ – М., 1995, с. 197-199.

[30] Агарков М.М. Прекращение обязательств (глава 23) – В кн. Гражданское право. Учебник для юридических институтов / Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина -TI – М., 1944, с. 391.

[31] Лунц Л.А. Прекращение обязательств (глава VIII) – В кн. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве / Всесоюзн Ин-т. юрид наук – М., 1950, с. 407 (Курс сов гражданского права), Его же. Прекращение обязательств (глава XXV) – В кн. Советское гражданское право. Учебник для юридических высших учебных заведений / Под ред. Д.М. Генкина – Т I – М.,1950, с. 479.

[32] Шкундин 3.И. Учение об обязательстве (глава 15) -В кн. Советское гражданское право. Учебник для юридических школ / Под ред. С.Н. Братуся – 4-е изд., испр. и доп. – М., 1950, с. 276.

[33] Коваленко Т.П. Основания прекращения обязательств (глава XIX) – В кн. Советское гражданское право. Учебное пособие для студентов ВЮЗИ/Под ред. В.А. Рясенцева –Ч.1– М., 1955, с. 215.

[34] Садиков О.Н. Прекращение обязательств (глава 20) – В кн. Научно-практический комментарий к ГК РСФСР. Под ред. Е. А. Флейшиц –М., 1966, с. 273 Эта позиция сохранитась и в более поздних комментариях – см Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Отв. ред .С.Н. Братусь, О.Н. Садиков, ВНИИСЗ – 3-е изд., испр. и доп. – М., 1982, с. 275.

[35] См.: Советское гражданское право Учебник для юридических институтов и факультетов / Отв. ред. В.А. Рясенцев –Т.I – M., 1965, с. 538, Советское гражданское право Учебник для студентов юридических институтов и факультетов / Под ред. О.А. Красавчикова – Т.1 – М.,1968, с. 510, Советское гражданское право Учебник для юридических институтов и факультетов / ЛГУ имени А. А. Жданова, Отв. ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой, Б.Б. Черепахин – Т. I – Л. 1971, с. 467 – 468.

[36] Иоффе О.С. Обязательственное право – М., 1975, с. 193.

[37] Полонский Э.Г. Прекращение обязательств (глава XXV) – В кн. Гражданское право. Учебник для студентов юридических институтов и факультетов / МГУ имени М.В. Ломоносова, Отв. Ред. П.Е. Орловский, С.М. Корнеев -Т I –M., 1969, с. 549.

[38] Юртаева М.А. Прекращение обязательств (глава 30) – В кн. Советское гражданское право. Учебник В 2-х частях Ч I / Под ред. В.А. Рясенцева – 3-е изд., перераб. и доп. – М.,1986, с. 536.

[39] Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1991, № 26, ст. 733.

[40] Маковский А. Л., Суханов Е. А. Основы гражданского законодательства и предпринимательская деятельность – В кн. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. Новые законы о предпринимательстве – М., 1991, с. 16.

[41] Суханов Е. А. Понятие и виды обязательств (глава 30) – В кн. Гражданское право. Учебник В 2-х томах / Под ред. Е. А. Суханова – Т.2 – М., 1993, с. 38.

[42] Как это делали ранее Д.И. Мейер, Ю.С. Гамбаров, К.П. Победоносцев.

[43] Суханов Е.А. Указ. Соч., с. 38.

[44] Интересно в этой связи отметить, что такое же определение прощения долга включено в принятую в 1994 г. Межпарламентской ассамблеей государств – участников СНГ модель Гражданского кодекса (ст. 410) и в таком же виде вошло в принятые в последнее время Гражданские кодексы Казахстана (ст. 273), Киргизии (ст. 376), Узбекистана (ст. 348). Подход к прощению долга как односторонней сделке нашел свое отражение и в имеющихся в нашем распоряжении проектах ГК Украины и Белоруссии. Иной подход содержится в проекте ГК Грузии «прощение долга, влекущее прекращение обязательства, может быть произведено по соглашению сторон».

[45] Следует обратить внимание на то что об освобождении должника от обязанности как волевом акте кредитора законодатель говорит только в одном случае – при прощении долга, тогда как собственно освобождение (избавление) от обязанности имеет место практически во всех случаях прекращения обязательств. Новационный договор, исполнение, зачет и невозможность исполнения – каждое по-своему освобождает должника от лежащих на нем обязанностей. Однако термин «освобождение» законодатель использует лишь раз, подчеркивая тем самым односторонний характер волеизъявления кредитора.

[46] См.: Брагинский М.И. Дарение (глава 32) – В кн. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей /М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Е.А. Суханов, К.Б. Ярошенко –М., 1996, с. 51, Маковский А.Л. Дарение (глава 32) – В кн. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть рторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова, Исследовательский центр частного права – М , 1996, с. 304.

[47] См.: Садиков О.Н. Прекращение обязательств (глава 26) – В кн. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. Ред. О.Н. Садиков – М., 1995, с 404, Масевич М.Г. Дарение (глава 32) – В кн. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. редактор О.Н. Садиков, Ин-т. законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ – М., 1996, с. 147, Фаддеева Т.А. Изменение и прекращение обязательств (глава 29) – В кн. Гражданское право. Учебник / Отв. Ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой, С-Петерб. Гос. ун-т -Ч I – М.,1996, с. 541, Кабатова Е.В. Прекращение обязательств (глава 26) – В кн. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв ред Т Е Абова, А Ю Кабалкин, В П Мозолин, Ин-т. гос-ва и права РАН – М., 1996, с. 609.

[48] К сожалению, объем настоящей работы не позволяет нам подробно осветить все вопросы, касающиеся прощения долга. Вне рамок нашего рассмотрения остались вопросы порядка и формы совершения прощения долга, вопросы прощения долга по обязательствам, осложненным множественностью лиц и др.

[49] Законодатель, формулируя нормы о передаче прав, о прекращении обязательств, всякий раз оговаривал недопустимость передачи и прекращения такого рода обязательств (ст. 208, 336, 383, 411, 414 ГК). В статье 415 ГК таких оговорок нет. Нормы же о передаче прав не могут быть применены к прощению долга, т к в этом последнем случае имеет место не передача права (как в случае дарения), а отказ от права. При таком отказе право не переходит к кому-либо, а фактически погашается.

[50] СЗРФ, 1996, № 1, ст. 16.

[51] Кредитор, желающий простить соответствующие обязанности должнику (причинителю вреда, плательщику алиментов), просто не будет обращаться в суд. Другое дело, что недопустимо, на наш взгляд, лишать кредитора по уже установленным судом обязательствам права в дальнейшем отказаться от исполнения (простить должника). Это тем более недопустимо, поскольку возможность прощения должника при договорных алиментных отношениях предусмотрена законом. Почему же кредитор может простить должника, добровольно уплачивающего алименты, и не должен иметь такой возможности в отношении должника, исполняющего обязанность по решению суда? Логика развития и совершенствования законодательства должна, по-нашему мнению, привести к уравниванию прав кредитора в части прощения долга по указанным обязательствам, разумеется при сохранении надлежащей гарантии соответствия воли и волеизъявления кредитора.

[52] Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1993, № 1, ст. 6.

[53] В правоотношении по прощению долга этот должник является кредитором.

[54] Практические трудности возникнут даже в тex случаях, когда установлена очередность обращения взыскания на имущество должника (например, ст. 112 Семейного кодекса, пп. 2, 7, 8 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ от 14 февраля 1996 г № 199, гл. IV и V Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В этих случаях для определения правомерности прощения долга в отношении имущества, входящего в одну из последующих «очередей», пришлось бы «оценить» имущество, относящееся ко всем предыдущим «очередям». В случаях же, когда такая «очередность взыскания» вообще не установлена, определение допустимости или недопустимости прощения долга в каждом конкретном случае становится еще более проблематичным.

[55] Хохлов С.А. Концептуальная основа части второй Гражданского кодекса – В кн.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под. ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова; Исследовательский центр частного права. – М.,1996, с. 237

[56] Хохлов С.А. Там же, 236.

ВЫСТУПЛЕНИЯ И СТАТЬИ С.А. ХОХЛОВА

ВЫСТУПЛЕНИЕ НА ОТКРЫТИИ РОССИЙСКОЙ ШКОЛЫ ЧАСТНОГО ПРАВА 17 октября 1995 г.

Многоуважаемые почетные гости, дорогие коллеги – цивилисты, дорогие первые слушатели – студенты Российской школы частного права!

Сегодня наш новый, пока небольшой юридический ВУЗ реально открывается. Учебный процесс, чтения по частному праву, как бы я это назвал, после нашей небольшой церемонии открытия, начнут те, кто вложил душу в создание этой школы, те, кто считает, что нужно не только создавать на бумаге частное право, надо вкладывать его в умы нового поколения юристов.

А теперь несколько слов о том, чем вызвана потребность создания и работы нашей школы.

Первое – это насущная потребность в обеспечении возрождения и развития частного права. Десятилетия «опубличивания», огосударствления всего российского права не подавили цивилистику, оставили след и на сегодняшний день от этой цивилистики. И может быть это чудо, что так произошло, хотя в течение десятилетий административно-командная система полностью противоречила идеям частного права и все помнят, что говорил на этот счет В.И. Ленин: мы ничего частного не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное. Но вот, когда мы освободились от этой жесткой государственной плановой системы, когда мы перешли к системе свободной экономики, к системе ры-