Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 349

низма расторжения или изменения договора, предусмотренного статьей. Эти условия включают в себя следующие:

«1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.»

Таким образом, если суд установит, что существенного изменения обстоятельств не происходило, то договор продолжает оставаться в силе в своем первоначальном виде, и стороны должны нести все вытекающие из него обязанности и пользоваться соответствующими правами. Если же существенное изменение обстоятельств обнаружено судом, то судьба договора может быть решена двояко: либо он расторгается, либо изменяется соответствующим образом.

Если заинтересованная сторона обратилась в суд с требованием расторгнуть договор, то в этом случае суд объявляет договор расторгнутым. Однако если, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 451, расторжение договора противоречит общественным интересам, суд вправе лишь изменить его условия. Такими же полномочиями обладает суд и в том случае, когда он найдет, что расторжение договора повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В случае расторжения договора любая из сторон может потребовать от суда определить последствия такого решения, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора. Думается, что в данном случае цель такого решения могла бы состоять в том,

Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 350

чтобы, в частности, восстановить, насколько это возможно, положение, в котором стороны находились до заключения договора.

Говоря о юридической конструкции статьи 451 ГК в целом, необходимо подчеркнуть ее особенности по сравнению с положениями иностранного права, регулирующими аналогичные ситуации. Эти особенности объясняются, очевидно, необходимостью учитывать специфику, которую наложило предшествующее правовое развитие в России на регулирование, в том числе и договорных отношений, и которая проявилась прежде всего в неразвитости деловой практики.

Российский законодатель исходил, как это можно установить из содержания нормы, из предположения, что результатом неудавшихся между сторонами попыток урегулировать самостоятельно последствия существенного изменения обстоятельств, должно быть обращение заинтересованной стороны в суд с требованием расторгнуть договор. По-видимому, поэтому он связал возможность требовать изменения договора только с наличием двух оснований, указанных в пункте 4 статьи 451. Таким образом, российский закон отдает в данной ситуации предпочтение расторжению договора перед его изменением. Исключительность этой меры прямо указана в тексте пункта 4 статьи 451 ГК.

Можно предположить, что развитие практики применения данной статьи пойдет по пути, когда любая из сторон или обе стороны, не достигнув урегулирования, будут обращаться в суд с тем, чтобы тог установил факт наличия или отсутствия существенного изменения обстоятельств и сам определил судьбу договора, опираясь на установленные законом критерии.

Не вызывает сомнения, что вариант решения проблемы, предполагающий изменение договора, требует от суда значительно более глубокого анализа всех возможных аспектов ситуации, что безусловно необходимо для выработки судом новой формулы договорных отношений, соответствующей изменившимся обстоятельствам. В этой связи суды в таких случаях также вряд ли будут отдавать предпочтение изменению договора перед его расторжением.

В заключение хотелось бы отметить, что в тех случаях, когда договор расторгается, такое решение фактически приравнивает существенное изменение обстоятельств по правовым последствиям к наступлению невозможности исполнения, или иными словами, к действию непреодолимой силы (форс-мажора). Поэтому, имея в виду, что основная идея нормы о существенном изменении обстоя-

ГК России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский; – М.,Родос, 1998. С. 351

тельств заключается в поддержке, в сохранении договорных отношений, суды должны чрезвычайно строго подходить к вопросу о возможности применения нормы о существенном изменении обстоятельств, использовать ее исключительно в случаях, когда такое изменение стало результатом действительно серьезных природных или общественных катаклизмов.

ГК России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский; – М.,Родос, 1998. С. 352

[1] См. подробнее: Zweigert К., Kotz H. An Introduction to Comparative Law. Volume II: The Institutions of Private Law, 1977, pp. 187-193.

[2] См. Zweigert К., Kotz H. Op. cit, pt. 96.

[3] См. также Puehnckx A H Frustration, Hardship, Force Majeure, Imprevision, Wegfall der Geschaftsgrundlage, Unmoghchkeit, Changed Circumstances A Comparative study m English, French, German and Japanese Law Journal of International Arbitration. Vol. 3, № 3  1986), P. 55.

[4] См. Германское право. Часть I. Гражданское уложение / Пер. с нем.; Научи, ред. В.В. Залесский. – М., 1996 (Современное зарубежное и международное частное право).

[5] См. Puelinckx A.H. Op.cit., p. 59.

[6] См., например, Burgerliches Gesetzbuch. Herausgeben von Prof., Dr. Othmar Jauernig. 6., neubearbeitete Auflage. 1991, S. 180-187.

[7] ICCA Yearbook. Commercial Arbitration. V. IX-1984, p. 70.

[8] Ibid.

[9] См. New Netherlands Civil Code: Patrimonial Law (Property, Obligations and Special Contracts) / Translated by P.P.C. Haanappel, E. Mackaay. -Deventer – Boston, 1990.

[10] См. Perillo J M Hardship and its Impact on Contractual Obligations A Comparative Analysis Centra di studi e recerche di dintto comparato e stramero. Roma. 1996.

[11] Более подробно по этому вопросу см., в частности, Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте – М., 1991.

[12] Zweigert К., Kotz H. Op cit, p. 200.

[13] См. Penllo J.M. Op cit. p 10.

[14] Restatement of the Law of Contracts (Second) American Law Publishers. Vols. 1-3, 1981.

[15] См. Единообразный торговый кодекс США. Официальный текст. 1990 г. /Пер. с англ., Научн. Ред. С.Н. Лебедев – М., 1996. (Современное зарубежное и международное частное право).

[16] Penllo J.M. Op. cit, p. 12.

[17] Penllo J.M. Op. cit, p.12.

[18] См., например, fогсе Majeure ana Harasmp ICC Publication. № 421.

[19] См.: Принципы международных коммерческих договоров / Пер с англ. А.С. Комарова, Международный институт унификации частного права – М.,1996, статьи 621-623. Учитывая, что текст. Принципов включает в себя и достаточно подробные комментарии, знакомство с этим документом представляется весьма полезным с точки зрения создания необходимой практики применения статьи 451 ГК РФ.

[20] The Pnncipleb of European Contract Law Editors О Lando, H Beal Part I Performance, Non-performance and Remedies (Dordrecht, 1995) Article 2117.

[21] Bonell M.J. An International Restatement of Contract Law the UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts Transnational Juris Publications, Irvmgton, NY (1994), p. 75.