Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 339

оказывается невозможно осуществить из-за того, что она подпадает под общее запрещение.

Соображение, что изменившаяся ситуация делает исполнение договорного обязательства чрезвычайно обременительным, рассматривается судами, но не как единственное основание, достаточное для принятия соответствующего решения о судьбе договорных обязательств.

Существенное значение в данной ситуации также приобретает вопрос о том, как обычно распределяются риски в договорах того типа, к которому относится данный конкретный договор.

Событие, нарушающее договорный баланс, не должно относиться к сфере риска, который в силу заключенного между сторонами договора приняла на себя сторона, затронутая наступившим изменением обстоятельств. Таким образом, возникновение событий, которые относятся к предвидимым рискам и опасностям, не может оказать влияние на основания сделки с точки зрения рассматриваемой доктрины.

К основаниям сделки судебная практика не относит риски, представляющие собой препятствия исполнению договора, которые приняла на себя одна из сторон. В частности, принятие контрагентами на себя определенного риска проявляется в согласовании твердой цены в договоре. Однако, естественно, такой риск не является безграничным.

Последствия изменения обстоятельств, причисляемых к обычным договорным рискам, ложатся бременем на сторону, на которой эти риски лежат. Так, например, в договоре купли-продажи или подряда риск материального обеспечения производственного процесса (естественно, в известных пределах), в результате которого должно быть создано то, что составляет предмет договора, несет соответственно продавец или подрядчик. С другой стороны, риск сбыта поставленного товара или его использования несет покупатель или заказчик.

В круг условий, наличие которых предполагает применение судом рассматриваемой теории в конкретной ситуации, относится также и то, что отпадение оснований сделки не должно быть результатом деятельности самой стороны, которая испытывает затруднения. Кроме того, препятствие к исполнению договора должно быть существенным настолько, чтобы признать, что исполнение договора при возникших обстоятельствах привело бы к последствиям, которые уже вряд ли были бы совместимы с правом и справедливостью.

Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 340

С точки зрения германской судебной практики и доктрины последствием отпадения оснований сделки, как правило, является не прекращение договорных отношений, а в первую очередь возникновение у контрагентов обязанности произвести изменение (адаптацию) договора в соответствии с изменившимися обстоятельствами.

В конкретных случаях изменение договора выражалось в уменьшении объема или полном или частичном прекращении обязанности, в повышении стоимости встречного (обесценившегося) обязательства, в признании определенных прав, в частности на зачет требования, возмещение затрат в связи со ставшим беспредметным обязательством, возмещение упущенной выгоды.

Прекращение договора, как свидетельствует практика, признавалось лишь тогда актуальным, когда продолжение договорных обязательств становилось бессмысленным. В таких случаях прекращение договора осуществлялось в виде признания права стороны отказаться от договора. Когда другая сторона отказывалась выполнить заново согласованные условия договора, первая приобретала право расторгнуть договор.

Особо следует отметить тенденции судебной практики, связанной с проблемой обесценения валюты (инфляцией). В современных условиях считается, что нарушение эквивалентности договорных обязательств, обусловленное инфляционными процессами, может приниматься во внимание лишь в ограниченных пределах. Иными словами, инфляционный риск, в принципе, несет кредитор по денежному обязательству, поскольку уровень инфляции не переходит определенные (предсказуемые) границы, и кредитор может защитить свои интересы в получении согласованного денежного эквивалента с помощью включения в договор соответствующих защитных (валютных, индексных и т.п.) оговорок. Считается, что в остальном внешняя коррекция стоимостной динамики развития денежных требований, была бы несовместима с принципом номинализма, имеющим основополагающее значение для денежных обязательств.

Кодификации гражданского права на европейском континенте, имевшие место уже в двадцатом веке, пошли несколько дальше, чем предшествовавшие им аналогичные реформы частного права, осуществленные в девятнадцатом веке. Более поздние кодексы отразили более конструктивную позицию в отношении проблемы изменившихся обстоятельств, формулируя нормы, прямо предусматривающие регулирование такой ситуации. Вместе с тем следует под-