Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 335

принцип также стала озабоченность тем, что такая норма будет угрожать стабильности торгового оборота, требующего правовой определенности.

Современная позиция французского и германского права в вопросе о правовых последствиях изменившихся обстоятельств в значительной мере определяется тем обстоятельством, что основу гражданского права в этих системах до сих пор составляют названные кодификации. Они естественно отразили правовую оценку и отношение к рассматриваемой проблеме, доминировавшие в силу существовавших общественно-экономических условий в те исторические периоды, когда они были приняты. В связи с этим необходимо уточнить, что данный вывод относится в большей мере к форме, чем к содержанию современного регулирования.

Однако уже после начала первой мировой войны как французские, так и немецкие суды вынуждены были все чаще сталкиваться со случаями, когда им приходилось рассматривать договорные обязательства с учетом неожиданно возникших изменений обстоятельств, в которых оказались контрагенты.

Действуя в строгом соответствии с доктриной о форс-мажоре, суды во Франции придерживались позиции, что транспортные проблемы, ограничения экспорта и импорта, забастовки, конфискации и тому подобные меры освобождают должника от обязательства только, если при данных обстоятельствах, касающихся конкретного случая, такие события делают исполнение обязательства фактически невозможным.

Негибкая позиция судов побудила французскую доктрину к попыткам найти способ придания какого-то правового значения факту изменившихся обстоятельств. Появились теории, обосновавшие необходимость гибкого подхода к правовой оценке ситуаций, когда возникают непредвиденные осложнения при исполнении договорных обязательств[2]. Одной из наиболее разработанных оказалась доктрина «непредвиденности» (imprevisvin).

И хотя имелись случаи, когда отдельные суды следовали доктринальным концепциям, направленным на преодоление жесткой конструкции «форс-мажора» при решении гражданско-правовых споров, французский высший судебный орган по гражданским делам, Кассационный суд (Cour de Cassation), строго придерживался своей ранее выработанной позиции, отражавшей традиционный

Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 336

подход к проблеме изменившихся обстоятельств, построенной на применении доктрины о «форс-мажоре».

С другой стороны, Государственный совет (Conseil d'Etat), который во Франции является высшей судебной инстанцией по административным делам, принял новую и более гибкую доктрину. Высший административный суд Франции в отличие от Кассационного суда проявил большую готовность к адаптации договоров изменившимся обстоятельствам. В первую очередь это коснулось договоров на общественные работы, имеющих жизненно важное значение концессионных соглашений, договоров по общественному снабжению газом, водой, электроэнергией. Мотивом такого подхода была защита общественного интереса в продолжении действия таких договоров, которые были необходимы для нормального обеспечения жизни общества[3].

Вместе с тем решения Государственного совета по данной проблеме не оказали влияния на практику гражданских судов. За исключением незначительного числа решений судов низшей инстанции позиция судебной практики оказалась незыблемой в том смысле, что даже события, имеющие катастрофические последствия для договора, оправдывают его прекращение, если они удовлетворяют строгим требованиям наличия «форс-мажора».

Следует отметить, что ввиду такой позиции судебной практики французский законодатель был вынужден, путем принятия специальных законов, вмешиваться в регулирование последствий обеих мировых войн для гражданско-правовых договоров, которые были заключены до их начала.

Следствием позиции французской судебной практики в отношении проблемы изменившихся обстоятельств стало широкое использование предпринимателями при заключении долгосрочных договоров практики инкорпорирования в них положений, например, военных или валютных оговорок, прямо указывающих на распределение рисков, которые могут возникнуть в процессе исполнения договора.

Судьи в Германии, в отличие от своих французских коллег, при отсутствии законодательного решения вопроса о правовых последствиях изменения обстоятельств, в период после первой миро-