Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 322

вору купли-продажи – ст. 486, 488 и 489, ренте – ст. 588, договору банковского вклада – ст. 835, расчетным отношениям – ст. 866, неосновательному обогащению – ст. 1107). В положениях, относящихся к этой группе, как правило, содержатся прямые отсылки к статье 395. Вряд ли можно согласиться с встречающимся утверждением, что проценты, предусмотренные пунктом 3 статьи 866 ГК, представляют собой неустойку[45]. На наш взгляд, коль скоро имело место неправомерное удержание банком принадлежащих клиенту денежных средств, а только в таком случае банк в соответствии с предписаниями этой статьи уплачивает проценты, предусмотренные статьей 395 ГК, применяется общее правило, установленное статьей 395 ГК. Представляется, что при применении статьи 866 ГК следует исходить из того, что удержание денежных средств клиента банком, списавшим их со счета клиента, но неисполнившим поручение клиента, предполагается. Соответственно, бремя доказывания иного возлагается на банк.

К четвертой группе относятся правила ГК, содержащие элементы, характерные для нескольких групп. Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 487 возможны два варианта: при предоплате по договору купли-продажи (1) передача товара произведена с просрочкой установленного срока и (2) вообще не произведена, в связи с чем предварительно уплаченная сумма возвращается.

При первом варианте проценты годовые явно носят характер имущественной санкции (неустойки). Второй вариант подпадает под действие предписаний об общих последствиях пользования чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395. Аналогичный вопрос возникает и применительно к статье 856 ГК, устанавливающей ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету. Предусмотренные в этой статье основания ответственности банка охватывают как случай, когда (1) банк необоснованно пользовался средствами клиента, списанными с его счета, так и (2) случай невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств с его счета либо об их выдаче, то есть случай, когда средства оставались на счете клиента. В первом случае применимы предписания об общих последствиях пользования чужими денежными средствами. Во втором случае проценты годовые подлежат взысканию в качестве имущественной санкции (неустойки).

Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 323

Применительно к случаям, когда взимание процентов годовых не связано с использованием чужих денежных средств, следует считать, что правила ГК предусматривают механизм исчисления неустойки, аналогичный установленному для начисления процентов годовых за пользование чужими денежными средствами В этих правилах содержатся ссылки на порядок и размер начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК.

Особое место в этой группе занимает статья 811 ГК. Применительно к беспроцентным займам она при невозвращении займа в срок выполняет те же функции, что и статьи ГК, отнесенные нами ко второй группе, то есть предусматривает уплату процентов в виде платы за пользование чужими денежными средствами. По процентным же займам она явно предусматривает неустойку, уплачиваемую должником кредитору сверх платы за пользование его денежными средствами. Ссылка в ней на пункт 1 статьи 395 ГК служит лишь целям определения размера неустойки. Подход к применению статьи 811 ГК зависит от определения правовой природы процентов годовых, предусмотренных статьями 809 и 811 ГК, на что справедливо обращалось внимание в литературе[46]. Нередко в договорах займа (кредитных договорах) устанавливается дифференцированный размер процентов по периодам пользования денежными средствами, причем он существенно повышается по окончании срока, на который предоставлен заем. Не вызывает сомнений, что правовым основанием уплаты таких процентов за период, на который предоставлен заем, служит статья 809 ГК, то есть проценты в этом случае представляют собой плату за предоставление денежных средств. Что же касается уплаты процентов за период после истечения срока, на который был предоставлен заем, то, на наш взгляд, в силу статьи 811 ставка процента в той части, в которой она превышает размер платы, установленной в соответствии со статьей 809, должна рассматриваться в качестве меры имущественной ответственности за просрочку исполнения, то есть ее следует признать неустойкой. Возникает также вопрос о соответствии предписаниям ГК включения в договор займа (кредитный договор), наряду с повышенной процентной ставкой за период просрочки возврата суммы займа, также условия об уплате неустойки за просрочку платежа. Представляется, что практически совмещение таких договорных условий означало