Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 318

должника проценты годовые в размере, предусмотренном этой статьей, в качестве абстрактных убытков, то есть не доказывая их размера.

В журнале «Хозяйство и право» (1996, № 7, с. 188) опубликован редакционный ответ на вопрос читателя: подлежат ли взысканию проценты за незаконное использование денежных средств (ст. 395 ГК) наряду с установленной в договоре неустойкой.

Исходя из того, что в статье 395 ГК установлен общий порядок применения гражданско-правовых санкций (иных, чем убытки и неустойка) за незаконное использование денежных средств, в ответе утверждается, что иные меры ответственности, предусмотренные законом или договором (например, неустойка за просрочку платежа) подлежат применению вместо процентов годовых, поскольку они являются специальными мерами. Соответственно кредитор, получивший имущественное удовлетворение за счет взыскания с должника неустойки, не вправе требовать выплаты процентов на основании статьи 395 ГК.

В этом же номере журнала «Хозяйство и право» опубликована статья[35], в которой освещается арбитражная практика разрешения споров по этому вопросу. Как следует из этой статьи, в арбитражной практике, хотя и не всегда последовательно, придерживаются прямо противоположного подхода. Следует обратить внимание на то, что Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (постановлением № 7623/95 от 27 февраля 1996 г.) признал несостоятельной ссылку апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан на то, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК, могут взиматься только в случае, если договором не установлена неустойка за неисполнение обязательств[36].

В ряде опубликованных комментариев к статье 395 ГК либо отсутствуют соображения о правовой природе процентов годовых за пользование чужими денежными средствами, либо не совпадают суждения о ней, либо содержатся положения, которые могут породить споры о позиции автора комментариев.

Так, М.И. Брагинский называет проценты «нормативными убытками», обязанность уплаты которых наступает для должника «неза-

Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 319

висимо от того, понес ли кредитор соответствующие убытки, а если понес, то каким был их размер»[37].

В другом комментарии указывается, что «для ряда договоров предусматривается взыскание при просрочке платежа не процента годовых, а непрерывно текущей пени»[38] и при этом не поясняется, допустимо ли предъявлять требования как об уплате такой пени, так и процентов годовых. В этом же комментарии (к ст. 416) содержится положение, важное для рассмотрения данной проблемы, согласно которому в денежных обязательствах невозможность исполнения исключается[39].

В Комментарии части первой ГК РФ для предпринимателей[40] подробно излагается то новое, что включено в ГК, но не высказывается мнение о правовой природе процентов годовых. В то же время, что представляется особо важным, содержится указание на то, что в соответствии с новыми правилами проценты должны уплачиваться «во всех случаях, когда имеют место факты пользования чужими денежными средствами»[41] вследствие обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 395 ГК.

В научно-практическом комментарии, опубликованном Институтом государства и права РАН[42], утверждается, что в статье 395 ГК регулируется «частный случай ответственности за неисполнение обязательств». Необходимость специального регулирования объясняется специфическим предметом денежного обязательства, имеющим особое значение и обладающим свойствами, присущими только ему (универсальность денег и их всеобщая эквивалентность). По мнению автора комментария, нарушение денежного обязательства выступает всегда в одной лишь форме – просрочки платежа. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам