Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 314

дует отметить, что такой подход Госарбитражем СССР применялся тишь в случаях, когда имело место использование должником денежных средств кредитора при отсутствии просрочки должника. Обоснование такого подхода Госарбитража СССР, на наш взгляд, весьма спорное, содержится в работах Ф.Х Либермана[22]. Спорность подходов Госарбитража СССР к вопросу о взыскании процентов обоснованно отмечал О.Н. Садиков[23].

Как считает Н.Г. Вилкова, проценты годовые можно определить как денежные доходы, которые должник извлекает из необоснованного сбережения или пользования денежными средствами кредитора[24]. Отмечая акцессорный характер требования об уплате процентов, она исходит из необходимости выявления оснований, при которых возможно требование по основному обязательству. В качестве основания для взыскания процентов годовых она приводит статью 473 ГК РСФСР 1964 г., указывая, что взыскание процентов должно производиться независимо от вины должника в силу самого факта приобретения или сбережения имущества без установленного законом или сделкой основания. По ее мнению, основанием требования о взыскании процентов годовых служит противоправность действий должника, выразившаяся в неосновательном получении доходов от суммы сбереженных им денежных средств[25].

В комментарии к статье 226 ГК РСФСР 1964 г. М.И. Брагинский указывает, что проценты годовые не являются разновидностью неустойки (пени) и входят в само содержание долга. Поэтому к ним не могут применяться ни правила об уменьшении неустойки, ни правила о сокращенных сроках давности[26]. В этом же комментарии (к ст. 235) он пишет, что в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, равным образом она не создает экономической затруднительности исполнения[27].

О.Н. Садиков отмечал, что проценты, которые подлежат уплате при несвоевременном выполнении денежных обязательств, следует отличать от неустойки. По своей экономической сущности про-

Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 315

цент является ценой кредита. Следовательно, его взыскание представляет собой форму покрытия материальных потерь и процент должен быть признан разновидностью возмещения убытков. Такой вывод, как указывает О.Н. Садиков, имеет важное практическое значение. Он означает, что к процентам не должны применяться правила о неустойке: сокращенном шестимесячном сроке исковой давности и о допустимости снижения размера неустойки судом и арбитражем[28]. В своих последующих работах О.Н. Садиков уточнил свое мнение. Сохранив позицию об отличиях процентов от неустойки, он отказался от утверждения, что проценты являются разновидностью возмещения убытков, указав (как об этом писал и Л.А. Лунц) на то, что взыскание процентов не должно исключать требования о возмещении понесенных убытков, если такие убытки превышают сумму процентов и были доказаны лицом, требующим их возмещения[29]. Особо отметил О.Н. Садиков, что проценты «должны взыскиваться при любом пользовании чужими денежными средствами»[30].

В работе, опубликованной в 1974 г . применительно к процентам годовым, начисляемым на основании Общих условий поставок СЭВ, указывалось, что была бы необоснованной их квалификация в качестве одного из видов штрафа, аналогичного пени за просрочку платежа. Отмечалось, что включение в Общие условия поставок СЭВ нормы о начислении процентов годовых имело целью предоставить кредитору возмещение причитающихся ему доходов, которые он на законном основании получил бы, если бы должник своевременно уплатил ему сумму долга. Можно рассматривать их и как возмещение должником кредитору сумм, которые должник необоснованно получает в результате пользования денежными средствами, принадлежащими кредитору. В другом месте этой же работы высказывалось мнение, что норма о начислении процентов годовых имеет сугубо компенсаторные цели[31]. Следует заметить, что в 1975 г. в Общие условия поставок СЭВ было внесено дополнительное положе-