Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 310

чивают практическое значение (хотя и сохраняют историческую ценность) те соображения, которые были рассчитаны на плановый характер отношений между советскими социалистическими организациями. Имеются в виду, в частности, подходы, основанные на части 2 статьи 226 ГК РСФСР 1964 г. и хозяйственном законодательстве СССР.

Во-вторых, предписания нового ГК, как и ГК РСФСР 1922 г., по вопросам, относящимся к исполнению денежных обязательств, учитывают традиции римского права. По своему содержанию из законодательств иностранных государств они ближе всего к положениям германского права.

В-третьих, в условиях перехода к рыночной экономике при толковании норм ГК, относящихся к процентам годовым, целесообразно учитывать накопленный опыт решения этой проблемы в международном коммерческом обороте. В связи с этим большой интерес представляют подходы, нашедшие отражение в Принципах международных коммерческих договоров, разработанных УНИДРУА (Международным институтом по унификации частного права) при участии российских экспертов и опубликованных на английском языке в 1994 году[3].

В советской юридической литературе применительно к положениям ГК РСФСР 1922 г. не существовало серьезного расхождения во мнениях относительно правовой природы процентов годовых за пользование чужими денежными средствами. В своем основном труде о денежных обязательствах Л.А. Лунц высказал мнение, что «проценты представляют собой периодически начисляемое на должника вознаграждение за пользование «чужим» (т.е. подлежащим возвращению управомоченному лицу) капиталом в размере, не зависящем от результатов использования капитала ...»[4]. В последующих работах Л.А. Лунц развил указанное положение, особо обратив внимание на то, что «было бы неправильно утверждать, что процен-

Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 311

ты, причитающиеся кредитору в случае просрочки должника, являются формой возмещения убытков, ибо проценты и в этом случае причитаются кредитору независимо от наличия или отсутствия убытков у кредитора Таким образом, обязанность платить проценты всегда остается вознаграждением за пользование чужим капиталом[5]. Особо Л.А Лунц подчеркивал, что требование об уплате узаконенных процентов подлежит удовлетворению должником «без представления каких-либо доказательств об убытках со стороны кредитора»[6]. В работе 1950 года проценты годовые не квалифицировались Л.А. Лунцем в качестве убытков от неисполнения в срок. Он указывал на то, что «сумма процентов подлежит уплате не взамен возмещения убытков от просрочки должника, а в счет этих убытков. Поэтому кредитор имеет право требовать возмещения убытков в части, превышающей названную сумму процентов, если докажет наличие таких убытков»[7]. Такую позицию о соотношении процентов годовых за пользование чужими средствами и убытков Л.А. Лунц последовательно отстаивал и в работе 1927 года[8]. Поскольку ГК РСФСР 1922 г в отличие от ГК РФ (п. 2 ст. 395) не содержал предписания, позволяющего кредитору требовать возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов, такая позиция имела важное практическое значение.

Комментируя статью 110 ГК РСФСР 1922 г., И.Б. Новицкий отметил, что «под именем процентов разумеют в хозяйственной жизни вознаграждение, которое должник обязан платить кредитору за пользование капиталом. Этот эквивалент определяется поэтому в пропорциональном отношении к сумме капитала и периоду времени, в течение которого капитал находится в пользовании»[9]. В комментарии к статье 121 ГК РСФСР 1922 г. И.Б Новицкий указывает, что «самый факт просрочки независимо от содержания обязательства служит основанием для начисления на денежный долг процентов за время просрочки, хотя бы долг был беспроцентный Размер процента определяется тогда ст. 110»[10], т.е. узаконенным процентом