Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 305

вания для случаев отчуждения жилого помещения, в котором в качестве членов семьи проживают такие граждане, поскольку интересы недееспособных (действующих через законного представителя) переплетаются с интересами собственника и членов семьи собственника, связанными с отчуждением жилого помещения. В такой ситуации может возникнуть конфликт интересов, вероятность которого особенно велика тогда, когда законным представителем недееспособного и отчуждателем помещения является одно лицо. Такое положение дел может повлечь ущемление прав недееспособных членов семьи собственника. Очевидно, что устранением подобных «накладок» должны заниматься органы опеки и попечительства.

Законодатель предусматривает дополнительную защиту прав несовершеннолетних членов семьи собственника жилья, при отчуждении собственником жилого помещения. В соответствии с пунктом 4 статьи 292 ГК отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, допускается только с согласия органа опеки и попечительства. До принятия нового Гражданского кодекса данное правило действовало только по отношению к приватизированным жилым помещениям[9]. Вместе с тем в законе не предусматривается защита соответствующего права граждан, признанных недееспособными в силу психического расстройства или ограниченных в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами.

Отсутствие в законе упоминания о дополнительных средствах защиты прав членов семьи собственника жилья, признанных недееспособными или ограниченных в дееспособности, фактически и юридически означает, что их права защищены недостаточно. Такое положение не соответствует не только принципу социальной справедливости и здравому смыслу, но и в значительной степени Конституции Российской Федерации, предусматривающей охрану государством прав и свобод человека и гражданина, в том числе и признанного недееспособным. Надлежащая защита прав и интересов таких лиц возможна лишь при введении соответствующих специальных норм в акты гражданского или жилищного законодательства.

Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 306

[1] Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991. № 28, ст. 959.

[2] Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1993, № 3, ст. 99.

[3] СЗРФ, 1994, № 32, ст. 3302.

[4] Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 26, ст. 884.

[5] Представляется более удачной норма, сформулированная в части первой модели Гражданского кодекса для государств – участников Содружества Независимых Государств (п. 2 ст. 295), где аналогичная норма дополнена словами «если иное не установлено жилищным законодательством». См. Приложение к «Информационному бюллетеню», 1995, № 6, с. 138.

[6] По мнению С.А. Хохлова, для членов семьи право пользования жилым помещением в какой-то мере производно от прав собственника, оно достаточно стабильно и не утрачивается даже в том случае, если жилое помещение перейдет к другому лицу. Иными словами, законодатель уровнял в правах членов семьи собственника с членами семьи ответственного квартиросъемщика. А для последних всегда существо вала норма, гласившая, что переход права собственности на жилое помещение не влечет сам по себе прекращения договора найма. См.: Право на собственность. Разговор об актуальных житейских вопросах. – Строительная газета, 1995, 26 мая.

[7] Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, В.П. Звеков и др. – М., 1995, с. 262.

[8] См. Закон РСФСР от 6 июля 1991 г. «О внесении изменений и дополнений в Жилищный кодекс РСФСР» (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 28, ст. 963).

[9] См. часть 2 статьи 3 Закона РФ от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И ДОГОВОРЫ

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ПРОЦЕНТОВ ГОДОВЫХ ПО ДЕНЕЖНЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ). М.Г. Розенберг

Включение в Гражданский кодекс России ряда новых правил, регулирующих применение процентов годовых по денежным обязательствам, послужило толчком к возобновлению в литературе и судебно-арбитражной практике дискуссии о правовой природе таких процентов[1]. Тот или иной подход к этой проблеме в значительной мере предопределяет решение ряда актуальных вопросов, с которыми приходится сталкиваться при рассмотрении на

ГК России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский; – М.,Родос, 1998. С. 309

основе новых положений ГК многочисленных имущественных споров. К таким вопросам, в частности, относятся:

(1) являются ли проценты годовые мерой имущественной ответственности и соответственно должны ли использоваться при их применении общие правила ГК, регулирующие имущественную ответственность (например, ст. 401 и 404);

(2) освобождает ли должника от уплаты процентов невозможность исполнения основного денежного обязательства;

(3) должен ли кредитор для взыскания процентов годовых доказывать размер понесенного ущерба;

(4) вправе ли суд по своей инициативе или по ходатайству должника уменьшить размер взыскиваемых процентов годовых, предусмотренных законом или договором, если он придет к выводу о их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства или будет доказано, что кредитору причинены убытки в меньшем размере либо, что должник не получил доход или получил его, но в меньшем объеме;

(5) допустимо ли при просрочке исполнения денежного обязательства взыскание процентов годовых за пользование чужими денежными средствами наряду с неустойкой за просрочку платежа.

Хотя постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»[2] и внесло ясность в некоторые практические аспекты применения предписаний ГК, регулирующих денежные обязательства, тем не менее в этом документе не определена правовая природа процентов годовых и не содержатся ответы на указанные выше вопросы.

При исследовании проблемы необходимо, на наш взгляд, учитывать ряд моментов.

Во-первых, положения нового ГК, относящиеся к денежным обязательствам, в силу произошедших существенных изменений в экономической политике государства и экономике страны по своему содержанию сблизились, а в ряде случаев и прямо совпадают с предписаниями ГК РСФСР 1922 г. Поэтому весьма важно учитывать подходы советской (российской) юридической науки к соответствующим предписаниям ГК РСФСР 1922 г. В этой связи утра-