Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 252

создание может определяться только специальными единичными обстоятельствами, потому их статус подлежит определению не общим образом, a ad hoc, в каждом отдельном случае. Это относится прежде всего к такой их разновидности, как казенные предприятия.

Вопрос о статусе предприятия как института, олицетворяющего разрыв права собственности и правосубъектности, имеет и важнейший внешнеэкономический аспект.

Наше государство в течение многих лет боролось за обособление ответственности государства-собственника и принадлежащих ему предприятий, оно добилось в этом деле значительных успехов. Обособленная, самостоятельная имущественная ответственность государства и государственных юридических лиц стала одной из основ организации внешнеэкономических отношений.

Сейчас от принципа обособленной, самостоятельной имущественной ответственности казенных предприятий и государства закон прямо отказался (причем как-то странно – государство несет субсидиарную имущественную ответственность по долгам казенных предприятий, но закон нигде прямо не говорит, можно ли обратить взыскание на имущество казенных предприятий по долгам государства).

Однако четкие грани между казенным и просто унитарным предприятием отсутствуют, у Правительства как органа исполнительной власти имеются достаточно легкие возможности трансформировать одну форму предприятия в другую, поскольку даже казенные предприятия типизированы и не представляют собой уникальный феномен, каждый раз индивидуально учреждаемый законом. Поэтому самый принцип обособленной, самостоятельной имущественной ответственности государства и государственных предприятий вообще оказывается под угрозой, становится трудно защитимым. А это влечет за собой далеко идущие последствия в организации внешнеэкономических связей, даже при условии, что в этих связях значительную и все возрастающую роль стали играть частные юридические лица, не имеющие форму предприятий и являющиеся собственниками.

Возвращаясь к внутренним проблемам, следует отметить, что механизм акционерного общества создает дополнительные возможности для эффективного управления и контроля за деятельностью государственных акционерных обществ со стороны государства. В настоящее время руководство предприятий назначается на чисто административной основе, на тех же началах осуществляется и кон-

Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 253

троль за их деятельностью. Это создает благоприятные возможности для разнообразных злоупотреблений. Между тем механизм функционирования акционерных обществ, контроля за деятельностью их руководства тщательно отработан за многие годы. Его применение к государственным акционерным обществам помогло бы вполне нормализовать положение.

Акционирование еще не означает подлинную приватизацию, хотя и является приватизацией по форме (собственность государства или муниципального образования превращается в собственность частного лица – акционерной компании, контроль над которой полностью принадлежит субъекту, наделенному публичной властью). Вместе с тем акционирование облегчит подлинную приватизацию на том этапе, когда она будет сочтена целесообразной.

Право хозяйственного ведения как институт гражданского права следовало бы исключить вообще, равно как и фигуру предприятия как субъекта гражданского права (комплекс вопросов, связанных с казенными предприятиями, нуждается в особом рассмотрении). Консервативная позиция, занятая в этом вопросе Гражданским кодексом, нуждается в корректировке, тем более что для нее нет никаких объективных оснований.

Хозяйственное ведение в новых условиях обнаруживает свою полную неэффективность, которая ничем не компенсируется. Была сделана попытка совместить несовместимое, сочетать наследие командно-административной системы – хотя и в несколько измененной форме – с новыми экономическими началами. Из этой попытки ничего не могло выйти.

Несмотря на наличие в ряде стран с традиционно развитой рыночной экономикой большой государственной промышленности, ни в одной из них не существует в обобщенном виде категорий, подобных «хозяйственному ведению» и «оперативному управлению». Создание каждой хозяйственной организации, имущество которой находится в государственной собственности, рассматривается как аномалия, исключение, а потому статус этой организации и правовой режим ее имущества определяются специальным законом ad hoc!

Некорректность «хозяйственного ведения» и «оперативного управления» как общих категорий создает соблазн и возможности их ненадлежащего использования, совершенно неадекватного и даже противоестественного применения. Например, некоторые организации, которые по определению могут иметь имущество только на началах права оперативного управления, правоспособность которых