§ 5. Ответственность должника за действия третьих лиц

1. При возложении должником наполнения на третье лицо* возникает вопрос о том, кто несет ответственность перед кредитором в случае нарушения обязательства — должник или лицо, являющееся непосредственным исполнителем, т. е.третье лицо.

Ст. 219 ГК признает в качестве общего правила ответственным должника. Это вполне согласуется с сущностью договорных обязательств: кредитор связан обязательственным отношением с лицами, с которыми он заключил договор. Поэтому именно к нему, а не к третьему лицу, он может предъявлять соответствующее требование. То же самое следует отнести к обязательствам, оанованным непосредственно на плане. Если обувная фабрика не поставила обувь ГУМу вопреки возложению на нее этой обязанности «Обувьсбытом», с которым ГУМ состоит в договорных отношениях, то ответственность перед ГУМом за недопоставку будет нести не фабрика, а «Обувьсбыт», так как он является должником ГУМа в силу заключенного между ними договора. В свою очередь «Обувьсбыт», понеся ответственность перед ГУМом, вправе предъявить регрессный иск к обувной фабрике как своему неисправному должнику по договору и являющемуся непосредственным виновником нарушения обязательства. Возникает сомнение, не противоречит ли такое урегулирование вопроса принципу ответственности за вину, поскольку ответственность перед ГУМом за нарушение обязательства несет «Обувьсбыт», хотя виноват в неисполнении не он, а обувная фабрика. Это сомнение, однако, отпадает, если учесть, что при удовлетворении регрессного иска «Обувьсбыта» к фабрике невыгодные последствия нарушения обязательства должник («Обувь-сбыт») в конечном итоге переносит на третье лицо, так как все присужденное с него он взыскивает с обувной фабрики — непосредственного исполнителя.

Ответственность должника за вину исполнителя является, таким образом, «юридичеако-техническим апосо-* Ом § 2 главы 3

87

бом возложения в конечном итоге ответственности на виновного»*.

Следует поэтому согласиться с мнением, что такое решение вопроса ответственности не только не ослабляет принципа ответственности за вину, а наоборот, направлено на укрепление этого принципа**.

Если же третье лицо в свою очередь не виновно в нарушении обязательства, то оно не будет отвечать перед лицом, возложившим на него исполнение (его кредитором), но в этом случае и этот последний, будучи со своей стороны должником, будет свободен от ответственности перед своим кредитором, если он докажет отсутствие как его собственной вины, так и вины третьего лица.

2. Ст. 219 ГК допускает в качестве исключения непосредственную прямую ответственность третьего лица перед кредитором, не получившим исполнения, если это для определенных случаев специально предусмотрено законодательством СССР или БССР. Так, за ненадлежащее качество товара, поставленного непосредственно изготовителем покупателю, отвечает перед последним не поставщик, а изготовитель, хотя не он, а поставщик находится в договорных отношениях с покупателем. Если обувная фабрика поставила по наряду Обувьсбыта ГУМу недоброкачественную обувь, то в качестве ответчика наряду с Обувыобытом привлекается фабрика, и арбитраж, установив вину изготовителя, присудит штраф в пользу ГУМа с фабрики.

3. От возложения исполнения обязательства на третье лицо следует отличать случай, когда должник не исполняет перед своим кредитором обязательства из-за нарушения обязательства его должником по отношению к нему. Например, тракторный завод не поставил совхозу тракторы потому, что его поставщик не выполнил своего обязательства о постатаке тракторному заводу определенных деталей. Швейная фабрика недопоставнла магазину некоторое количество швейных изделий вследствие того, что текстильная фабрика не выполнила поставок

* М. М. А г а р к о в. К вопросу о договорной ответственности. Сб Вопросы советского гражданского права Изд АН СССР, 1945, стр. 130

**0м. И Б. Новицкий я Л. А Л у и ц (упомянутая работа) , cvp. 356.

текстиля. Подобные случаи не попадают под действие ст. 219 ГК, они не урегулированы в законодательстве. Между тем и здесь возникает вопрос: вправе ли должник (в наших примерах — тракторный завод, швейная фабрика), доказав, что он принял все возможные меры к- получению от своего должника необходимых материалов, считать себя свободным от ответственности на том основании, что он невиновен в неисполнении обязательства.

Безусловное освобождение его при этих обязательствах от ответственности не согласуется с проводимой в хозяйственной жиз'ни и в законодательстве началом строгого соблюдения плановой и договорной дисциплины. Очевидно, правильно будет (по аналогии с возложением исполнения обязательства на третье лицо) требовать от должника доказательств, что не только он не виновен в неисполнении своего обязательства, но что нет вины и у его должника в нарушении обязательства перед ним. Тракторный завод и швейная фабрика должны будут доказать кроме отсутствия своей вины невиновность поставщика деталей тракторному заводу и текстильной фабрики в недопоставке текстиля. Иначе иск кредиторов к тракторному заводу и швейной фабрике будет удовлетворен, а все присужденное с них они вправе взыскать со своих неисправных должников, предъявив к ним регреооный иск.

4. В литературе встречается другая точка зрения. Ее сторонники считают, что в едином процессе следует рассматривать оба иска (первоначальный иск кредитора к его хотя и невиновному должнику, и второй иск, иск первого должника к своему должнику, виновному в невыполнении перед ним обязательства) и возложить непосредственно на последнего ответственность перед кредитором его кредитора, хотя они не связаны между собой обязательственным отношением. Если придерживаться этой точки зрения, то перед покупателем тракторов будет отвечать не тракторный завод, а непосредственно организация, не поставившая нужных деталей; перед магазином — не швейная, а текстильная фабрика.

Непосредственная прямая ответственность более соответствует, по мнению ее сторонников, последовательному проведению принципа вины как условия ответ-

89

ствеяности*. Противники же изложенной точки зрения находят, что это усложнит процесс и затянет разрешение дела, поскольку придется отложигь рассмотрение его для привлечения непосредственного виновника. К тому же, если окажется виновным не должник первого должника, а более дальний участник хозяйственных связей, то образуется целая цепочка последовательно связанных друг с другом кредиторов и должников — участников процесса. Кроме того, это нарушает положение о предъявлении требований к тому, кто находится с истцом в договорных отношениях.

§ \6. Обстоятельства, уменьшающие размер ответственности должника. Ответственность независимо от вины

1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть вызвано виновными действиями либо бездействием обоих контрагентов: должника и кредитора. Наличие в этом случае вины кредитора не может, конеч'но, служить основанием для освобождения должздика от ответственности, поскольку и он виновен 'в нарушении обязательства, а значит, и в возникновении убытков у кредитора. Но так как частично нарушение обязательства должника является следствием виновного поведения самого кредитора, суд, арбитраж или третейский суд должны уменьшить «соответственно» размер ответственности должника (ч. 1 ст. 220 ГК). Но как определить размер уменьшения этой ответственности, чему он должен соответствовать? Исходить из удельного веса причинной связи между поведением каждой стороны в отдельности и наступившим результатам невозможно, поскольку нарушение обязательства является нераздельным результатом поведения обеих сторон. Поэтому размер ответственности должника определяется в зависимости от степени как его вины, так и вины кредитора.

Минский автозавод взыскивал .с Минского тракторно-

* Ом. Р. О. Х а л ф и н а. йоипитателыная роль гражданско-правовой ответственности. «Советское государство 'и право», 1968. № 6, стр. 77—82; Н. С. М а л е и н. Об ответственности за неисполнение хозяйственных обязательств. «Советское государство и право», 1965,№ 7, стр. 102—106.

90

го завода стоимость забракованных ободьев колес, изготовленных ответчиком, затраты на их обработку до обнаружения брака, на монтаж и демонтаж, а также штраф в установленном законом размере. При рассмотрении дела было установлено, что для изготовления обода колеса истец предоставил тракторному заводу чертежи без конкретного указания размеров стенок обода и допустимых отклонений от него. После обнаружения брака истец заменил чертежи, и в дальнейшем тракторный завод изготовлял доброкачественные ободья.

Арбитраж в результате тщательного анализа обстоятельств дела пришел к выводу, что обе стороны равно виновны в производстве бракованной продукции, так как автозавод небрежно изготовил чертежи, а тракторный завод не проверил их и, не уточнив размеров, приступил к массовому производству продукции. Поэтому он признал, что в данном случае имеет место смешанная вина сторон, и, учитывая вину как истца, так и ответчика в поставке недоброкачественной продукции, постановил взыскать с ответчика половину требуемой истцом суммы убытков штрафа.

Бывают случаи, когда степень вины сторон разная. По иску завода «Серп и Молот» к заводу «Автотракто-родеталь» арбитраж признал, что убытки должны быть распределены между сторанами по принципу так называемой смешанной ответственности с отнесением на ответчика двух третей убытков и на истца — одной трети и соответственно определил размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (см. Сборник инструктивных указаний Госарбитража при Совете Министров СССР, вып. 12, стр. 45—47).

2. Есть и такие случаи, когда в нарушении обязательства виновен только должник, а в размере убытков виновны обе стороны. Это бывает тогда, когда кредитор умышленно или по неосторожности содействует увеличению размера убытков, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего 'наполнения обязательства должником, или кредитор не принял меры к их уменьшению.

Так, при рассмотрении дела по иску райздравотдела к строительной канторе о возмещении расколов на восстановление части здания, поврежденного грибком, арбитраж установил, что грибок появился в здании по ви-

91

не строительной конторы. Однако в течение пяти месяцев со дня обнаружения грибка до предъявления иска истец никаких мер к устранению грибка не предпринимал и этим увеличил размер убытков.

В подобных случаях суд вправе, согласно ст. 220 ГК, уменьшить размер ответственности должника, присудив с .него только часть убытков, поскольку в другой части убытков виновен кредитор.

3. Признавая в качестве 'важного принципа гражданского права вину как условие ответственности законодательство в исключительных случаях устанавливает ответственность независимо от вины должника. Это— ответственность по некоторым видам договорных обязательств за случай, например, перевозчика — за невыполнение плана перевозки, хранителя государственной организации, для которой хранение является целью ее деятельности, — за утрату или повреждение вещи. Здесь должник отвечает за случай, однако освобождается от ответственности, если невыполнение обязательства вызвано непреодолимой силой. Такое расширение законом в некоторой степени ответственности должника за пределы его виновности, вызванное интересами народного хозяйства, возможно лишь при прямом предписании закона и не может быть установлено 'по договоренности сторон.

4. Правила ст. 220 ГК об уменьшении размера ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства применяются и тогда, когда ответственность его наступает независимо от вины. В этих случаях невозможно, 'конечно, сопоставление степени 'вины должника со степенью вины кредитора, а учитывается лишь вина кредитора в нарушении договора, в увеличении или уменьшении размера убытков.