_ 4. Дополнительные замечания

Мы рассмотрели в общих чертах относительную свободу профессии и внутреннюю организацию ее. Три остальные принципа (связь с магистратурой, относительная безвозмездность и отделение правозаступничества от судебного представительства) в достаточной степени выяснены нами и не требуют более подробного изложения. Нам остается, следовательно, коснуться нескольких вопросов, разрешение которых хотя и не входит в нашу непосредственную задачу, но будет небесполезно для полноты предлагаемого плана организации адвокатуры.

К числу таких вопросов относятся следующие: несовместимость, имущественная ответственность адвокатов и обязательность участия их в процессе.

А. Несовместимость. Вопрос о том, какие занятия несовместимы с званием адвоката разрешается весьма различно на практике и в литературе*(1319). Но с принятой нами точки зрения на этот счет не может быть двух мнений. В самом деле, если правозаступник - орган общественного служения и фактор правосудия, во всех отношениях равный прокурору и судье, то отсюда следует, во-первых, что он не может занимать никакой иной служебной должности, так как нельзя служить сразу двум господам, а во-вторых, что он не должен предаваться таким посторонним его профессии занятиям, которые считаются предосудительными для судей и прокуроров. Согласно с первым принципом, адвокатура несовместима со всякого рода службой. Исключение составляют почетные и бесплатные должности, а равным образом профессура в виду того, что во всех этих случаях профессиональная независимость адвоката не терпит сколько-нибудь значительного ущерба. Следуя второму принципу, нужно запретить адвокатам занятия торговлей, агентурой, маклерством, судебным представительством и тому подобными видами ремесленной деятельности.

Б. Имущественная ответственность. Выше было говорено об уголовной и дисциплинарной ответственности адвокатов. Теперь необходимо коснуться гражданской. Вопрос заключается в следующем: может ли клиент искать с адвоката вознаграждения за вред и убытки, происшедшие по вине последнего? Он решается весьма просто в тех странах, где правозаступничество совмещено с судебным представительством: отношения между адвокатами и клиентами рассматриваются как основанные на договоре доверенности (в Германии, России) или личного найма (Австрии, Италии), а потому и ответственность адвокатов определяется по общим началам обязательственного права.

Иначе стоит вопрос во Франции и Бельгии: там господствует возвышенное правило, по которому адвокат так же не ответствен за свои советы и речи, если они даны добросовестно, как судья за свои решения, и если своими действиями он причиняет клиенту ущерб, то для него возникает только нравственная обязанность вознаградить клиента. "Примеры такой деликатной честности",замечают Дюшен и Пикар:- "случались нередко"*(1320).

Какое же из этих противоположных воззрений правильнее?

Хотя адвокат не связан с клиентом никаким гражданскоправовым договором, так как отношения между ними носят публично-правовой характер (см. ч. II, стр. 20), тем не менее подавая советы или руководя ходом процесса, адвокат вследствие незнания или небрежности может причинить клиенту материальный ущерб. Несправедливо было бы в таких случаях снимать с него всякую ответственность. Но, с другой стороны, нецелесообразно и давать клиенту право гражданского иска, так как каждый адвокат, проигравший процесс, подвергся бы опасности явиться в роли ответчика по иску своего клиента, а это отразилось бы неблагоприятно на достоинстве адвокатуры, как органа общественного служения. Поэтому, правильнее будет избрать средний путь, по которому идет английское законодательство: не дозволяя предъявлять к адвокатам гражданских исков, оно разрешает привлекать их к дисциплинарной ответственности и, в случае надобности, присуждать в дисциплинарном порядке к возмещению клиентам понесенных убытков (см. ч. I, стр. 217). Апелляционной инстанцией для таких дел должно служить дисциплинарное присутствие высшего суда.

В. Обязательное участие в процессе. Адвокатурой, в тесном смысле слова, называется правозаступничество, а в обширном - как правозаступничество, так и судебное представительство. Поэтому, под выражением "обязательное участие адвокатуры" можно разуметь обязательное участие 1) правозаступников, 2) поверенных и 3) тех и других вместе. В настоящее время речь будет идти только о первой системе.

В уголовном процессе адвокат, в качестве уполномоченного общества, должен составлять противовес прокурору, как представителя карательной власти государства (см. ч. II, стр. 4-7, 20, 21). Отсюда следует, что в интересах общественного блага и правосудия участие адвокатуры желательно во всех тех уголовных делах, где обвинителем является прокуратура, и что в важнейших из этих дел оно должно быть даже признано по закону обязательным. Такой взгляд и усвоен новейшими законодательствами. Французский и австрийский кодекс требуют участия адвокатов на суде присяжных, итальянский - в делах о преступлениях и проступках (но не нарушениях); германский - в имперском суде, на суде присяжных и в окружном суде в тех случаях, когда обвиняемый глух, нем или моложе 16 лет*(1321). Совсем другое нужно сказать о гражданском процессе. Адвокат является здесь тоже уполномоченным общества. Но общество заинтересовано не в том, чтобы каждый тяжущийся имел адвоката, а, напротив, чтобы адвокаты выступали только со стороны правых тяжущихся (см. ч. II, стр. 7-9). Между тем, заставляя граждан обязательно поручать свои дела адвокатам, необходимо будет облегчить им приискание защитников, а для этого постановить, как и было в дореформенной Пруссии (см. ч. I, стр. 245), что адвокаты могут отказываться от ведения дел только по указанным в законе причинам, т. е., другими словами, что им разрешается принимать защиту даже таких процессов, которые представляются им неправыми или сомнительными. Очевидно, что при таком порядке вещей обязанности адвокатуры совершенно извращаются, и из общественного служения она грозит обратиться в "организованное пособничество неправде". Вследствие этого, обязательное участие адвокатов в гражданском процессе должно быть признано несоответствующим задачам адвокатуры. Соображения, приводимые в пользу такой обязательности, будут рассмотрены ниже, в связи с вопросом об участии поверенных в процессе (см. гл. VII, _ 4).