XII. Юридическая личность производствен­ного предприятия

1

Положение о трестах от 29 .июня 1927 г., действующее и поныне, юридическими лицами признает только тресты и производственные предприятия, поскольку они действуют на правах треста. Директор трестированного предприятия и в настоящее время с точки зрения формального обосно­вания своих полномочий руководствуется в своей деятель­ности доверенностью управляющего трестом. Следовательно, предприятие рассматривается как часть имущества треста. Впрочем, даже в Положении о трестах эта точка зре­ния не могла быть проведена до конца. Поскольку положе­нием предусмотрена известная имущественная обособлен­ность предприятия внутри треста (внутренний хозрасчет), постольку предприятие это уже не имущественная масса, а организованный трудовой коллектив. Результат деятель­ности этого коллектива по выполнению самостоятельного отрезка плана индивидуализирован — это результат работы предприятия.

Однако поскольку директор предприятия при соверше­нии юридических сделок выступает по доверенности от имени треста, постольку, если исходить из текста Положения о трестах, трест должен нести полную имущественную ответ­ственность по возникшим из этих сделок обязательствам. Отсюда также следует, что на имущество, находящееся в управлении директора предприятия, может быть обра­щено взыскание по долгам треста.

В результате эволюции производственного предприя­тия, о которой было рассказано выше, оно сделалось

287

гражданско-правовым субъектом. По существу предприятие выступает в гражданских правоотношениях от своего имени, а не от имени треста, в состав которого оно входит, имеет обособленное имущество (наличие самостоятельных оборот­ных средств, материальная заинтересованность в выполне­нии плана, отдельный баланс) и по общему правилу само­стоятельно отвечает по своим долгам.

Юридической личностью является не всякая производ­ственная единица, но лишь та, которая обладает необходи­мой полнотой имущественной и оперативной самостоятель­ности, определяемой охарактеризованными выше призна­ками. Предпосылкой юридической личности предприятия является перевод его на полный хозяйственный расчет.

Выше уже указывалось, что для полного хозяйственного расчета характерна такая степень имущественной и опера­тивной самостоятельности производственной единицы, кото­рая делает возможным проверку результатов ее деятель­ности, т. е. затраченного ею труда, через механизм товарно-денежных отношений. Поэтому важнейшим экономическим признаком полного хозрасчета является наличие собствен­ных оборотных средств и самостоятельный баланс, выявляю­щий имущественную обособленность хозяйственной еди­ницы. Имущественная обособленность хозяйственной единицы означает, что результаты ее труда приобретают самостоятельную товарную форму. Не является обязатель­ным, чтобы эти результаты труда были объектированы в вещах. В зависимости от характера деятельности хозяй­ственной единицы эти результаты труда могут быть выра­жены в иной форме (деятельность транспортных предприя­тий, органов связи, зрелищных предприятий и т. д.) '.

Юридически охарактеризованный, выше процесс про­верки деятельности социалистических предприятий выра­жается в самостоятельном участии этих предприятий в советском гражданском обороте, т. е. в усвоении ими юри­дической личности. Поэтому хозрасчетная единица вла­деет, пользуется и распоряжается закрепленными за ней средствами производства и произведенной ею продукцией в рамках, установленных законом. Было бы большой ошибкой сводить хозяйственный расчет только к экономи-

¹ Трестированными предприятиями следует считать также хозрасчет­ные конторы снабжения трестов, проектные, строительные монтажные конторы стройтрестов, магазины и другие предприятия по реализации товаров.

288

ческим признакам и пытаться автоматически вывести из этих признаков юридическую личность предприятия. Во­прос о том, быть или не быть данной хозяйственной еди­нице самостоятельным субъектом имущественного оборота, решается государством. Вот почему в содержание понятия полного хозяйственного расчета включается и этот при­знак, выражаемый зачастую в описательной форме (право совершения сделок, наличие самостоятельного имущества и т. д.). Но закон, признающий наличие юридической лич­ности у данного типа предприятий или у отдельного пред­приятия, учитывает степень организационно-технической и экономической зрелости и подготовленности этих пред­приятий к выявлению результатов их труда в товарно-денежной форме и к' проверке через товарно-денежную форму соответствия количества и качества вложенного в производство труда вознаграждению, получаемому предприятиями.

Для полного хозяйственного расчета характерны два основных признака: а) имущественная самостоятельность (включающая и ведение законченной отчетности — само­стоятельного баланса) и, как следствие этого, б) самостоя­тельное участие в гражданских правоотношениях (пред­полагающее по общему правилу и самостоятельную иму­щественную ответственность). Отсутствие какого-либо из этих признаков у хозяйственной единицы означает, что она не переведена на полный или законченный хозрасчет и, стало быть, не является юридической личностью.

Такое решение вопроса устраняет путаницу в распре­делении ответственности и злоупотребления в маневриро­вании собственными оборотными средствами, которые на­блюдались в деятельности предприятий в тридцатых годах и встречаются еще и по настоящее время: хозяйственные организации и предприятия переводили свои отделы, скла­ды, подсобные хозяйства на хозяйственный расчет только для того, чтобы уклониться от ответственности по своим обязательствам '.

Естественно, что переведенные на хозрасчет цехи пред­приятия не являются субъектами права. Перевод цехов на

¹ См., например, И. Мелешкевич, Против извращения хозрасчета и беспринципного маневрирования денежными средствами, Бюлл. Госар­битража, 1934, № 7; Э. Т., У истоков дебиторской задолженности, (Бюлл. Госарбитража, 1934, № 22).

289

хозяйственный расчет есть прежде всего метод организа­ции непосредственного процесса производства, способ учета вложенного в цеховую продукцию труда и материалов в сопоставлении с плановой себестоимостью. Цех является лишь частью единой производственной единицы. Деятель­ность цеха локализована рамками фабрики, завода. Объем и степень имущественной самостоятельности цеха качест­венно иные, чем у завода. Хотя принцип оплаты по труду является таким же определяющим моментом в оценке деятельности цеха, как и в оценке деятельности любого предприятия, в связи с чем достигается индивидуализация результатов этой деятельности, однако формы и методы осуществления учета и контроля рублем «над мерой труда и мерой потребления» здесь иные. Цех не является участником советского товарооборота. Тот факт, что хоз­расчет цеха является лишь внутренним хозрасчетом и не превращает цех в юридическое лицо, нашло свое отраже­ние в запрещении открывать самостоятельны© расчетные счета цехам в Государственном банке еще в 1931 г.'.

Формы осуществления внутризаводского хозрасчета мо­гут быть различны. В начале тридцатых годов широко использовалась договорная форма во взаимоотношениях хозрасчетных цехов друг с другом и одно время даже с заводоуправлением. Но механическое перенесение дого­ворных форм связи со всеми их атрибутами (неустойки, возмещение убытков за неисполнение договоров и т. д.) на внутризаводские отношения, как уже отмечалось выше, себя не оправдало. Наиболее правильной формой организа­ции внутризаводского хозрасчета является такая форма организации деятельности цеха, которая, обеспечивая индивидуализацию результатов этой деятельности, соот­ветствовала бы технико-экономическим особенностям дан­ного предприятия. В основе деятельности хозрасчетного цеха должно лежать плановое задание, содержащее твер­дые показатели расходования сырья, материалов, инстру­ментов, рабочего времени и т. д. на единицу изделия. За цехом должно быть закреплено определенное имуще­ство — станки, инструментарий, сырье, материалы и т. д. Результаты деятельности цеха определяются путем сравне-

¹ См. пост. Правления Госбанка СССР, «Экономическая жизнь» от 12 апреля 1931 г., № 78, приведено в указ. сб. «Государственное пред­приятие», стр. 227.

290

ния плановой и фактической себестоимости продукции треста в определенный планируемый период.

Известная часть экономии от перевыполнения цехом планового задания поступает на премирование рабочих и инженерно-технического персонала, на улучшение условий труда и т. д. Невыполнение планового задания одним це­хом влечет за собой срыв плана другого цеха, и это обстоя­тельство должно быть учтено при оценке результатов работы.

Однако практика показала, что возложение материаль­ной ответственности на цех, виновный в невыполнении своих обязательств перед смежным цехом, по аналогии с мате­риальной ответственностью хозрасчетных предприятий друг перед другом не достигает своей цели; предприятие — это единый производственный организм, и это обстоятельство предопределяет специфику внутризаводского хозрасчета и его коренное отличие от хозрасчета предприятия — само­стоятельного участника гражданского оборота.

Поэтому проблема внутризаводского, цехового хозрас­чета — это скорее организационно-техническая, чем юри­дическая проблема. Самостоятельный статистический и бухгалтерский учет деятельности цеха имеет относитель­ное значение. Еще в 1940 г. Правительство предложило хозяйственным наркоматам свести к минимуму самостоя­тельный статистический и бухгалтерский учет и планиро­вание в цехах; учет результатов деятельности цеха должен быть в основном сосредоточен в заводоуправлении. От­сюда с несомненной ясностью вытекает, что хозрасчетный цех не может самостоятельно выступать (вовне в имуще­ственном обороте.

Еще меньше оснований для признания субъектом права хозрасчетной бригады. В бригадном хозрасчете са­мым ощутимым образом выявляется связь между органи­зацией производства и организацией распределения. Пока­зателем хорошей работы хозрасчетной бригады является та экономия, которая остается в распоряжении бригады в результате выполнения планового задания. Хозрасчетная бригада — это лишь одна из форм социалистической орга­низации труда.

Иначе решается вопрос в отношении предприятия, являющегося участником советской торговли в широком смысле этого слова. Под советской торговлей здесь под­разумевается опосредствованный товарно-денежной фор-

291

мой процесс распределения средств производства и пред­метов потребления в социалистическом хозяйстве. Расчет­ный счет предприятия является его привязкой к обороту. Хозрасчетная работа предприятия в целом проверяется не только в производстве, но и в процессе распределения ре­зультатов 'производительной деятельности между различ­ными отраслями народного хозяйства —в сфере товаро­оборота — через договорную дисциплину, механизм расче­тов через банк и систему банковского контроля рублем.

Поэтому глубоко ошибочными являются те распростра­нявшиеся в период расцвета «теории» хозяйственного права в советской юридической литературе высказывания, которые исходили из утверждения о наличии правосубъ­ектности в том или ином объеме у каждого хозрасчет­ного звена. Отсюда делался неправильный вывод об от­сутствии принципиальной разницы между хозрасчетными отношениями предприятия — вовне— в советском товаро­обороте и хозрасчетными отношениями внутри предприя­тия — между его отделами, цехами и т. п.¹.

¹ Ошибки этого же порядка были допущены мной в ст. «Воп­росы правосубъектности в советском хозяйственном праве» (см. сб. «Социалистическая промышленность и хозяйственное право», Л., 1935). В этой статье содержится утверждение, что «...категория юридического лица теряет для социалистической экономики свое значение единственной организационной формы введения социалистической собственности в оборот. Юридическое лицо, как метод организационно-правового офор­мления социалистической собственности, отступает на задний план» (стр. 122). Наличие элементов правосубъектности я признавал у цеха и хозрас­четный бригады, хотя и правильно подчеркивал принципиальное различие между юридической личностью хозрасчетного предприятия как участника советского гражданского оборота, с одной стороны, и хозрасчетным цехом и хозрасчетной бригадой—с другой (стр. 126—127). Понимание того, что производственное предприятия являются самостотельными правовыми субъектами, не чуждо и некоторым буржуазным исследова­телям советского права. Так, например, Г. Фрейнд (G. Freund) в своей статье «Chosrastshot als grundlage des Wirtsschaftsrehts der Sovietunion» (Osteuropa, Heft, 12, 1932) пришел к выводу, что в настоящее время советское предприятие имеет столь далеко идущую самостоятельность в своей оперативной деятельности, что необходимость признания его юридической личностью не подлежит сомнению. Но Фрейнд тотчас же делает ошибку в духе «концепции» хозяйственного права, при­знавая и цехи предприятия субъектами права. «Поскольку можно предполагать,—писал он,—что правосубъектность отождествляется с хо­зяйственной самостоятельностью предприятия или частью последнего, то ничто не может препятствовать тому, чтобы признать право юриди­ческой личности за переведенными на хозрасчет цехами, что подвело бы фундамент под договоры хозрасчетных цехов предприятия» (стр. 749).

292

Бесспорно, что единство государственной социалисти­ческой собственности предполагает и единство хозрасчета во всех звеньях хозяйственного управления, но внутри этого единства имеются и существенные различия. Игно­рирование качественных различий в проявлениях хозяй­ственного расчета внутри предприятия и в отношениях между предприятиями явилось результатом игнорирования или недооценки роли и сущности товарно-денежной формы в социалистической экономике. Функции и назначение со­ветских денег не везде проявляются одинаково. Во вну­тризаводских отношениях на первый план выступает их учетная функция. Однако продукция цеха, передаваемая для дальнейшей обработки другому цеху, еще не превра­тилась в товар. Товаром является продукция, выпускаемая предприятием в целом. Правда, это товар особого рода — социалистический продукт-товар, но все же товар, и по­этому движение его в плановом социалистическом хозяй­стве опосредствовано денежной формой. Вследствие этого социалистические предприятия выступают в роли самостоя­тельных субъектов владения, пользования и распоряжения закрепленным в их управление государственным имуще­ством, а в связи с этим в роли продавцов и покупателей по отношению друг к другу.

В главе X настоящей работы было указано, что вслед за промышленными предприятиями с большим или мень­шим отклонениями тот же путь развития прошли и остальные предприятия в других отраслях народного хозяйства.

В аналогичном с промышленными предприятиями поло­жении находятся розничные торговые предприятия (мага­зины), переведенные на полный хозяйственный расчет. Однако уровень хозрасчетной самостоятельности магазина ниже, чем уровень хозрасчетной самостоятельности трести­рованного промышленного предприятия. Не случайно, что перевод магазинов на хозяйственный расчет был осущест­влен только в 1935 г. и коснулся далеко не всех магазинов. Магазины, отнесенные к первой категории, т. е. магазины с незначительной суммой оборота, были переведены на внутренний хозяйственный расчет. Магазины второй и третьей категорий получили право выступления вовне — в гражданском обороте. Но на полный хозяйственный рас-

293

чет были переведены только магазины третьей категории: они находятся в положении, аналогичном положению тре­стированного предприятия, т. е. по существу являются юридическими лицами '.

Основные правила работы магазина, изданные в 1939г., подтверждают принцип оперативной и имущественной само­стоятельности магазина ².

Однако торговое розничное предприятие как в опера­тивном, так и в имущественном отношении менее устой­чиво, чем промышленное предприятие. Это объясняется прежде всего спецификой торговой деятельности, требую­щей большой оперативности и маневренности как в распо­ряжении денежными оборотными средствами (собствен­ными и заемными), так и товарами. С другой стороны, недостаточная в имущественном отношении устойчивость магазина объясняется и тем, что торговая система всту­пила на путь осуществления внутриторгового хозрасчета значительно позже, чем промышленность. Поэтому, хотя основные правила работы магазина и не содержат никакого указания об ответственности торга за долги входящего в его состав магазина, «практика склонна возлагать на торг ответственность даже при неоплате магазином отдель­ных обязательств» ³.

Более значительным» являются отклонения в практике проведения хозрасчета на транспорте; это обстоятельство отражается на юридической личности транспортных пред­приятий

До 1931 г. смета доходов и расходов железнодорож­ного транспорта полностью входила в государственный бюджет. В 1931 г. было положено начало развитию хозяйственного расчета и в этой отрасли народного хозяйства. Взаимоотношения НКПС с Госбанком были изменены: в госбюджет стал поступать только чистый доход железных т. е. превышение валового дохода над эксплоатационными расходами ⁴.

¹ О переводе магазинов на хозрасчет и правах и обязанностях ди­ректоров и продавцов хозрасчетных магазинов см. ФХЗ, 1935, № 34—35, стр. .45.

² Приказ Наркомторга СССР от 21 августа 1939 г.

³А. В. Венедиктов, Государственные юридические лица в СССР, «Советское государство и право», 1940, № 10, стр.. 82.

⁴П. «а» ст. 1 пост. СТО от 30 апреля 1931 г. (СЗ СССР 1931 г. № 26, ст. 214) с изменениями, внесенными пост. СТО от 16 августа 1931 г. (СЗ СССР 1931 г, № 53, ст. 347).

294

В 1931—1932 гг. были приняты меры для перевода на хозяйственный расчет основных звеньев, входящих в со­став железной дороги, — эксплоатационного района, депо, распределительных и сортировочных станций, дистанций пути и связи и т. д. «Но эти попытки не имели успеха, так как проводились канцелярско-бюрократическими мето­дами, бессистемно, с надуманными показателями расчетов. Для всех звеньев были установлены многочисленные пока­затели «продукции», введены различные корректировки, взаимные штрафы и т., д., что приводило к очень сложным и запутанным финансовым расчетам и накоплению большой взаимной задолженности» '.

Иначе говоря, на железнодорожном транспорт© были повторены все те ошибки, которые имели место в практике проведения внутризаводского хозрасчета — увлечение внешними формами хозрасчета при отсутствии к тому не­обходимых технико-экономических и организационных предпосылок. Не была также учтена специфика железно­дорожного транспорта, предполагающая и требующая иных форм проведения хозрасчета, чем в промышлен­ности или торговле.

Эта специфика заключается в том, что в силу харак­тера осуществляемых им функций железнодорожный транспорт должен быть организован на основе большей, чем любая отрасль хозяйства, централизации планового, оперативного и финансового руководства.

В 1933 г. в связи с ликвидацией функциональной си­стемы управления на железнодорожном транспорте была укреплена имущественная и оперативная самостоятель­ность основного звена на транспорте — железной дороги. Дорога была признана основной хозяйственной единицей железнодорожного транспорта. Дорога — на хозрасчете. Средства, отпускаемые ей на эксплоатационную деятель­ность и на капитальное строительство, находились в полном распоряжении начальника дороги и расходовались по уста­новленному НКПС плану. Управлениям НКЛС было за­прещено перераспределять эти средства и материалы без согласия начальника дороги или без специального раз­решения наркома. В плане финансирования дороги был предусмотрен известный фонд на непредвиденные ее нуж-

¹ «Экономика транспорта», учебник для втузов железнодорожного транспорта, сост. Водьфсоном, Ледовским и Шильниковым, Гострансжелдориздат, 1941, стр. 643.

295

ды; этот фонд передавался в распоряжение начальника дороги. Что касается низовых звеньев дороги, то они были переведены на твердую смету'. Деятельность эксплоатационных районов была ограничена главным образом функциями регулирования движения. Было указано на не­допустимость превращения эксшюатационных районов в маленькие дирекции дорог, мешающие централизованному управлению дорогой ².

Проведенные в 1933 г. мероприятия укрепили опера­тивную и имущественную самостоятельность железной дороги. И все-таки подлинного хозрасчета на железно­дорожном транспорте до 1936 г. не было. Все доходы от перевозок поступали непосредственно в распоряжение ШШС и, следовательно, обезличивались, Индивидуализа­ция результатов работы дороги отсутствовала. Будучи юри­дическим лицом, дорога действовала скорее как финанси­руемая в сметном порядке, чем как хозрасчетная органи­зация.

Решительный шаг на пути к действительному осущест­влению хозрасчета на транспорте был сделан в 1936 г. Мы имеем в виду приказ НКПС «О мероприятиях по внед­рению хозрасчета и укреплению финансовой дисциплины на железных дорогах» ³. Обоснование возможности хозяй­ственного расчета на железнодорожном транспорте в связи с подготовкой мероприятий, которые были предусмотрены названным выше приказом, изложено Л. М. Кагановичем в Следующих словах: «Мы провели в конце 1935 г. совещание с финансовыми работниками и с 1 января 1936 г. ведем учет фактических доходов каждой дороги. Техника пере­расчета весьма сложна, из-за нее уже споткнулись не­сколько лет назад и это послужило поводом к отмене пере­расчетов между дорогами. Но мы сейчас овладели этой техникой и вполне можем перейти на установление дей­ствительного хозяйственного расчета дорог, т. е. дороги будут получать не по обезличенной средней плановой себе­стоимости тонно-километра перевозок, а действительную плату за перевозки от клиентуры... С введением хозяй-

¹Ст. ст. 1, 2 и 3 разд. II и ст. 5 разд. III пост. СНК СССР и ЦК ВКП(б)от8июля1933г. «О перестройке органов управления транспортом» (СЗ СССР 1933г. №41, ст. 241).

²Вводная часть и п. «г» ст. 1 пост. СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 3 июля 1933 г. (СЗ СССР 1933 г. №40, ст. 237).

³Приказ НКПС № 88/ц от 8 июня 1936 г. (ФХЗ, 1936, № 24, стр. 20).

296

ственного расчета НКПС не отказывается от перераспре­деления средств между дорогами, часть денег будет заби­рать у зажиточных, богатых дорог и передавать их дефи­цитным дорогам. Но все же каждая дорога будет всегда знать свои фактические доходы и стремиться всячески их увеличить» '.

В соответствии с этими установками была устранена обезличка в результатах деятельности дороги, т. е. был введен хозяйственный расчет. Все доходы от перевозок грузов, пассажиров и багажа как в прямом, так и в местном сообщении ныне поступают в распоряжение дороги и рас­ходуются ею на основании квартальных финансовых пла­нов, утверждаемых МПС. Выявление результатов деятель­ности дороги по перевозкам в прямом сообщении произво­дится путем распределения вырученных за эти перевозки сумм между дорогами, следовательно, пропорционально пройденным по каждой дороге расстояниям.

Имущественная заинтересованность дороги получила свое отражение в создании фонда начальника дороги, ана­логичного фонду директора предприятия: в распоряжение дороги поступало 50% сверхплановой прибыли, расходо­вавшейся на те же нужды, на которые до отмены этого фонда в связи с Великой Отечественной войной расходо­вался и фонд директора предприятия.

Наконец, была расширена оперативная и имуществен­ная самостоятельность входящих в состав дороги звеньев управления железнодорожным транспортом. На полный хо­зяйственный расчет переведены паровозные депо, вагон­ные депо, вагоноремонтные пункты и аналогичные им предприятия. Всем этим хозяйственным единицам открыты самостоятельные расчетные счета в банке. Средства, пере­водимые управлениями дорог на эти счета, расходуются низовыми звеньями в пределах утвержденных для них смет и финансовых планов. Оплата работы, проделанной пере­веденными на полный хозрасчет хозяйственными едини­цами, производится путем перечисления соответствующих сумм на их расчетные счета. Эти единицы находятся на самостоятельном балансе и имели фонд начальника за счет экономии.

В отличие от перечисленных выше хозяйственных еди-

¹ Л. Каганович, Год подъема и ближайшие задачи железнодорожного транспорта, 1936, стр. 74.

297

ниц отделения паровозного хозяйства, вагонные участки и отделения движения осуществляют свою деятельность на основе сметы. Объясняется это тем, что расходы этих звеньев железнодорожного транспорта при данном состоя­нии учета не могут быть приведены в прямую зависимость от степени их участия в обеспечении плана перевозок. Ясно, что при наличии точно установленных измерителей деятельность отделений паровозного хозяйства, вагонных участков и т. д. также могла бы быть построена на экви­валентно-возмездных началах, как и деятельность других транспортных предприятий.

Во всем остальном находящиеся на твердой смете ни­зовые предприятия железнодорожного транспорта дей­ствуют так же, как и другие переведенные на полный хозяй­ственный расчет предприятия (наличие самостоятельного баланса, расчетного счета в банке —собственных и заем­ных оборотных средств) '.

Своеобразными являются также формы осуществления хозрасчета на речном транспорте.

Эти особенности в осуществлении хозрасчета отра­жаются на содержании и формах правосубъектности водно-транспортных предприятий ².

Пароходство — юридическое лицо. В состав речного па­роходства входят первичные транспортные единицы — суда и пристани, конторы по освоению. новых водных путей, участки связи, подсобные производственные предприятия, заготовительные и строительные конторы, судоремонтные мастерские.

С 1938 г. по особому списку были переведены на вну­тренний хозяйственный расчет крупные суда. Хозрасчет судна заключается в том, что при перевыполнении трансфинплана половина сверхплановой прибыли, полученной судном, отчисляется в фонд капитана для премирования команды, на улучшение ее бытовых условий и на текущие нужды по техническому состоянию судна ³. Судно не имеет

¹ См. указ, учебник «Экономика транспорта», стр. 647—648.

² Характеристика форм проведения хозрасчета на речном транспорте, а в связи с этим и имущественно-правового положения речных пароходств, равно как и входящих в его состав хозяйственных единиц, дана и в ст. И. Шермана, Пароходство как юридическое лицо («Арбитраж», 1939, № 12), откуда и взяты некоторые данные, используемые в дальней­шем изложении.

2. Ст. 9 пост. ЦИК и СНК СССР от 27 марта 1938 г. «О работе водного транспорта» (СП СССР 1938 г. № 13, ст. 80).

298

ни баланса, ни расчетного счета, ни собственных оборотных средств и, стало быть, юридической личностью не является.

В ином положении находятся речные пристани. Еще в 1934 г. начальникам пристаней было предоставлено право самостоятельно распоряжаться денежными и материаль­ными средствами в пределах утвержденных смет'.

В 1938 г. внеразрядные пристани, а также пристани первого и второго разрядов были переведены на хозяй­ственный расчет.

Хозрасчет пристани является более развернутым, чем хозрасчет судна. Она имеет собственные оборотные сред­ства, самостоятельный баланс, расчетный счет в банке. Пристань имеет свой приписной флот, эксплоатируемый ею по договорам с заинтересованными организациями. Кроме того, пристань обслуживает транзитный флот, находящийся в непосредственном распоряжении управления пароходством. За работу по обслуживанию транзитного флота пристань. Получает от пароходства вознаграждение (пристанский сбор). Расчеты между пристанью и управлением пароход­ства производятся через банк, следовательно пристань вы­ступает не только по отношению к своим контрагентам, но я по отношению к управлению пароходством в качестве субъекта имущественных прав и обязанностей. Управление пароходством и пристань несут друг перед другом даже материальную ответственность за невыполнение принятых на себя обязательств ².

Таким образом, положение пристани в гражданском обороте в отношениях с третьими лицами во многом сходно с положением трестированного предприятия. Иной характер имеют взаимоотношения пристани с пароход­ством. В дальнейшем об этом будет сказано подробнее, здесь же необходимо отметить все своеобразие этих от­ношений, напоминающих те формы связи между пред­приятием и трестом, которые были предусмотрены Поло­жением о. трестах и Типовым положением о производ­ственном предприятии. Вместе с тем имущественные от­ношения между пароходством и входящей в его состав пристанью перерастают рамки внутреннего хозяйствен-

¹ Ст. 6 пост. ЦИК и СНК СССР от 15 марта 1934 г. «О реоргани­зации органов управления водного транспорта» (СЗ СССР 1934 г. № 15, ст. 104).

² Приказ Наркомвода 1937 г. № 160, приведен в указ. ст. И. Шермана, «Арбитраж», 1940, №12, стр.18.

299

ного расчета. За работу по обслуживанию транзитных перевозок пристань получает от пароходства вознагражде­ние через банк, т. е. через расчетный счет, являющийся привязкой предприятия к имущественному обороту.

В основном по тому же типу складываются взаимо­отношения между пароходством, с одной стороны, и кон­торой — агентством по освоению и зксплоатации малых рек, равно как и судоремонтным заводом, — с другой. Более того, отношения между пароходством и судоремонтным заводом складываются, как отношения между подрядчиком и заказчиком со- всеми вытекающими отсюда последствиями.

Участки связи также имеют самостоятельный баланс. Их положение в основном таково же, как и положение отделений движения на железнодорожном транспорте. Поэтому участки связи действуют на основании сметы, утвержденной пароходством.

Таковы важнейшие моменты, характеризующие паро­ходство и входящие в его состав предприятия как субъ­ектов права.

Пароходство в большей степени, чем со временный трест, является оперативной организацией. Как правильно указы­вает И. Шерман, «это вытекает из существующей системы организации перевозок... Весь флот, производящий транзит­ные перевозки, находится в непосредственном оперативном и хозяйственном подчинении управления пароходства» '. Отсюда и ответственность пароходства по всем претензиям, вытекающим из договора перевозки, независимо от того, какая хозяйственная единица пароходства осуществляла перевозку². Отсюда также и централизованный порядок расчетов по штрафам между пароходствами я железными дорогами за невыполнение плана перевозок в прямом сме­шанном железнодорожно-водном сообщении ³.

Еще в большей мере взаимно связаны между собой вое предприятия и службы железнодорожного транспорта, чем и объясняется высокая степень централизации управления железными дорогами. Железнодорожный транспорт—слож­нейший механизм; лишь только согласованная деятель-

¹ И. Шерман, Пароходство как юридическое лицо, «Арбитраж», 1939, № 12, стр. 19.

² См. ст. 168 Устава внутреннего водного транспорта.

3. Ст. 34 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (СП СССР 1941 г. №5, ст. 96).

300

ность всех частей этого механизма обеспечивает выполне­ние перевозок.

Таким образом, транспортное производственное пред­приятие (в особенности железнодорожное) менее самостоя­тельно в оперативном и имущественном отношениях, чем трестированное предприятие в других отраслях народного хозяйства. Причины этого явления охарактеризованы выше. Фигура железной дороги и фигура пароходства в значи­тельной мере заслоняют юридическую личность входящих в их состав разнообразных хозяйственных единиц, осуще­ствляющих в своем взаимодействии план перевозок. Неко­торые из этих единиц, например, суда, не переросли рамки внутреннего хозрасчета, и, следовательно, не являются юри­дическими лицами. Другие производственные единицы при­близились к положению трестированного предприятия (на­личие самостоятельных средств, отдельного баланса, рас­четного счета и т. д.). Однако юридические отношения, участниками которых они являются, по общему правилу развиваются в рамках того юридического лица, в состав ко­торого они входят, т. е. дороги или пароходства. Отсюда все своеобразие положения этих хозрасчетных единиц; это своеобразие, в частности, проявляется в том, что они высту­пают в качестве субъектов имущественных прав и обязан­ностей по отношению к юридическому лицу, которому они подчиняются, как планово-регулирующему органу.

В итоге следует признать, что транспортная хозяйствен­ная организация (железная дорога, пароходство) как юри­дическое лицо с точки зрения характера и содержания своих имущественных прав и обязанностей, в большей мере, чем современный трест, выступает в роли единого госпред­приятия. Юридическая же личность входящих в состав же­лезной дороги или пароходства транспортных единиц не достигла той ступени развития, на которую поднялось пе­реведенное на полный хозяйственный расчет трестирован­ное предприятие в других отраслях народного хозяйства.

3

Судебная и арбитражная практика, хотя и с колебания­ми, уже вскоре после поправок к кредитной реформе и включения предприятия в систему договорных отношений признала трестированное предприятие субъектом права. Вопрос о юридической личности трестированного предприя-

301

тия возник Перед судом и арбитражем в связи с попытками кредиторов, используя законодательство о трестах, перело­жить имущественную ответственность по долгам предприя­тия на объединение или трест.

Еще в 1932 г. арбитраж при Наркомтяжпроме в мотиви­ровке своего решения по делу, по которому объединение предъявило иск об уплате сумм, причитающихся находив­шемуся в его составе заводу, признал, что «предприятия являются самостоятельными хозрасчетными субъектами имущественных прав, обладаю­щими оперативной самостоятельностью в пределах выделен­ного им государственного имущества и собственных обо­ротных средств». Поэтому арбитраж пришел к выводу, что «объединения и тресты, в состав которых они (т. е. пред­приятия. — С. Б.) входят, могут быть допущены в качестве истцов и ответчиков по их делам лишь в тех случаях, когда это предусмотрено специальным законом или приказом, когда это вытекает из заключенных ими или их предприя­тиями с третьими организациями договоров, или когда им на это будут даны предприятиями специальные полно­мочия» '.

В этом постановлении речь идет не только о так назы­ваемой процессуальной правоспособности входящего в со­став объединения или треста предприятия, но и об имуще­ственной его правоспособности в точном смысле этого слова. Характеристика предприятий как «самостоятельных хозрасчетных субъектов имущественных прав» говорит сама за себя. Перечисленные в постановлении арбитража при Наркомтяжпроме случаи привлечения трестов и объе­динений в качестве истцов и ответчиков свидетельствуют о том, что по общему правилу тресты и объединения не долж­ны отвечать за свои предприятия и не вправе получать от третьих лиц удовлетворение по требованиям, по которым кредиторами являются входящие в объединение или в трест предприятия.

Вопрос о точном определении объема ответственности трестированных предприятий и о соотношении ее с ответ­ственностью треста был поднят еще в 1932 г. Уже тогда от­мечалась опасность рецидивов обезлички в ответственности треста и входящих в его состав предприятий. Отчет Госар-

¹ Бюллетень Госарбитража, 1932, №8, стр. 26.

302

битража при Ленинградском облисполкоме справедливо усматривал эту опасность в наличия разрыва «между хозрасчетностью отдельных предприятий, входящих в состав одного объединения или треста, и внешним правовым един­ством имущества последних», поскольку (предприятие офи­циально не является юридическим лицом, трест же (объе­динение) таковым является. Это может привести и иногда приводит к тому, указывал далее отчет, что с одной сто­роны внешнее единство при неплатежеспособности пред­приятия или объединения вызывает у кредиторов неплате­жеспособного хозоргана стремление перенести ответствен­ность с одной хозрасчетной единицы на другую — с пред­приятия на объединение (трест) и обратно, а с другой — то же единство может толкать вышестоящую и подчинен­ную организацию к своеобразному маневрированию хоз­расчетной формой для установления на более или менее длительный период безответственности одного из звеньев хозрасчетных организаций перед третьими организациями». Составители отчета правильно заключают, что «оба эти уклона являлись бы грубейшим извращением хозрасчетных отношений».

Совершенно ясно, что проблема, создавшая затруднения в практике работы арбитража, могла возникнуть только в связи с тем, что трестированное предприятие с 1931 г. фак­тически сделалось самостоятельным субъектом имуществен­ных прав, оставаясь вместе с тем частью треста — офици­ально признанного законом юридического лица. С точки зрения Положения о трестах, продолжавшего действовать в 1932 г. и продолжающего действовать и поныне, никакой проблемы не должно было возникнуть: юридическое лицо — это трест, предприятие — часть треста, директор предприя­тия действует по доверенности, выданной ему руководите­лем треста, следовательно, обязательства, принятые на себя предприятием, — это обязательства треста в целом, взыска­ние по долгам треста может быть обращено на его имуще­ство и, стало быть, на имущество, находящееся в управле­нии любого из входящих в его состав предприятий.

Поправки к кредитной реформе и практика договорных отношений уже в 1931—1932 гг. опрокинули этот установ­ленный законодательством двадцатых годов порядок, фак­тически отменили статьи Положения о трестах, характери­зующие производственное предприятие как юридически не­самостоятельную часть треста. Трест перестал быть единым

303

госпредприятием, он превратился в сложное, или составное предприятие — хозяйственную организацию. Не случайно цитированный выше отчет не пытается разрешить поставленную им проблему путем отсылки к закону о тре­стах. Уже в 1932 г. Государственный арбитраж хорошо по­нимал, что ригористическое применение этого закона — не­жизненно, что хотя трестированное предприятие и не названо ни в одном из законодательных актов юридическим лицом, но фактически им является.

Прежде всего была признана юридическая личность за трестированным предприятием арбитражной практикой. Это не случайно — арбитражу чаще, чем суду, приходилось убеждаться на деле, что сложившиеся в связи с поправками к кредитной реформе и законодательством 1931—1933 гг. о договорах хозяйственные взаимоотношения между социа­листическими предприятиями переросли рамки Положения о трестах. Поэтому уже а инструкции Госарбитража при СНК СССР о заключении хозяйственных договоров на 1934 г. содержится косвенное признание имущественной са­мостоятельности предприятия. Из инструкции, установив­шей, что «дополнительная ответственность сторон по гене­ральному договору, в случае неоплаты счетов лекальщиком, может быть установлена в договорах лишь в виде изъя­тия», ¹ нетрудно сделать этот вывод. Если стороной в ге­неральном договоре выступало объединение или трест, то обычно стороной в локальном договоре являлось пред­приятие.

Наконец, в 1938 г. в своем постановлении по делу, к ко­торому нам придется вернуться в дальнейшем в, связи с проблемой дополнительной ответственности треста за долги предприятия, Госарбитраж при СНК СССР ;в со­вершенно ясных, не вызывающих никаких сомнений выра­жениях признал юридическую личность трестированного предприятия. «xозрачетное п р о и з в о д с т в е н н о е предприятие, — сказано в этом постановлении Гос­арбитража,—я в л я е т с я самостоятельным субъектом имущественных прав и несет само­стоятельную имущественную ответствен­ность в пределах выделенных ему средств, на которые

¹ Ч. III. ст. 12 инструкции Госарбитража при СНК СССР от 26 де­кабря 1933г. (Бюлл. Госарбитража, 1934, №1).

304

допускаемся законом обращение взыскания по обязатель­ствам предприятия»¹ (разрядка моя.—С. Б.).

Медленнее усваивался принцип имущественной само­стоятельности трестированного -предприятия судебными органами. Однако; и судебная практика пошла по тому же пути.

Еще в 1932 г. Президиум Верховного суда РСФСР установил, что взыскания, предъявляемые Сельхозснабом к неисправным плательщикам-покупателям его продукции, производятся с соответствующего объединения или треста, в состав которого входит предприятие-покупатель, свое­временно не оплативший счетов Селъхозснаба, лишь в том случае, если объединение или трест принял на себя по договору гарантию платежа². Стало быть, за трестиро­ванным предприятием была признана самостоятельная имущественная ответственность. Выходит, что трест отве­чает по договору, заключенному входящим в его состав предприятием, лишь на основании поручительства. Такое решение вопроса понятно лишь в том случае, если предприятие является самостоятельной юридической лич­ностью. Только этот вывод и может быть сделан из постановления Президиума Верховного суда РСФСР. Поручи­тельство может иметь место только тогда, когда должник и поручитель — два самостоятельных лица.

Вопрос о юридической личности трестированного пред­приятия вновь возник перед Верховным судом РСФСР в 1933 г. Президиум Верховного суда пришел к выводу, что «при рассмотрении исков к хозрасчетным организациям, входящим в состав объединений, суды могут выносить ре­шения о производстве взысканий только с ответчиков, при­влеченных к делу, но не могут выносить решений о произ-

¹«Арбитраж», 1938, № 20, стр. 24. Кроме приведенных в тексте, можно указать и другие постановления Госарбитража при СНК СССР из кото­рых видно, что трестированное предприятие рассматривается органами арбитража, как юридическое лицо. Например, Госарбитраж признал не­правильными действия покупателя, заключившего сделку с вышестоящей по отношению к хозрасчетной единице организацией на закупку продукции, уже отпускаемой указанной единицей на основе ранее заключенного по­купателем с ней договора («Арбитраж», 1938, №8, стр. 24). В другом случае было разъяснено, что по выданному арбитражем приказу взы­скание можно производить только с предприятия, прэтив которого выдан приказ, хотя оно входит в состав другого предприятия (Бюлл. Госарбит­ража, 1934, № 19, стр. 31).

² Бюлл. Госарбитража, 1932, № 12, стр. 34.

305

водстве взысканий с объединений, в состав которых эти хозрасчетные организации входят, если эти последние не были привлечены в качестве ответчиков» '.

В литературе было высказано мнение, что это поста­новление имеет только процессуальное значение и, при условии участия в качестве ответчика самого объединения, не снимает с «его ответственности по иску, предъявлен­ному к его хозрасчетной единице. «Самое большее, о чем свидетельствует постановление, это о том, что за хозрас­четной единицей признается право иска и ответа на суде, но им (постановлением. — С. Б.) не ограничивается ответ­ственность юридического лица за его хозрасчетное пред­приятие» ².

Едва ли это так. Смысл постановления Президиума Верховного суда РСФСР заключается не только в при­знании процессуальной правоспособности входящих в со­став объединения хозяйственных организаций, но и в том, что последние рассматриваются в качестве субъектов права. Дело в том, что постановление говорит о само­стоятельной ответственности не предприятий, а хозрас­четных организаций, входящих в состав объединений. Стало быть, речь идет и о трестах, ибо в 1933 г. процесс ликвидации объединений еще не закончился и в их состав часто входили не только предприятия, но и тресты, равно как и иные хозрасчетные организации, действовавшие на правах трестов (конторы, автономные предприятия и т. д.). Но трест — даже в период падения его значения— всегда оставался юридическим лицом. Поэтому правильнее предположить, что привлечение объединений в качестве ответчиков и взыскание с них сумм по искам, предъявлен­ным к их хозрасчетным организациям, по мнению Верхов­ного суда, могло практиковаться лишь в тех случаях, когда из обстоятельств дела выяснилось, что ответственным ли­цом по данному иску должно являться объединение. Но если даже исходить из того, что постановление Верховного суда РСФСР имело в виду не тресты, не автономные за­воды, а иные хозрасчетные единицы, то и в этом случае

¹ Пост. Президиума Верховного суда РСФСР «О порядке и воз­можности обращения на средства объединения взыскания с хозрас­четных организаций, входящих в объединения» («Советская юстиция», 1933, №8).

² М. Гинзберг, Ответственность юридического лица за его пред­приятие, «Арбитраж», 1935, № 21, стр. 18.

306

бесспорно то, что Верховный суд далеко вышел за рамки Положения о трестах.

Признав самостоятельную имущественную ответствен­ность хозрасчетной единицы, входящей в состав объеди­нения в тех случаях, когда последнее не привлекается в качестве ответчика, Верховный суд тем самым признал имущественную самостоятельность и самостоятельное уча­стие в гражданском обороте, а стало быть, и юридическую личность этой хозрасчетной единицы.

4

С косвенным признанием юридической личности трести­рованного, либо входящего в состав объединения предприя­тия мы встречаемся и в некоторых постановлениях Прави­тельства. Насколько назрела уже в начале 1932 г. потреб­ность в урегулировании взаимоотношений между объеди­нением (трестом) и предприятием, свидетельствует поста­новление СНК СССР от 25 мая 1932 г., принятое по докла­ду Государственного банка. Правительство предложило Госарбитражу совместно с заинтересованными организаци­ями урегулировать вопрос об ответственности объединений (трестов) по обязательствам подведомственных им пред­приятий и внести соответствующие предложения в СТО¹. Однако указание СНК СССР выполнено не было.

О том, что ответственность треста за долги его пред­приятия не предполагается, но является лишь исключением из общего правила, свидетельствует другое постановление Правительства — более позднего происхождения. Охраняя интересы колхозов, СНК СССР в своем постановлении от 19 июля 1936 г. допустил без дополнительного решения арбитражных или судебных органов принудительное взы­скание на средства республиканских и областных загото­вительных организаций по требованиям колхозов, выте­кающим из задолженности колхозам низовых заготовитель­ных организаций (заготовительных баз, складов) за сдан­ную колхозами продукцию. Это взыскание, однако, могло быть произведено только при отсутствии средств на рас­четных счетах непосредственных должников (низовых за­готовительных организаций) т. е. только в порядке допол­нительной (субсидиарной) ответственности ².

¹СЗ СССР 1632 г. №42, ст. 250.

²СЗ СССР 1936 г. №44, ст. 381.

307

Своеобразно разрешена интересующая .нас проблема в налоговом законодательстве. Изданное в 1932 г. Положе­ние о взыскании налоговых и неналоговых платежей не содержит никаких указаний об ответственности треста (объединения) по налоговым обязательствам входящих в него предприятий. Это умолчание объясняется просто. Согласно действовавшим в тот период правилам, платель­щиками налогов являлись объединения и тресты в целом по всем операциям входящих в их состав хозрасчетных единиц '. Поэтому в 1932 г. вопрос о возложении ответ­ственности треста за его предприятие по налоговым обяза­тельствам последнего вовсе не возникал. Но возник дру­гой вопрос — об ответственности предприятий по налоговым обязательствам треста.

Поскольку трест (объединение) со всеми входящими в его состав предприятиями выступал по отношению к госу­дарству в качестве единого субъекта налоговых обязанно­стей, этот вопрос был разрешен положительно. Положение о взыскании налоговых и неналоговых платежей пред­усматривает возможность обращения взыскания на иму­щество входящих в состав треста (объединения) предприя­тий по недоимкам, числящимся за трестом (объедине­нием). В том случае, если трест (объединение) отказывается дать указание, на имущество какого предприятия должно быть обращено взыскание, взыскание обращается по усмотрению финансовых органов на имущество любого из входящих в данный трест (объединение) предприятий².

Возложение ответственности по недоимкам треста на его хозрасчетные единицы, основанное на практике исчис­ления и платежа налогов, ни в коей мере не колеблет утверждения, что трестированное предприятие является юридической личностью. Сама постановка вопроса об ответ­ственности предприятия по налоговым обязательствам треста могла возникнуть только потому, что закон не сом­невается в имущественной самостоятельности предприятия. В этом смысле характерен самый текст закона, устанавли­вающий ответственность предприятия по недоимкам треста. В законе по этому поводу сказано: «...взыскание может

¹ Ст. ст. 1, 2, 6 Положения о налоге с оборота предприятий обще­ственного сектора, утв. ЦИК и СНК СССР 2 сентября 1930 г. (СЗ СССР 1930 г. №47, ст. 477).

² Ст. 14 Положения о взыскании налоговых и неналоговых платежей (СЗ СССР 1932 г. №69, ст. 410-6).

308

обращаться... на расчётные счета, товары и имущество, принадлежащие входящим в данное объединение или трест предприятиям» (разрядка моя, — С. Б.).

Стало быть, наличие у предприятия имущественной са­мостоятельности — вне спора даже с точки зрения Положе­ния о налоговых и неналоговых платежах.

В последующие после издания этого положения годы трестированные предприятия все чаще стали выступать в роли самостоятельных субъектов налогового обложения. В настоящее время, как правило, обложение налогом с обо­рота производится в децентрализованном порядке '. Пла­тельщиками являются предприятия, имеющие собственные расчетные счета в Госбанке (завод, контора, магазин и т. д.), т. е. предприятия, переведенные на полный хозяй­ственный расчет. Централизованный порядок расчетов — через трест или главк — применяется лишь в порядке исключения ².

В виде, доказательства имущественной самостоятель­ности трестированного предприятия не только в налоговой области, но и в области иных взаимоотношений с госбюд­жетом можно сослаться также на порядок расчетов при передаче предприятий, зданий и сооружений между госу-

¹ См. «Финансовое право», учебник для юридических вузов, Юриздат, 1940, стр. 81; В. М. Ватырев и В. К. Ситнин, Организация и пла­нирование финансов в социалистической промышленности, 1940, стр. 160.

² См. Правила о налоговой регистрации предприятий социалистичес­кого хозяйства, установленные инструкцией НКФ СССР от 20 декабря 1937 г. №659: предполагается, что предприятия, входящие в хозяйствен­ную организацию, т. е. в трест, торг и т. д., являются самостоятель­ными плательщиками налога; трестированное предприятие, не являющееся самостоятельным субъектом налогового обложения, должно ежегодно представлять в финотдел по месту своего нахождения справку (выданную организацией, которой оно подчинено) о том, что его обороты учитываются в общей сумме оборота этой организации; предприятия, не представившие такую Справку, считаются впредь до ее представления самостоятельными плательщиками налога (ФХЗ, 1938 г., № 1—2). По общему правилу са­мостоятельными плательщиками налога с оборота являются предприятия, имеющие законченную бухгалтерскую отчетность и собственный расчет­ный счет в Госбанке, т. е. переведенные на полный хозяйственный рас­чет—см., например, ст. 1 инструкции НКФ СССР от 16 декабря 1941г. № К/889 о порядке обложения налогом с оборота хлебобулочных изделий (Сборник постановлений, приказов и инструкций по финансово-хозяй­ственным вопросам 1942 г., № 1—2, стр. 1). За полную отмену ст. 14 ука­занного в тексте положения высказался А. В. Венедиктов —см. «Го­сударственные юридические лица», «Советское государство и право», 1940, № 10, стр. 83.

309

дарственными организациями. При передаче предприятия, выделенного из состава треста, последний обязан передать на баланс выделяемого предприятия внесенные за его счет в текущем году налоги, отчисления от прибылей и другие платежи в государственный и местный бюджеты. Недоимки по этим платежам, так же как и незаконченные к установ­ленному сроку передачи расчеты с органами Министерства финансов, (передаются на баланс выделяемого пред­приятия '.

Имущественная самостоятельность трестированного предприятия находит свое прямое или косвенное выраже­ние во всех нормативных актах, определяющих его поло­жение в гражданском обороте и его (предприятия) взаимо­отношения с трестом. Упомянутые выше Правила о порядке расчетов при передаче предприятий, зданий и сооружений всячески подчеркивают необходимость выявления самостоя­тельного, имущественного лица передаваемого предприятия не только в связи с налоговыми отношениями или иными платежами в бюджет. Эти правила требуют также, чтобы основные и оборотные средства передаваемого трестирован­ного предприятия переходили к принимающей организации в размерах, предусмотренных финансовым планом того квартала, в котором, согласно постановлению о передаче, оно (предприятие) должно быть передано.

После вынесения решения о передаче передающая орга­низация не вправе производить никаких изъятий основных и оборотных средств передаваемого предприятия, кроме излишков оборотных средств против нормативов, а также не вправе вносить изменения в норматив оборотных средств, предусмотренный квартальным финансовым планом. В том же случае, если основные и обортные средства передавае­мого предприятия в нарушение указанного порядка были изъяты передающей организацией, о<ни должны быть воз­вращены принимающей организации.

Текущие расчеты между передающей организацией и передаваемым предприятием по операциям, для которых законом предусмотрено обязательное возмещение или пере­числение средств, производятся в общем порядке ликвида­ции дебиторской и кредиторской задолженности. Сюда

¹ Ст. 5 инструкции НКФ, НКЮ и Госарбитража при СНК СССР от 26 мая 1940 г. «О порядке расчетов при передаче предприятий, зданий и сооружений». (ГК РСФСР 1943 г., стр. 140).

310

относятся расчеты по накоплениям, по амортизационным отчислениям, товарные и прочие расчеты между трестом и входящим в его состав передаваемым предприятием '.

Какое влияние оказал закон от 15 июля 1936 г. «О хоз­расчетных правах главных управлений промышленных наркоматов» на имущественно-правовое положение произ­водственного предприятия?

Юридическая личность предприятия этим законом по­колеблена не была, хотя на содержании имущественных прав предприятия постановление от 15 июля 1936 г. несо­мненно отразилось.

Это постановление касается не только предприятий, но и трестов и иных хозяйственных организаций, являющихся официально признанными юридическими лицами. В предидущей главе закон от 15 июля 1936 г. был подвергнут подробному анализу: этот закон свидетельствует о возрос­шем значении оперативного планирования в условиях пол­ной победы социализма в стране. Не случайно закон был издан в 1936 г., т. е. через пять лет после принятия попра­вок к кредитной реформе.

За этот период хозрасчет в промышленности и в других отраслях народного хозяйства значительно окреп. Произ­водственное предприятие не на бумаге, а в действитель­ности стало хозрасчетным. Немалую роль в укреплении хозрасчета сыграло развитие договорных отношений между различными звеньями управления социалистическим хозяй­ством. В 1931 г. имущественная самостоятельность пред­приятия должна была быть выражена в такой форме, кото­рая обеспечивала бы рост его накоплений и в течение известного периода времени возможность маневрирования даже излишними оборотными средствами. Другое решение в условиях 1931 г. было нецелесообразным. Предприятие впервые получило имущественную и оперативную самостоя­тельность. Поэтому постановление от 23 июля 1931 г. раз­решало изъятие у предприятия излишних оборотных средств в середине года лишь на время и в порядке заемной операции. Были созданы условия, при которых предприятие

¹ Ст. 6 указ, инструкции от 26 мая 1940 г. в редакции приказа НКФ СССР, НКЮ СССР и Госарбитража при СНК СССР от 28 апреля 1941 г.

811

могло проявить самостоятельность в имущественных отно­шениях, а также прочувствовать эту самостоятельность, убедиться воочию в ее благотворных результатах.

С другой стороны, оперативность планово-регулирующих органов в 1931 г. оставляла желать лучшего. Для того чтобы изъятие оборотных средств у предприятия не повредило выполнению плана, не нарушило его хозрасчетной самостоятельности, в частности, имущественной заинтере­сованности, для этого наше планирование, учет и контроль должны были быть подняты на более высокую ступень, чем та, на которой они находились в 1931 г.

В 1936 г. была достигнута та ступень планирования, которая позволила расширить оперативные функции глав­ных управлений и усилить централизацию руководства опе­ративной деятельностью предприятий. Закон от 15 июля 1936 г. не имел в виду умалить имущественную самостоя­тельность предприятия и хозорганов. Однако формы прояв­ления этой самостоятельности несколько изменились. Необ­ходимо было еще теснее, чем раньше, сочетать оперативную и имущественную самостоятельность предприятия с обще­государственными интересами, с задачей мобилизации всех ресурсов для выполнения и перевыполнения плана. Тот факт, что излишние оборотные средства ранее подлежали изъятию к концу года, а сейчас они могут быть изъяты в целях правильного их использования в течение всего года, не подрывает принципа хозрасчета госпредприятия и не умаляет его юридическую личность.

Однако свобода маневрирования излишними оборотными средствами предприятий, предоставленная главным управле­ниям, не должна выходить за определенные рамки. Глав­ные управления не должны злоупотреблять своими пра­вами, чтобы не нарушать хозрасчетных стимулов в работе предприятия и не подрывать его имущественной и оператив­ной самостоятельности. Полное изъятие главком всей при­были предприятий и покрытие их потребностей в оборотных средствах только за счет средств, получаемых от главка, практиковавшиеся в довоенные годы в некоторых отраслях народного хозяйства (например, в каменноугольной про­мышленности, в черной металлургии), нарушало взаимо­зависимость между результатами работы предприятия и состоянием его оборотных средств '.

¹ См. Батырев и Ситнин. Указ. соч., стр. 162.

312

Все сказанное по поводу имущественного положений предприятия в связи с осуществлением главком своего права по перераспределению излишних оборотных средств справедливо по отношению к предприятию и в том случае, когда те же права осуществляет трест, в состав которого входит предприятие.

б

Ознакомление с законодательством о кредитно-расчетных отношениях и договорной дисциплине, с практикой его применения в суде и арбитраже, равно как и с иными норма­тивными актами, так «ли иначе затрагивающими вопрос о правовом положении трестированного предприятия, убеж­дает в том, что это предприятие является юридическим лицом. Однако этот итог официально не закреплен. Ни в одном законодательном акте expressis verbis не ска­зано, что трестированное предприятие — это юридическое лицо. Директор предприятия действует на основании дове­ренности управляющего трестом. С точки зрения закона о трестах производственное предприятие — это не столько организация, сколько часть имущества треста, управляемая доверенным лицом.

В литературе уже давно правильно отмечалось, что доверенность, на основании которой по Положению о тре­стах директор производственного предприятия управляет последним, не адэкватна действительному содержанию прав и обязанностей директора. Директор трестированного пред­приятия как по декрету о трестах от 10 апреля 1923 г., так и по Положению от 29 июня 1927 г. действовал как орган треста, а не как орган предприятия. Поэтому, как правильно отметил А. В. Венедиктов еще в 1927 г., полномочия дирек­тора как должностного лица, если они не определены с до­статочной полнотой в законе, должны определяться инструк­цией вышестоящего органа и его непосредственными распо­ряжениями, а не доверенностью. Во взаимоотношениях директора завода с третьими лицами доверенность могла бы быть заменена его служебным удостоверением (мандатом), выпиской из протокола заседания правления треста и той же инструкцией, определяющей общий круг полномочий директора данного завода '. Было бы неправильно, однако, отрицать за такой инструкцией, если бы она была преду-

¹ А. В. Венедиктов, Правовая природа государственных пред­приятий, стр. 21.

313

смотрена законом о трестах, гражданско-правовой эффект, который вытекал бы ,из деятельности директора как пред­ставителя треста. С превращением трестированного пред­приятия в самостоятельную юридическую личность дове­ренность окончательно утрачивает свое значение. Предприя­тие как самостоятельная имущественная единица фактиче­ски выступает в гражданском обороте от своего имени, и доверенность поэтому становится ненужной '.

Утверждение, что доверенность потеряла свое граждан­ско-правовое значение, может быть доказано многочислен­ными уставами и положениями, регулирующими деятель­ность тех или иных государственных предприятий. Приве­дем несколько примеров. В Положении о работе директора гостиницы, входящей в гостиничный трест местного совета, мы читаем: «Директор гостиницы действует на началах единоначалия, на основании устава гостиничного треста, настоящего положения и доверенности, выдаваемой управляющим трестом» ² (разрядка моя.—С. Б.). Нетрудно заметить, что- доверенность в данном случае легко могла бы быть заменена служебным удостоверением, выданным директору руководителем вышестоящей органи­зации. Зачем .нужна доверенность при наличии утвержден­ного положения, в котором совершенно ясно определен объем полномочий директора³

¹ Любопытно, что в экономической литературе еще в 1934 г. был поставлен вопрос о необходимости отмены практики выдачи доверенности директору предприятия. Экономисты, не искушенные в вопросах граждан­ского права и весьма мало интересующиеся проблемой юридической лич­ности госпредприятия, уже в это время считали само собой разумею­щимся фактом наличие правоспособности у предприятия. Так, например, отмечалось, что практика выдачи доверенностей директорам предприятий, например, в системе НКТП, себя изжила: «...эта формальность (т. е. выдача директору завода доверенности. — С.В.), заимствованная из соответствующих институтов гражданского права и имевшая некоторый смысл в первые годы нэпа (неустойчивость состава директоров, широкое развитие частного оборота), ныне утратила значение (см. сб. «Очерки организации тяжелой промышленности СССР», М., 1934). Едва ли можно признать правильной приведенную выше аргументацию, связываю­щую практику выдачи доверенностей с неустойчивым составом директо­ров и широким развитием частного оборота. Дело не в этом, а в том, что трестированное предприятие, бывшее в двадцатых годах несамостоя­тельной частью единого госпредприятия — треста, в тридцатых годах сделалось самостоятельной юридической личностью.

² Ст. 2 указанного в тексте положения (Бюлл. Наркомхоза РСФСР, 1939, № 17).

³ См. ст. 9 того же положения.

314

Можно привести другой, еще более разительный при­мер. В Положении о лесоторговых базах Главлесосбыта был предусмотрен полный хозяйственный расчет этих баз. Базы были подчинены торговому управлению Главлесо­сбыта, действовавшему в качестве хозрасчетной уставной организации, т. е. на правах треста. Базы наделены оборот­ными средствами, пользуются банковским кредитом, имеют самостоятельные расчетные счета, самостоятельно заклю­чают договоры и т. д. Короче говоря, юридическое положе­ние базы аналогично юридическому положению трестиро­ванного предприятия. Вслед за знакомой уже нам форму­лой, указывающей, что компетенция управляющего базой определяется настоящим положением и доверенностью, выдаваемой начальником торгового управления, мы неожи­данно узнаем, что управляющий базой совершает от ее имени все операции, входящие в круг его ведения '. Дается оригинальная, но малоубедительная конструкция. Управляющий базой действует по доверенности организа­ции, в состав которой она входит, .но от имени базы. Не ясно ли, что доверенность в данном случае не более как анахронизм, что истина заключается во второй части при­веденной выше формулы — управляющий как орган базы действительно выступает от ее имени, как юридиче­ского лица². Если руководитель предприятия действует от имени предприятия, ему доверенность не нужна. Если же он действует на основании доверенности, он не может вы­ступать от имени предприятия.

Отсутствие ясности в вопросе о значении доверенности в гражданском обороте, участниками которого являются госпредприятия, проявляется самым различным образом.

В некоторых уставах вопрос о доверенности выплывает только потому, что соответствующая уставная организация, обладающая весьма бесспорными, даже с точки зрения Положения о трестах признаками юридической личности,

¹ См. §§ 2, 3, б Положения о лесоторговых базах Главлесосбыта Наркомлеспрома СССР в республиках, краях и областях (по Торговому управлению Главлесосбыта), утв. Наркомлеспромом 4 июля 1939 г. (Бюлл. Наркомлеса, 1939, № 19).

² Та же ошибка повторяется и в Типовом положении о государствен­ной заготовительной конторе Главснаба Министерства авиационной про­мышленности, управляющий которой, согласно § 13 этого положения, действует (совершает сделки, распоряжается средствами и т. д.) на осно­вании положения о конторе и выданной ему Главснабом доверенности от имени конторы (приложение № 3 к приказу НКАП от 22 мая 1940 г.).

315

прямо не названа в уставе юридическим лицом. Поэтому устав или положение считают необходимым указать, что руководитель организации может совершать юридические сделки, не имея на то доверенности '. В других же уставах и положениях при наличии такой же формулировки, — предоставляющей право руководителю хозрасчетной еди­ницы действовать на основании устава «и без особой на то доверенности», — вдруг делается неожиданное заключение о том, что хозрасчетная единица является филиалом другой организации ².

Наконец, для завершения картины следует указать на то, что встречаются положения о госпредприятиях, офи­циально, expressis verbis и вполне правильно именующие их юридическими лицами и вместе с тем предусматриваю­щие необходимость выдачи их руководителям доверенно­сти вышестоящим планово регулирующим органом ³.

Не ясно ли, что доверенность в этом случае совершенно не нужна, что соответствующий орган юридического лица может и должен действовать на основании устава и служеб­ного удостоверения ⁴.

С точки зрения действительной позиции трестирован­ного предприятия в граждански обороте наиболее удачно разрешают вопрос те уставы и положения, которые, при-

¹ См., например, §§ 5,6,8,9 и 10 Временного положения о торговом управлении и о торговле лесопродукцией и мебелью Главлесосбыта Наркомлеспрома СССР, утв. Наркомлеспромом СССР 25 мая 1939 г. (Бюлл. Наркомлеса, 1939, № 15).

² См. например, ст. ст. 1, 2 и 11 Положения о Центральной научно-исследовательской лаборатории по водоочистке и водоподготовке (ЦНИЛВОД) Центрального научно-исследовательского института бумажной промышленности Наркомлеспрома СССР (Бюлл. Наркомлеса, 1939, № 30).

³ Например, согласно ст. 4 Типового устава зерносовхоза, утв. б. Наркомсовхозов СССР, зерносовхоз — юридическое лицо; однако дирек­тор совхоза действует на основании устава и доверенности, выданной Наркомсовхозов (ст. 10 Типового устава), — см. «Источники граждан­ского права», т. I, стр. 91.

⁴ Правильно разрешен вопрос о характере документа, определяющего объем прав и обязанностей органа хозяйственной единицы, в Типовом положении об управляющем домами жилого фонда, принадлежащего предприятиям Наркомлегпрома СССР. В этом положении указывается что управляющий домом действует на основании служебного удостовере­ния, являющегося «документом на право управления домом (группой домов) со всеми вытекающими из настоящего Положения правами и обязанностями» (ст. 5 Положения, утв. Наркомлегпромом СССР 3 марта 1939 г,— Сборник приказов НКЛП 1939г., № 7).

316

знавая имущественную самостоятельность переведенного на законченный хозяйственный расчет трестированного предприятия, не предусматривают выдачу доверенности руководителю предприятия'. Эти положения правильно исходят из того, что имущественная самостоятельность предприятия сама по себе предполагает и самостоятельное участие его в гражданском обороте.

Таким образом, доверенность, как единственное основа­ние, создающее возможность выступления трестированного предприятия в гражданских правоотношениях, в настоящее время изжила себя. Доверенность нужна лишь в тех слу­чаях, когда от имени предприятия совершают сделки руково­дители отделов, цехов и иных лишенных самостоятельного участия в имущественном обороте частей предприятия.

Некоторым госбюджетным учреждениям, в том числе научно-исследовательским учреждениям, вузам и технику­мам, подведомственным министерствам, разрешено органи­зовать для удовлетворения своих нужд подсобные про­мышленные и сельскохозяйственные предприятия². Право организации подсобных предприятий предоставлено мини­стерствам просвещения, здравоохранения, земледелия и социального обеспечения союзных и автономных республик, Министерству внутренних дел (в связи с использованием труда заключенных), местным советам; право организации подсобных предприятий при научно-исследовательских учреждениях, вузах и техникумах предоставлено соответ­ствующим хозяйственным министерствам.

Объем правоспособности подсобных предприятий опре­деляется задачами тех учреждений, в ведении которых под-

¹Таково, например, Положение о центральной ремонтной мастерской (ЦРМ) в системе Наркомлеспрома СССР, утв. Наркомлеспромом СССР 17 октября 1939 г. В этом положении весьма четко сформулированы все признаки, составляющие содержание полного хозрасчета предприятия (законченный баланс, отдельный расчетный счет, самостоятельные дого­ворные связи с хозрасчетными единицами лесозаготовительного треста, в состав которого входит мастерская, и т. д.). Какие-либо упоминания о доверенности в Положении о ЦРМ отсутствуют.

²Пост. ВЦИК и СНК РСФСР: от 10 мая 1926 г. (СУ РСФСР 1926г. № 31, ст. 237) и от 20 ноября 1933 г. (СУ РСФСР 1937г. № 1, ст. 6); пост. ЦИК и СНК СССР от 12 июня 1929 г. (СЗ СССР 1929 г. № 39,ст. 342).

317

собные предприятия состоят. Согласно постановлению ЦИК и СНК СССР от 12 июня 1929 г., подсобные предприя­тия могут организоваться исключительно для непосред­ственного обслуживания научно-исследовательских учреж­дений или учебных заведений, при которых они состоят. Это обслуживание в отношении научно-исследовательских учреждений осуществляется путем постановки работ по применению в подсобных предприятиях научно-исследова­тельских достижений для внедрения их в промышленность; в отношении же учебных заведений — путем установления в процессе учебы тесной связи академической работы с про­изводством (ст. 2).

Подсобные предприятия действуют на основе хозрасчета как уставные юридические лица с самостоятельным балан­сом, собственными оборотными средствами и самостоятель­ным расчетным счетом в банке. Подсобные предприятия независимо от степени подчиненности учреждений, при которых они состоят, проходят государственную регистра­цию в финоргане по месту нахождения предприятия. Учреж­дения, при которых подсобные предприятия находятся, за долги этих предприятий не отвечают.

На подсобные предприятия распространяется Положение о трестах за изъятием правил о распределении прибыли: часть прибыли, получаемой от деятельности подсобного предприятия, поступает в специальные средства того учреж­дения, при котором предприятие состоит; остальная при­быль поступает в государственный бюджет.

Но, кроме подсобных предприятий госбюджетных учреж­дений, существуют еще подсобные предприятия хозяйствен­ных предприятий и организаций '.

Подсобные предприятия, если они состоят при хозяй­ственных организациях, должны рассматриваться как тре­стированные предприятия. Если подсобное предприятие образовано при автономном предприятии или при трестиро­ванном предприятии, то было бы правильно в этом случае предоставить директору подсобного предприятия Возможность выступать на основании доверенности от имени того предприятия, при котором организовано подсобное пред­приятие. Иначе говоря, подсобное предприятие в этом слу­чае по общему правилу не должно превращаться в юриди-

¹ Об этих подсобных предприятиях упоминает инструкция НКФ СССР от 6 августа 1940 г. о государственной регистрации в п. «г» ст. 29.

318

ческое лицо. Народный комиссар финансов СССР А. Г. Зве­рев в своем докладе о едином государственном бюджете на VIII сессии Верховного Совета СССР в 1941 г. указал, что чрезмерно распространившаяся практика перевода отдель­ных частей предприятий, цехов, жилищных хозяйств и т. п. на самостоятельный баланс ведет к усложнению учета. Исключения из этого правила допускаются только в отно­шении отделов рабочего снабжения (ОРС) и иногда цехов ширпотреба завода.

8

Отдел рабочего снабжения производственного предприя­тия (ОРС) является самостоятельным отделом предприя­тия, действует на основе полного хозяйственного расчета, имеет законченный баланс, расчетный счет в Госбанке, получает целевые возвратные ссуды в установленном зако­ном порядке. Отдельные отрасли хозяйства ОРС — торговля, общественное питание, сельское хозяйство, подсобные про­изводственные предприятия, транспорт — могут быть орга­низованы на началах хозрасчета с самостоятельными балан­сами, входящими как составная часть в сводный баланс ОРС.

В задачи ОРС входит снабжение рабочих и служащих не только планируемыми (распределяемыми в централизо­ванном порядке) продовольственными и промышленными товарами, но и товарами, изготовляемыми из местного сырья подсобными предприятиями ОРС, и сельскохозяйст­венными продуктами, получаемыми от децентрализованных заготовок и производимыми его совхозами. Поэтому ОРС предоставлено право открывать магазины, ларьки, столо­вые, буфеты, склады, а также организовать подсобные хозяйства (совхозы), подсобные предприятия для выпуска товаров широкого потребления из местного сырья, произво­дить закупки промтоваров, не планируемых в централизо­ванном порядке, направлять полученную от подсобных хозяйств продукцию в столовые ОРС для улучшения обще­ственного питания рабочих, инженерно-технических работ­ников и служащих и т. д.

Основные и оборотные фонды, необходимые для выпол­нения функций, возложенных на ОРС, выделяются ему предприятием и министерством черев Главное управление рабочего снабжения (Главурс). В свою очередь ОРС вправе

319

наделять свои предприятия оборотными средствами и пере­распределять их. ОРС осуществляет свою деятельность под руководством директора предприятия и Главурса. ОРС возглавляется заместителем директора предприятия. В области торговой деятельности ОРС руководствуется указаниями Министерства торговли СССР и его органов. Проекты планов товарооборота представляются ОРС на рассмотрение местного отдела торговли.

Балансы ОРС представляются непосредственно в Главурс и в сводные балансы предприятия не включаются. За ОРС, однако, сохраняется право на бесплатное пользование помещениями заводских столовых, электроосвещением и водоснабжением, предоставляемыми предприятием ОРС '.

Описанные выше структура, функции, права и обязан­ности ОРС позволяют сделать некоторые выводы о юриди­ческой природе ОРС. Хотя с точки зрения административ­ной подчиненности ОРС и является структурной частью предприятия, с точки зрения своего имущественно-право­вого положения он — самостоятельное хозрасчетное пред­приятие и, стало быть, юридическое лицо. Имущественные отношения ОРС с его предприятием покоятся на тех же основаниях, что и имущественные отношения между любыми другими хозяйственными организациями. Административно-правовая подчиненность ОРС предприятию не влияет сколько-нибудь существенно на их имущественные отно­шения: ОРС обособлен от имущества предприятия, и ока­зываемые ими друг другу услуги производятся за воз­награждение, т. е. имеют эквивалентно-возмездный ха­рактер.

Поскольку в состав ОРС входят самостоятельные хоз­расчетные единицы (магазины, столовые, подсобные хозяй­ства, сельскохозяйственные подсобные предприятия — сов­хозы и т. д.), ОРС может выступать в качестве хозяйствен­ной организации. Положение об отделе рабочего снабжения предусматривает выдачу доверенностей начальником ОРС руководителям отдельных отраслей хозяйств ОРС. Однако, как уже было выяснено, выдача доверенности руководителю предприятия сама по себе еще не является показателем

¹ Пост. СНК СССР от 13 мая 1939 г. и пост. ЭКОСО от 23 авгу­ста 1940 г.

320

отсутствия имущественной самостоятельности этого пред­приятия '.

Во всяком случае следует пожелать, чтобы взаимоотно­шения ОРС с его предприятиями были должным образом урегулированы и вылились в четкие юридические формы. Возможны три формы этой связи: а) имущественно-право­вое положение предприятия ОРС аналогично имущественно-правовому положению трестированного предприятия; б) ОРС несет субсидиарную ответственность за долги сво­его предприятия; случаи и основания этой ответственности должны быть точно определены в законе и в соответствую­щих уставах и положениях; в) руководитель предприятия ОРС выступает ото доверенности от имени ОРС; в этом случае соответствующие права и обязанности возникают у ОРС. Необходимо дополнить Типовое положение об ОРС указаниями, которые четко определили бы имущественно-правовое положение отдельных отраслей хозяйства ОРС и взаимоотношения ОРС с этими отраслями ².

¹ Согласно Типовому положению о совхозе (сельскохозяйственном подсобном предприятии) ОРС завода НКАП от 10 марта 1943 г., «совхоз является отдельной хозрасчетной сельскохозяйственной организацией с собственным балансом (включаемым в общий баланс ОРС) и действует в соответствии с плановыми заданиями Главурс...» (ст. 2). Основные средства совхоза образуются за счет капиталовложений, ассигнованных заводом и Главурсом; оборотные средства выделяются совхозу Главурсом (ст. ст. 4 и 5). Директор совхоза выступает в гражданском обороте от имени совхоза без доверенности (ст. 7). Если совхоз переведен на пол­ный хозрасчет и несет самостоятельную имущественную ответственность за свои долги, доверенность директору совхоза действительно не нужна. По-видимому, субсидиарная ответственность ОРС Типовым положением о совхозе не предполагается.

² Сходно, но не идентично с Положением ОРС Положение жилищно-коммунального отдела (ЖКО) предприятия. Жилищно-коммунальные от­делы организуются на предприятиях для руководства и управления их жи­лищным и коммунальным хозяйством в соответствии с жилищным законом от 17 октября 1937 г. ЖКО состоит на хозрасчете и ведет свою работу на основе хозяйственно-финансового плана. В ведении ЖКО находятся: а) жилой фонд, б) нежилые помещения в жилых домах, в) предприятия коммунального обслуживания, за исключением коммунальных предприя­тий, обслуживающих производство, г) объекты внешнего благоустройства (мостовые, тротуары, зеленые насаждения и т. д.), д) подсобные предприя­тия (ремонтно-строительные конторы, мастерские и т. д.). На ЖКО возлагаются как управленческие, так и хозяйственно-оперативные функ­ции, а именно: а) организация на началах хозрасчета домоуправлений, подсобных предприятий, ремонтно-строительных контор и т. д. и руковод­ство деятельностью этих хозрасчетных единиц; б) составление титульных списков жилищного строительства, руководство капитальным и текущим ремонтом; в) организация снабжения домоуправлений, подсобных и ком-

321

Поучительную картину развития имущественной само­стоятельности производственного предприятия, а в связи с этим и изменения содержания самого понятия «государст­венное предприятие» дает нам обзор эволюции терминоло­гии нашего хозяйственного законодательства на протяже­нии восьми-девяти лет, считая с даты издания Положения о трестах от 29 июня 1927 г. Это положение именует трест единым, не делимым на паи государственным предприятием. Положение о трестах конкретизирует ст. 19 ГК, как бы рас­крывая содержание понятия государственного предприя­тия, данное в этой статье.

Почти во всех законодательных актах до 1930 т., т. е. до реформы управления промышленностью, под государст­венным предприятием понимается трест или аналогичные ему фигуры (например, торг). Входящее в состав промыш­ленного треста предприятие именуется производственным предприятием. В состав торга, именуемого официально го­сударственным торговым предприятием, входили иные опе­ративные единицы, как то: магазины, конторы, отделения, склады и т. п. (ст. 3 Положения о торгах). Общего для всех этих торговых оперативных единиц наименования вы­работало не было. В том же направлении решался вопрос и в других отраслях народного хозяйства: сельскохозяй­ственные тресты именовались сельскохозяйственными пред­приятиями и т. д.

Таким образом, государственным предприятием являлся трест, охватывавший по общему правилу ряд производст­венных предприятий или аналогичных им оперативных еди­ниц.

мунальных предприятий стройматериалами; г) наем и сдача в аренду не­жилых помещений. Управление жилым фондом осуществляется ЖКО через управляющих домами на основе особого положения о них. ЖКО вправе открывать и закрывать расчетные счета в банке и совершать соот­ветствующие операции по распоряжению средствами, хранящимися на этих счетах (см., например, Типовое положение о жилищно-коммунальных отделах предприятий и организаций Министерства авиапромышленности — приказ Наркомавиапрома от 4 июня 1943 г.). Отличие ЖКО от ОРС за­ключается главным образом в том, что ЖКО является скорее управлен­ческим, чем оперативно-хозяйственным органом; непосредственные опера­тивные функции по эксплоатации жилого фонда, ремонтно-строительные работы и т. д. осуществляются хозрасчетными единицами, которыми ру­ководит ЖКО.

322

Закрепление за трестом наименования «государствен­ное предприятие» имело в то время совершенно определен­ный смысл: только трест был юридическим лицом; согласно ст. 19 ГК государственные предприятия являются юри­дическими лицами. Поэтому понятие госпредприятия, равнозначное понятию треста, в тот период имело не столь­ко технико-экономическое, сколько юридико-организационное содержание. Трест, выступая в качестве единства входящих в него производственных единиц, являлся вместе с тем и планово-регулирующим органом по отношению к этим единицам. На первом этапе развития треста преоб­ладала хозяйственно-оперативная сторона его деятельно­сти — продукт, выпускаемый производственными едини­цами промышленного или сельскохозяйственного треста, являлся продуктом, принадлежащим тресту, как таковому; этот продукт становился товаром, поскольку он реализо­вался трестом или от имени треста директором трестиро­ванного предприятия. Так же решался вопрос и в отноше­нии торга и его оперативных единиц. И здесь фигура торга как единого предприятия и как юридической личности за­крывала в гражданском обороте отдельные его части — магазины, оклады и т. п.

В период социалистической реконструкции народного хозяйства на первый план все резче выступает планово-регулирующая функция в деятельности треста — последний все более становится управленческим органом. А с этим связана дальнейшая эволюция содержания понятия «госу­дарственное предприятие». По мере того как укреплялась имущественная и оперативная самостоятельность произ­водственного предприятия (завода, магазина и т. д.), тер­мин «предприятие» все чаще начал применяться по отно­шению к оперативным хозяйственным единицам, а трест и объединение начали именоваться хозяйственными органи­зациями. Юридическое понятие предприятия все больше становится адэкватным технико-экономическому содержа­нию этого понятия.

Этот вывод можно проверить на ряде законодательных актов. Интересную картину в этом отношении представляет эволюция законодательства о порядке составления и ут­верждения балансов и бухгалтерских отчетов государ­ственных предприятий.

В ст. 1 Правил о составлении баланса государственными предприятиями, изданных в связи с появлением закона о

323

трестах в 1927 г., под государственными предприятиями, обязанными публичной отчетностью, подразумеваются тре­сты. Правила говорят о составлении балансов государ­ственными и кооперативными предприятиями, а также ак­ционерными обществами с преобладанием государственного капитала. В тексте Правил отсутствует какое-либо упо­минание о хозяйственных организациях. Понятие хозяйст­венной организации неизвестно законодательству этого пе­риода.

Появление термина «хозяйственная организация» в ка­честве обозначения трестов, хозрасчетных объединений, кооперативных товариществ и т. д. относится к 1930— 1931 гг. Зарождение понятия хозяйственной организации, или сокращенно хозоргана, связано с реформой управле­ния промышленностью в 1929—1030 гг. — с появлением объединений и постепенным превращением треста из еди­ного предприятия в составное предприятие. Отрасле­вые хозяйственные объединения хотя и действуют на на­чалах хозяйственного расчета, но, будучи органами ВСНХ, уже не именуются госпредприятиями '.

Этот процесс превращения составного госпредприятия в хозяйственную организацию находит свое отражение, в соответствующей терминологии законодательных актов 1930—1931 гг., в частности, в постановлении СНК СССР от 26 февраля 1931 г. «О порядке рассмотрения и утвержде­ния отчетов и балансов государственных органов, действу­ющих на началах хозяйственного (коммерческого) рас­чета» ². Как видно из наименования постановления, речь идет уже не о государственных предприятиях, а о государ­ственных органах.

В ст. 1 постановления госорган, действующий на нача­лах хозрасчета, расшифровывается как объединение, трест и т. д. Было бы правильнее, конечно, говорить в этом слу­чае не о госоргане, а о государственной хозяйственной ор­ганизации. Понятие госоргана связано с понятием уп­равления, с понятием административной деятельности; госорган — это орган государственной власти. Понятие же хозяйственной организации связано с понятием непосред­ственной хозяйственной деятельности (производственной,

¹ См. ст. 1 пост. ЦИК и СНК СССР от 13 февраля 1930 г. о реорганизации управления государственной промышленностью (СЗ СССР 1930 г. № 15, ст. 157).

² СЗ СССР 1931 г. № 14, ст. 138.

324

торговой и т. д.). Но так или иначе о госпредприятии упо­мянутое постановление ничего не говорит. Государственное предприятие 1927 года превратилось в 1931 г. в хозяйствен­ную организацию, производственное же предприятие в феврале 1931 г. еще не стало самостоятельной имущественной единицей, и поэтому постановление от 26 февраля 1931 г. о нем умалчивает.

Но уже в постановлении СОК СССР от 9 мая 1931 г. «О представлении предприятиями и организациями обоб­ществленного сектора месячных и квартальных балансов в Государственный банк и в финансовые органы» наряду с хозяйственными органами фигурируют и входящие в их состав предприятия¹ . Ст. 1 постановления вменяет в обя­занность всем хозяйственным органам обобществленного сектора представлять свои балансы в те учреждения Гос­банка, в которых они (хозорганы) имеют контокоррентные счета. Понятие хозоргана, невидимому, имеет в данном случае родовое значение, ибо в ст. 2 постановления пере­числяются те конкретные виды хозорганов, которые обя­заны представлять балансы,—это: а) объединения, тресты, торги и акционерные общества и кооперативные органи­зации, б) предприятия, входящие в состав объединений, трестов, торгов и акционерных обществ (фабрики, заводы и т. п.).

В постановлении СНК СССР от 7 августа 1931 г. «О по­рядке опубликования годовых балансов предприятиями к организациями обобществленного сектора»² различие между предприятием и хозорганом проведено уже более четко. К хозорганам относятся объединения, тресты, торги и т. д.

Наряду с этим в примечании к ст. 1 этого постановле­ния объединения не включаются в категорию хозорганов, а упоминаются отдельно. Неоднократно уже упоминав­шееся постановление СТО от 23 июля 1931 г. говорит о на­делении собственными оборотными средствами государст­венных объединений, трестов и других хозяйственных ор­ганизаций и о распределении этих средств между входя­щими в состав указанных хозорганов производственными, транспортными и торговыми предприятиями и организа­циями, а также организациями по снабжению и сбыту, не-

¹ СЗ СССР 1931 г. № 27, ст. 219.

² СЗ СССР 1931 г. № 50, ст. 329.

325

посредственно осуществляющими производство, снабжение и сбыт или оказание хозяйственных услуг.

В последнем, ныне действующем Положении о бухгал­терских отчетах и балансах государственных и кооператив­ных хозяйственных органов и предприятий от 29 июля 1936 г. ' Совершенно четко проводится различие между хозорганами, под которыми подразумеваются главки с хоз­расчетными функциями, тресты, железные дороги, конторы и т. п., и предприятиями, т. е. фабриками, заводами и т. д.

Изменение терминологии законодательства отражает процесс превращения низовой хозрасчетной единицы в са­мостоятельную имущественную единицу, в субъект права. Эта хозрасчетная единица и именуется теперь предприя­тием или производственным предприятием.

В отличив от производственного предприятия хозяйст­венная организация — это сложное или составное государ­ственное предприятие, характерной чертой которого яв­ляется преобладание управленческих функций над функ­циями оперативными. И главк и трест в настоящих усло­виях — это формы о р г а н и з а ц и о н н о г о в ы д е л е н и я определенной отрасли народного хозяйства или (груп­пы предприятий этой отрасли ². В этом смысле и главк и трест имеют двуединую природу. Во-первых, — это планово-регулирующие, т. е. в переводе на юридический язык административные или управленческие хозяйственные ор­ганы советского государства. Во-вторых, — это оперативно-хозяйственные организации. Однако по общему правилу оперативно-хозяйственная деятельность, если иметь в виду производственную деятельность и сбыто-снабженческие операции, осуществляется не главным управлением или трестом, как таковыми, но их предприятиями. В ка­тегорию предприятий включаются и хозрасчетные, сбыто­вые и снабженческие отделы и конторы, входящие в со­став указанных выше хозорганов. Эти оперативные еди­ницы выступают наравне с предприятиями, входящими в состав главка или треста, как равноправные с этими пред­приятиями юридические лица (см. об этом гл. XIII).

¹ СЗ СССР 1936 г. № 42, ст. 359.

² Ср. «Экономика социалистической промышленности», учебник для вузов, Соцэкгиз, 1940, стр. 576, и 3. Шкундин, Штаб оперативного конкретного руководства предприятиями (о современном главке), Бюлл. Госарбитража, 1934, № 14, стр. 6—7.

326

10

В связи с признанием юридической личности за трести­рованными предприятиями необходимо регламентировать и порядок их возникновения.

Для возникновения трестированного предприятия необ­ходим приказ министра или иного руководителя ведом­ства об организации предприятия или о его включении в строй действующих предприятий. Разрешения Правитель­ства на организацию трестированного предприятия не тре­буется. Что касается государственной регистрации, то здесь дело обстоит следующим образом. Как известно, государ­ственная регистрация имеет своею целью учет организаций и предприятий социалистического хозяйства, пользующих­ся правами юридического лица, и их филиалов, а также контроль за законностью возникновения, реорганизации и прекращения деятельности этих организаций и предприя­тий '. Положение о .государственной регистрации преду­сматривает две категории хозяйственных организаций (и предприятий — подлежащих регистрации и. не подлежа­щих ей. В категорию подлежащих регистрации хозорганов включены также филиалы юридических лиц, хотя фи­лиалы юридическими лицами не являются². Что же ка­сается находящихся на полном хозяйственном расчете тре­стированных предприятий, то Положение о государствен­ной регистрации не утверждает, что они не подлежат реги­страции. В положении лишь сказано, что эти предприятия «не проходят самостоятельной регистрации». Список этих предприятий вносится в государственный реестр при реги­страции юридического лица, в состав которого они вхо­дят ³.

Правильным будет вывод, что трестированные пред­приятия проходят государственную регистрацию, но не самостоятельно, не непосредственно, а при регистрации официально признанного юридического лица, в состав ко­торого они входят. Вовсе не подлежат регистрации пред­приятия, не переведенные на хозрасчет и являющиеся лишь составной частью единого юридического лица («не находя-

¹ Ст. 1 Положения о государственной регистрации юридических лиц, хозяйственных организаций и предприятий, утв. СНК СССР 16 апреля 1940 г. (СП СССР 1940 № 15, ст. 363).

² П. «д» ст. 2 указанного положения.

³ Ст. 5 того же положения.

327

щиеся на хозрасчете магазины, мастерские и другие пред­приятия, входящие в состав юридического лица и их фи­лиалов») '. К числу предприятий, записываемых а государ­ств вины и реестр по списку, представленному трестом, от­носятся только предприятия, «наделенные оборотными средствами и состоящие на самостоятельном балансе»², т. е. предприятия, переведенные на полный хозрасчет. По­этому не случайно IV раздел Инструкции НКФ СССР по применению Положения о государственной регистрации имеет следующий заголовок: «Регистрация предприя­тий, входящих в состав организаций, пользующихся пра­вами юридических лиц и их филиалов».

Таким образом, и Положение о государственной реги­страции и изданная в его развитие инструкция предусмат­ривают регистрацию трестированного предприятия, но в составе хозоргана, являющегося официально признанным юридическим лицом. Будет ли регистрироваться трестиро­ванное предприятие самостоятельно или в составе тре­ста, — это в конечном счете особого значения не имеет, по­скольку возможность самостоятельного участия предприя­тия в гражданском обороте не подвергается сомнению³. Желательно, конечно, распространить общие правила о го­сударственной регистрации хозяйственных организаций юридических лиц и на трестированные предприятия.

11

Наряду с хозрасчетными предприятиями существуют предприятия, доходы и расходы которых полностью вклю­чены в государственный бюджет. В отличие от бюджетных учреждений эти предприятия мы будем именовать пред­приятиями, финансируемыми в сметном по­рядке.

¹ П. «в» ст. 4 Положения о государственной регистрации.

² Ст. 30 Инструкции НКФ СССР от б августа 1940 г. о государст­венной регистрации государственных, кооперативных и общественных хо­зяйственных организаций и предприятий.

³ См. А. В. Венедиктов, указ, статья в журн. «Советское государство и право», 1940, № 10: «То обстоятельство, что трестированные предприятия в силу ст. 5 Положения о государственной регистра­ции от 16 апреля 1940 г. не проходят самостоятельной регистрации в ор­ганах НКФ... представляет собой лишь дань традиционной точке зре­ния на трестированное предприятие, но само по себе не может служить аргументом против признания за ними прав юридического лица» (стр. 82).

328

В чем отличие предприятий, финансируемых в сметном порядке, от хозрасчетных организаций, с одной стороны, и бюджетных учреждений, с другой стороны? Для того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо ознакомиться с формами хозяйственной деятельности предприятий, финансируемых в сметном порядке. Таких предприятии -немного. Для целей нашего исследования доста­точно будет охарактеризовать деятельность машинно-трак­торных станций и предприятий связи.

До постановления СНК ССОР от 5 февраля 1938 г. «О порядке финансирования машинно-тракторных станций» ¹ МТС находились на хозрасчете. СНК СССР в указан­ном (Постановлении 'Признал организацию финансового хо­зяйства МТС неудовлетворительной: множественность источ­ников финансирования — два вида бюджетного финанси­рования, два вида кредитования, реализация натуроплаты и денежные поступления от колхозов значительно услож­нили финансовое состояние МТС. Все это привело к замо­раживанию государственных средств, к расходованию их не по назначению, к росту дебиторской задолженности и т. д. В целях устранения этих недостатков МТС были полностью переведены на сметное финансирование. Отпуск средств, необходимых МТС для выполнения их производ­ственных планов, стал осуществляться на основе утверж­денных смет по государственному общесоюзному бюджету. На каждый из видов затрат (горючее, ремонт, зарплата производственным рабочим, зарплата аппарату МТС и про­чие административные и хозяйственные расходы) были от­крыты отдельные целевые бюджетные счета, выдача средств с которых производилась в пределах утвержденной сметы по каждому мероприятию. Перерасходы, допущен­ные МТС, могли быть покрыты самой МТС либо за счет последующей экономии по данному виду затрат, либо за счет использования, с разрешения органов Народного ко­миссариата земледелия, экономии по другим затратам. Если перерасход не мот быть покрыт за счет экономии, Государственный банк по истечении льготного срока прио­станавливал финансирование МТС.

Менее чем через год СНК СССР и ЦК ВКП (б) издали новое постановление о работе машинно-тракторных стан-

¹ СП СССР 1938 г. № 4, ст. 8.

329

ций'. В этом постановлении отмечается, что перевод МТС на финансирование по госбюджету упорядочил финансовое хозяйство МТС. Однако опыт проведения постановления от 5 февраля 1938 г. показал, что финансирование МТС по годовым и полугодовым сметам, независимо от выполнения ими своего производственного плана, не создает должной заинтересованности МТС в выполнении поставленных пе­ред нею производственных задач и в получении с колхо­зов полностью в установленные сроки начисляемой за ра­боту МТС натуроплаты. Поэтому во изменение постанов­ления от 5 февраля_> 1938 г. СНК СССР и ЦК ВКП(б) уста­новили поквартальное финансирование МТС в соот­ветствии с выполнением ими своего годового производствен­но-финансового плана путем выдачи аванса на предстоя­щий квартал. При перевыполнении плана работ МТС за квартал Государственному банку было разрешено дополни­тельно финансировать это перевыполнение за счет годового производственно-финансового плана МТС. Окончательный расчет Государственного банка с МТС производится в IV квартале с покрытием Государственным банком расхо­дов МТС, вытекающих из (Перевыполнения плана. При не­выполнении квартального плана и израсходовании отпу­щенных на квартал средств Государственный банк умень­шает на соответствующую сумму очередный квартальный аванс. В распоряжении земельных органов остаются манев­ренные резервные фонды в размере не более 3% ассигнова­ний, отпущенных на финансирование МТС. Маневренный фонд и удержанные с МТС, не выполняющих план, кредиты используются в IV квартале для дополнительной выдачи средств тем МТС, которые перевыполнили свой годовой план. Использование резерва на покрытие 'Перерасходов МТС не допускается.

Установленный этим постановлением порядок финанси­рования МТС сближает формы деятельности МТС с фор­мами деятельности хозрасчетного предприятия. Хотя все валовые доходы и расходы МТС включены в государствен­ный бюджет, машинно-тракторная станция обладает доста­точной мерой имущественной и оперативной самостоятель­ности для выполнения и перевыполнения плана. Основ­ное, что сближает МТС с хозрасчетным предприятием, —

¹ Пост. СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 13 января 1939 г. «О работ6 машинно-тракторных станций» (СП СССР 1939 г. № 4, ст. 14).

330

Это наличие стимулов для выполнения плана, материаль­ная заинтересованность в конечных результатах деятель­ности.

В сметном порядке финансируются также основные оперативные организации Министерства связи. Организа­ции Министерства связи в отношении применяемого к ним порядка финансирования разделяются на три группы:

а) почтовые, телеграфные, телефонные, радиотрансляционные предприятия, радиостанции, объединенные конторы связи, линейно-технические узлы и бюро контроля пере­водов, финансируемые в сметном порядке; б) тресты, промышленные предприятия, местные органы Центрального управления по распространению печати, дей­ствующие на хозяйственном р а с ч е т е, и в) цен­тральные управления министерства, местные управления связи, учебные заведения, научно-исследовательские уч­реждения, детские сады, состоящие на государственном бюджете.

Предприятия связи, финансируемые в сметном порядке, полностью сдают свою выручку на особый счет Министер­ства связи по доходам в Государственном банке; они не вправе непосредственно распоряжаться этой выручкой. Эксплоатационные расходы этих предприятий покрываются согласно утвержденным ометам за счет сумм, перечисляе­мых на их расчетные счета в Государственном банке. 50% от чистого дохода по эксплоатации связи в централизован­ном порядке отчисляются в союзный бюджет. Остальные 50% используются Министерством связи в соответствии с утвержденными планами на финансирование капитального строительства и пополнение оборотных средств организа­ций связи. Для поощрения организаций, финансируемых в сметном порядке и перевыполнивших годовой план, от 20 до 30% от суммы сверхплановых доходов отчисляется в распоряжение начальников этих организаций. Эти отчисле­ния производятся авансовым порядком поквартально, в пол­ном размере окончательно — в конце, года. Отчисления от сверхплановой экономии до Великой Отечественной войны расходовались по сметам, утвержденным вышестоящим ор­ганом в порядке, установленном законом о фонде директора предприятия за счет прибылей '.

¹ Положение о порядке финансирования учреждений и предприятий Наркомсвязи, утв. НКсвязи по согласованию с НКФ СССР 27 августа 1939г. (ФХБ, 1940, № 34, стр. 21—26).

331

Финансирование таких предприятий связи, как почта, телефон, телеграф и т. д., обеспечивает не только цен­трализованную аккумуляцию доходов и строгое сметное лимитирование расходов, но и развитие самостоятельности, инициативы и имущественной заинтересованности этих пред­приятий. Работа почты и телеграфа могла бы быть построе­на на чисто хозяйственных основаниях: и почта и телеграф — предприятия, оказывающие свои услуги клиентуре за воз­награждение. Однако характер той деятельности, которая выполняется органами связи, требует не только необходи­мой и строжайшей централизации управления ею, но и соответствующих форм аккумуляции и расходования ее средств.

К той же категории организаций, финансируемых в сметном порядке, принадлежат и некоторые другие органи­зации, деятельность которых в силу их особ энного для го­сударства значения легче направлять и проверять путем включения всех их расходов и доходов в бюджет, чем по конечным результатам этой деятельности — через хозяй­ственный расчет. Укажем для примера на Управление го­сударственным страховым фондом сортовых семян зерновых культур Министерства земледелия СССР и на органи­зации пробирного надзора. Расходы по содержанию, строи­тельству элеваторов, складов и организаций Госстрахфонда отнесены на союзный бюджет по смете Министерства зем­леделия СССР. Средства, поступающие в уплату за отпускаемые Госстрахфондом сортовые семена, направляются в доход государства. Начальник управления «рас­поряжается средствами, выделенными управлению госу­дарственным страховым фондом в соответствии с утверж­денной сметой». Госстрахфонд является юридическим ли­цом: «Управление государственным страховым фондом в пределах утвержденных омет имеет право заключать дого­воры, приобретать имущество, материалы и другие цен­ности» '.

В аналогичном положении находятся инспекции про­бирного надзора. На эти инспекции в числе других функ­ций возлагается анализ и клеймение платиновых, золотых и серебряных изделий, изготовление пробирных реактивов, экспертиза пробирных клейм; за анализ и клеймение ин-

¹ Ст. ст. 7, 10 и 12 Положения об управлении государственным страховым фондом сортовых семян зерновых культур Наркомзема СССР, утв. СНК СССР 26 апреля 1938 г. (СП СССР 1938 г. № 21, ст. 136).

332

спекции вправе взимать пробирную плату; эта плата по­ступает в доход государства по союзному бюджету ¹. Таким образом, взаимоотношения предприятий, финан­сируемых в сметном порядке, с бюджетом складываются иначе, чем у хозрасчетных предприятий. Однако особен­ности имущественно-правового положения финансируе­мых в сметном порядке предприятий не могут устранить той необходимой меры оперативной и имущественной са­мостоятельности, которая присуща всякому предприятию, деятельность которого направлена либо на создание ма­териальных ценностей, либо на их распределение в по­рядке советской торговли, либо, наконец, на выполнение определенной работы (оказание услуг). Эквивалентно-возмездный характер деятельности предприятий, финанси­руемых в сметном порядке, отличает их от бюджетных учреждений, которые по самой своей природе могут функ­ционировать лишь за счет расходной части государствен­ного или местного бюджета.