- •О юбиляре
- •Ю.В. Нарыкова
- •К вопросу об ограничениях права собственности на землю
- •Ю.В. Ковалев
- •Проблемы формирования информационного права и защиты интеллектуальной собственности
- •Н.Б. Сущенко
- •Правовое моделирование возвратности в кредитном договоре в целях снижения кредитного риска банка
- •Т.Н. Хмелева
- •Муниципальная собственность: проблемы правового регулирования
- •М.М. Гол иченко
- •Некоторые процессуальные особенности виндикационного и негаторного исков
- •М.Е. Верстова
- •Г.В. Романова некоторые спорные вопросы содержания права собственности на земельные участки
- •В.Н. Гаврилов
- •Спорные вопросы приобретения права собственности по наследству
- •О.Е. Блинков
- •Соглашение наследников как основание возникновения права собственности
- •В.А. Тархов
- •О собственности
- •Право собственности как элемент гражданской правоспособности российских граждан
- •С.А. Черноморец
- •А.А.Дунаев
- •Н.М. Конин
- •Л.Н. Томилова
- •Л.В. Шварц
- •Собственность как объект государственной охраны
- •Е.В. Вавнлин
- •Право собственности: реализация субъективного гражданского права
- •П.В. Перепелкина
- •Валютные ценности — объекты права собственности и других гражданских прав (понятие и содержание)
- •О.Ю. Ситкова
- •Вопросы приобретения усыновленным права собственности на имущество усыновителя
- •О.В. Сиднин
- •Д.Ф. Кастрюлин
- •И.В. Шугурова
- •Собственность и интеллектуальная собственность: проблема разграничения
- •Н.А. Барннов
- •Некоторые вопросы собственности в международном частном праве
- •Глава 68 раздела IV гк предусматривает коллизионно-правовое регулирование отношений собственности
- •Т.А. Иванова
- •Возмещение ущерба собственнику при совершении международной автомобильной перевозки груза
- •А.В. Трофименко
- •Сравнительный анализ субъективного права собственности и исключительных прав на информационные объекты
- •Ю.Ю. Ветютнев
- •Некоторые теоретические аспекты соотношения федерального и регионального законодательства по вопросам собственности1
- •Т.Н. Сафронова
- •Актуальные проблемы защиты владельца, не являющегося собственником
- •Е.М. Тужилова-Орданская
- •Классификация объектов недвижимости
- •О.Р. Гимадрисламова
- •Жилищная кооперация вчера и сегодня
- •Наследование как способ приобретения права собственности
- •Г.В. Блинкова
- •Энергия как объект права собственности
- •Н.А. Любавина
- •Л.Ф. Гатаулнна
- •Вопросы права собственности при заключении договора на торгах
- •Т.А. Ермолаева
- •М.Б. Смирнова
- •С.С. Шевчук
- •Трансплантаты как объекты права собственности и особенности их правового режима
- •А.А. Серветник
- •Имущество как объект права собственности и предмет обязательства
- •А.А. Плотников
- •Собственность: ее типы, субъекты и
- •С.Н. Медведев
- •О соотношении гражданско-правовых категорий «собственность в экономическом понимании», «право собственности» и «владение»
- •М.А. Шевчук
- •К вопросу о моменте возникновения у наследников права собственности на недвижимое имущество
- •М.Ю. Челышев
- •О межотраслевой природе субъективного права собственности
- •Ю.А. Серкова
- •Государственная регистрация прав на лизинговое имущество и сделок с ним
- •З.А. Ахметьянова
- •В.А. Рыбаков
- •О критериях разграничения собственности на формы
- •В.В. Никишин
- •О.М. Родионова
- •Некоторые негосударственные инструменты регулирования отношений собственности
- •И.А. Емелькина
- •Некоторые проблемы раздела второго гражданского кодекса рф «право собственности и другие вещные права»
- •Е.А. Крашенинников
- •Содержание права собственности
- •Т.Н. Халбаева
- •Некоторые вопросы государственной регистрации приобретения права собственности на жилые помещения
- •И.В. Свечникова
- •Защита права собственности на земельные участки
- •В.Е. Стрегло
- •Некоторые спорные вопросы права собственности супругов
- •И.В. Бакаева
- •Собственность и имущественные отношения: гносеологические подходы к исследованию
- •В.Д. Рузанова
- •С.Т. Максименко
- •В.В. Рыбаков
- •Особенности осуществления права собственности лицами, осужденными к лишению свободы
- •А.П. Фоков
- •Теоретические и практические проблемы определения права распоряжения
- •В.П. Камышанскнй
- •Ограничения права собственности в механизме правового регулирования отношений собственности
- •Н.К. Хайбулаев
- •Несостоятельность (банкротство) как механизм охраны права собственности
- •Л.Л. Кофанов
- •Характер собственности и владения в древнем риме и в новом гражданском и земельном законодательстве российской федерации
- •И.А. Кудрявцев ограничения права собственности и безопасность государства (историко-правовой аспект)
- •Е.К. Костюшин,
- •Охрана субъективного права собственности в испонительном производстве
- •А.В. Афанасьевская
- •Правовое регулирование электронных сделок и электронного ведения бизнеса
- •Н.В. Тригубович
- •Л.Б. Лазаренко
- •Особенности правового регулирования ипотеки в современных условиях
- •И.С. Троекурова
- •Л.П. Алехина
- •В.В. Пономаренко
- •Банкротство как орудие передела собственности в условиях современной рыночной экономики россии
- •Н.А. Артеменко
- •Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина
- •Н.В. Фомичева
- •Особенности владения дробными акциями
В.А. Тархов
доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РСФСР
О собственности
Собственность можно определить как присвоение вещей внутри и посредством определенной общественной формы1. Это необходимое базисное экономическое (имущественное) общественное отношение.
Экономическое отношение собственности существует независимо от правового регулирования. Правовое отношение собственности, наоборот, является надстроечным и должно иметь реальное содержание, а может оказаться и без такового, так что они связаны, но не тождественны. Рязанцы уже вторым изданием выпустили полезный сборник, давший возможность многим аспирантам и соискателям опубликоваться, но допущенные в нем фразы «собственность как право», «отношения собственности являются правоотношениями» ошибочны2
Отношения собственности вследствие правового регулирования приобретают форму правоотношений. В каждом конкретном случае необходимо иметь в виду, о чем идет речь: об экономическом отношении собственности или о правоотношении.
В отдельно взятом отношении собственности или права собственности обязательно имеются две стороны: собственник на одной стороне, все окружающие собственника лица на другой стороне. Их нельзя назвать третьими лицами3. Если кто-то из них нарушает свою обязанность по отношению к собственнику, то он остается вторым лицом, а все остальные окружающие лица по отношению к собственнику тоже остаются вторыми лицами, по отношению же к нарушителю они являются третьими лицами. В правовом отношении собственности эти различия не существенны, но они приобретают большое значение в гражданском процессе.
Отношения собственности различны. Вкратце их разновидности рассмотрены в моей книге4, а также в наших книгах с В.А. 5 подробно же они должны получить освещение в
18
отдельной книге. Здесь требуется отметить, что с появлением частной собственности одновременно возникло деление людей на собственников и нссобственников. Если в связях, основанных на общественной собственности, господствуют отношения товарищества и братства, то отношения собственников и несобственников характеризуются отчужденностью и нередко враждебностью.
Хорошей иллюстрацией отношений собственника и несобственника служит пушкинская «Сказка о попе и работнике его Балде». Встретили работника в семье собственника — лучше и представить себе нельзя, а конец истории оказался трагическим: Балда им самим назначенной платой стал попрекать попа и нанес ему увечье, лишив семью добытчика средств существования. Народная сказка по традиции должна иметь хороший конец. Видимо, сказитель и слушатели считают справедливой расправу над захребетником6. Отсюда и «бунт - бессмысленный и беспощадный». Говорят, что собственники тоже испытывают ненависть к другой стороне7, а уж презрение от стяжателей, думается, испытал на себе каждый.
В упомянутом сборнике есть фраза «люди ... по своей природе достаточно алчны»8, с которой можно согласиться только если «алчны» - производное от «алкать». Если же данное слово — синоним слову «жадность», то приведенное утверждение принять нельзя: большинство людей бескорыстны. Жадность свойственна лишь части собственников. В таком случае она безгранична. Уместно вспомнить другое произведение классики — «Город Желтого дьявола», «герой» которого счел автора сумасшедшим, потому что тот спросил, зачем имеющим много денег нужны еше деньги9.
С древних времен лучшие умы человечества искали такой строй, при котором люди жили бы в мире и благоденствии. Однако их поиски оставались напрасными, потому что не было объективных условий для устройства общества справедливости. Лишь когда такие условия появились (хотя и не полностью), свершилась Великая Октябрьская социалистическая революция.
За неполные 28 лет Советская власть, опираясь на социалистическую собственность, сумела победить белогвардейцев и помогавших им интервентов, осуществить индустриализацию, коллективизацию, культурную революцию, превратившую дореволюционную Россию в страну грамотности и советского патриотизма и на этой базе разгромить сильнейшего врага благодаря высокой сознательности русского народа и количественному и качественному превосходству советского оружия. Конечно, все это было не просто, но то же можно сказать и о Великой Французской буржуазной революции. Однако прогрессивный характер обеих революций несомненен.
В Советской стране были проложены новые пути сообщения, сданы промышленные, в т.ч. градообразующие, и крупные сельскохозяйственные предприятия, открыты учебные заведения даже в самых малых населенных пунктах, а также учреждения науки и культуры.
Несмотря на очевидность существования всего этого без эксплуататорских классов, находятся люди, окончившие социалистические вузы и тем не менее утверждающие, будто бы социализма в нашей стране не было.
Об одном отрицателе уже шла речь в названной книге «Собственность и право собственности». Там мы ссылались на авторитет маршала Г.К. Жукова. Здесь интересно вспомнить книгу Героя Советского Союза В.В. Карпова, в свое время репрессированного и все же пишущего теперь о достижениях социализма10. Заслуживают внимания недавние публикации о «Гарвардском проекте» — опросе американскими учеными в Германии советских «невозвращенцев». «... В целом "бывшие советские" люди были убеждены: государство всеобщего благоденствия не может быть построено на основе частнокапиталистического предпринимательства. Около двух третей опрошенных выступали за государственное планирование и государственную собственность в экономике. При этом следует иметь в виду, что это - мнение людей, которые были недовольны советской системой и сознательно не захотели возвращаться в СССР»". В свете этого факта, как выглядят утверждения диссидентов будто бы советский народ был против социализма?
С другим отрицателем можно познакомиться по упомянутому сборнику. Обоих авторов роднит стремление подчеркнуть надстроечные явления, в то время как социализм в качестве общественно-экономической формации характеризуется прежде всего и главным образом способом производства и в нем особенно типом собственности. М.И. Кошелев признает это, но, отправляясь от концепции Ю.И. Семенова о политаризме, утрачивает связь с устоявшимися понятиями политической экономии и права.
М.И. Кошелев утверждает: «Никакого социализма в послеоктябрьской России... не было. Ни одного дня»12. Давайте посмотрим «первый день творенья». Как известно, национализация производилась по различным основаниям: по необходимости национализируемого для государства, из-за невозможности оставления его в частной собственности, за неподчинение рабочему контролю. Возьмем последнее основание. В этом случае собственник, как правило, бежал за границу, и хотя он не отказывался от своего предприятия, он уже не являлся хозяином вследствие акта национализации. Рабочий комитет приходил в заводоуправление. Он мог оставить прежнего управляющего, если ему доверяли, назначить своего или создать коллегиальное управление. Это не имело значения, потому что никто из них не собственник. Так же, как и все рабочие и служащие, они сначала получали паек (если было из чего его выдавать), а затем стали получать заработную плату. Не имело значения и то, был ли среди них член какой-либо партии. Важно, что государство, к которому перешло право собственности, было государством рабочих и крестьян. Следовательно, это начало социализма. Quod erat demonstrandum.
Далее М.И. Кошелев пишет о «сталинском контрреволюционном перевороте» (с. 35). Это непримиримое противоречие: если социализма не было, то против чего же можно было бы «контр» действовать? Никакого «контр» тогда, конечно, не было. Речь могла идти только об изменении политического режима, да и то едва ли. Экономический и государственный строй оставался прежним.
В свое время И.В. Сталин предложил принятый затем проект демократической Конституции, закрепляющей господство социалистической собственности, справедливые принципы социализма, полновластие Верховного Совета, прямые выборы при тайном голосовании, право отзыва. А что теперь? Права отзыва нет. Поставили во главе государства Президента и настолько старались оградить его от смещения, что основанием записали «совершение тяжкого преступления»: легкие преступления и аморальные поступки совершай, сколько хочешь? Да и при тяжком не сместишь. А тут еще Конституционный Суд подыграл Президенту: черным по белому в ст. Ill написано: «кандидатур», а суд решил, что и одну кандидатуру можно навязывать Думе до ее роспуска. То, что Президент избирается, не делает его фигуру демократической: оба Наполеона избирались...
И.М. Кошелев выделяет в качестве господствующего класса партийно-государственный аппарат, «жестоко эксплуатирующий всю остальную массу». Между тем этот аппарат совсем не похож на класс вообще13, тем более эксплуататорский. Особое раздражение у этого автора вызывает секретарь райкома. Действительно, он отличался от других служащих тем, что отвечал буквально за все в своем районе14 (кроме мест, где были политотделы), а во время войны это был политрук, первым поднимавший бойцов в атаку. Партийный аппарат существовал за счет партийных средств, складывавшихся из членских взносов и доходов от издательской деятельности; одно время существовал партмаксимум и коммунисты обязаны были получать меньше беспартийных. Государственный аппарат при однопартийной системе был, естественно, более тесно связан с партийным аппаратом, чем в буржуазных странах, где он заполняется сторонниками партии, победившей на выборах президента или парламента. Как и все советские люди,
19
аппаратчики жили очень скромно15. Бюджетники получали меньше хозяйственников; Болъше других, но меньше, чем современные госслужащие, получали академики.
Контрреволюционный переворот начался скрытно в 1987 г. и завершился в 1993 г. громом танковых пушек и разрывами термитных снарядов. После его начала Г.Х. Попов во всеуслышание заявил, что если чиновник, способствовавший совершению сделки имеет 10-15% от ее цены, то это нормально. То-то был простор для такого чиновника как Председатель Правительства! Но лишь недавно стало известно, что Черномырдин - миллиардер16. Да и другие руководители не бедные. В начале года было объявлено, что у нас 15% населения имеет 92% доходов от собственности, а остальным 85% достается лишь 8%17.
С другой стороны, на социализм наступал Н.А. Баринов, превознося частную собственность. Amicus Plato, sed magis amica veritas. Он отправлялся от марксова положения о расцвете мелкого производства там, где работник становится свободным частным собственником своих, им самим применяемых условий труда18, но не обращал внимания на находящееся на той же странице труда классиков утверждение, что сохранение такого производства означало бы увековечение посредственности.
Во-первых, ограничиться мелким производством нельзя, т.к. ему непосильна тяжелая промышленность.
Во-вторых, производительность труда отдельного работника ниже, чем в совокупном труде, при котором возникает соревновательность (не разрушительная конкуренция19, а созидательная соревновательность), в которой работник преодолевает себя20.
В-третьнх, труд обособленного работника отличается косностью, «дедовскими» приемами, замедленным восприятием всего нового.
Наконец, нельзя забывать, что мелкое частное хозяйство самопроизвольно, но не без помощи окружающих, рож-дает Капитализм11. На Кубани считают, что минимальный размер земли для эффективного сельскохозяйственного производства составляет 300 гектаров. Такую площадь без постороннего труда способно освоить разве что семейство тургеневского Хоря. Если же взять предлагаемый Д.Ф. Ляцковым максимальный размер - одна треть административного района, то это уже крупное помещичье хозяйство на капиталистических началах или сельскохозяйственная организация22.
Такая же картина в ремесленном производстве. Ремесленник, вставший на ноги, стремится получить подмастерье, ученика, причем если ученик беззащитен (Ванька Жуков!), то он может подняться на борьбу за свои права. История знает такие примеры, а Запад - целые бунты. Возможны со стороны бунтующих требования условий труда, зарплаты, выдела или создания товарищества.
Если частный собственник вступит в хозяйственное товарищество, общество, кооператив, то внесенное им имущество будет уже коллективной собственностью той организации.
Так что, возможность существования мелкой частной собственности ограничена по сравнению с капиталистической частной собственностью, хозяйственными товариществами и обществами.
Общественное производство тоже достигает расцвета там, где работник считает предприятие, на котором работает, своим, бережно относится к имуществу, заботится о повышении производительности труда. Как писал Сенека, только глупая жадность не считает своим принадлежащее всем23. И виртуозы в общественном хозяйстве рождаются не реже, чем в частном. По мере роста сознательности идея коллективизма должна превзойти идею эгоизма. Если природные богатства считаются государственной (общественной) собственностью, то такой же собственностью должно признаваться все созданное общественным трудом. Тогда будут преодолены жадность, о которой писал Сенека, и посредственность, о которой писал Маркс.
По спорному вопросу о субъекте государственной собственности24 представляется возможным высказать такое мнение, что поскольку собственность является присвоением вещей, а государство как таковое, как организация, а не его «вещественные придатки», неспособно к реальному присвоению, то следует признать его субъектом права собственности, при котором реальное присвоение осуществляется народом.
Акционер — «полномочный собственник»25 акции, если она у него есть в наличии (в мелких АО ограничиваются записью в реестре). Вещного права на долю в имуществе АО он не имеет (ст.48 ГК РФ).
Что касается формы собственности некоммерческих партнерств26,то у них, очевидно, не частная, а коллективная собственность. Это распространяется на многие предприятия, относимые статистикой к частной собственности.
Конструкция перехода права собственности27 излишне усложняется предположением о непередаваемости права. Одновременно допускается неточность утверждением, что объем прав приобретателя определяется объемом прав предшественника: это не всегда так.
Не представляется возможным заменить трудовые затраты, всегда определимые, доходностью28, очень шаткой, т.к. она зависит от спроса и предложения, не говоря уже о произволе сторон.
Странно видеть в ученом труде рекомендацию притворной сделки (доверенности), прикрывающей продажу29.
Весьма спорно, можно ли бесплатно приватизированную квартиру во время брака не считать имуществом, нажитым и браке30.
В заключение коснемся вопроса о возможности приобретения оружия в личную собственность. Мне понравился один ответ: «Категорически нет». Особенно он актуален при действующих законодательстве и судебной практике о необходимой обороне31. Изменение ст. 37 УК, внесенное 14 марта 2002 г., было подано в печати как кардинальное, в действительности же не являющееся таковым.
1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 23, 463, 480.
2 См.: Право собственности: вопросы теории и практики. М., 2001. С. 87, 163.
3 Там же. С. 17.
4 См.: Советское гражданское право. Саратов, 1978. Ч. 1.С. 114-115.
5 См.: Курс гражданского права. Собственности и право собственности. Уфа, 2000. С. 31-40; Собственность и право собственности. М„ 2002. С. 21-29.
6 Ср.: Мельников П.И. На горах. М„ 1958. Кн. 2. С. 458.
7 См.: Саратовские вести. 2003. 18 января. (И. Белозубов, С. Барзипов).
8 Право собственности... С. 269.
9 Этого «героя» можно считать прототипом «героев» статьи «Российской газеты». 2003.1 марта. С. 1.
10 См.: Карпов В. Генералиссимус. М., 2002, Кн. 1. С. 103, 162, 243; Кн. 2. С. 390.
11 Союз Беларусь - Россия. 2003. 4 сект. С. 3.
12 Право собственности: вопросы теории и практики. С. 34.
13 См.: Ленин в.И. Попн. собр. соч. Т. 39 0.45.
14 См.: Российская газета. 2003. 8 июня. С. 4.
15 См.: Карпов В. Указ. соч. Кн. 1. С. 256-257; Кн. 2. С. 269.
16 См.; Российская газета. 2003. 1 марта. С. 1; Саратовские вести. 2003. 12 декабря. С. 3. При нем быпо издано разрушительное для сельского хозяйства постановление от 29 декабря 1991 г. К счастью, аграрии оказались не из пугливых и сохранили большинство крупных хозяйств.
17 См.: Российская научная газета. 2003. 15 янв. С. 1. По новейшим данным, богатых только 10%. (Российская газета. 2004. 22 января. С. 6,; 2004.4 августа. С. 1).
18 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 771.
19 См., напр.: Российская газета. 2004. Зфевр. С. 11.
20 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23.С. 341.
21 См.: Сталин И. Соч. Т. 12. С, 40.
22 См.: Российская аграрная газета. 2003. 28 янв. С. 3.
23 См.: Сенека Л.А. Письма к Луцилию. М.. 1986. С. 137. г' См.: Право собственности... С. 82.
24 См.: Право собственности… с.82.
25 Там же, С.85.
26 Там же. С, 95,100.
27 Там же. С. 143-145.
28 Там же. С. 170-171.
20
29 Там же. С. 103.
30 См.. Там же. С. 2i2.
31 См., напр.: Российская газета. 2003.8 апр. С. 7.
И.А. Михайлова
кандидат юридических наук, доцент
Рязанского филиала Московского института экономики,
менеджмента и права