Правовая природа опциона в отношении ценных бумаг (акций). Орловская о. В.

Термин «опцион» в законодательстве и судебной практике используется для обозначения различных правовых конструкций. Опционом могут называть:

- право по договору, заключенному специально для создания опциона (опционный договор), в таком значении данный термин используется в таких нормативно-правовых актах, как Закон РФ от 20.02.1992 № 2383-1 (ред. от 15.04.2006) «О товарных биржах и биржевой торговли» (нормы данного закона к опциону на ценные бумаги применены быть не могут, поскольку в его ст. 1 говорится, что «отношения, связанные с деятельностью бирж труда, фондовых и валютных бирж, а также фондовых и валютных секций (отделов, отделений) товарных, товарно-фондовых и универсальных бирж», данным законом не регулируются), в Приказе ФСФР от 24.08.2006 № 06-95/пз-н « О порядке оказания услуг, способствующих заключению срочных договоров (контрактов), а также особенностях осуществления клиринга срочных договоров (контрактов)», Приказ МНС РФ от 20.12.2000 № БГ-3-03/447 (ред. от 11.03.2004) «Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ»;

- право, возникшее в результате эмиссии специальной ценной бумаги (опцион эмитента). В таком значении термин «опцион» используется, например, ФЗ от 22.04.1996 № 39-ФЗ (ред. от 02.10.2007) «О рынке ценных бумаг»;

- любое право, предоставляющее возможность выбора в отношении собственных действий.

Особенность опциона состоит в том, что в принципе он может быть включен в любой гражданско-правовой договор. В целях данной работы анализ ограничивается рассмотрением договора, заключенного специально для создания опциона по поводу ценных бумаг (акций). Такой договор условно именуется здесь опционным договором.

Правовая природа данного договора является весьма спорной. Из содержания нормативно-правовых актов, указанных выше, нельзя сказать, договором какого рода, является данное соглашение. Практика выработала 4 основные позиции на этот счет:

- предварительный договор купли-продажи. Такую позицию занял ФАС ДВО (Постановление от 25.01.2005 № Ф03-А37/04-1/404), при этом квалифицируя данный договор как договор о намерениях, хотя из фабулы дела видно, что имеется в виду именно предварительный договор;

- договор купли-продажи имущественного права. Так сущность опциона определяется, например, в Приказе МНС РФ от 20.12.2000 № БГ-3-03/447 (ред. от 11.03.2004) «Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ. В данном нормативно-правовом акте указывается, что опционный контракт – это контракт, связанный с уступкой прав на будущую передачу прав и обязанностей в отношении базового актива или контракта на поставку базового актива (то есть фактически здесь идет речь о купле-продаже права). Такую же позицию применительно к валютным ценностям, заняли Президиум ВАС РФ в Постановлении от 21.08.2001 № 1194/99 и ФАС МО в постановлении от 10.01.2000 № КГ-А40/4435-99;

- сделка под отлагательным условием. Такую позицию занял Президиум ВАС РФ в одном из достаточно свежих дел (постановление от 06.03.2007 № 13999/06), повторив то, что до этого по тому же делу высказал ФАС МО (постановление от 28.08.2006 № КГ-А41/8023-06). Необходимо отметить, что ФАС МО еще в ряде новых дел рассматривал данный договор именно таким образом (пример относительно ценных бумаг – постановление ФАС МО от 26.10.2006 № КА-А40/10289-06);

- договор особого рода, состоящий из двух этапов: а) совершение опционной сделки и б) заключение договора об исполнении опциона. На этой позиции стоит, например, ФАС ЗСО (Постановление от 14.10.2004 № Ф04-7174/2004(5232-А70-10)), в котором, в котором, отмечается, что согласно условиям указанного договора продавец передает, а покупатель принимает в собственность на основе приобретенного им опциона (договор № 15-3 от 03.02.1993) привилегированные акции типа Б акционерного общества в количестве 200 штук. Данной позиции придерживается и ФАС ЦО (Постановление от 18.05.2004 № А68-ГП-213/3-03).

Подобную позицию можно найти и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 № 7601/00, где применительно к валютным ценностям ВАС РФ указал: «Квалифицируя названный договор как договор купли-продажи, суд не дал оценки характеру совершенной сделки, обозначенной как опционной, с учетом конкретного волеизъявления сторон, а также соблюдению ими правил заключения опционных сделок, истечению срока исполнения обязательств по опционному договору на момент вынесения судебного акта». То есть, можно сделать вывод, что в данном деле ВАС РФ был склонен считать опционный договор самостоятельным типом гражданско-правовых обязательств.

Таким образам, на сегодняшний день, не только нормативно-правовые акты, но и судебная практика не дают ответа на вопрос, какова сущность опционного договор в отношении ценных бумаг (акций). Последние тенденции судебной практики на первое место выводят позицию опцион – сделка под отлагательным условием. Однако, если рассматривать судебную практику с учетом доктринальных трактовок (в частности, недавней статьи В. Витрянского «Срочные сделки в сфере биржевой торговли и на финансовых рынках»), то на первое место стоило бы поставить последнюю точку зрения – «опцион – договор особого рода».

Может ли суд по иску о принуждении к заключению договора (в силу публичности или на основе предварительного договора) вынести решение не о принуждении к заключению, а о признании его заключенным (так, чтобы не потребовалось бы исполнительное производство)? Кольздорф М. А.

Суть проблемы:

В соответствии с п. 3 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно (в т. ч. ст. ст. 426, 429 ГК РФ), уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ст. 173 АПК РФ в решении по спору о понуждении заключить договор должны быть указаны условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Проблема состоит в том, что решение суда о понуждении к заключению договора не обладает в полной мере признаком исполнимости. Если лицо в добровольном порядке не исполняет указанное решение суда, то каким образом судебные приставы могут в принудительном порядке исполнить это решение? Как заставить ответчика подписать договор?

Анализ:

Судебная практика показывает, что, как правило, по искам о понуждении к заключению договора суды выносят решения об обязании ответчика заключить договор (Постановления ФАС ЦО № А68-ГП-113/3-03, № А14-322-03/10/12, № А64-2208/02-14, ФАС УО № А47-7215/2006, № Ф09-8091/07-С6, ФАС МО № КГ-А40/10115-06, ФАС ЗСО № Ф04/1806-226/А75-2004, ФАС ВСО № А10-6616/03-Ф02-3762/04-С2, ФАС ЗСО № Ф04-6182/2007(37971-А27-28), № Ф04/6312-1864/А46-2003).

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.1998 № 2400/96: суды первой и второй инстанции признали договор между истцом и ответчиком заключенным, кассационная и надзорная инстанция в решении указали об обязанности ответчика заключить договор.

В практике судов первой инстанции встречаются случаи признания договора заключенным на основании иска о понуждении к заключению договора (решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-3315-Г/04, Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2005 по делу № А19-12342/05-10).

Вывод:

ВАС РФ по данному вопросу разъяснения не давал, при рассмотрении дела в порядке надзора установил обязанность ответчика заключить договор. Нижестоящие, арбитражные суды в резолютивной части решения указывают об обязании ответчика заключить договор. Иногда в практике судов первой инстанции встречаются решения о признании договора заключенным.

Таким образом, маловероятно принятие по иску о понуждении к заключению договора решения о признании договора заключенным. Что влечет проблемы на стадии исполнения судебного решения.

Как быть с цессией и новацией штрафных санкций, если должник может претендовать на освобождение от ответственности в силу ст. 401 ГК?

Галяутдинова И. А.

При цессии и новации штрафных санкций следует учитывать, что согласно ст. 401 ГК РФ должник не несёт ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в следующих случаях:

1) при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства;

2) при осуществлении предпринимательской деятельности в случае наступления форс-мажорных обстоятельств, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы новации цессии штрафных санкций в случае освобождения должника от ответственности в силу статьи 401 ГК в судебной практике почти не рассматриваются.

Новация. ФАС СЗО в Постановлении от 21.03.2007 по делу № А56-9682/2006 указал, что отсутствие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства может служить основанием к освобождению от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Цессия. Уступка права требования на взыскание штрафных санкций с должника регулируется главой 24 ГК РФ. ФАС ДВО в Постановлении от 06.04.2004 № Ф03-А51/04-1/563, определил, что так как ответчик, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, доказал невозможность своевременной оплаты продукции, поставленной по государственному контракту, из-за неполного выделения на эти цели бюджетных средств, то вывод суда о наличии его вины не соответствует обстоятельствам дела.