Кого нужно уведомлять при отзыве доверенностей? Особенно в случае, когда доверенность носит общий характер и не указывает прямо на то, с кем должен был заключаться договор. Горбач е. В.

На основании анализа положений ГК РФ и судебных решений касательно вопроса отзыва доверенности, выданной для представительства перед неопределенным кругом лиц, можно сделать следующие выводы, что, при совершении отзыва такой доверенности, лицо, выдавшее доверенность, должно:

1) Отозвать доверенность и уведомить доверенное лицо об отзыве доверенности (на основании п. 1 ст. 189 ГК РФ). Поскольку процедура отзыва доверенности законодательством не регламентирована, уведомление может быть сделано в любой форме, однако, необходимо иметь доказательства как самого отзыва, так и того, что доверенное лицо было уведомлено о таком отзыве, желательно, чтобы уведомление содержало подпись доверенного лица. При необходимости, такое уведомление будет являться доказательством в суде. Уведомление доверенного лица о совершаемом отзыве особенно важно, в силу п. 2 ст. 189 ГК РФ, который говорит о том, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников перед третьими лицами. В отзыве должны содержаться реквизиты доверенности, сведения о представителе и представляемом, т. е. документ должен быть оформлен таким образом, чтобы отзываемую доверенность можно было идентифицировать (Решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2004 №А41-К1-8198/04, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 № 09АП-1045/2008-ГК, ФАС ПО от 09.04.2007 № А55-23160/2005-47 и ФАС МО от 02.08.2001 № КГ-А41/3914-01).

2) Изъять доверенность в натуре (на основании п. 3 ст. 189 ГК РФ – см. Постановление ФАС ЗСО от 29.01.2004 № Ф04/394-1703/А03-2003).

3) Известить всех известных третьих лиц об отзыве доверенности, поскольку именно факт уведомления контрагентов при решении вопроса о наличии или отсутствии полномочий, играет для суда важную роль (так, в постановлении ФАС ВСО от 21.01.2008 №А33-12585/07-Ф02-9864/07 суд, имея доказательства того, что доверенность была отозвана и лицо было доподлинно уведомлено об отзыве, отсутствие извещения контрагента о таком отзыве позволило суду сделать вывод, что действовало уполномоченное лицо).

Таким образом, надлежащее уведомление об отзыве и подпись доверенного лица для суда являются недостаточными доказательствами для признания лица неуполномоченным. Такой вывод суд, по всей видимости, делает, исходя из интересов третьих лиц, поскольку отзыв доверенности является делом, скорее, внутренним и контрагент знать о нем не может. Также суд считает, что неблагоприятные последствия нарушения требования п. 1 ст. 189 ГК РФ должна нести сторона, не известившая третьих лиц об отзыве своего представителя (постановления ФАС УО от 22.05.2006 № Ф09-2817/06-С6, ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.08.2003 №А33-7050/03-С1-Ф02-2889/04-С2, ФАС МО от 31.05.2006 №КА-А40/4611-06).

Прекращается ли договор (обязательство), если открывается временная невозможность исполнения договора? (например, приостановление или отзыв лицензии кража заказанного имущества). А что если такая невозможность отпадает договор «воскрешается»? Якубчик М. М.

1) В случае, если в отношении невозможности исполнения нельзя заранее определить, временная она или нет, у стороны-кредитора в спорном правоотношении есть право подать иск в суд. Однако, в том случае, если в ходе судебного разбирательства, или в ходе судебного применения последствий невозможности исполнения обязательства окажется, что должник может исполнить спорное обязательство и предпринимает шаги в сторону его исполнения, подача иска в суд теряет смысл. Тем не менее, как указано в постановлении ФАС ЗСО от 06.03.2000 № Ф04/600-60/А67-2000 в том случае, если сторона-должник откажется от иска в уже начатом судебном производстве, то потеряет сумму уплаченной государственной пошлины.

2) В том случае, если в отношении невозможности исполнения обязательства можно с некоторой долей уверенности сказать, что она может исчезнуть через некоторый промежуток времени, от даже в этом случае нельзя сказать о том, прекращается ли обязательство в тот момент, когда открылась невозможность исполнения, или срок его исполнения автоматически продлевается до тех пор, когда возможность надлежащего исполнения вновь возникнет. Видимо, это зависит от поведения в сложившейся ситуации должника. Так, постановление ФАС ЗСО от 26.05.1999 № Ф04/1076-258/А03-99 указывает, что если должник просит о продлении срока исполнения обязательства и заявляет о намерении исполнить его в будущем, когда возможность исполнения вновь возникнет, то следует считать, что договор не прекратился, так как невозможность исполнения была преодолена.

3) В том случае, если характер отношений между сторонами позволяет с высокой долей вероятности определить некие вероятные события в будущем как временную невозможность исполнения, то в договоре между этими сторонами может быть прописана некая схема действий сторон в этом случае. Разумеется, подобная оговорка в договоре однозначно говорит о том, что обязательственные отношения между сторонами в таком случае сохраняются. В таком случае, характер подобных договоренностей не должен противоречить общим принципам договорного права и налагать на сторону, у которой возникла невозможность исполнения дополнительные штрафы или ответственность, как указывает ФАС ЗСО в постановлении от 07.02.2007 №Ф04-67/2007(30990-А27-21).