Одновременное взыскание двойных процентов (процентов по ст. 395 гк рф и процентов по коммерческому кредиту по ст.Ст. 809 и 823 гк рф) в практике фас различных округов. Буробина е. В.

Проблема взимания двойных процентов (в соответствии со ст. 395 и ст.ст. 809 и 823) возникает в связи с принципом недопустимости применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, вытекающим из смысла ГК РФ и, в частности, его главы 25.

В настоящий момент нет единого мнения о правовой природе процентов, подлежащих уплате, в соответствии со ст. 395 ГК РФ: их рассматривают и как плату за пользование чужими денежными средствами, и как санкцию за неисполнение денежного обязательства. Тем не менее, для целей ст. 811 ГК РФ, проценты по ст. 395 ГК однозначно признаны арбитражной практикой в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 высшие судебные инстанции дали следующее разъяснение по исследуемому вопросу: «проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов».

Основные выводы, которые можно сделать из данного акта: во-первых, в случае невозвращения в срок суммы займа, займодавец вправе требовать как платы за пользование денежными средствами, так и уплаты процентов за несвоевременный возврат суммы займа по ст. 395 ГК РФ, согласно ст. 811 ГК РФ; во-вторых, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ не являются санкцией, в-третьих, проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются на сумму основного долга без учета процентов за пользование.

Арбитражные суды последовательно придерживаются этой позиции и в подавляющем большинстве случаев удовлетворяют требования об одновременной уплате процентов за пользование заемными средствами и процентов за просрочку возврата суммы, ввиду их различной природы.

Случаи, когда сторонами договора займа (кредита) не предусмотрены ни проценты за пользование заемными средствами, ни санкции за просрочку возврата суммы займа встречаются довольно редко. В таких случаях арбитражные суды начисляют проценты по ст. 395 ГК РФ на «тело» долга дважды:

Суд установил, что сторонами был заключен договор займа, без установления процентов за пользование заемными средствами. Сумма займа не была возвращена в срок. Суд взыскал проценты в размере ставки рефинансирования за пользование суммой займа, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата кредита. (Постановления ФАС СКО от 16.11.2006 № Ф08-5898/06, ФАС ЦО от 25.05.2007 № А14-26041-2005/833/17, ФАС ВВО от 13.11.2006 № А29-12883/2005-1э).

Суды подчеркивают, что указанные проценты начисляются на сумму основного долга, но не на проценты за пользование кредитом (Постановление ФАС СКО от 19.12.2006 № Ф08-6465/06). Обратное может быть предусмотрено договором (Постановления ФАС СКО от 25.01.2007 № Ф08-7180/06, ФАС ВВО от 30.05.2006 № А39-7842/2005-266/6).

Как правило, условия о процентах за пользование кредитом и санкциях за нарушение обязательств указаны в договоре между сторонами. Судебная практика подтверждает, что договором могут быть предусмотрены отличные от содержащихся в ГК РФ проценты за пользование заемными средствами и санкции за просрочку возврата сумм займа. (Постановления ФАС СКО от 19.11.2005 № Ф08-4882/05, ФАС ЦО от 21.09.2007 № А54-3624/2006, ФАС Восточно-Сибирского округа [далее – ВСО] от 21.08.2007 № А33-18236/2006-Ф02-5582/2007, ФАС СЗО от 28.06.2007 № А21-6495/2006, ФАС УО от 12.04.2007 № Ф09-2543/07-С5 и от 23.01.2007 № Ф09-12157/06-С5).

Если в договоре предусмотрен только порядок расчета процентов за пользование займом, в случае просрочки возврата суммы займа, в качестве санкции начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ (Постановления ФАС СКО от 10.11.2005 № Ф08-5282/05 и от 03.05.2005 № Ф08-1734/05, ФАС МО от 07.06.2007 № КГ-А40/4704-07, ФАС УО от 24.01.2007 № Ф09-12247/06-С5, ФАС СЗО от 06.10.2006 № А26‑7081/2005-12, ФАС Западно-Сибирского округа [далее – ЗСО] от 09.02.2006 № Ф04-20/2006(19326-А75-36)).

Те же правила действуют при предоставлении бюджетных кредитов, на которые распространяется действие норм гражданского законодательства в силу постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (Постановление ФАС СЗО от 13.09.2007 № А13-5427/2005-06), а также при предоставлении коммерческого кредита, поскольку на него распространяются применимые нормы о договоре займа (Постановления ФАС СЗО от 10.01.2008 № А56-4218/2007, ФАС ПО от 19.12.2007 № А65-16416/2006-СГ3-14, ФАС МО от 03.10.2007 № КГ-А40/8585-07, ФАС ВВО от 20.09.2005 № А38-6759-8/406-2004 и от 20.04.2005 № А43-13769/2004-15-340). Обращаем внимание, что необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 823 ГК РФ для того, чтобы к отношениям применялись правила о коммерческом кредите (Постановление ФАС СКО от 31.08.2005 № Ф08-3395/05).

Вывод: ввиду различной правовой природы процентов за пользование заемными средствами по статье 809 (823) ГК и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК, требование об их одновременной уплате не противоречит принципам гражданского права и, как правило, удовлетворяется арбитражными судами.

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не в виде твердой суммы, а виде формулы, рассчитываемой по момент фактического исполнения судебного решения в практике арбитражных судов. Проблемы при исполнительном производстве. С. А. Абесадзе

Ст. 395 ГК РФ устанавливает порядок применения учетной ставки банковского процента, но не порядок исчисления размера взыскиваемых процентов. Т. к. невозможно установить, в какой момент судебное решение будет исполнено, в совместных Постановлениях Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 и № 13/14 были установлены правила использования той или иной ставки при определении процентов, подлежащих взысканию.

На сегодняшний день сформировалась однообразная практика применения арбитражными судами норм ГК РФ и разъяснений ВС РФ и ВАС РФ. Тем не менее, возможно столкновение с перечисленными ниже проблемами.

1) Ст. 395 ГК РФ устанавливает, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Это же положение продублировано в Постановлении 6/8. Тем не менее встречаются случаи неправильного применения судами этих норм и отмены соответствующих постановлений вышестоящими инстанциями – взыскание процентов по ставке на день фактического исполнения (Постановления Президиума ВАС РФ от 14.10.1997 № 1903/97 и от 02.09.1997 № 1920/97); использование усредненного показателя, рассчитываемого из нескольких ставок, действовавших в период неисполнения денежного обязательства (Постановления Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 № 2223/97; Постановление ФАС ВСО от 02.10.2006 № А69-307/06-11-Ф02-5118/06-С2 по делу № А69-307/06-11).

Среди случаев неверного применения указанных норм, не отменных вышестоящей инстанцией, встречается также следующая аргументация: на основании того, что ГК РФ использует выражение «суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из…» той или иной ставки, делается вывод о том, что этот выбор является правом, а не обязанность суда, и суд правомочен умолчать о своем выборе и таким образом воспользоваться «общим правилом» – ставкой на день исполнения денежного обязательства (Постановление ФАС ЗСО от 03.06.2004 № Ф04/3074-1274/А27-2004 по делу № А27-10366/2003-2).

2) Другой распространенной ошибкой является неверное применение правила о выборе ставки, установленного в Постановлении 6/8 и развитого в Постановлении 13/14 – о необходимости принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В случае, если в судебном постановлении выбор той или иной ставки необоснован либо не соответствует приведенным обстоятельствам дела, ФАС отменяет решение судов первой и апелляционной инстанций (Постановления ФАС ВСО от 26.09.2006 № А33-7995/06-Ф02-4967/06-С2 по делу № А33-7995/06, от 01.07.2003 № А19-21782/02-6-Ф02-1965/03-С2, ФАС Дальневосточного округа [далее – ДВО] от 11.06.2004 № Ф03-А59/04-1/1310, ФАС ЗСО от 03.11.1998 № Ф04/1626-207/А81-98 по делу № 4-72, от 12.05.1998 № Ф04/676-141/А27-98 по делу № А27-9333/97-1).

3) Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций неверно устанавливают, что взыскание процентов путем установления в решении формулы противоречит ст. 171 АПК 2002 г. (или ст. 128 АПК 1995 г.). ФАС округов отменяют подобные акты (Постановления ФАС ДВО от 23.02.1998 № Ф03-А51/98-1/115, ФАС ЗСО от 11.01.2001 № Ф04/13-733/А03-2000 по делу № А03-4295/00-30).

В связи с этим, можно сделать следующий вывод: в целом арбитражная практика по рассматриваемой проблеме является достаточно единообразной, случаи неправильного применения, как правило, исправляются кассационной и надзорной инстанциями; тем не менее представляется целесообразным включение в договор условий, регулирующих порядок исчисления процентов. Т. к. соответствующие нормы ст. 395 ГК РФ о выборе ставки при взыскании долга в судебном порядке являются диспозитивными, рекомендуется согласовать и установить в договоре условие о ставке – на день предъявления иска, на день принятия решения или иной фиксированный размер процентов.

Проблем в судебно-арбитражной практики, связанных с исполнением решений, использующих рассматриваемый способ исчисления процентов, не обнаружено.

Кого нужно уведомлять при отзыве доверенностей? Особенно в случае, когда доверенность носит общий характер и не указывает прямо на то, с кем должен был заключаться договор. Игольников А. Ф. (на примере доверенности на ведение дела в суде)

Одним из оснований прекращения доверенности является отмена доверенности лицом, выдавшим её (п. 1 ст. 188 ГК РФ). На основании п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, – отказаться от нее.

Лицо, выдавшее доверенность, должно своевременно направить извещение об отмене доверенности. При буквальном толковании норм действующего законодательства с необходимостью следует вывод о необходимости уведомления всех лиц, с которыми лицо, имеющее доверенность может совершить сделку от имени лица, выдавшего доверенность.

Постановление ФАС УО от 22.05.2006 № Ф09-2817/06-С6: довод администрации (ответчика) о том, что суд апелляционной инстанции принял отказ от иска от неуполномоченного лица, поскольку доверенности, на основании которых действовал представитель администрации, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были прекращены, отклоняется в связи со следующим. Поскольку доверенность выдавалась для представления интересов администрации в арбитражном суде, ответчику необходимо было своевременно направить извещение об отмене доверенности в соответствующий арбитражный суд, однако им этого сделано не было. В связи с чем нести неблагоприятные последствия нарушения требований п. 1 ст. 189 ГК РФ должна администрация, не известившая третьих лиц об отзыве доверенности своего представителя.

Проблема общих доверенностей заключается в том, что об их отмене необходимо известить всех третьих лиц, с которыми возможно заключение договоров. Практическая рекомендация для данных ситуаций:

- выдавать доверенности строго на определенные действия;

- выдачу доверенностей от организации вести в журнале, которым контролировать полномочия лиц, которым выдана доверенность;

- при увольнении сотрудника, перемене лица, имеющего доверенность, обязательно забирать доверенность;

- при выдаче доверенности на разовые поручения строго прописать, что с момента выполнения данного действия доверенность утрачивает силу.