Теории делегации
Основная теоретическая проблема:
в применении общих положений об абстрактных и каузальных сделках к сделке делегационного обещания: как влияет на наличность и действительность делегации то обстоятельство, что основание ее совершения находится вне сферы этих отношений? Специфичность делегационного обещания - оно дается делегатом делегатарию в расчете на получение эквивалента не от самого делегатария, а от третьего лица, не связанного делегационным правоотношением (делеганта). Влияют ли на действительность и наличность правоотношений делегации факты получения и неполучения такого эквивалента (действительности и недействительности отношений покрытия), и если влияют, то каким образом.
значение для наличности и действительности делегации отношений валюты, т.е. отношений между делегантом и делегатарием. Может ли делегат - новый должник или должник перед новым кредитором - отказываться от своего делегационного обещания, ссылаясь на отношения, установленные без его участия (отношения валюты), и если может, то почему?
А) Теория Кинделя
Суть: обещание делегации покоится на двух основаниях:
и на отношениях покрытия,
и на отношениях валюты.
Но недействительность любого из них при условии действительности другого основания не делает делегацию недействительной. К недействительности делегации приводит отсутствие или недействительность обоих оснований одновременно.
- "теория двойной causa", т.е. теория двойного основания.
Противоречивость содержания теории и ее наименования. Термином "теория двух оснований" было бы логичнее назвать учение, согласно которому для действительности делегации необходимы наличность и действительность каждого из двух отношений - и валюты, и отношений покрытия. Но! Киндель считает недействительность обоих оснований единственным основанием недействительности делегации => теорию следовало бы относить к разряду не теорией делегации, а к числу "теорий отсутствия делегации" - наименование "теория (отсутствия) двух оснований" было бы справедливым.
А.С. Кривцов: приводит примеры, которые не подходят под сформулированные Кинделем общие правила, показывая недостаточность и неточность:
опровержение положения о необходимости недействительности двух оснований для недействительности делегации: " между делегатом и делегантом - с одной стороны, и между делегантом и делегатарием - с другой - заключаются, время от времени, различные договорные обязательства, которые облечены в форму "счета". Какая-либо из сделок, или даже все с обеих сторон страдают существенными дефектами. Делегация остается действительной, т.к. судить о счете между делегатом и делегантом не может делегатарий, стоящий вне этого счета, а о счете между делегантом и делегатарием не может судить, на том же основании, делегат".
Теория ориентирована лишь на случаи, когда отношения покрытия и отношения валюты представляют собой уже существующие долговые отношения, в то время как в реальной жизни это обстоятельство не является непременным условием всякой делегации.
Многие интересы говорят в пользу того, чтобы поставить осуществление делегации вне зависимости от обоих правовых оснований;
может случиться, что при отпадении одного из таких правовых оснований, хотя бы другое из них было свободно от недостатков, делегация все-таки должна быть объявлена недействительною.
теория построена без учета интересов участников отношений покрытия, валюты и делегации, зачастую противоречащих друг другу.
Белов согласен с Кривцовым, но не одобряет его способык аргументации. То что какие-то единичные случаи не подпадают под общее правило - естественное положение вещей. Судить о несовершенстве правил можно только по количеству исключений.
Принципиальный порок теории делегации Кинделя - вся она построена на материалах источников РЧП, а заявления о том, что она соответствует и "природе делегации", голословны. Соответствия одной логической природе недостаточно; нужно еще соответствие соц. назначению конструкции, тем противоречивым интересам, удовлетворению которых она служит.