Неустойка
Это и мера ответственности и способ обеспечения
Единственная нормальная работа по неустойке-пергамент
Неустойка отсекает три элемента состава-главное-противоправность
Виды:
По тому где установлено:
Договорная
Законная
Вправе ее увеличить
Если неустойка ограничительная ,то мы на нее можем смотреть как ограничительная ответственности
Задаток вроде как самостоятельный способ обеспечения выглядит, но многие моменты напоминают неустойку все таки . Утрата задатка как одна из мер ответственности. Схожесть и в отношении задатка с убытками -381 ст ,если утратили задаток, то возникает вопрос это все? Ответ как с неустойкой - убытки в сумме непокрытой задатком если иначе не предусмотрено. Схожесть и в 333 ст
Товарная неустойка. Постановление пленума 81- к способам обеспечения обязательств относится. И товарная так как нее исчерпывающий перечень . Исторически : в дефиниции неустойки сидит денежная сумма,и практика начала спотыкаться из-за денежности, но исторически товарная тоже существовала. Какая разница . И производителю например удобней ,если хотят кирпичами. У нас без глубокой идеи написали денежная . В начале 2000-х практика говорила о ничтожности такой неустойки , и жесткое последствие поэтому,весь договор о товарной неустойки становился ничтожным . Но когда доходить до высшей инстанции, суд предложил по аналогии применять. Но нужно доказать аналогию (не сложно), и при том нудно чтобы в соглашение сторон не было предусмотрено иное -стороны могут от аналогии отказаться . С аналогией неуклюжий подход-то есть видно что в законодательстве пробел. В проекте гк слово"денежная" осталась, и упоминание о товарной неустойки появилась. Раньше только в 81 пленуме было, но некорректно так как речь о 333 ст только там.
Договор о неустойке должен быть обязательно в письменной форме, иначе влечет ничтожность. Здесь закон предусмотрел иное помимо единственного последствия общего-запрет ссылаться на свидетельские показания . Почему так жестко закон подошел?для должника это опасная конструкция просто ,нужно его волю получить.
Неустойка как правило-положение в существующей договоре .
Кассация может довзыскать неустойку если она была снижена по собственной инициативе так как это уже вопрос права.
Ориентир касательно снижения согласно учетной ставки цб-какого то ориентира ниже которого суды не могут упасть -у должника выбор :заплатить неустойку не проплатив или же пойти в банке сумму кредита взять где проценты будут даже больше. Установлен ориентир от обратного . Нужно доказать что стоимость пользования деньгами ниже ставки рефинансирования ,чтобы снизить .
Если должник получил выгоду, то неустойка не может быть меньше этой суммы
Если уплатили неустойку впоследствии уменьшить уже нельзя
Были курьезные ситуации когда суды без заявления сторон снизили неустойку . И чтобы это убрать , постановление пленума вразрез 333 статьи гк сказал что суд сам не может снижать никак!!!!
Пункт 10 постановления пленума 81:
Хоть и усеченный состав,один элемент должен быть-противоправность,но если и этого нет,то неустойки быть не может так как нет основания для привлечения к ответственности
Если основание есть ,но есть и другие основания для снижая ответственности то не нужно путать одно с другим -например если смешанная вина,то по 404 уже
В договоре часто стороны пытаются отменить правило 333,но нельзя так сделать,это императивная норма
(Норма читается как императивная всегда если :
Публичный интерес
Слабая сторона
Нравственность )
Способ исчисления нестойки :штраф (фиксированный размер) и пени (установлен процент какой нибудь ,то есть всегда часть от чего то). Лингвистически не нужно путать -неустойка в виде штраф лишь способ исчисления убытков
Когда ограничиваем размер неустойки и хотим ограничить всю ответственность, тот договоре прямо нужно писать о все размере ответственности или же ответственность будет ограничена в целом если исключительная неустойка