Задача 13.

В соответствии сп.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, соответственно объявление его умершим в судебном порядке в соответствии со ст.45 ГК РФ и в порядке, предусмотренном ГПК (ст.276-280 ГПК РФ), не влечет прекращение гое правоспособности. Но в соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, и объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина. Соответственно, несмотря на сохранение правоспособности гражданина, объявленного умершим, вынесение судом решения об объявлении его умершим влечёт правовые последствия, аналогичные его реальной смерти.

В случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, объявленного умершим, суд отменяет решение об объявлении его умершим (п.1 ст.46 ГК РФ). А соответственно возникает проблема истребования имущества гражданина из чужого незаконного владения. В связи с этим Кирпичев подал исковые заявления об истребовании имущества к Плюшкину, Нестеренко, художественной галерее, техническому лицею, Хомяковой, своей бывшей жене.

п.2 ст.46 ГК РФ устанавливает, что лица, к которым имущество гражданина, объявленного умершим, перешло по возмездным сделкам, обязаны возвратить ему это имущество, если доказано, что, приобретая имущество, они знали, что гражданин, объявленный умершим, находится в живых (ст.301 ГК РФ). Понятия добросовестности и возмездности конкретизируются в п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При невозможности возврата такого имущества в натуре возмещается его стоимость. Следовательно, Плюшкин, который знал о том, что Кирпичев осужден и не умер, является недобросовестным приобретателем и обязан возвратить имущество (дача).

п.1 ст.200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Также п.2 ст.46 особо указывает, что гражданин умеет право требовать свое имущество независимо от времени своей явки, следовательно, правила о трёхлетнем сроке исковой давности на такие требования не распространяются (ст.196 ГК РФ).

Также Плюшкин не имеет права требовать возврата денег, уплаченных задачу, так как его требования основываются на недобросовестных действиях. А п.1 ст.10 ГК РФ устанавливает запрет осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). А в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Это также вытекает из принципа, установленного в п.4 ст.1 ГК РФ: никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, Плюшкин должен вернуть дачу Кирпичеву.

Рояль, две картины и библиотека Кирпичева были унаследованы и проданы его женой соответственно музыкальному салону (у которого их впоследствии купил Нестеренко), художественной галерее и техническому лицею. п.2 ст.46 ГК РФ устанавливает возможность истребования имущества у лица, который приобрел данное имущество возмездно, только в случае недобросовестности приобретателя. Принцип невозможности истребования имущества у добросовестного приобретателя устанавливает также ст.302 ГК РФ, а также эта статья устанавливает исключения их этого правила: безвозмездность приобретения имущества, приобретение денег и ценных бумаг на предъявителя, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли. В данном случае эти правила неприменимы, а соответственно Кирпичёв не может истребовать своё имущество у добросовестных приобретателей (галерея, лицей, Нестеренко).

Требования Кирпичёва к бывшей жене подлежат удовлетворению в части требования возврата в натуре вещей, принадлежащих Кирпичёву и сохранённых Воробьёвой (его женой) в соответствии с п.2 ст.46 ГК РФ и ст.301 ГК РФ. Требования же о возмещении стоимости проданных женою вещей не подлежат удовлетворению на основании требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как вещи отсутствуют у Воробьёвой в натуре (ст.301 ГК РФ) – на это особо указывается в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также на основании неосновательного обогащения по той же причине (ст. 1102 ГК РФ), и на основании требований из причинения вреда в связи с отсутствием в действиях Воробьёвой вины (п.2 ст.1064 ГК РФ и в соответствии с понятием вины п.1 ст.401 ГК РФ), а следовательно у Воробьёвой отсутствует обязанность возвратить стоимость проданного ею имущества.

Хомякова получила телевизор и холодильник по безвозмездному договору дарения (п.1 ст.572 ГК РФ), а, следовательно, в соответствии с п.2 ст.46 ГК РФ и ст.301 ГК РФ могут быть истребованы у нее. Но телевизор и холодильник были приобретены во время совместной жизни Кирпичёва и Воробьёвой, а п.1 ст.34 СК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, но этот режим супруги могут изменить брачным договором (п.1 ст.42 СК РФ), следовательно, право собственности на телевизор и холодильник определяется либо в соответствии с брачным договором (п.1 ст.42 СК РФ), либо подлежит разделу по правилам о разделе совместного имущества супругов (ст.38 СК РФ), либо по правилам, установленными супругами в соглашении о разделе совместного имущества (п.2 ст.38 СК РФ). Брак же между Кирпичёвым и Воробьёвой является прекращённым в соответствии с п.1 ст.16 СК РФ и не может быть восстановлен в связи с отсутствием соответствующего желания обоих супругов (п.1 ст.26 СК РФ).

Также в соответствии со ст.303 ГК РФ собственник (Кирпичёв) вправе также потребовать от недобросовестного владельца (Плюшкина) возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, а от добросовестных владельцев возврата или возмещения всех доходов, которые они извлекли или должны были извлечь со времени, когда они узнали или должны были узнать о неправомерности владения или получили повестку по иску собственника о возврате имущества (все остальные). Также владельцы, как добросовестные, так и недобросовестные, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных ими необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.