Учебный год 22-23 / Дополнительная литература для чтения / Убытки / Грибкова - Митигация убытков

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 3 2019 ТОМ 19

38

После того, как чрезвычайная ситуация устранена, очень просто критиковать те меры, которые были приняты, однако такая критика вряд ли уместна тогда, когда она звучит со стороны виновных в возникновении чрезвычайной ситуации.

Lord Macmillan, Banco de Portugal v. Waterlow & Sons Ltd.

(1932)

Главной целью института возмещения убытков является «распределение вреда, вызванного причинением убытков, между лицами, которых касается вредная деятельность с той или с другой стороны, в качестве ли потерпевших субъектов или в качестве лиц, принимавших участие в осуществлении вредной деятельности»1, а ответ на вопрос, кто должен окончательно нести невыгодные последствия вредной деятельности, составляет главную задачу теории возмещения убытков.

Однако для того, чтобы определить, кто же все-таки должен нести невыгодные последствия вредной деятельности, необходимо учитывать, что все участники гражданских правоотношений, будь то обязательственных или вещных, договорных или недоговорных, должны добросовестно осуществлять свои гражданские права и исполнять гражданские обязанности.

Необходимость добросовестного осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей составляет основу правила об уменьшении убытков, в соответствии с которым в случае непринятия кредитором (потерпевшим) (далее – кредитор) разумных мер для уменьшения причиненного ему ущерба размер взыскиваемых убытков может быть ограничен.

В настоящее время право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор не принял разумных мер к уменьшению убытков, закреплено как в международных актах (ст. 77 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11 апреля 1980 г.) (далее – Венская конвенция)), законодательных актах европейских стран (п. 1 ст. 404 ГК РФ, п. 2 § 254 Германского гражданского уложения, ст. 1227(2) Гражданского кодекса Италии, § 1304 Австрийского гражданского уложения, ст. 300 Гражданского кодекса Греции, ст. 6:101 Гражданского кодекса Нидерландов, ст. 34(1) Закона о гражданской ответственности Ирландии), так и в международных актах унификации частного права (ст. 7.4.8 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004, ст. 9:505 Принципов европейского договорного права).

1  КривцовА.С.Общее учение об убытках (часть третья) // Вестник гражданского права. 2016. № 1. С. 175–221.

ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА

39

Между тем ни в одном из указанных актов не содержится критериев определения разумности мер, которые должны быть приняты кредитором для уменьшения убытков. Единственным нормативным ориентиром при оценке разумности мер по уменьшению убытков, принятых кредитором, может быть ст. 26 Общих условий экспортных поставок и монтажа машинного оборудования, выработанных под руководством Европейской экономической комиссии (г. Женева, март 1957 г.), в соответствии с которой под разумными мерами по уменьшению убытков понимаются все необходимые меры по сокращению потерь, при условии, что это может быть сделано без излишнего беспокойства

ииздержек.

Вданной статье попытаемся установить, как определить, какие меры по минимизации своих убытков являются разумными, а также выявить критерии разумности действий кредитора.

Однако до перехода к анализу критериев разумности мер, которые должны быть приняты кредитором для уменьшения причиненных ему убытков, полагаем необходимым остановиться на определении самого понятия «разумность».

Упомянутое понятие в толковых словарях В.И. Даля1 и С.И. Ожегова2 определяется через рассудительность, логику, здравомыслие и целесообразность, т.е. соответствие определенным последствиям, целям, которые преследуют или должны преследовать действия в той или иной ситуации.

Несмотря на то что «разумность» является философской категорией, в правовой доктрине также предпринимаются попытки дать определение указанному понятию.

Большинство правоведов при определении понятия «разумность» обращают внимание на его субъективную сторону3 и делают вывод, что «разумность» – это определенная характеристика поведения субъекта гражданского права в конкретных фактических обстоятельствах, целесообразность которого опосредуется его интеллектуальными и нравственными качествами.

Другая группа правоведов определяет понятие «разумность» в качестве объективного мерила для оценки поведения субъекта гражданского права, не обра-

1  См.: Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Т. 4: Р–Я. М.: Рипол-

классик, 2006. С. 45.

2  См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. М.: Мир и Образование; Оникс, 2011. С. 355.

3  См.: Российское гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственноеправо.Интеллектуальныеправа.Личныенеимущественныеправа /В.С.Ем,И.А.Зенин, Н.В.Козловаидр.;отв.ред.Е.А.Суханов.2-еизд.,стереотип.М.:Статут,2011;ЕмельяновВ.И.Разу- мность, добросовестность и незлоупотребление гражданскими правами. М.: Лекс-Книга, 2002. С. 116; Иванова С.А. Принцип справедливости в гражданском праве России: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Владимир, 2006. С. 18.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 3 2019 ТОМ 19

40

щая внимания на самостоятельную оценку происходящего субъектом и его отношение к конкретным юридическим фактам1.

Третья группа авторов полагает, что «разумность» является оценочным понятием, содержание которого определяется правоприменителем в каждом конкретном случае2.

Исходя из вышесказанного «разумность» является оценочным понятием, основу которого составляет целесообразность поведения субъекта гражданского права в конкретной ситуации, опосредуемая его нравственными и интеллектуальными качествами, содержание которого определяется правоприменителем и зависит от фактических обстоятельств оцениваемых действий или бездействия.

Таким образом, применяя изложенную выше характеристику понятия «разумность» к мерам, которые должны быть приняты кредитором для уменьшения убытков, можно сделать вывод о том, что оценка разумности принятых кредитором мер является вопросом факта, а не права, она должна производиться как с точки зрения объективной разумности, так и с точки зрения субъективных обстоятельств причинения убытков в каждом конкретном случае.

1. Критерий «разумного человека» («reasonable person»)

«Разумный человек (reasonable person) – это не человек, приведенный в действие разумом, не большинство людей, не обычный или средний человек, а человек, которого судья принимает в качестве стандарта»3.

Ключевым в понимании содержания стандарта «разумного человека» является вопрос о том, должно содержание указанного стандарта быть нормативным (предписывающим) или позитивным (статистическим)4, противостояние между

1  См.: Новицкий И.Е. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 2006. № 1. С. 124–181; Adams K. Reasonableness and Good Faith in Contracts // https://www.adamsdrafting.com/reasonableness-and-good-faith-in-contracts/; Свит Ю.П. Понятие и значение добросовестности и разумности в современном российском праве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 9. С. 5.

2  См.: Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность. М.: Статут, 2010. С. 224; Власенко Н.А. Разумность и право: связь явлений и пути исследования // Журнал российского права. 2011. № 11 (СПС «КонсультантПлюс»); Виниченко Ю.В. Разумность в гражданском праве Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2003. С. 32–33.

3  Diamond A.S. Review of The Judicial Process among the Barotse of Northern Rhodesia by Max Gluckman // International and Comparative Law Quarterly. 1956. Vol. 5. No. 4. P. 627–628. Цит. по: Saltman M. The Demise of the «Reasonable Man»: A Cross-Cultural Study of a Legal Concept. New Brunswick, NJ and London: Transaction Publishers, 1991. P. 5.

4  Miller A.D., Perry R. The Reasonable Person // New York University Law Review. 2012. Vol. 87. No. 2. P. 325; Tobia K.P. How People Judge What Is Reasonable // Alabama Law Review. 2018. Vol. 70. No. 2. P. 298.

ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА

41

которыми может быть проиллюстрировано решениями судов по делам United States v. Carroll Towing Co. (1947)1 и Osborne v. Montgomery (1931)2.

Нормативные, или предписывающие, теории стандарта «разумного человека» раскрывают содержание указанного стандарта с точки зрения экономического анализа затрат и выгод3, общественных ценностей4 и иных оправдывающих обстоятельств5, которые объединяет то, что «разумный человек» рассматривается не как средний человек, а как «идеальный» человек, который всегда является заботливым, добродетельным и действенным6.

Альтернативной парадигмой определения содержания стандарта «разумного человека» являются позитивные, или статистические, теории7, которые выводят стандарт «разумного человека» на основе сложившейся практики, т.е. под «разумностью» понимают соответствие статистически превалирующим нормам поведения.

1  В рамках названного дела баржа сорвалась с якоря, столкнулась с танкером и затонула. При оценке вины собственника баржи судья Learned Hand указал, что «обязанность собственника… является следствием трех переменных: 1) вероятность того, что баржа сорвется; 2) тяжесть полученных в результате этого повреждений; 3) издержки адекватных мер предосторожности», и сделал вывод о том, что «если вероятность называется P, повреждение – L и издержка – B, ответственность зависит от того, меньше ли B, чем L, умноженное на P: [то есть], является ли B < P × L». Данное определение является нормативным определением разумности, в соответствии с которым поведение человека считается неразумным, если он не принял экономически эффективных мер предосторожности, даже если никто не считает эти меры предосторожности необходимыми в сложившихся обстоятельствах, в то же время поведение считается разумным, если оно рентабельно, даже если никто не считает его разумным.

2  В рамках данного дела мотоциклист получил травмы после столкновения с автомобилем и падения на землю. Верховный суд штата Висконсин указал, что «[мы] применяем стандарты, которыми руководствуется огромная масса людей при определении того, что является надлежащим поведением человека при любых обстоятельствах», и сделал вывод о том, что стандартом является такой уровень заботы, который будет предприниматься в таких же или подобных обстоятельствах «большой массой людей», т.е. является «общепринятым стандартом». Данное определение является позитивным определением разумности, так как оно вытекает из реальности, а не из морали, т.е. поведение человека будет считаться неразумным, если люди действительно считают его таким, даже если подобное поведение является экономически эффективным, и, наоборот, будет считаться разумным, если люди (или определенная их часть) считают это поведение таким, даже если оно является экономически неэффективным.

3  ПознерР.А.Экономическийанализправа.В2т.Т.1/Пер.сангл.А.А.Фофонова;подред.В.Л.Там-

бовцева. СПб.: Экономическая школа, 2004. С. 222–228; Miller A.D., Perry R. Op. cit. P. 328–348. 4  Tilley C.C. Tort Law Inside Out // Yale Law Journal. 2017. Vol. 126. No. 5. P. 1327.

5  Gardner J. The Mysterious Case of the Reasonable Person // University of Toronto Law Journal. 2001. Vol. 51. No. 3. P. 273.

6  Scarlet S.P. Fitting the People They Are Meant to Serve: Reasonable Persons in the American Legal System // Law and Philosophy. 2003. Vol. 22. No. 1. P. 81; Miller A.D., Perry R. Op. cit. P. 328–348; Tobia K.P. Op. cit. P. 333; Keating G.C. Reasonableness and Rationality in Negligence Theory // Stanford Law Review. 1996. Vol. 48. No. 2. P. 349.

7  Miller A.D., Perry R. Op. cit. P. 371; Tobia K.P. Op. cit. P. 299.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 3 2019 ТОМ 19

42

Содержание позитивной теории может быть сведено к следующим основным положениям1:

во-первых, так же как и нормативные теории, позитивная теория строится на предположении о существовании разумного человека, который является не реальным субъектом, а гипотетической моделью, с которой сравнивается поведение причинителя вреда;

во-вторых, характеристика этого гипотетического разумного человека может быть выведена путем анализа статистических данных, т.е. стандарт «разумного человека» выводится из общества. Таким образом, «разумный человек» – совокупный индикатор общества в целом.

Однако необходимо учитывать, что позитивная теория определения стандарта «разумного человека» связана с проблемами «среднего числа несчастных случаев» («average accidents») и «разумного расизма» («reasonable racism»). Проблема «среднего числа несчастных случаев» («average accidents») может быть проиллюстрирована делом о буксирном судне T.J. Hooper2, в рамках которого ответчик утверждал, что разумность решения не устанавливать надежное устройство радиозащиты должна оцениваться исходя из общепринятой практики. Однако судья Hand сделал вывод о том, что «существуют меры предосторожности, настолько необходимые, что даже всеобщее пренебрежение ими не оправдывает их непринятие». Из указанного следует, что разумность не может быть чисто статистическим понятием. Проблема «разумного расизма» («reasonable racism») имеет аналогичную природу3.

Исходя из проведенного анализа теорий объяснения стандарта «разумного человека» ни нормативные, ни позитивные теории не могут в чистом виде сформулировать оптимальный стандарт «разумного человека», которым можно было бы руководствоваться при квалификации действий (бездействия), которыми был причинен ущерб. В связи с этим наиболее полно стандарт «разумного человека» может быть определен только при использовании как статистических данных, так и предписанных понятий, которые соединяются в смешанной теории определения содержания стандарта «разумного человека»4.

Таким образом, преимуществом смешанной теории является то, что она принимает во внимание как статистические, так и предписанные характеристики разумности, т.е. «разумность» определяется как совокупность того, что люди обычно делают и что должны делать5, и выражается в таких категориях, как

1  Miller A.D., Perry R. Op. cit. P. 371.

2  The T.J. Hooper, 60 F.2d 737 (2d Cir. 1932).

3  Armour J.D. Negrophobia and Reasonable Racism: The Hidden Costs of Being Black in America. New York: New York University Press, 1997. Р. 32. Цит. по: Tobia K.P. Op. cit. P. 302.

4  Zipursky B.C. ReasonablenessinandoutofNegligenceLaw //UniversityofPennsylvaniaLawReview. 2015. Vol. 163. No. 7. P. 2132–2135.

5  Tobia K.P. Op. cit. P. 309–311.

ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА

43

«скорректированный идеал» («corrected ideal»)1, «скорректированный средний показатель» («corrected average»)2, «смешанный стандарт» («blended standard»)3.

Таким образом, при оценке разумности мер по уменьшению убытков, которые должны быть приняты кредитором, необходимо установить, как в соответствующих условиях повел бы себя «разумный человек», т.е. какие наиболее экономически эффективные действия по статистике предприняло бы любое лицо, оказавшись в аналогичной ситуации причинения вреда.

2. Принятые меры не должны быть излишне обременительными для кредитора

Несмотря на то что наиболее обоснованной при определении «разумности» поведения кредитора является смешанная теория, при оценке разумности мер по уменьшению убытков, которые должны быть приняты кредитором, большинство правоведов исходят их экономического определения понятия разумности и критерия разумности, который был сформулирован в деле Dunkirk Colliery Co. v. Lever (1878)4 и впоследствии подтвержден в рамках дела British Westinghouse Electric and Manufacturing Co. Ltd. v. Underground Electric Railways Co. of London Ltd.

(1912)5, в котором впервые были высказаны правила, составляющие классическую основу правила об уменьшении убытков, в соответствии с которым «истец не обязан делать что-либо в ином порядке, чем в ходе обычного ведения бизнеса». В результате этого при оценке разумности принятых мер и соответственно необходимости их принятия кредитором, которому причинен ущерб, решающее значение придается экономической обоснованности указанных мер.

При этом некоторые правоведы исходят из того, что разумными мерами по уменьшению убытков могут являться только меры, которые не требует существенных расходов. Так, Reinhard Zimmermann полагает, что разумными мерами по уменьшению убытков могут считаться только такие меры, которые не связаны с несением кредитором непредвиденных и неразумных расходов6. В.С. Евтеев также считает, что потерпевшая сторона не должна принимать меры,

1  В данном случае предписанные нормы (идеал, максимальное благосостояние и т.д.) корректируются статистическими данными. См.: Zipursky B.C. Op. cit. P. 2154.

2  Стандарт«разумности»определяетсястатистическимиданными,однакоуказанныйстандарткорректируется в случае, если статистика нарушает какие-либо существенные правила поведения, нормы.

3  В данном случае как статистическим данным, так и предписанным нормам придается одинаковое значение при определении стандарта «разумного человека».

4  9 Ch. D. 20 (C.A.) at 25.

5  A.C. 673 at 689.

6  Zimmermann R. LimitationofLiabilityforDamagesinEuropeanContractLaw//EdinburghLawReview. 2014. Vol. 18. No. 2. P. 193–224.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 3 2019 ТОМ 19

44

хотя и направленные на уменьшение убытков, но представляющиеся излишне обременительными1.

Другие правоведы обращают внимание не только на размер расходов, которые необходимо понести для уменьшения причиненного ущерба, но и на риски и иные обременения, связанные с принятием таких мер. Например, Djakhongir Saidov считает, что целью применения правила об уменьшении убытков является достижение баланса между законными интересами кредитора и должника, в связи с чем стандарт разумности не требует от потерпевшей стороны мер, которые связаны с финансовым или другим предвидимым риском, а также могут нанести ущерб ее деловой репутации2. Arthur L. Corbin полагает, что кредитор не обязан принимать на себя необоснованный риск или необоснованные расходы в целях уменьшения ущерба3. А.В. Томсинов при оценке разумных мер, принятых для уменьшения убытков, приходит к выводу, что такими мерами являются те, которые не создают неразумных трудностей или обременений для кредитора4.

Третья группа авторов считает разумными такие меры, расходы на которые меньше суммы потерь, которые могут быть устранены, т.е. ключевым, по мнению указанной группы авторов, является соотношение между размером расходов, необходимых для уменьшения убытков, и размером ущерба, который может быть устранен путем принятия таких мер. Так, Paul J. Bates полагает, что кредитор должен оценить общий размер предполагаемых потерь и рассчитать общий размер расходов на принятие мер по уменьшению убытков и принимать меры по уменьшению убытков только в случае, если такие расходы окажутся меньше суммы предполагаемых потерь. При этом под разумными он понимает только такие меры, которые считаются эффективными при оценке всех возможных вариантов5. Charles T. McCormick полагал, что правило о принятии разумных мер по уменьшению убытков имеет своей целью защиту и сохранение экономического благосостояния всего общества6. Saul Litvinoff, оценивая, какие меры требуются от кредитора для уменьшения убытков, приходит к выводу о том, что для

1  См.: Евтеев В.С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 125.

2  Saidov D. The Law of Damages in International Sales: The CISG and other International Instruments. Oxford and Portland, Oregon: Hart Publishing, 2008. P. 132–133.

3  Murray J.E., Jr., Murray T. Corbin on Contracts Desk 2017 Edition. LexisNexis, 2017. P. 795.

4  См.: Томсинов А.В. Разумность мер, принятых для уменьшения причиненного ущерба: опыт Англии и США // Закон. 2012. № 10. С. 171.

5  Bates P.J. Mitigation of Damages: A Matter of Commercial Common Sense // Advocates’ Quarterly. 1992. Vol. 13. No. 3. P. 277. Выводы Paul J. Bates основаны на экономическом анализе правила об уменьшении убытков, проведенном Macintosh и Freydenland в работе: MacIntosh J.G., Frydenlund D.C. An Investment Approach to a Theory of Contract Mitigation // University of Toronto Law Journal. 1987. Vol. 37. No. 2. P. 113.

6  McCormick C.T. Handbook on the Law of Damages. St. Paul, MN: West Publishing Co., 1935. P. 128.

ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА

45

того, чтобы уменьшить причиненный кредитору ущерб, он не обязан отказываться от своих прав и законных интересов, однако должен в случае необходимости понести разумные расходы, чтобы избежать дополнительных убытков1. Stephen M. Waddams также исходит из того, что меры по уменьшению убытков должны быть приняты, если затраты времени и денег кредитора являются небольшими, при наличии высоких шансов избежать больших потерь2.

Harvey McGregor и Joseph Chitty при оценке разумности мер, которые должны быть приняты для уменьшения убытков, действовали от обратного и сформулировали 10 правил, когда от кредитора не требуется принятия мер по уменьшению убытков либо когда принятие таких мер будет неразумным3. Некоторые из сформулированных правил касаются жизни и здоровья потерпевшего4, однако остановимся на тех, которые имеют значение для гражданского оборота:

1)кредитор не обязан слишком сильно рисковать своими деньгами5;

2)кредитор не обязан принимать на себя риск возбуждения судебного процесса с неопределенным результатом против третьего лица6;

3)кредитор не обязан причинять вред или жертвовать своими правами

исобственностью7;

4)кредитор не обязан принимать меры для взыскания компенсации причиненного ущерба с других лиц, которые наряду с должником (ответчиком) ответственны за причинение такого ущерба8;

5)кредитор не обязан действовать так, чтобы причинять вред невиновным лицам9;

6)кредитор не обязан наносить ущерб своей деловой репутации10;

1  Litvinoff S. Damages, Mitigation, and Good Faith // Tulane Law Review. 1999. Vol. 73. P. 1186. 2  Waddams S.M. The Law of Damages. Toronto: Canada Law Book Ltd., 1983. P. 698.

3  McGregoronDamages /Ed.byJ.Edelman.20th ed.London:Sweet&Maxwell,2018.P.225;Chittyon Contracts. Vol. 1: General Principles / Ed. by H.G. Beale. 32th ed. London: Sweet & Maxwell, 2015.

4  Потерпевший не должен слишком сильно рисковать своим здоровьем в руках у хирургов; потерпевший не должен делать аборт, чтобы прервать нежелательную беременность. См.: McGregor on Damages / Ed. by J. Edelman. P. 266–267.

5  Lesters Leather and Skin Co. v. Home and Overseas Brokers (1948) 64 T.L.R. 569 (C.A.); Jewelowski v. Propp (1944) K.B. 510.

6  Pilkington v. Wood (1953) Ch. 770; Horsfall v. Haywards (1999) Lloyd’s Rep. P.N. 332 (C.A.); Pozzolanic Lytag v. Bryan Hobson Associates (1999) 63 Con. L.R. 81; Center Optical (Hong Kong) Ltd. v. Jardine Transport Services (China) Ltd. (2001) 2 Lloyd’s Rep. 678 (Hong Kong); Olafsson v. Foreign &

Commonwealth Office (2009) E.W.H.C. 2608 (Q.B.).

7  Elliot Steam Tug Co. Ltd. v. Shipping Controller (1922) 1 K.B. 127 (C.A.).

8  The Liverpool (No. 2) (1963) P. 64 (C.A.); Peters v. East Midlands Strategic Health Authority (2010) Q.B. 48 (C.A.); Haugesund Kommune v. Depfa ACS Bank (2011) 3 All E.R. 655 (C.A.).

9  Banco de Portugal v. Waterlow & Sons Ltd. (1932) A.C. 452.

10  Finlay v. Kwik Hoo Tong (1929) 1 K.B. 400 (C.A.).

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 3 2019 ТОМ 19

46

7)принятие разумных мер по уменьшению убытков требуется, если у кредитора имеется соответствующая финансовая возможность1;

8)кредитор не обязан воздерживаться от исполнения обязательств по договору, который не может быть принудительно исполнен против него2.

Исходя из вышеизложенного принятие мер по уменьшению убытков не должно быть обременительным для кредитора, причем при оценке обременительности для кредитора конкретных мер необходимо принимать во внимание не только его финансовые возможности и готовность рисковать своими денежными средствами, но и влияние возможных мер по уменьшению убытков на его деловую репутацию, собственность, права кредитора и других лиц, временны́е затраты и необходимость поддержания нормального уровня ведения коммерческой деятельности (или поддержания соответствующего уровня жизни).

3.Доступность кредитору мер по уменьшению убытков

вконкретных обстоятельствах причинения вреда

Ранее был сделан вывод о том, что разумными мерами по уменьшению убытков являются такие меры, которые не являются излишне обременительными для кредитора, из чего вытекает следующий критерий разумности таких мер, а именно меры, которые могут быть приняты для уменьшения вреда, должны быть доступны кредитору в конкретных обстоятельствах причинения вреда.

Критерий доступности в сложившихся обстоятельствах мер по уменьшению убытков в российском праве закреплен в п. 1 ст. 962 ГК РФ применительно к действиям страхователя при наступлении страхового случая.

Однако полагаем возможным распространить указанный критерий разумности на все случаи причинения ущерба кредиторам, так как при оценке возможности принятия мер по уменьшению убытков в каждом конкретном случае необходимо устанавливать, имелась ли реальная возможность у кредитора принять соответствующие меры. Обоснованность такого распространительного подхода подтверждается судебной практикой3.

1  Clippens Oil Co. v. Edinburgh and District Water Trustees (1907) A.C. 291; Robbins of Putney v. Meek (1971) R.T.R. 345; Bunclark v. Hertfordshire CC (1977) 234 E.G. 381; Dodd Properties (Kent) Ltd. v. Canterbury City Council (1980) 1 W.L.R. 433 (C.A.).

2  W v. Veolia Environmental Services (2011) E.W.H.C. 2020 (Q.B.).

3  Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18 июля 2013 г. по делу № А11-4242/2012, АС Северо-Западного округа от 19 октября 2017 г. по делу № А26-4937/2016, АС СевероКавказского округа от 21 декабря 2017 г. по делу № А32-17224/2015. Так, например, в деле Hebert v. Department of Wildlife & Fisheries (1995) суд пришел к выводу, что фермер, разводящий аллигаторов по контракту с Департаментом дикой природы и рыболовства путем сбора детенышей аллигаторов в течение 10 лет, не может быть обязан к применению мер по уменьшению убытков путем переоборудования своей деятельности и применения альтернативного метода сбора яиц аллигаторов.