Учебный год 22-23 / Дополнительная литература для чтения / Убытки / А. Овсянникова - Взыскание убытков по негативной модели при расторжении договора

А.О. Овсянникова

Компенсация убытков, вызванных «обманом доверия»

кисполнению сделки

Внастоящей статье рассматривается вопрос о защите так называемого доверительного или негативного интереса при возмещении убытков в случае нарушения договора и о взыскании доверительных убытков, выступающих в качестве альтернативного способа компенсации потерь в том случае, когда расчет позитивного интереса представляется затруднительным ввиду сложности доказывания размера упущенной выгоды.

Целью возмещения негативного интереса путем взыскания доверительных убытков является восстановление такого имущественного положения потерпевшего кредитора, в котором он находился бы, если бы никогда не вступал в нарушенный должником договор. Возмещение негативного интереса основано прежде всего на компенсации затрат, понесенных кредитором, доверившимся обещаниям должника исполнить договор, в ходе заключения договора, приготовления к исполнению и непосредственно в ходе исполнения договора.

Предполагается, что если бы кредитор не вступил в нарушенный договор, он имел бы возможность заключить альтернативный договор с третьим лицом и извлечь из него выгоду

врезультате получения исполнения по такому договору. Однако до сих пор остается спорным, подлежат ли возмещению в составе доверительных убытков выгоды от заключения и исполнения альтернативных сделок, упущенные в результате заключения нарушенного впоследствии договора.

A.O. Ovsiannikova

Reliance damages for breach of contract

The article deals with the protection of the so-called reliance or negative interest and award of the reliance damages for breaching the contract as an alternative measure of compensation of damages for breaching the contract where the plaintiff cannot prove his lost profits with the requisite degree of certainty required for the expected amount of recovery.

247

А.О. Овсянникова

The aim of the reliance damages is to restore the plaintiff to the position it would have occupied if it had not entered into the contract violated by the debtor. This is done by means of compensating the creditor for the expenses incurred due to the reliance on the debtor’s promises to execute the contract, during the contract conclusion, preparation for execution and directly during the execution of the contract.

It is assumed that if the injured party had not entered into the contract that was violated, it would have had the possibility to conclude an alternative contract with a third party and profit from it as a result of execution of such contract. But it is still questionable whether the award of the reliance damages includes profits from conclusion and execution of alternative contracts, lost as a result of concluding the contract that was subsequently violated.

Введение

Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности и один из инструментов защиты договорных прав участников гражданско-правового оборота носит, как правило, компенсационный характер. Главный принцип института возмещения убытков – полнота компенсации потерь, понесенных потерпевшей стороной договорных отношений. Полное возмещение убытков – идеальная и одновременно невыполнимая в практическом плане цель, ставящаяся перед этим институтом гражданского права.

В связи с существующей проблемой расчета и доказывания размера убытков на практике взыскание убытков превращается в игру на выживание, а реализация вышеуказанного принципа трансформируется из стопроцентно полного (в идеале) в наиболее полное (из возможного) возмещение убытков или вовсе в попытку потерпевшего компенсировать хотя бы какую-то часть реально понесенных им потерь.

Ввиду объективно существующей неработоспособности института возмещения убытков как способа защиты имущественных прав участников обязательственных правоотношений законодатель, судебная практика и доктрина различных правопорядков на протяжении длительного времени работают над повышением его эффективности, облегчением процесса доказывания размера убытков, упрощением критериев для оценки степени убыточности конкретного нарушения сделки и поиском альтернативных способов исчисления убытков.

Анализируя природу компенсации убытков, мы говорим о защите определенного (уникального для данного случая) интереса кредитора,

248

Компенсация убытков, вызванных «обманом доверия» к сделке

который он преследует, заключая договор. В связи с этим традиционно выделяют две формы возмещения убытков, ориентированных на понятие «интерес», в зависимости от того, защиту какого интереса обеспечивает возмещение убытков: позитивного интереса или негативного интереса.

Возмещение позитивного интереса имеет целью поставить потерпевшую сторону в такое имущественное положение, в каком она находилась бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим

образом (нем. – positives Interesse, Erfüllungsinteresse; англ. – expectation interest). Эта теперь уже классическая формулировка принципа возмещения убытков впервые была высказана судьей Джеймсом Парком в деле Robinson v. Harman (1848)1.

Возмещение негативного интереса предполагает восстановление такого положения потерпевшей от нарушения договора стороны, как если бы сделки не существовало вовсе (нем. – negatives Interesse,

Vertrauensinteresse; англ. – reliance interest).

Доктрина позитивного интереса неоднократно подвергалась критике, поскольку защита позитивного интереса как восстановление «расстроенных» ожиданий кредитора от сделки, включающее не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду, рассматривалась как противоречащая компенсационному характеру института убытков. Одним из самых известных и значимых юридических трудов, ставивших под сомнение необходимость защиты позитивного интереса при возмещении убытков и выступавших за приоритет возмещения негативного интереса, является состоящая из двух частей статья американских юристов Л. Фуллера и У. Пердью «Доверительный интерес в договорных убытках»2, опубликованная в 1936–1937 гг., о которой подробнее будет сказано ниже.

Вместе с тем в настоящее время концепция возмещения позитивного интереса преобладает в сфере компенсации договорных убытков, она считается не только не противоречащей компенсационной природе института возмещения убытков, а, напротив, расценивается как более соответствующая принципу полного возмещения убытков, что очень важно в контексте существующей на практике систематической

1  Robinson v. Harman (1848) 1 Ex Rep 850. Parke B (at 855): «The rule of the common law is, that where a party sustains a loss by reason of a breach of contract, he is, so far as money can do it to be placed in the same situation, with regard to damages as if the contract had been performed».

2  Fuller L.L., William R., Perdue Jr. The Reliance Interest in Contract Damages (pts. 1 & 2), 46 Yale L.J. 52, 373 (1936–1937).

249

А.О. Овсянникова

недокомпенсации потерь. Доктрина позитивного интереса предполагает компенсацию убытков путем создания такого имущественного состояния кредитора, которое ожидалось им по итогам исполнения должником своего обязательства1, однако не возникло ввиду нарушения должника, т.е. возмещение убытков в концепции позитивного интереса, по сути, представляет собой денежный эквивалент неполученного исполнения и доходов от него. Как отмечает А.Г. Карапетов, такой подход к возмещению убытков означает, что договорное обещание создает для кредитора не просто ожидание или надежду,

аполноценное имущественное право2.

Вподтверждение отражения существующего сегодня преимущества концепции позитивного интереса отметим, что в п. 2 ст. 393 ГК РФ закреплено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Аналогичный подход закреплен в зарубежных правопорядках, как в нормативно-правовых актах (в США: UCC3 (§ 1-305)), так и в доктрине и судебной практике (Англия, Шотландия, Германия, Австрия, Польша, Швеция Эстония, Испания4),

атакже в различных сводах норм, принципов в сфере частного права и модельных кодексах (DCFR (Art. III.-3:702)5, PECL (Art. 9:502)6, The Restatement (Second) of the Law of Contracts7 (§ 347)).

Всвою очередь доктрина возмещения убытков от напрасного доверия к сделке (reliance damages, Vertrauensschaden) позволяет кредитору

1  Англ. expectation interest – ожидаемые результаты, выгоды; нем. Erfüllungsinteresse – интерес в исполнении обязательства.

2  Карапетов А.Г. Модели защиты гражданских прав: экономический взгляд // Вестник экономического правосудия РФ. 2014. № 12. С. 27.

3  Uniform Commercial Code (Единообразный торговый кодекс США). 4  III.-3:702 DCFR (Notes. I. Expectation interest).

5  Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law – Draft Common Frame of Reference (DCFR), full edition, prepared by Study Group on a European Civil Code and the Research Group on EC Private Law (Ecquis Group), Munich, 2009 (Модельные правила европейского частного права, далее – DCFR).

6  Principles of European Contract Law (Принципы европейского договорного права, далее – PECL).

7  The Restatement (Second) of the Law of Contracts (дословно с англ. – «Второй свод норм договорного права») – подготовленный Институтом американского права (American Law Institute) научный труд, представляющий собой свод норм договорного права, своего рода гид по современным нормам contract common law, имеющий своей целью информировать судей и юристов об общих принципах регулирования договоров в системе общего права (далее – The Restatement (Second) of the Law of Contracts).

250

Компенсация убытков, вызванных «обманом доверия» к сделке

возместить негативный интерес, включающий (по общему правилу, но не без исключений) только затраты (реальный ущерб), понесенные потерпевшей стороной сделки ввиду доверия к обещаниям контрагента, поскольку такие расходы оказались напрасными в связи с недобросовестностью должника, для того чтобы вернуть кредитора в его прежнее, «доконтрактное», имущественное положение.

Несмотря на то, что доктрина негативного интереса, очевидно, не позволяет реализовывать на практике принцип компенсации убытков в полном объеме, гарантируя в большинстве случаев компенсацию только напрасно произведенных расходов, не учитывая, однако, утраченных вследствие нарушения договора возможностей кредитора, вместе с тем, принимая во внимание существующие сложности в доказывании размера убытков, концепция возмещения негативного интереса остается актуальной даже при господстве концепции позитивного интереса.

Прежде всего при компенсации убытков доктрина негативного (доверительного) интереса оказывается востребованной и эффективной там, где представляется затруднительным установить с точностью позитивный интерес кредитора в исполнении сделки и доказать достоверно размер неполученной кредитором выгоды от сделки в связи с ее неисполнением должником.

Таким образом, концепция возмещения негативного, или доверительного, интереса сохраняет свое правовое значение как альтернативный способ исчисления убытков, о чем и пойдет речь в настоящей статье.

I. Понятие убытков от «обмана доверия» к сделке (исторический и теоретический аспект)

На практике убытки от «разрушенной» сделки могут возникнуть у кредитора, полагавшегося на обещания должника, в следующих ситуациях:

1) стороны заключили договор, кредитор осуществил ряд необходимых действий и финансовых затрат с целью реализации договора, однако впоследствии сделка аннулирована по причине ее недействительности (назовем этот тип ситуации «доверие к существованию

договора»); 2) стороны заключили договор, кредитор произвел расходы в ожи-

дании исполнения сделки, однако должник отказался от исполнения договора (назовем этот тип ситуации «доверие к исполнению договора»).

251

А.О. Овсянникова

Далее в настоящей статье пойдет речь лишь об одном из вышеперечисленных типе ситуаций, а именно: о правовой природе, особенностях и проблемах возмещения убытков, возникших на стороне кредитора ввиду того, что он разумно полагался на обещание должника исполнить сделку, однако последний нарушил свое обязательство

(«доверие к исполнению договора»).

1.Германия

1.1.История вопроса. Доктрина Rentabilitätsvermutung

В Германии судебная практика стала допускать возмещение расходов, произведенных кредитором в ожидании исполнения договора, нарушенного впоследствии должником, задолго до появления прямого законодательного регулирования этого вопроса1, что нашло свое отражение в судебных актах Высшего имперского суда Германии по разрешению торговых споров (Reichsoberhandelsgerichts) и Имперского верховного суда Германии (Reichsgericht)2. Например, в одном из решений 1912 г. покупатель земельного участка промышленного назначения потребовал, чтобы продавец, нарушивший договор купли-продажи, возместил в составе суммы взыскиваемых убытков расходы, понесенные покупателем в связи с получением разрешения от полиции на размещение предприятия на приобретаемом земельном участке, расходы на рекламу и иные траты, связанные с предприятием, которое покупатель намеревался разместить на купленном земельном участке, поскольку такие расходы оказались осуществленными впустую ввиду неисполнения продавцом обязанности по передаче земельного участка3. Эти расходы были возмещены Имперским верховным судом Германии как составная часть позитивного интереса4.

Возмещение таких расходов осуществлялось имперскими судами Германии на основании предположения об их рентабельности, самоокупаемости, доходности (Rentabilitätsvermutung) в случае исполнения договора. В соответствии с данным критерием возмещение произведенных кредитором расходов при неисполнении должником договора

1  Речь идет о § 284 BGB, о чем подробнее будет сказано ниже. BGB (Bürgerliches Gesetzbuch) – Гражданское уложение Германии (здесь и далее – BGB, Гражданское уложение Германии).

2  Leonhard M. Der Ersatz des Vertrauensschadens im Rhamen der vertraglichen Haftung // Archiv für die civilistische Praxis, 199. Bd., H. 6, 1999. S. 662–663.

3  12.4.1912 -II 481/11 – Recht 1912 Nr. 1594 (Betriebsgrundstück) zu §463 BGB. 4  Leonhard M. Op. cit. S. 663.

252

Компенсация убытков, вызванных «обманом доверия» к сделке

допустимо только в том случае, если предполагается, что эти расходы окупились бы в будущем за счет доходов, возникших в результате получения надлежащего исполнения договора со стороны должника.

С одной стороны, такие расходы имели бы место на стороне кредитора и в том случае, если бы договор был исполнен должником надлежащим образом, с другой стороны, эти расходы целесообразны и выгодны только при получении кредитором предоставления по сделке, в противном же случае они оказываются совершенными впустую, бесполезными.

При этом в дальнейшем в практике немецких судов возмещение таких убытков рассматривалось не в качестве права на возмещение негативного интереса (Vertrauensschaden) взамен интереса позитивного (Erfüllungsschaden), а как особая форма возмещения позитивного интереса1.

Судебная практика Австрии2 восприняла использовавшийся Имперским верховным судом Германии критерий Rentabilitätsvermutung (предполагаемая окупаемость расходов) для случаев, когда размер позитивного интереса сложно было рассчитать3.

Однако доктрина, в соответствии с которой допустимость возмещения убытков в виде напрасно произведенных расходов основана на критерии предполагаемой окупаемости расходов, имеет свои недостатки. Критерий «предположение о рентабельности» (Rentabilitätsvermutung) является исключительно коммерчески ориентированным и неприменим там, где исполнение договора преследует некоммерческие цели, что не позволяло кредиторам взыскивать с должников суммы напрасно произведенных расходов в случаях, когда заключение и исполнение договора не преследовало цели извлечения прибыли4. Например, покупатель в ожидании получения от продавца дорогой картины, которую хочет повесить у себя дома, приобретает для нее раму, однако продавец не исполняет свой договор. Очевидно, что расходы на раму не могли бы окупиться за счет приобретенной картины, поскольку ее покупка была направлена на удовлетворение исключительно духовных интересов покупателя, соответственно, в подобном случае доктрина предполагаемой окупаемости расходов не могла быть применена для

1  BGH, 28.05.1969 – VIII ZR 135/67; BGH, 22.09.1971 – VIII ZR 38/70; BGH, 22.06.1977 – VIII ZR 240/75; BGH, 21.04.1978 – V ZR 235/77; BGH, 10.12.1986 – VIII ZR 349/85; BGH, 19.04.1991 – V ZR 22/90; BGH, 30.06.1993 – XII ZR 136/91.

2  OGH 17.12.1980, 1 Ob 729/80; OGH 26.11.1992 8 Ob 570/91. 3  Leonhard M. Op. cit. S. 664.

4  Подробнее см.: Leonhard M. Op. cit. S. 679–685.

253

А.О. Овсянникова

взыскания убытков в размере напрасно произведенных затрат на приобретение рамы.

Недостатки однонаправленной ориентированности доктрины предполагаемой окупаемости расходов (Rentabilitätsvermutung) на коммерческий оборот особенно явно можно увидеть в одном из решений Федерального верховного суда Германии. В указанном деле политическое объединение пыталось взыскать убытки в размере напрасно произведенных затрат на рекламу с администрации муниципального образования, пообещавшего предоставить политическому объединению зал в аренду, но не исполнившего договор, опасаясь беспорядков, однако суд отказал в удовлетворении иска об убытках, поскольку нематериальные цели запланированного политическим объединением мероприятия исключают, по мнению суда, окупаемость затрат на рекламу этого мероприятия1.

Таким образом, указанные недостатки доктрины предполагаемой окупаемости расходов (Rentabilitätsvermutung) приводили к несправедливой дискриминации кредиторов, для которых целью заключения договора и получения предоставления по сделке не являлось извлечение прибыли. Устранение таких пробелов в регулировании способов защиты пострадавших от неисполнения обязательства кредиторов и ликвидация неравенства в положении кредиторов, возникавшего в зависимости от вида или цели сделки, были достигнуты в результате появления в 2002 г. в Гражданском уложении Германии в § 284, о чем будет сказано далее.

1.2.Современный подход. Соотношение понятия убытков от «обмана доверия» к сделке в концепциях возмещения негативного и позитивного интереса

В современной немецкой доктрине разделяется возмещение убытков от доверия к существованию договора (в случае оспаривания сделки) и убытков, вызванных доверием к обещаниям должника исполнить обязательство, основанное на действительной сделке. Эти две категории убытков «от доверия» имеют разное нормативное регулирование

итеоретическое обоснование.

Ксобственно убыткам от «напрасного доверия к сделке» (Vertrauensschaden) немецкая теория права относит только убытки, возникшие у потерпевшей стороны ввиду недействительности сделки,

1  BGH, 10.12.1986 – VIII ZR 349/85. См. также дело BGH, 18.09.1985 – VIII ZR 244/84.

254

Компенсация убытков, вызванных «обманом доверия» к сделке

вызванной ошибкой, заблуждением, отсутствием серьезного намерения при изъявлении воли на совершение сделки (§ 122 I BGB), а также убытки, возникшие при совершении сделки представителем, действующим без полномочий (§ 179 II BGB)1. В этих случаях, если сделка будет аннулирована, убытки возмещаются исходя из доктрины негативного интереса, так, чтобы поставить пострадавшего в такое имущественное положение, как если бы действия по заключению и исполнению сделки, признанной недействительной, никогда не совершались. Прежде всего, такое возмещение убытков представляет компенсацию напрасно произведенных потерпевшим расходов. В любом случае размер возмещения таких убытков не должен превышать размера выгоды, которую потерпевшая сторона или третье лицо извлекли бы из сделки в случае действительности волеизъявления при отсутствии пороков воли (§ 122 I BGB) или действительности договора при заключении его надлежащим образом уполномоченным представителем (§ 179 II BGB). То есть объем возмещения собственно негативного (доверительного) интереса в немецком праве имеет

вкачестве ограничителя интерес позитивный2.

ВРоссии аналогичная возможность возмещения негативного интереса как убытков от доверия к существованию договора усматривается

врегулировании п. 6 ст. 178 и п. 4 ст. 179 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае признания недействительной сделки как совершенной под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств одна из сторон сделки вправе также требовать взыскания с другой стороны причиненных недействительностью сделки убытков. Логично, что в данном случае закон подразумевает расчет убытков исходя из доктрины негативного интереса, более того,

врассматриваемых случаях признания недействительными сделок компенсация позитивного интереса невозможна3.

Возможность компенсации убытков, рассчитанных в соответствии с доктриной негативного интереса в случае признания сделки недействительной, предусмотрена также в PECL (Art. 4:117) и UPICC (Art. 3.2.16)4.

Вместе с тем, как указывалось выше, в настоящей статье будут рассматриваться случаи убытков от доверия к исполнению договора,

1  Lange H., Schiemann G. Op. cit. S. 64.

2  Ibid.

3  Карапетов А.Г. Указ. соч. С. 27.

4  UNIDROIT Principles for International Commercial Contracts – Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 (здесь и далее – UPICC).

255

А.О. Овсянникова

вызванных его нарушением, а не возникших вследствие признания договора недействительным ввиду пороков воли или по иным основаниям.

На смену описанной выше доктрине предполагаемой окупаемости расходов (Rentabilitätsvermutung), позволявшей кредитору (хотя и не всегда) взыскать в качестве убытков напрасно произведенные затраты по сделке в ситуации, когда доказать позитивный интерес было невозможно, пришло прямое нормативное регулирование, допустившее взыскание таких убытков. С 1 января 2002 г. в Германском гражданском уложении в ходе модернизации обязательственного права Германии появилась новая статья (§ 284 BGB), которая предусматривает право кредитора в случае нарушения договора требовать вместо убытков взамен исполнения (Schadensersatz statt der Leistung) возмещения должником напрасно понесенных расходов (Ersatz vergeblicher [frustrierter] Aufwendungen), которые он произвел и (или) разумно мог произвести, рассчитывая на исполнение сделки. В этом смысле возмещение напрасно произведенных расходов ввиду отказа от исполнения договора следует также отнести к убыткам от «доверия к сделке», а именно, от доверия к обещанию должника исполнить договор.

По смыслу нормы § 284 BGB и в соответствии с толкованием, данным немецкой доктриной права, возмещение напрасно произведенных расходов не относится к собственно доверительным убыткам (Vertrauensschaden) и не является возмещением негативного интереса,

апредставляет альтернативный способ исчисления убытков в рамках доктрины позитивного интереса, применяемый по выбору потерпевшего кредитора вместо взыскания убытков в размере неполученного исполнения по договору (Schadensersatz statt der Leistung)1.

Таким образом, современная немецкая доктрина определяет возможность взыскания напрасно произведенных расходов в соответствии с § 284 BGB не в качестве удовлетворения негативного интереса,

арассматривает возмещение произведенных в рамках осуществления сделки затрат (ввиду их «бесполезности, обесценивания и фрустрации») как особое проявление компенсации позитивного интереса, которое не было известно немецкому законодательству (но применялось на практике) до момента проведения комплексной модернизации обязательственного права Германии2.

1  Stoppel J. Der Ersatz frustrierter Aufwendungen // Archiv für die civilistische Praxis, 204. Bd., H. 1, 2004. S. 84–87.

2  Ibid. S. 86.

256