Учебный год 22-23 / Дополнительная литература для чтения / Убытки / Н. Кортиашвили - Практика взыскания убытков по ст.393.1 ГК РФ (Вестник ЭП)

Судебная

практика

Нателла Валерьевна Кортиашвили

студентка 4-го курса факультета права НИУ «Высшая школа экономики»

Практика взыскания убытков по ст. 393.1 ГК РФ при расторжении договоров аренды

Общая норма о возмещении ценовой разницы при прекращении нарушенного договора была введена в гражданское законодательство

в2015 г. Правовым эффектом ст. 393.1 ГК является перекладывание риска изменения цены или иных условий на рынке после расторжения нарушенного договора на лицо, чье неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств повлекло расторжение такого договора. Несмотря на почти пятилетнее существование рассматриваемой нормы

вГражданском кодексе, практика взыскания убытков при помощи конкретного или абстрактного метода при прекращении договора аренды является весьма малочисленной и пробельной, встречаются случаи неверного применения положений ст. 393.1. В то же время наблюдается и тенденция к правильному применению положений рассматриваемой статьи с учетом особенностей договора аренды (в том числе и на уровне ВС РФ).

Ключевые слова: взыскание ценовой разницы, аренда, убытки

153

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 4/2020

Natella Kortiashvili

Fourth-Year Student of the Faculty of Law of the National Research University Higher School of Economics

Judicial Practice of the Recovery of Damages under Article 393.1 of the Civil Code of the Russian Federation upon

the Termination of a Lease Agreement

The general provision on recovery of the price difference upon termination of a breached contract was enacted into civil legislation in 2015. The legal effect of art. 393.1 of the Civil Code to shift the risk of a change in price after the termination to the breaching party. Notwithstanding the fact that this provision has been in operation for nearly five years, the practice of the recovery of damages through concrete and abstract methods upon the termination of a lease agreement is very rare and full of gaps. Cases of improper application of this article are common. However, at the same time there is a tendency, which may be seen, e.g., in the Supreme Court’s judgments, to apply art. 393.1 correctly with proper regard to the specific features of lease agreements

Keywords: recovery of the price difference, lease, damages

Введение

Конкретный и абстрактный методы возмещения убытков при расторжении договора посредством взыскания ценовой разницы известны многим зарубежным правопорядкам. В отечественном законодательстве эти модели также применялись к договорам поставки задолго до введения ст. 393.1 ГК РФ. Несмотря на то, что для взыскания убытков при расторжении других видов договоров обращались по аналогии к ст. 524 ГК, еще в Концепции развития гражданского законодательства высказывалась1 необходимость введения в главу 25 этого Кодекса общей нормы о взыскании абстрактных и конкретных убытков, что и было сделано в 2015 г. посредством принятия Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Этот Закон вступил в силу с 01.06.2015, и, следовательно, с этого времени применяются общие правила о возмещении убытков при прекращении договора. Положения ст. 393.1 ГК РФ получили разъяснение в п. 11–14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление № 7), причем иногда толкование, данное Верховным Судом, является contra legem2.

1См.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11. С. 73.

2Например, согласно п. 11 постановления № 7, в отличие от положений п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, использование абстрактного метода расчета убытков при прекращении нарушенного договора возможно независимо от заключения замещающей сделки.

154

Судебная практика

Следует отметить, что конкретные и абстрактные убытки представляют собой не отдельные виды убытков, а специальные методы расчета убытков, вызванных прекращением договора, в рамках принятой дихотомии «упущенная выгода — реальный ущерб». Тем самым целью возмещения убытков по абстрактному или конкретному методу является восстановление позитивного интереса, когда с помощью рассматриваемого механизма кредитор должен быть поставлен в такое положение, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Д. Саидов указывает, что, заключая сделку, покупатель имеет два вида ожиданий: ожидания относительно получения объекта и ожидания по поводу его эффективного использования3.

Это полностью соответствует логике экономического анализа права. Факт состоявшейся добровольной сделки означает, что, по мнению ее участников, она увеличивает их благосостояние4. Рациональный участник оборота соглашается заключить ту или иную сделку на предложенных условиях в том случае, когда цена сделки ниже (для покупателя, заказчика, арендатора) или выше (для продавца, подрядчика, исполнителя, арендодателя) его резервной цены, т.е. той предельной цены, по которой эта сторона была бы готова заключить договор. Если договор разорван в связи с существенным нарушением одной из сторон, кредитор должен иметь право получить денежный эквивалент реального исполнения посредством взыскания убытков и тем самым быть поставлен в такое материальное положение, в котором он находился бы, если бы договор не был нарушен и был исполнен надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Взыскание убытков по модели абстрактного и конкретного методов призвано защищать позитивный интерес кредитора путем присуждения денежной компенсации взамен реального исполнения, охраняя его от изменения конъюнктуры рынка. Этот вывод нашел отражение в п. 11 постановления № 7, согласно которому по смыслу ст. 393.1 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение. Защищая эти интересы, ст. 393.1 ГК РФ упрощает доказывание убытков, так как взыскание убытков за счет ценовой разницы исключает необходимость доказывания причинно-следствен- ной связи. Также в постановлении № 7 устанавливается презумпция разумности действий кредитора при заключении замещающей сделки.

В то же время рассматриваемые методы взыскания убытков (особенно абстрактный) могут приводить к недокомпенсации. Поэтому в соответствии с п. 3 ст. 393.1 ГК РФ наряду с убытками, взыскиваемыми на основании данной статьи, допускается возмещение и иных убытков. Однако кредитор не должен извлекать выгоду из возмещения убытков. Здесь стоит согласиться с В.В. Байбаком в том, что абстрактные и конкретные убытки носят зачетный характер по отношению к общей сумме убытков кредитора от нарушения договора5.

3См.: Saidov D. The Law of Damages in International Sales The CISG and other International Instruments. Oxford and Portland, Oregon, 2008. Р. 174.

4См.: Карапетов А.Г. Экономический анализ права. М., 2016. С. 154.

5См.: Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307– 453 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2017. С. 653 (автор комментария к ст. 393.1 — В.В. Байбак).

155

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 4/2020

Итак, посредством конкретного метода взыскиваются убытки в виде разницы между ценой прекращенного договора и заключенной кредитором замещающей сделки. Соответственно, условиями взыскания убытков по конкретной модели являются:

–правомерное расторжение договора (в форме одностороннего отказа или судебного расторжения) в ответ на его нарушение по инициативе пострадавшей стороны;

–заключение расторгнувшей договор стороной с третьим лицом замещающей сделки, позволяющей удовлетворить тот же позитивный договорный интерес в реальном исполнении (покупка аналогичных товаров, заказ аналогичных работ или услуг и т.п.);

–разумность замещающей сделки с точки зрения срока ее заключения, цены и иных условий.

Абстрактный же метод заключается во взыскании убытков в виде разницы между ценой прекращенного договора и гипотетической замещающей сделки, т.е. текущей ценой. Таким образом, условиями взыскания убытков по абстрактной модели служат:

–правомерное расторжение нарушенного договора;

–наличие текущей или рыночной цены на аналогичные товары (работы, услуги)6.

При этом законом установлен приоритет конкретного метода исчисления убытков над абстрактным: предполагается, что кредитор не может прибегнуть к абстрактному расчету убытков, если он реально заключил замещающую сделку. Совершение же замещающей сделки само по себе является подтверждением соблюдения обязанности кредитора по митигации убытков (ст. 404 ГК РФ). Однако с учетом позиции ВС, согласно которой убытки по абстрактной модели взыскиваются вне зависимости от того, заключалась ли замещающая сделка (п. 11 постановления № 7), может быть выдвинута точка зрения, в соответствии с которой за кредитором признается право выбора метода взыскания убытков.

Далее будет разобрана судебная практика применения ст. 393.1 ГК РФ в контексте случаев расторжения нарушенного договора аренды. Несмотря на то, что эта норма существует в российском законодательстве уже на протяжении почти пяти лет, практика взыскания убытков по ней при прекращении договоров аренды весьма малочисленна и складывается в основном по поводу взыскания ценовой разницы посредством использования конкретного метода.

В настоящей статье будет дана оценка правильности применения судами положений ст. 393.1 ГК РФ при прекращении договора аренды, а также сделан акцент на особенностях толкования условий использования конкретного метода расчета убытков применительно к договорам данного вида.

6См.: Овсянникова А.О. Абстрактный и конкретный метод исчисления убытков // Вестник гражданского права. 2015. № 5. С. 9–61.

156

Судебная практика

Разумность срока заключения замещающего договора аренды

Согласно п. 12 постановления № 7 кредитор может заключить несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобрести аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности. Встает вопрос: как возможность заключения совокупности договоров, которые будут считаться замещающими сделками, соотносится с требованием заключения замещающей сделки в течение разумного срока после расторжения договора, если несколько договоров аренды, позиционирующихся кредитором в качестве замещающих, заключены последовательно? Эта проблема в принципе характерна именно для долгосрочных договоров аренды, так как интерес арендодателя по получению суммы аренды в течение срока действия договора удовлетворяется постепенно в виде ежемесячных арендных платежей.

Например, в деле № А50-14983/20177 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений на срок с 01.06.2013 по 01.06.2018. Поскольку арендатор неоднократно нарушал условие о своевременном внесении арендной платы, арендодатель направил ему уведомление от 19.08.2015 об одностороннем расторжении договора. Впоследствии истцом заключен договор аренды спорных нежилых помещений с ООО «РостМетТрейд» со сроком действия с 14.09.2015 по 14.08.2016. После окончания этого срока стороны 14.08.2016 заключили договор аренды тех же нежилых помещений на тех же условиях на новый срок — до 01.08.2017.

При повторном рассмотрении данного дела8 все три инстанции единогласно удовлетворили требования истца о взыскании ценовой разницы между расторгнутым в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком договором от 01.06.2013 и двумя договорами, заключенными истцом с «РостМетТрейд». При этом первый из замещающих договоров заключен чуть меньше чем через месяц после расторжения договора с ответчиком, что, безусловно, является достаточно разумным сроком. Однако второй договор аренды с «РостМетТрейд» заключен через год после расторжения первоначального договора. Безусловно, разумность срока заключения замещающей сделки должна определяться отдельно в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, сопутствующих заключению оцениваемой сделки. Однако в иностранной судебной и арбитражной практике выработаны некие общие стандарты разумности сроков. Так, обычно срок в 2–3 месяца с момента расторжения договора считается разумным для целей заключения замещающей сделки. Срок же более 6 месяцев иногда признавался выходящим за пределы разумности9.

Здесь необходимо также отметить, что в иностранной судебной и арбитражной практике подчеркивается, что замещающая сделка для признания ее таковой долж-

7См.: решение АС Пермского края от 20.12.2018, постановления Семнадцатого ААС от 30.07.2019 и АС Уральского округа от 05.11.2019 по делу № А50-14983/2017.

8О первом рассмотрении будет рассказано ниже в разделе о неверном применении ст. 393.1 ГК РФ в судебных решениях.

9См.: Saidov D. Op. cit. P. 184.

157

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 4/2020

на быть способна выполнять функции расторгнутого договора, обеспечивая тем самым реализацию интереса кредитора в исполнении первоначального договора10.

Вместе с тем второй договор в рассматриваемом деле был заключен через год после прекращения первоначального договора аренды. Однако из обстоятельств дела следует, что договор аренды с «РостМетТрейд» изначально мог быть заключен сроком до 01.08.2017. Так, второй договор был заключен в день окончания действия первого из замещающих договоров на тех же условиях, что и первый. То есть очевидно, что с экономической точки зрения два договора с «РостМетТрейд», по сути, являются единой сделкой, выполняющей функции расторгнутого договора. И тот факт, что договор изначально не был заключен сроком до 2017 г., может свидетельствовать, например, о нежелании контрагентов его регистрировать, в связи с чем он формально был разбит на два договора, срок действия каждого из которых был менее одного года. При названных обстоятельствах решение судов по делу видится оправданным и состоятельным.

Однако оно порождает вопрос, на который не был найден ответ в иной судебной практике по расторжению договора аренды, а именно: будут ли сделки, заключенные друг за другом с разными контрагентами и возможным пусть даже незначительным разрывом во времени, составлять ту совокупность, о которой идет речь в постановлении № 7? Представляется, что ответ должен быть отрицательным, если принимать во внимание специфику договора аренды как такового и взыскание ценовой разницы с учетом остаточных сроков его действия, о чем будет сказано позднее. Применительно к договору аренды замещающей сделкой следует считать такую сделку, которая заключена непосредственно сразу после расторжения первоначального договора как мера оперативного реагирования на расторжение. И хотя несколько последовательно заключаемых договоров могут в совокупности не выходить за пределы срока действия первоначальной сделки, дальнейшая сдача в аренду после истечения срока действия первого (замещающего) договора является уже обычной хозяйственной деятельностью кредитора, осуществляемой на свой риск, если дата заключения второго договора отстоит от даты прекращения первоначального договора значительно (например, более чем на 6 месяцев).

В этом контексте следует также отметить, что с точки зрения разумности необходимо рассматривать как минимальный, так и максимальный срок заключения замещающей сделки, прошедший с момента прекращения нарушенного договора. Так, Девятый арбитражный апелляционный суд отказал истцу (арендодателю) во взыскании ценовой разницы между первоначальным договором аренды нежилого помещения и замещающей сделкой на том основании, что истец, заключая замещающий договор аренды, действовал недобросовестно и неразумно11. Такие действия были вызваны совокупностью обстоятельств. В частности, арендодатель заключил новый договор аренды по цене ниже, чем цена по первоначальному договору, хотя незадолго до его расторжения он отклонил предложение арендатора о снижении арендной платы. Кроме того, новый договор аренды был заключен через три дня после расторжения первоначального договора. При этом суд указал, что по первоначальному договору аренды в случае неисполнения или ненадлежащего ис-

10См.: Saidov D. Op. cit. P. 174–175.

11См.: постановление Девятого ААС от 25.10.2019 № 09АП-52384/2019 по делу № А40-304074/2018.

158

Судебная практика

полнения арендатором обязательств из обеспечительного взноса арендодателем в бесспорном порядке удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендодателя. Соответственно, с учетом того, что досрочное расторжение договора аренды было компенсировано истцу этим платежом, у него была реальная возможность потратить на поиск нового арендатора для заключения договора по более выгодной ставке арендной платы больше чем три дня. Таким образом, новый договор аренды, заключенный «слишком быстро», при условии, что арендодатель действительно мог осуществить более тщательный поиск арендатора, не отвечает критерию разумности замещающей сделки.

Стоит сказать, что в рассматриваемом деле Девятый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сослался на п. 1 ст. 404 ГК РФ. То есть он косвенно признал, что по этой статье можно снизить убытки до нуля, что фактически равноценно отказу в иске. При этом, вынося постановление, суд принял во внимание поведение арендодателя, предшествовавшее принятию решения об одностороннем расторжении договора. Ему было известно, что у арендатора возникли трудности с оплатой арендованного помещения по установленной в договоре цене. Несмотря на это, арендодатель отказался от предложения арендатора о снижении цены договора в пользу расторжения такового. Далее при наличии реальной возможности более тщательного подбора нового контрагента арендодатель уже через три дня после расторжения первоначального договора заключил замещающую сделку по более низкой ставке арендной платы, желая тем самым принудительно через суд взыскать с первоначального арендатора ту сумму, которую тот не мог и не хотел платить по договору.

В то же время согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать добросовестно и разумно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Иными словами, на стороне договора аренды не лежит обязанность соглашаться на изменение арендной ставки, предложенное ее контрагентом. Но отклонение такого предложения в сочетании с последующим поведением стороны при заключении замещающей сделки может быть принято во внимание для оценки добросовестности решения об одностороннем отказе от договора для целей применения положений ст. 404 ГК РФ. В данном случае с учетом явной недобросовестности арендодателя соответствующее снижение убытков, увеличению которых своими действиями способствовал он сам, заключая замещающую сделку поспешно, видится оправданным, но целесообразность снижения убытков до нуля представляется спорной.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что при несоответствии параметров первоначального предмета аренды и замещающего помещения размер убытков не может быть признан доказанным с учетом очевидного улучшения положения арендатора в связи с заключением нового договора12. При этом суд также подчеркнул, что договор аренды нежилого помещения, позиционируемый истцом (арендатором) как замещающий, был заключен на следующий день после факти-

159

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 4/2020

ческого освобождения спорного помещения. По мнению суда, истец не доказал несение убытков в заявленном размере. В данном деле суд при вынесении решения не ссылался на положения ст. 404 ГК РФ, а отметил лишь несоблюдение истцом стандарта доказывания разумности заключения замещающей сделки в части ценовых и неценовых условий. Несмотря на то, что в постановлении № 7 установлена презумпция разумности и добросовестности действий кредитора при заключении замещающей сделки, суд в рассматриваемом деле, по всей видимости, решил, что с учетом явной несоразмерности цены замещающей сделки и лучших характеристик снятого по замещающей сделке помещения бремя доказывания разумности замещающей сделки возлагается на кредитора. Последний же, в свою очередь, не предъявил доказательств, достаточных для удовлетворения иска.

Таким образом, если замещающий договор заключен слишком быстро после расторжения первоначального договора и суду очевидно, что более тщательный подход к подбору контрагента по замещающей сделке и согласованию ее условий мог бы привести к заключению сделки на более выгодных условиях, то стандарт ра­ зумности такой сделки не выдерживается, что может привести к снижению размера убытков по правилам ст. 404 ГК РФ. Излишняя поспешность должна оцениваться исходя из фактических обстоятельств дела. В некоторых экстренных случаях такая поспешность может быть вполне оправданна.

Разумность условий замещающего договора аренды

В деле № А41-89893/1713 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения сроком с 20.05.2014 по 01.06.2033. Арендодатель расторг договор на основании систематической неуплаты арендатором арендной платы. Взамен были заключены два замещающих договора со значительно меньшим сроком действия (договор № 1 — от 09.04.2017 по 07.04.2018, договор № 2 — от 01.06.2017 по 07.04.2018). Суд признал новые договоры аренды разумно совершенными замещающими сделками и удовлетворил в полном объеме требование о взыскании убытков. Суд сравнивал постоянную месячную ставку арендной платы по расторгнутому договору со ставками, зафиксированными в замещающих договорах. В расчет принимался только период действия замещающих договоров. На последующее время этот расчет суд не экстраполировал.

Таким образом, при долгосрочном договоре аренды для оценки разумности условий замещающей сделки суд сравнивал показатели каждого конкретного месяца действия первоначального и замещающих договоров, а не суммы, которые арендодатель получил бы за весь срок действия основного договора (т.е. за период до 2033 г.) и за относительно короткий период замещающих договоров.

Вместе с тем в данном контексте интересно, как бы взыскивались убытки по абстрактному методу с учетом того, что первоначальный договор аренды заключен

13См.: решение АС Московской области от 06.03.2018 и постановление Десятого ААС от 21.05.2018 по делу № А41-89893/17.

160

Судебная практика

сроком до 2033 г. Судебная практика по этому вопросу безмолвствует, поэтому остается лишь делать предположения. Рассуждение можно развивать в двух направлениях.

Во-первых, необходимо помнить, что абстрактный метод взыскания убытков основан на своего рода гипотетической замещающей сделке, которая определяется по текущей цене. Согласно абз. 3 п. 11 постановления № 7 текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор. Иными словами, при взыскании убытков посредством абстрактного метода принимается во внимание цена, по которой договор на сравнимых с первоначальными условиях был бы заключен на рынке. То же, в отсутствие судебной практики по взысканию абстрактных убытков при расторжении весьма долгосрочного договора аренды, может быть справедливо (по аналогии) и для определения срока такой гипотетической сделки. Таким образом, убытки, взыскиваемые по абстрактному методу, могут рассчитываться исходя из ценовой разницы между арендной ставкой прекращенного договора и текущей арендной ставкой по договору аренды на тот срок, на который скорее всего был бы заключен договор на рынке в отношении данного объекта аренды. Приведенный вариант предлагается исключительно с учетом специфики настолько долгосрочных арендных отношений (более года), при которых момент получения арендной платы на будущее так отдален от момента заключения первоначального договора (достижения согласия между кредитором и должником), что в ином случае при расчете абстрактных убытков неизбежным станет углубление в гипотетические рассуждения.

Во-вторых, более приемлемым с точки зрения соответствия букве закона видится расчет абстрактной ценовой разницы по сравнению с гипотетическим аналогичным договором аренды, заключаемым на тот же срок, в течение которого действовал бы расторгнутый договор, не будь он досрочно прекращен. Однако в таком случае необходимо производить сложные расчеты, дисконтируя убытки с учетом прогнозного уровня инфляции, состояния рынка, а также возможной судьбы прекращенного договора в будущем. Только тогда удастся избежать необоснованной сверхкомпенсации. Но этот вопрос остается открытым в практике и дискуссионным в науке14.

Также дискуссионным является вопрос о возможности совокупного использования абстрактного и конкретного методов взыскания убытков при прекращении долгосрочного договора аренды, когда срок действия замещающей сделки не перекрывает собой срок действия первоначального договора. Ни законодательство, ни судебная практика прямого ответа на него не дают. Однако с учетом системного толкования правила о принципе полной компенсации убытков, а также положения п. 11 постановления № 7 о том, что применение абстрактного метода возможно независимо от заключения замещающей сделки, такое одновременное применение двух методов взыскания убытков представляется допустимым.

14См.: Научно-практический благотворительный круглый стол «Доказывание убытков при расторжении нарушенного договора». URL.: https://m-logos.ru/mlogos_publication/nauchno-prakticheskij-blagotvor- itelnyj-kruglyj-stol-dokazyvanie-ubytkov-pri-rastorzhenii-narushennogo-dogovora/.

161

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 4/2020

Еще одним пробелом судебной практики по взысканию убытков при прекращении договора аренды является вопрос о том, как наличие права на произвольный отказ от договора влияет на возможность взыскания убытков по ст. 393.1 ГК РФ. Одним из условий взыскания ценовой разницы в случае использования как конкретного, так и абстрактного методов служит расторжение договора, которое произошло вследствие его нарушения должником. Именно должник несет бремя изменения рыночной конъюнктуры, в первую очередь из-за допущенного им нарушения, которое побудило кредитора расторгнуть договор. То есть можно предположить, что если даже в договоре было право на произвольный отказ, но договор был расторгнут не должником в результате реализации этого права, а кредитором вследствие нарушений должника, то факт наличия права на отказ от договора в любое время формально не должен влиять на возможность взыскания убытков по ст. 393.1 ГК РФ. Впрочем, могут быть выдвинуты и контраргументы. Пока судебная практика не дает ответа на рассматриваемый вопрос.

Еще одним весьма интересным примером применения ст. 393.1 ГК РФ является решение по делу № А59-5496/201815. Между истцом (авиакомпания «Аврора», арендатор) и ответчиком (аэропорт Южно-Сахалинск, арендодатель) был заключен договор аренды стоек для регистрации на рейсы и обслуживания пассажиров. Договор исполнялся обеими сторонами надлежащим образом и неоднократно продлевался. Право на односторонний немотивированный отказ от договора аренды сторонами предусмотрено не было. Основания для мотивированного одностороннего отказа от договора отсутствовали, однако ответчик заявил об одностороннем отказе от договоров и демонтировал арендованное имущество. Авиакомпания была вынуждена продолжить регистрацию пассажиров и багажа с использованием Комплекса по регистрации пассажиров и багажа (далее — КРПБ), введенного ответчиком в эксплуатацию. При этом стоимость услуг по КРПБ значительно превышала арендную плату по первоначальному договору. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ценовой разницы между арендной платой по договору аренды стоек регистрации и платой за использование КРПБ, суд указал, что арендные отношения прекратились в связи с проведенной реконструкцией здания аэровокзала, что не свидетельствует о неправомерности действий аэропорта. При этом суд также подчеркнул, что автоматизированный комплекс представляет собой единую систему регистрации, т.е. отдельное использование либо стоек регистрации, либо конвейерной системы, либо системы досмотра багажа технологически невозможно. В связи с этим договор использования КРПБ не был признан замещающей сделкой.

Указанное решение ввиду фактических обстоятельств дела и возможности заключения равнозначной сделки представляется неоднозначным с точки зрения антимонопольного законодательства. Сделку по использованию КРПБ в целом можно было бы признать замещающей. Так, термин «прекращение договора», содержащийся в ст. 393.1 ГК, не сводится исключительно к расторжению, а варианты, приведенные в п. 11 постановления № 7, — это лишь пример, т.е. список оснований прекращения договора для целей ст. 393.1 ГК РФ не является исчерпывающим16.

15См.: решение АС Сахалинской области от 15.04.2019 по делу № А59-5496/2018.

16См.: Громов С.А. Особенности возмещения конкретных и абстрактных убытков при прекращении договора // Вестник экономического правосудия РФ. 2016. № 11. С. 86.

162