Учебный год 22-23 / Дополнительная литература для чтения / Убытки / С. Будылин - Причинная связь

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 1/2020

вероятность взыскания, а с ним и математическое ожидание соответствующего такому взысканию размера потерь для данного субъекта малы. Для восстановления надлежащей мотивации потенциальных правонарушителей некоторые правопорядки используют механизм сверхкомпенсаторных (штрафных) убытков. Однако эта проблема не имеет прямого отношения к причинности, и мы ее далее не обсуждаем.

7. Выводы

Резюмировать сказанное можно следующим образом.

Проблему установления причинно-следственной связи для целей взыскания убытков можно переформулировать. В более конструктивных терминах она сводится к проблеме распределения ответственности за убытки между различными субъектами, имеющими отношение к делу, включая самого потерпевшего. Задача правопорядка состоит в том, чтобы распределить эту ответственность оптимальным с точки зрения политико-правовых целей образом. Так, в случае деликтного права такой целью является минимизация совокупного ожидаемого ущерба всех участников оборота (включая в понятие ущерба и издержки на принятие защитных мер по недопущению ущерба других лиц).

В математически строгих терминах проблема установления фактической причины ущерба сводится к оценке вероятности возникновения ущерба другого лица при условии совершения субъектом некоторых волевых действий. А еще точнее, к оценке математического ожидания возможного ущерба другого лица в соотношении с издержками субъекта на принятие защитных мер.

Проблема установления правовой причины ущерба сводится к оценке того, насколько субъект права интеллектуально способен идентифицировать те действия, которые могут стать фактической причиной ущерба.

Кроме того, существует отдельная проблема распределения ответственности за ущерб между несколькими сопричинителями вреда (т.е. несколькими лицами, для которых вышеупомянутое матожидание достаточно высоко). Эта проблема, повидимому, может иметь несколько корректных решений (т.е. стимулирующих оптимальное поведение субъектов права), но при этом различные решения могут отличаться по степени эффективности такого стимулирования. Решение проблемы распределения ущерба может, помимо прочего, зависеть и от категории субъектов права: предприниматель или потребитель и т.п.

Таким образом, объективистская на вид правовая терминология, связанная с причинностью, во многом является отражением не столько законов природы, сколько политико-правовых целей. Эта терминология бывает удобна и часто не вызывает проблем, но следует осознавать и ее ограниченность. Во многих случаях более осмысленной оказывается другая терминология, не апеллирующая к нюансам при- чинно-следственных связей, а напрямую говорящая о распределении или ограничении ответственности за ущерб, исходя из тех или иных политико-правовых соображений.

150

Свободная трибуна

Так, правило о взыскании лишь предвидимых убытков в случае неосторожного применения вреда можно при желании сформулировать в терминах причинноследственной связи (подлежат взысканию лишь убытки, для которых действия ответчика являются непосредственной причиной). Однако по политико-право- вым соображениям спектр взыскиваемых убытков в одних случаях может быть расширен (взыскание непредвидимых убытков в случае умышленного деликта), а в других — сужен (взыскание в случае спора из договора лишь тех видов принципиально предвидимых убытков, что стороны принимали в расчет при заключении договора).

Подобные правила вряд ли имеет смысл формулировать, выдумывая новые модификаторы к термину «причина»: проще прямо сказать, что объем ответственности субъекта права расширяется или ограничивается.

И если так, то многое в нашем понимании причинности встает с головы на ноги. По сути, понятие причинности ограничивается лишь фактической причинностью, а вопросы, которые традиционно пытаются решить введением понятия «правовая причина» и т.п., находят гораздо более естественное и разумное разрешение.

References

Bacon F. The Works of Francis Bacon, Baron of Verulam, Viscount St. Alban, and Lord High Chancellor of England. In Ten Volumes. Vol. IV. London, J. Johnson, 1819. 550 p.

Beale H., ed. Chitty on Contracts. 31st ed. Vol. 1. London, Sweet & Maxwell, 2012. 2480 p.

Braginskiy M.I., Vitryanskiy V.V. Contract Law. Book 1: General Provisions [Dogovornoe pravo. Kn. 1: Obschie polozheniya]. Moscow, Statut, 2001. 847 р.

Falcon А. Aristotle on Causality. Available at: https://plato.stanford.edu/archives/spr2015/entries/aristotle-causality/ (Accessed 16 December 2019).

Marshall D., Weissbrodt D. The Common Law Process of Torts. Cincinnati, Anderson Publishing, 2003. 772 p.

Nazarikov S.V. Certain Theoretical and Practical Aspects of the Cause-and-Effect Connection in the Context of Tort Liability [Nekotorye teoreticheskie i prakticheskie aspekty prichinno-sledstvennoi svyazi v kontekste deliktnoi otvetstvennosti], in: Egorov A.V., Novitskaya A.A., eds. Contacts and Obligations. Vol. 2: Special Part [Dogovory i obyazatelstva. T. 2: Osobennaya chast’]. Мoscow, Rossiiskaya shkola chastnogo prava, 2018. P. 147–230.

O’Gorman D.P. Contracts, Causation, and Clarity. University of Pittsburgh Law Review. 2017. Vol. 78. P. 273–327.

Sweet J., Schneier M.M. Legal Aspects of Architecture, Engineering and the Construction Process. 8th ed. Boston, Cengage Learning, 2009. 769 p.

Information about the author

Sergey Budylin — Legal Advisor at the Bartolius Law Office (115054 Russia, Moscow, Stremyanniy Lane, 38, Bartolius; e-mail: sergey.budylin@gmail.com).

151