Учебный год 22-23 / Дополнительная литература для чтения / Убытки / С. Будылин - Причинная связь

Свободная трибуна

Сергей Львович Будылин

советник Адвокатского бюро «Бартолиус»

Оттого что в кузнице не было гвоздя. Причинная связь и предвидимость убытков

вРоссии и за рубежом

Встатье обсуждается понятие причинно-следственной связи, которое имеет важнейшее значение в деликтном и договорном праве. Многие правопорядки разграничивают «фактическую» и «правовую» причинность. Имеется в виду, что убытки взыскиваются, когда не только налицо фактическая причинно-следственная связь между событиями, но еще и причина является правовой (терминология, впрочем, может варьироваться). То есть дополнительно выполняются некоторые установленные правом критерии. Более современный подход — не имплантировать их в концепцию причинности, а отдельно решать вопрос об освобождении от ответственности или ограничении ответственности причинителя убытков в соответствии с такими критериями.

Философская, казалось бы, проблема причинно-следственных связей в действительности сводится к проблеме оптимального в политико-право- вом смысле распределения ущерба между причинителем вреда и потерпевшим. Такая демистификация понятия причинности может значительно облегчить анализ сложных правовых вопросов взыскания убытков.

Внекотором смысле этот подход ставит процесс решения вопроса об ответственности за деликт с головы на ноги.

Ключевые слова: причинно-следственная связь, США, Англия, гражданско-правовая ответственность, деликт, договор

111

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 1/2020

Sergey Budylin

Legal Advisor at the Bartolius Law Office

For the Want of a Nail. The Causal Connection and Foreseeability of Losses in Russia and Abroad

The article discusses the concept of causal connection that has a major importance in tort and contract law. Many rules of law differentiate between «actual» and «legal» causality. This means that losses are collected not only when the actual cause-and-effect connection between events is obvious, but the cause is also of a legal nature (the terms, however, may vary) — i.e. certain legally established criteria are additionally disclosed. A more modern approach is not to implant them in the concept of causality, but to separately resolve the matter of release from liability or limitation of liability of the wrongdoer in accordance with such criteria.

The seemingly philosophical problem of causal connection is, in fact, reduced to the problem of optimal — from a political legal perspective — distribution of losses between the wrongdoer and the injured party. Such demystification of the concept of causality may materially facilitate the analysis of complex legal issues of recovery of damages. In certain senses, this approach turns the process of resolving the tort liability issue on its head.

Keywords: cause-and-effect connection, USA, England, civil liability, tort, contract

Содержание

112

Свободная трибуна

Не было гвоздя — подкова пропала. Не было подковы — лошадь захромала. Лошадь захромала — командир убит. Конница разбита — армия бежит.

Враг вступает в город, пленных не щадя, Оттого что в кузнице не было гвоздя.

С. Маршак. Гвоздь и подкова (пересказ английской песенки)

1. Введение

Теория причинно-следственной связи — одна из наиболее сложных для понимания правовых теорий. Собственно, это даже не столько правовая, сколько философская теория. Ведь едва ли не все явления в мире связаны между собой бесконечным числом цепочек взаимодействия, и при этом никакое явление не служит единственной и окончательной причиной другого явления.

Это значит, что в принципе не существует возможности точно — в естественно-на- учном смысле слова — установить наличие или отсутствие причинно-следствен- ной связи между двумя событиями. Тем не менее ввиду особенностей человеческого познания мира мы для практических целей неизменно стремимся определить, является ли одно событие в некотором смысле слова причиной другого или нет. Эти эпистемологические особенности нашего разума находят отражение и в праве — вформулировках законов и судебных решениях.

Например, согласно букве российского ГК лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15). Эта формулировка представляет собой неявную отсылку к понятию причинно-следственной связи.

Так что даже в самом заурядном гражданско-правовом споре о взыскании убытков из-за протекшей трубы суду приходится разрешать нетривиальную философскую проблему, отвечая на вопрос о том, действительно ли ответчик причинил убытки истцу. Иначе говоря, суд должен установить, были ли действия (бездействие) ответчика причиной убытков истца для правоприменительных целей или нет. Иногда сделать это очень просто, но порой возникают серьезные затруднения.

Рассмотрим несколько ситуаций из области деликтного права, иллюстрирующих эти трудности.

Например, ответчик попал футбольным мячом в окно истца, и оконное стекло разбилось. В этом случае наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, связанными с заменой стекла, не вызывает сомнений. Но, допустим, ответчик попал мячом в окно истца, выбив стекло, а после этого мяч налетел на стоящую на подоконнике банку с горючей жидкостью (скажем, спиртом) и разбил ее. Спирт пролился на электрообогреватель, и в ре-

113

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 1/2020

зультате возникшего пожара дом истца сгорел. Являются ли действия футболиста причиной убытков погорельца, связанных с постройкой нового дома? Что если от пожара сгорела вся деревня? Должен ли футболист возмещать убытки всем ее жителям?

По неосторожности капитана судна оно столкнулось с танкером, повредив его. Однако и судно, и танкер остались на плаву. Понятно, что владелец судна отвечает за убытки, связанные с ремонтом танкера. Но, допустим, через час другое судно по неосторожности его капитана столкнулось с тем же танкером, опять повредив его. Судно осталось на плаву, но танкер затонул. Правильно ли будет сказать, что причиной катастрофы было второе столкновение, но не первое? Что если вторая пробоина была сама по себе незначительной и не представляла самостоятельной опасности, а затонул от нее танкер лишь потому, что уже набрал воды через первую, гораздо более крупную пробоину? Что если, наоборот, незначительной была первая пробоина?

Два охотника стреляли в перепелку, но под огонь попал егерь. В него попала дробь, но чья именно — определить не представляется возможным. Являются ли действия каждого из двух стрелков причиной ранения потерпевшего? Если нет, значит ли это, что ни один из них не несет ответственности за убытки потерпевшего (скажем, связанные с потерей трудового дохода и расходами на лечение) ввиду недоказанности причинно-следственной связи?

Вделиктных спорах острота вопроса о причинно-следственной связи иногда может быть снята указанием на то, что в убытках нет вины ответчика (будь то в форме умысла или неосторожности). А тогда не так уж важно, признаем ли мы наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и убытками истца, ведь иск все равно следует отклонить. Но это, повторим, в деликтных спорах.

Вспорах же из коммерческих договоров ответственность имеет безвинный характер, а вопросы причинной связи могут быть не менее сложными. Чаще всего споры здесь возникают вокруг убытков контрагента в виде упущенной выгоды, ввиду их изначальной гипотетичности. Но не всегда просто разобраться и с тем, причинен ли нарушением договора реальный ущерб, а если причинен, то какой именно.

Например, в казусе с подковой и лошадью, сформулированном в эпиграфе, мы видим пример последствий ненадлежащего исполнения кузнецом своей работы (допустим, по госзаказу). Являлось ли это ненадлежащее исполнение договорного обязательства причиной убытков государства от военного поражения?

Организатор конкурса красоты с крупным денежным призом для победительницы вовремя не выслал участнице сообщение о том, что она прошла в финал. Можно ли сказать, что действия организатора были причиной убытка участницы от неполучения приза, учитывая, что в финале были и другие претендентки?

Как видим, вопросы причинности в спорах о взыскании убытков могут быть довольно головоломными. Примеры кому-то могут показаться надуманными, но далее мы будем обсуждать вполне реальные судебные дела с похожими фабулами.

114

Свободная трибуна

Блестящий сравнительно-правовой анализ проблем, связанных с причинностью в деликтном праве, можно найти в недавней работе С.В. Назарикова1. Не повторяя того, что было в ней сказано, я попробую на примере англо-американского права разобраться в том, что такое причинность в праве.

2. Критерии причинности

Ввиду некоторой расплывчатости самого понятия «причина» наличие или отсутствие причинно-следственной связи может устанавливаться судом по тем или иным критериям, желательно сформулированным в более или менее конструктивных терминах.

Основной критерий наличия причинно-следственной связи, известный всем правопорядкам, может быть сформулирован в виде следующего вопроса. Возникли бы у истца данные убытки, если бы не данные действия (бездействие) ответчика? Если нет, то причинная связь есть, в противном случае ее нет. По-латыни этот критерий именуется condicio sine qua non, а по-английски — «but for» test. По-русски его можно назвать критерием «если бы не...».

Зачастую на этот вопрос нельзя ответить математически точно, но с вопросами факта всегда так. Суд отвечает на сформулированный выше вопрос на основании своей оценки доказательств и своего жизненного опыта, тем самым устанавливая наличие или отсутствие причинно-следственной связи как факт (обстоятельство дела).

Может показаться, что этим критерием проблема причинно-следственной связи и исчерпывается. Однако многие правопорядки на этом не останавливаются.

По-видимому, в таких делах, как упомянутые выше казусы со спиртом или с подковой, критерий «если бы не...» выполнен, но было бы несправедливо в полном объеме взыскивать убытки с ответчика. Желая освободить его от ответственности, правопорядок может объявить, что, несмотря на выполнение данного критерия, для правоприменительных целей причинно-следственная связь отсутствует. Эта простая мысль может быть выражена несколько более хитроумным образом с использованием разного рода модификаторов к термину «причина»: правовая, ближайшая, непосредственная, прямая, адекватная и т.п. Тогда говорят, что для удовлетворения иска действия или бездействие ответчика должны быть не просто причиной, а правовой (или непосредственной и т.п.) причиной убытков истца. Действия футболиста служат причиной пожара, но не являются его правовой (непосредственной и т.п.) причиной, а потому иск к футболисту о возмещении убытков от пожара следует отклонить.

Той же цели, т.е. освобождения от ответственности, можно достичь и иначе, добавляя модификаторы не к термину «причина», а к термину «убытки». При таком

1См.: Назариков С.В. Некоторые теоретические и практические аспекты причинно-следственной связи в контексте деликтной ответственности // Договоры и обязательства / ред. А.В. Егоров, А.А. Новицкая. Т. 2: Особенная часть. М., 2018. С. 147–230.

115

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 1/2020

подходе причинная связь полностью определяется критерием «если бы не...». Однако при этом правопорядок объявляет, что не подлежат взысканию некоторые причиненные ответчиком убытки: слишком отдаленные, непредвидимые и т.п. Действия футболиста являются причиной пожара, но убытки не взыскиваются, так как они слишком отдаленные (непредвидимые).

Очевидно, что эти два подхода отличаются лишь во фразеологическом плане. По существу же речь в обоих случаях идет о том, что за определенные убытки истца лицо, которое совершило произведшее эти убытки действие, отвечает, а за другие — не отвечает. При первом подходе говорят, что действия ответчика не являются правовой (и т.д.) причиной того вида убытков, который данный правопорядок взыскивать не желает, при втором — что этот вид убытков является слишком отдаленным (и т.д.).

Так или иначе, при разрешении подобных споров суду необходим отдельный критерий или набор критериев для определения того, является ли данная причина правовой (непосредственной, прямой, адекватной), либо для определения того, являются ли убытки «отдаленными».

3. Англия

Англо-американская судебная практика исследует эту тему не первую сотню лет — и достигла неплохих результатов.

Английские судьи приняли на вооружение второй вариант фразеологии: они, как правило, добавляют модификаторы к термину «убытки», а не к термину «причина». Согласно английскому правилу для взыскания убытков они не должны быть слишком отдаленными (remote). Это правило применимо к убыткам из договора и неосторожного причинения вреда, но не из умышленных деликтов: в последнем случае взыскиваются и отдаленные убытки (при условии, однако, что они прямые, direct).

Помимо проблемы отдаленности убытков, существует связанная проблема признания наличия причинно-следственной связи, когда у ущерба есть несколько причин, например действия как ответчика, так и других лиц, а также проблема признания наличия причинно-следственной связи, когда сам факт возникновения убытков имеет вероятностный характер.

Решения, предлагаемые для этих проблем английским правом, будут обсуждаться далее в этом разделе.

3.1. Убытки из договора

Правило о том, что в договорных спорах не взыскиваются слишком отдаленные убытки, в Англии было сформулировано еще в середине XIX в.

116

Свободная трибуна

Дело о сломавшейся мельнице: отдаленность убытков

117

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 1/2020

или иных причин должны были предусмотреть (в частности, ввиду предупреждения о возможных потерях другой стороной), потери подлежат взысканию.

Некоторые современные решения дают основания полагать, что иногда суды могут взыскать убытки, которые по традиционному правилу были бы признаны отдаленными. Это может случиться в тех относительно редких случаях, когда будет установлено, что сторона в рамках договора неявно приняла на себя соответствующий риск4. Но в целом классическое правило из дела Hadley остается в силе и сегодня.

Дело о конкурсе красоты: доктрина упущенного шанса

Дело Chaplin v. Hicks5, дошедшее в 1911 г. до Апелляционного суда, демонстрирует применение доктрины потери шанса в случаях, когда невозможно однозначно сказать, действительно ли действия ответчика привели к убыткам истца.

Актриса участвовала в конкурсе красоты. Пятидесяти лучшим участницам (по результатам голосования читателей газеты) было обещано собеседование, по итогам которого двенадцать человек отбирались для заключения договора. Актриса вошла в пятьдесят лучших, но получила приглашение с опозданием и на собеседование не попала. Она предъявила иск организатору конкурса за потерю шанса получить работу. Присяжные присудили ей 100 фунтов. Организатор конкурса подал апелляцию, утверждая, что убытки чисто гипотетические (speculative). Апелляционный суд счел, что убытки можно взыскать и за потерю шанса.

Суд отказался признать убытки отдаленными (как настаивал ответчик), указав, что утрата возможности участия в конкурсе в результате недоставки приглашения должна была приниматься в расчет сторонами при заключении договора.

Вопрос лишь в том, как оценить сумму убытков от потери данного блага, ведь неизвестно, выиграла ли бы актриса конкурс. Однако, как указал лорд-судья Воган Уильямс (Vaughan Williams), «тот факт, что убытки не могут быть исчислены с определенностью, не освобождает нарушителя от выплаты убытков за нарушение договора».

Лорды-судьи согласились, что вопрос определения суммы убытков (мера которых зависит от шансов актрисы на победу в конкурсе) может быть разрешен присяжными на основании всех доказательств и своего жизненного опыта. В настоящее время в Англии вопросы факта в гражданско-правовых спорах разрешаются чаще всего судьей, а не присяжными, но это сути дела не меняет: если убытки есть, но их невозможно исчислить точно, судья определяет их приблизительно на основании своего жизненного опыта, а не каких-либо формальных правил. В итоге Апелляционный суд утвердил вердикт присяжных в пользу актрисы.

4См.: Transfield Shipping Inc. v. Mercator Shipping Inc. [2008] UKHL 58; Supershield Limited v. Siemens Building technologies FE Limited [2010] EWCA Civ. 7; Sylvia Shipping Co., Ltd v. Progress Bulk Carriers Ltd [2010] EWHC 542.

5См.: Chaplin v. Hicks [1911] 2 KB 786.

118

Свободная трибуна

Дело о прибыльной прачечной: отдаленность упущенной выгоды

Правило об отдаленности убытков часто используется, чтобы отказать во взыскании той части упущенной выгоды, о которой ответчик знать не мог. Классическое дело на эту тему было разрешено Апелляционным судом в 1949 г. (Victoria Laundry

v. Newman Industries)6.

Прачечная купила бойлер для стирки и покраски белья. Он был доставлен с опозданием на пять месяцев. В результате у прачечной сорвался выгодный государственный контракт (для нужд армии). Поставщик знал, что бойлер поставляется в целях немедленного использования, однако не подозревал о необычайно прибыльном госконтракте.

Суд первой инстанции взыскал лишь небольшую сумму реального ущерба, но полностью отказал во взыскании упущенной выгоды (lost profit), ссылаясь на особые обстоятельства ее предполагаемого получения. Дело дошло до Апелляционного суда. Он пересмотрел решение нижестоящей инстанции и взыскал с ответчика «обычную» упущенную прибыль истца, но отказался взыскать «экстраординарную» прибыль от сорванного госконтракта ввиду отдаленности соответствующих убытков. При этом лорд-судья Эскуит (Asquith) сформулировал следующие правила взыскания убытков (приводится в сокращении):

1)вообще говоря, цель взыскания убытков — привести потерпевшего в такое состояние, как если бы нарушения не было. Однако строгое соблюдение этого принципа привело бы к взысканию даже непредсказуемых убытков. В договорном праве это признается неприемлемым, отсюда второе правило;

2)в случае нарушения договора пострадавшая сторона имеет право на взыскание только той части потерь, которые на момент договора были разумным образом предвидимы (reasonably foreseeable);

3)что именно было предвидимо, зависит от знания сторон (knowledge), во всяком случае, от знания стороны, допустившей нарушение;

4)такое знание включает действительное (actual) и вмененное (imputed) знание. Сторонам «вменяется» знание о последствиях, наступающих в результате обычного хода событий.

В итоге убытки были взысканы частично, так как их часть, относящаяся к госконтракту, была признана отдаленной.

Как видим, в качестве ключевого критерия названа предвидимость соответствующих убытков. Однако впоследствии эта фразеология была отвергнута. Английские суды, как уже упоминалось, предпочли развести договорной критерий принятия в расчет (contemplation) и деликтный критерий предвидимости (foreseeability) убытков.

119