Учебный год 22-23 / Дополнительная литература для чтения / Убытки / Гутников - Деликтная ответственность за нарушение относительных прав_ перспективы развития в российском праве

ЖУРНАЛ «ЗАКОН»

2017

ГУТНИКОВ ОЛЕГ ВАЛЕНТИНОВИЧ

заместитель заведующего отделом гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ,

кандидат юридических наук

ТЕМА НОМЕРА:

Третьи лица в обязательственных правоотношениях

ДЕЛИКТНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОТНОСИТЕЛЬНЫХ ПРАВ: ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ

В статье рассматриваются теоретические и практиче­ ские вопросы деликтной ответственности за причине­ ние вреда относительным правам. В результате ана­ лиза этих вопросов делается вывод о возможности защиты гражданских прав путем возмещения вреда, причиненного относительным правам. Обосновыва­ ется необходимость внесения в законодательство из­ менений, которые прямо устанавливают возможность такой защиты, а также основания и условия ее при­ менения. Предлагается раскрыть непосредственно в законе понятие вреда, причиненного имущественным правам, а также установить презумпцию невиновности причинителя вреда по соответствующим деликтам.

Ключевые слова: деликтная ответственность, относительные права, интервент, причинение вреда, возмещение убытков

Проходящая в стране реформа гражданского законодательства пока затронула в основном только первую часть Гражданского кодекса (ГК) РФ, практически оставив без внимания отдельные виды обязательств. В то же время именно во второй части ГК сосредоточен основной массив норм, составляющих «кровеносную систему» рыночной экономики и обеспечивающих динамику гражданского оборота. Здесь же находятся положения об обязательствах вследствие причинения вреда (глава 59 ГК), призванные обеспечить эффективную защиту нарушенных гражданских прав.

Говоря о защите прав предпринимателей и граждан, всегда нужно понимать, что в политико-правовом плане она может осуществляться совершенно разными моделями правового регулирования в зависимости от степени государственного вмешательства. Можно устанавливать жесткие меры государственного контроля и надзора, устраивать многочисленные проверки и привлекать нарушителей к

OLEG V. GUTNIKOV

Deputy Head of the Department of

Civil Law and Process, Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, PhD in Law

TORTOF RELATIVELIABILITYRIGHTS:FOR VIOLATIONPROSPECTS FOR DEVELOPMENT

IN THE RUSSIAN LAW

The paper deals with theoretical and practical issues of tort liability for damage to relative rights. An analysis of these issues leads to the conclusion about the possibil­ ity of protection of civil rights through the compensation for the harm caused to relative rights. The author proves the need of making changes to the legislation that direct­ ly establish the possibility of such protection, as well as the grounds and conditions of its application. The paper proposes to define directly in law notion of damage caused to property rights, as well as to establish the presumption of innocence of the tortfeasor.

административной и уголовной ответственности. Или же акцент можно смещать в сторону частной инициативы, предоставляя субъектам гражданского права эффективные правовые механизмы борьбы с нарушителями своими собственными силами посредством предъявления в суд соответствующих исков. При этом чем разнообразнее признаваемые законом способы судебной защиты гражданских прав и чем выше вероятность их эффективного применения, тем меньше у потенциальных нарушителей желания извлекать выгоду из своего незаконного поведения, поскольку в итоге эта выгода будет у них изъята. По этому принципу построена система защиты гражданских прав в странах англосаксонской системы права, где самым строгим надзирателем за соблюдением прав предпринимателей и граждан являются они сами в лице

профессиональных адвокатов, которые добиваются в суде взыскания фантастических по нашим меркам карательных убытков и штрафных санкций.

Всвязи с этим следует рассмотреть вопрос о расширении в отечественном праве частноправовых способов защиты нарушенных гражданских прав посредством деликтных исков, что, на наш взгляд, позволит существенным образом повысить защищенность имущественных прав и обеспечить б льшую стабильность гражданского оборота.

Вроссийском законодательстве ответственность за причинение вреда личности или имуществу урегулирована нормами главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». Традиционно считает-

ся, что деликтная ответственность — это внедоговорная ответственность, т.е. наступающая за нарушения, не связанные с неисполнением договора. Относительные (обязательственные) права могут быть нарушены только участниками обязательств, а не третьими лицами, поэтому вред, причиненный договорным правам, подлежит возмещению только в рамках договорных отношений. Но так ли это на самом деле?

В жизни часто встречаются ситуации, когда в обязательственные правоотношения между двумя сторонами вторгается третье лицо — интервент и причиняет тем самым имущественный вред. Количество таких случаев огромно, и все они сводятся к тому, что в результате действий интервента надлежащее исполнение обязательства становится невозможным или затруднительным.

Одним из самых распространенных примеров является продажа третьему лицу по более высокой цене вещи, которая ранее была обещана первому покупателю по предварительному договору купли-продажи, а возможно, уже продана по другому договору. Понятно, что продавец, отчуждая вещь третьему лицу, непосредственно нарушает свои договорные обязанности перед первым покупателем и должен нести договорную ответственность перед ним. Но второй покупатель, незаконно вторгшийся в чужие договорные отношения, также является правонарушителем, которого потенциально можно привлечь к деликтной ответственности за вред, причиненный имущественным правам первого покупателя.

Другим примером является уничтожение вещи интервентом — случай, когда вещь, являвшаяся предметом договора (купли-продажи, аренды, ссуды и т.д.), оказывается уничтоженной третьим лицом, что лишает возможности использовать эту вещь в договорных отношениях.

Ситуации вторжения в чужие договорные отношения могут быть самыми разнообразными. Например, в торговом центре есть несколько мелких магазинов, которые арендуют помещения и продают бытовую технику. Но появляется крупный арендатор, торгующий бытовой техникой, который стремится обеспечить себе благоприятные условия для сбыта определенной продукции (например, холодильников) и ставит арен-

додателю условие, чтобы тот в будущем запретил другим арендаторам продавать на этих площадях аналогичные товары. Соответственно, по истечении сроков договоров аренды с мелкими арендаторами арендодатель ставит условием продолжения договорных отношений отсутствие холодильников в номенклатуре товаров этих арендаторов. Арендаторы формально не могут ничего противопоставить арендодателю, но теоретически могут требовать возмещения убытков, причиненных другим арендатором, вторгшимся в договорные отношения с торговым центром.

Третье лицо также может просто помешать должнику в каком-либо обязательстве исполнять свои обязанности надлежащим образом и тем самым причинить вред кредитору, который утратит ту имущественную ценность, какую представляло для него надлежащее исполнение обязанностей должником.

Например, в случае издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, который лишил возможности определенное лицо исполнять обязательства, его контрагент (кредитор) по условиям договора может не иметь права взыскивать убытки и штрафы с должника, так как действия властей могут быть квалифицированы в договоре как форс-мажорное обстоятельство, освобождающее от ответственности. Однако если эту ситуацию рассматривать с точки зрения причинения органами власти ущерба имущественному праву кредитора, то кредитор может ставить вопрос о возмещении убытков непосредственно публично-правовым образованием.

Способы воздействия интервента на должника также могут быть многообразными. Можно воздействовать на предметы (орудия труда), с помощью которых должно было исполняться обязательство, или на личность, свободу или здоровье должника (удерживая его в заложниках, причинив существенный вред здоровью или даже убив его). Например, бригада рабочих, осуществляющих дизайнерский ремонт в апартаментах, погибает или получает тяжелые увечья в автомобильной аварии, произошедшей по вине третьего лица. Тем самым деликвент причинил вред не только самим рабочим, но косвенно также и их заказчику, который терпит убытки из-за срыва сроков строительства, а возможно, вообще не сможет закончить ремонт в том виде, как он был задуман, без именно этой бригады, поскольку только она обладала уникальными знани-

ями и проектными решениями, необходимыми для удовлетворения запроса заказчика. Мыслима и ситуация, когда руководитель, зная о том, что у его подчиненного есть очень выгодная и срочная работа по гражданско-правовому договору на стороне, специально начинает заваливать подчиненного рутинной и никому не нужной работой, чтобы тот не был в состоянии качественно и в срок исполнить обязательства перед заказчиком. Клиент работника в результате может не получить того результата, о котором он договаривался с работником, и отказаться от договора. Тем самым руководителем объективно причинен вред не только своему подчиненному, лишившемуся дополнительного заработка, но и его клиенту, который, возможно, от неисполнения в срок заказа терпит значительные убытки.

Интервент может причинить вред обязательственным правоотношениям, воздействуя как на самого должника в обязательстве, так и на третьих лиц, состоящих с должником в других договорных отношениях. Третье лицо может быть связано с должником по обязательству другим договором, исполнение которого оказывает непосредственное влияние на возможность надлежащего исполнения своих обязательств должником. Например, третье лицо, являющееся субподрядчиком, по вине интервента не исполняет свое обязательство, что с неизбежностью влечет нарушение обязательств должника (подрядчика) перед заказчиком по основному договору подряда. Или третье лицо может являться источником финансирования обязательств должника (плательщика) по любому возмездному договору, и неисполнение третьим лицом по вине интервента своих денежных обязательств перед должником влечет нарушение последним сроков платежа по обязательству перед кредитором. В таких случаях должник не освобождается от ответственности перед кредитором, а неисполнение третьими лицами своих обязательств перед должником не является форс-мажорным обстоятельством (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Однако на практике в таких случаях с должника очень часто нечего взять, и кредитор терпит убытки фактически из-за поведения третьих лиц, не связанных с кредитором договорными отношениями. Здесь также имеет место ситуация причинения третьими лицами вреда правам кредитора в договорных отношениях с должником.

Относительное право может быть нарушено воздействием интервента не только на должника или его

контрагентов, но и на самого кредитора путем воспрепятствования осуществлению его права. Такая возможность особенно реальна в случаях, когда кредитор имеет ограниченный срок для осуществления своего права, по истечении которого право прекращается (пресекательные сроки для осуществления права). Наглядным является пример, когда у гражданина есть невозвратный билет на самолет, а кто-то послужил причиной задержки прибытия пассажира в аэропорт, что привело к утрате права на перевозку. В бизнесе таких «невозвратных билетов» огромное множество, начиная с опционов на покупку (продажу) акций1 и заканчивая любыми предусмотренными в договорах случаями обусловленности осуществления права ка- кими-либо действиями кредитора2, которые он не смог выполнить из-за третьих лиц.

В сфере корпоративных отношений можно представить пример, когда группа злоумышленников осуществляет рейдерский захват какого-либо предприятия, причиняя тем самым имущественный вред юридическому лицу. Парализация деятельности юридического лица, корпоративные войны и т.д. ведут к тому, что это предприятие перестает распределять прибыль между акционерами, рыночная стоимость акций резко падает и акционеры терпят существенные убытки, вызванные действиями третьих лиц, не состоящих с акционерами в корпоративных относительных правоотношениях.

Другой пример из корпоративных отношений связан с действиями контролирующих корпорацию лиц (менеджеров, участников, фактических директоров3), которые влияют на возможность исполнения юридическим

1В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ «по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается».

2В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГК РФ «исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон».

3То есть лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе давать указания членам органов управления (см. п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

лицом своих обязательств перед кредиторами. Из-за действий контролирующих лиц может наступить невозможность надлежащего исполнения корпорацией обязательств перед кредиторами и даже несостоятельность (банкротство) корпорации. В этом случае тоже можно считать, что контролирующие лица причинили вред относительным правам кредиторов корпорации. Также к числу нарушений третьими лицами относительных прав можно отнести случаи, когда третье лицо чинит препятствия участнику корпорации в осуществлении его корпоративных прав (например, мешает принимать участие в общем собрании и голосовать), чем может быть причинен имущественный вред.

Можно упомянуть и семейные отношения, когда некое третье лицо (любовник) вторгается в брачный союз, разрушает брак и тем самым причиняет вред личности (а возможно, и имуществу) обманутого супруга.

Приведенные случаи, при всем их разнообразии, объединяет то, что есть две стороны относительного (обязательственного, корпоративного, семейного) правоотношения, в которое вторгается третье лицо (интервент) и своими действиями вызывает невозможность или затруднительность исполнения обязанностей и (или) осуществления прав сторонами такого отношения. Иными словами, третье лицо причиняет вред относительным правам.

Возникает вопрос: подлежит ли такой вред возмещению и если да, то по каким основаниям и на каких условиях?

В отечественной цивилистической доктрине традиционным считается подход, согласно которому относительные права могут быть нарушены лишь лицами, являющимися сторонами соответствующих относительных правоотношений. Этот подход основан на давно и всеми признанной разнице между деликтной и договорной ответственностью. Деликтная ответственность наступает за нарушения, не связанные с неисполнением обязательства, договорная — за нарушения договорного обязательства.

Так, Е.А. Флейшиц разграничивала «две области возмещения имущественного вреда: 1) возмещение вреда, причиненного неисполнением обязательства, и 2) возмещение вреда, причиненного противоправным действием без неисполнения тем самым обязатель-

ства, существующего между лицом, ответственным за вред, и потерпевшим»4.

Первая разновидность возмещения имущественного вреда относится к договорной ответственности, а вторая — к внедоговорной, или деликтной, ответственности, причем «под деликтом понимается причиняющее имущественный вред противоправное действие, не представляющее собой неисполнение обязательства»5.

Исходя из этого подхода, по смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, деликтные требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, возникают вследствие нарушения прав, носящих абсолютный характер6.

При нарушении договора также причиняется вред, однако этот вред возмещается в порядке применения договорной ответственности. Отсюда делается вывод о том, что внедоговорный вред может быть причинен друг другу лишь лицами, не состоящими между собой в договорных правоотношениях. Однако этот вывод ошибочен, так как и лица, состоящие в договорных отношениях, могут причинить друг другу вред, не связанный с неисполнением обязательства. Например, подрядчик, надлежащим образом исполняющий договор подряда, вне всякой связи с заключенным договором подряда причиняет вред имуществу заказчика (строительный кран подрядчика на строительной площадке, где заказчиком является совсем другое лицо, падает на принадлежащий первому заказчику автомобиль, случайно оказавшийся припаркованным возле чужой строительной площадки).

Поэтому факт причинения деликтного вреда может иметь место вне зависимости от того, состоят ли сто-

4Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения // Флейшиц Е.А. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 2. М., 2015. С. 330.

5 Там же. С. 330–331.

6См.: Гражданское право: учеб. Т. II / под ред. О.Н. Садикова. М., 2007. С. 446 (автор главы — И.Ш. Файзутдинов); Гражданское право: учеб. Часть II / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 695 (автор главы — Ю.К. Толстой); Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: учеб. М., 2003. С. 854; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983, С. 27. См. также: решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 по делу № А40-209873/2014, оставленное в силе вышестоящими судебными инстанциями (постановления Девятого ААС от 25.06.2015; АС Московского округа от 25.08.2015; Определение ВС РФ от 07.12.2015 № 305-ЭС15-15743).

С.И. Аскназий15, а также допускают некоторые современные авторы16.

Однако представляется, что возможность причинения вреда относительным правам вытекает из действующего законодательства и без конструкции абсолютного действия относительных прав.

Из текста ст. 1064 ГК РФ вообще не следует, что основанием деликтной ответственности является нарушение каких-либо субъективных прав (абсолютных или относительных). Основанием деликтной ответственности является сам факт причинения вреда имуществу потерпевшего, в чем бы этот вред ни выражался.

В отличие от ответственности за нарушение существующих обязательств (глава 25 ГК РФ), деликтная ответственность устанавливается не за нарушение каких-ли- бо правоотношений, а за причинение имуществу вреда, который уже сам по себе порождает обязательство по его возмещению. Поэтому вопреки устоявшимся в доктрине взглядам17 закон не требует, чтобы вред выражался в нарушении субъективных прав. Вред может быть причинен любому имуществу, которым могут быть как вещи, так и имущественные права (ст. 128 ГК РФ).

Под вредом, причиненным имуществу, принято понимать неблагоприятные для имущественной сферы потерпевшего последствия, возникшие в результате

повреждения или уничтожения имущества и влекущие уменьшение имущественных благ или умаление их ценности18.

В случаях, когда вред причиняется такому имуществу, как вещи, он выражается в первую очередь в физическом воздействии на вещь (гибель, повреждение вещи). Нарушение субъективного права собственности здесь

бранные труды: в 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб., 2004. С. 325).

15Аскназий С.И. Указ. соч. С. 699–700.

16См.: Карапетов А.Г. Экономический анализ права. М., 2016. С. 371–374; Синицын С.А. Абсолютная защита относительных прав: причины, последствия и соотношение с принятой классификацией субъективных прав // Вестник гражданского права. 2015. № 1. С. 7–44.

17См., напр.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 572–573.

18См.: Российское гражданское право: учеб. С. 1082 (автор главы — С.М. Корнеев).

является не основанием, а лишь следствием причинения вреда объекту права собственности. Когда вред причиняется имущественному праву, он выражается в первую очередь в таком воздействии на право, которое влечет уничтожение этого права либо уменьшение его имущественной ценности (т.е. в прекращении (утрате) этого права, невозможности либо затруднительности его осуществления). При этом нарушения права со стороны должника может либо вообще не быть (например, когда право просто прекращается вследствие действий третьего лица или когда кредитор из-за действий третьего лица не может осуществить принадлежащее ему право), либо оно будет лишь следствием самого вреда (например, когда должник ненадлежащим образом исполняет свои обязанности из-за препятствий, созданных третьим лицом, это право нарушается, но не третьим лицом, а вынужденно — должником из-за вредоносных действий третьего лица). Иными словами, причинение вреда имущественному праву предшествует возможному нарушению этого права должником, а не является следствием такого нарушения.

Что касается условий деликтной ответственности, то ими являются противоправность действий деликвента, причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Поэтому с точки зрения закона вообще безразлично, лежит ли в основе причинения вреда нарушение каких-либо субъективных прав: важен лишь факт причинения вреда противоправным поведением, который выражается в умалении имущественной сферы потерпевшего. Кроме того, противоправность поведения не обязательно должна быть связана с нарушением конкретного субъективного права: она может быть связана и с нарушением норм права в объективном смысле19.

Такими нормами в нашем случае являются:

19Как указывал В.А. Рахмилович, «гражданскую ответственность влечет любое противоправное причинение имущественного вреда независимо от того, каков характер противоправности, нормой какой отрасли права установлен запрет совершения того действия, которым причинен имущественный вред» (Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданской ответственности // Советское государство и право. 1964. № 3. С. 55). По мнению М.М. Агаркова, вред может причиняться и таким действием, которое нарушает не субъективное право, а норму объективного права, которая направлена на охрану законного интереса потерпевшего (Советское гражданское право: учеб. М., 1950. С. 516).

осуществления кредитором, умаление имущественной ценности права). Представляется, что все указанные случаи нуждаются в отдельном обосновании и рассмотрении как разновидности причинения вреда имущественному обязательственному праву. Отдельного рассмотрения также заслуживает вопрос о возможности причинения инервентом вреда не имущественному праву кредитора, а должнику, который из-за действия интервента не смог выполнить свои обязанности и понес ущерб вследствие уплаты кредитору убытков и штрафных санкций.

Таким образом, вопрос о возможности относительного права быть нарушенным третьим лицом вне договорных отношений24 и связанная с этим теория отраженного абсолютного действия относительных прав непосредственно никак не связаны с вопросом о возможности причинения вреда имущественным относительным правам третьими лицами.

Вне зависимости от того, может ли относительное имущественное право быть нарушено третьим лицом или нет25, этому праву в любом случае может быть причинен вред со стороны третьего лица путем осуществления действий, влекущих уничтожение (утрату) относительного права, невозможность его полноценного осуществления или умаление его имущественной ценности.

Поэтому правы те авторы, которые, основываясь на буквальном толковании закона, считают, что в статье о деликтной ответственности говорится о возмещении вреда, причиненного любому имуществу потерпевшего, в том числе имущественным правам26.

Однако реальная возможность возмещения вреда, причиненного имущественным правам, в настоящее время затруднена, поскольку прямых указаний в за-

24См.: Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 359.

25А оно по определению нарушено быть не может.

26Так, В.К. Райхер отмечал, что Гражданский кодекс, говоря о причинении вреда личности или имуществу другого лица, несомненно, охватывает и случаи причинения вреда имущественным правам. «Это вытекает из того, — указывал В.К. Райхер, — что понятие „имущества“ обнимает не только „вещи“, но и „права“, и, в частности, долговые требования... и что не имеется решительно никаких — ни догматических, ни правно-политических — оснований суживать это понятие имущества» (Райхер В.К. Указ. соч. С. 300). Похожую аргументацию см.: Карапетов А.Г. Указ. соч. С. 374.

коне на этот счет не имеется, а отечественные суды, как правило, крайне консервативны и с трудом идут на применение любых правил, прямо не выраженных в законе expressis verbis.

Пожалуй, единственный случай, прямо закрепляющий возможность привлечения к ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов, в настоящее время установлен Законом о банкротстве27.

Закон исходит из того, что действиями третьих лиц, контролирующих должника, могут быть причинены убытки кредиторам должника в виде обесценивания их обязательственных прав (требований) к должнику, что, в свою очередь, приводит к банкротству должника. Однако положения этого Закона непоследовательны, логически противоречивы28 и не позволяют говорить об установлении деликтной ответственности за нарушение относительных прав. Строго говоря, речь в этом Законе идет не о деликтной ответственности третьих лиц (лиц, контролирующих должника), а об их субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами. Так, согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица при недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если должник признан несостоятельным вследствие действия (бездействия) контролирующих лиц. При этом, пока не доказано обратное, предполагается, что должник признан несостоятельным из-за действий контролирующего лица, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом сделки должника причинен вред имущественным правам кредиторов. Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается:

—уменьшение стоимости или размера имущества должника;

—увеличение размера имущественных требований к должнику;

—иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездей-

27Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

28Подробнее см.: Цепов Г.В. Указ. соч. С. 109–113.