Учебный год 22-23 / Дополнительная литература для чтения / Статья 328 / Косцов и Сирота - возможность взыскания аванса

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 11/2021

тельного бремени без выгоды для себя (…) [поэтому] если у стороны нет интереса в том, чтобы настаивать на выбранном им способе защиты, он не вправе на нем настаивать (…) однако невозможно прийти к выводу, что апеллянт должен быть лишен права требовать договорной цены лишь в силу того, что выгоды от такого способа защиты по сравнению с взысканием убытков и передачей рекламного места иному лицу, возможно, и малы»154.

Последующая судебная практика строго отнеслась к этим исключениям. Суды считают, что кредитор может быть обязан заключать замещающую сделку, только когда нарушившая сторона доказала, что убытки будут адекватным способом защиты, а интерес кредитора в избранном им способе защиты (о взыскании цены) полностью отсутствует (если же интерес усматривается, то суд не сравнивает этот интерес с интересом контрагента, нарушившего договор). В частности, применительно к аренде отказ в применении избранного кредитором способа защиты возможен, только когда «решение сохранить договор в силе было бы абсолютно неразумным, убытки были бы достаточными или у арендодателя отсутствует правомерный интерес в таком решении». Только в такой ситуации было бы обоснованным «вмешательство справедливости с тем, чтобы помешать арендодателю реализовать свое право настаивать на исполнении арендатором договора аренды»155.

Из этого подхода видно, что фактически речь идет о том, что в континентальных правопорядках принято называть злоупотреблением правом, в частности об использовании права (в том числе способа защиты) лишь во вред другой стороне, а не для удовлетворения того интереса, ради которого это право предусмотрено. Неслучайно в связи с этим, что при работе над Венской конвенцией, возражая против доводов сторонников узкого подхода к принципу митигации, представители США указывали, что в континентальных правопорядках обязанность заключать замещающую сделку при утрате контрагентом интереса в договоре могла бы следовать из принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом156. Такой же вывод сегодня можно встретить и в сравнительной литературе157.

154Другим важным исключением, сформулированном в мнении судьи Рида (Reid), является то, что правило White and Carter v. McGregor применимо только в случаях, когда исполнение обязательства возможно без содействия кредитора (см.: Burrows A. Op. cit. Para. 4-174). Но чаще всего в континентальных правовых системах кредитору по обязательству, требующему активного содействия кредитора, и так предоставлено статутное право отказаться от договора (например, от договора подряда), что само по себе исключает дискуссию о митигации (кредитор сам всегда способен отказаться от договора, предотвратив взыскание денежных средств). При этом думается, что в иных случаях, когда такое право законом и договором прямо не предусмотрено, но обязательство физически не может быть исполнено без содействия кредитора, это право следует имплицировать в договор путем толкования воли сторон и исходя из существа их взаимоотношений, что было бы потенциально более элегантным решением, чем расширение принципа митигации до пределов, несвойственных континентальной системе права. По нашему мнению, этот аспект должен являться предметом отдельного исследования в рамках общей проблемы утраты интереса к заключенному договору и навязанного исполнения. Однако эта проблематика подлинно к авансам не относится.

155Court of Appeal, Reichman and another v. Beveridge and another, 13 December 2006 [2006] EWCA Civ. 1659.

156См.: Summary Records of Meetings of the First Committee. 30th meeting. Para. 70 (реплика проф. Хоннольда: «В некоторых системах континентального права случаи, связанные с неэффективным расходованием материальных и человеческих ресурсов, покрывались бы правилами о добросовестности»).

157Например, И. Швенцер предлагает использовать принцип добросовестности для ограничения исков о понуждении к исполнению договора при утрате интереса в договоре у контрагента в контексте Принципов УНИДРУА, которые, как и российское право, соответствующей специальной нормы в отличие

146

Свободная трибуна

При этом и в Германии, правопорядок которой традиционно отвергает возможность широкого толкования принципа митигации (он формально касается только ответственности, а не иных способов защиты), в одном из решений ВС ФРГ судьи сочли, что дискреция кредитора все же должна иметь некоторые границы: в исключительных случаях, если кредитор слишком долго не расторгает договор, что ведет к накоплению убытков, взыскиваемых с другой стороны, размер убытков должен быть уменьшен158.

Нам представляется, что такой сбалансированный подход следует признать обоснованным: по общему правилу у кредитора нет обязанности выбирать способ защиты, который был бы наименее обременительным для контрагента. Однако в ряде случаев, когда интерес в таком поведении явно отсутствует, а взыскание убытков, очевидно, будет адекватным последствием нарушения, в качестве исключения в иске, основанном на сохранении договора в силе (в том числе о взыскании авансов), может быть отказано. При этом надлежащим правовым основанием для такого вывода в российском праве, по нашему мнению, должна быть ст. 10 ГК РФ, учитывая, что иные нормы направлены на регулирование других ситуаций и не касаются данного аспекта. Более предсказуемым решением могло бы быть формулирование специальной нормы в ГК РФ, а также, возможно, некоторое расширение законных оснований для отказа от договора в связи с утратой интереса.

Думается, что логика, согласно которой кредитору проще заключить замещающую сделку, в целом применима преимущественно к краткосрочным договорам, предполагающим разовый обмен распространенными (типовыми) благами и не направленным на длительное сотрудничество сторон. Фактически, как нам представляется, речь может идти преимущественно о договоре купли-продажи, если его предметом является вещь, сфера обращения (рынок) которой достаточно динамична, в связи с чем в любой момент может быть заключена замещающая сделка. В качестве примера можно привести также куплю-продажу через Интернет распространенных категорий товаров. Интернет сам по себе является инструментом для быстрого поиска информации, поэтому продавцу нередко выгоднее продать товар другому покупателю, чем навязывать исполнение сделки.

По этой же причине можно не пересматривать уже сложившийся подход, согласно которому запрещается понуждать банк к выдаче кредита. Данный подход широко распространен в доктрине159 и судебной практике160. Однако в действительности он является лишь частным случаем запрета на навязанное исполнение при наличии явной возможности заключить замещающую сделку и взыскать убытки без не-

от DCFR и PECL не предусматривают. См.: Schwenzer I. Specific Performance and Damages According to the 1994 UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts // European Journal of Law Reform. 1999. Vol. 1. No. 3. Р. 289–303. См. также: Mohs F. Op. cit. P. 907.

158См.: BGH ZIP 1997, 646, 647 f. (приводится по: Хубер У. Указ. соч.).

159Например, Л.А. Дорошенко указывает следующее: «Недопустимость понуждения к кредитованию в нашем правопорядке характерна не только для коммерческого кредитования — симметричное решение воплощено в конструкции кредитного договора: понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается (п. 11 информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 и от 29.12.2001 № 65)» (Дорошенко Л.А. Указ. соч.).

160См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65.

147

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 11/2021

разумных усилий или затрат, который может быть обоснованным при принятии российским правопорядком широкого понимания принципа митигации потерь, свойственного общему праву. Поскольку банковская (кредитная) услуга является легкозаменимой, а личность должника (банка) в ней не имеет существенного значения, действительно, экономически эффективнее стимулировать заемщика обратиться к другому банку и взыскать убытки (например, в виде разницы между процентными ставками), а не настаивать на выдаче кредита в натуре.

Банковское кредитование с этой точки зрения мало чем отличается от аванса в договоре купли-продажи канцелярских товаров, которые по общему правилу легкозаменимы161. В то же время ряд других договорных типов, таких как договор подряда, предполагает уникальное исполнение, в связи с чем заключение замещающей сделки при невыплате аванса нередко является невозможным или затруднительным. В таких договорах кредитор по денежному обязательству (подрядчик) должен иметь право продолжить выполнение договора и реализовать свой договорный интерес, что следует и из правил, предусмотренных в DCFR и PECL.

Наконец, во многих договорных типах, отличных от купли-продажи, ситуация утраты интереса заказчиком уже урегулирована законодателем: все подобные договоры, как правило, предусматривают право заказчика на немотивированный односторонний отказ (ст. 717, 782 ГК РФ и др.), в связи с чем правила, направленные на борьбу с навязанным исполнением (в том числе об ограничении взыскания авансов) для таких договорных типов в принципе излишни162. Отказ во взыскании аванса в подобных договорах, если заказчик не отказывается от их исполнения, повлечет лишь явное злоупотребление со стороны заказчика, который сможет без реальных оснований изменить условия договора в части согласованного графика финансирования.

При этом интересным представляется аргумент, который в Англии принято именовать взаимностью в доступных способах защиты (mutuality of remedy): могут быть ситуации, когда одной стороне доступно исполнение в натуре (взыскание аванса), а другая сторона одновременно не может понудить другую сторону к исполнению в натуре (например, такой иск недоступен ввиду личного исполнения — скажем, речь идет о чтении лекции)163. Вместе с тем думается, что такие ситуации более нюансированно могут быть разрешены путем отказа должника по обязательству выплатить аванс от договора (такое право статутно предусмотрено для большин-

161Однако, как и в странах общего права, российское право, думается, неизбежно должно прийти также к тому, что и из правила о запрете понуждения к кредитованию должны быть выработаны исключения. В то же время этот аспект находится за рамками настоящей работы.

162На функциональную эквивалентность правил, касающихся запрета понуждать к исполнению в натуре, и правил, устанавливающих право одностороннего немотивированного отказа от договора с возмещением убытков, указывается и в сравнительной литературе. Например, И. Швенцер пишет, что в национальных правовых системах вместо ограничения иска о понуждении к исполнению в натуре законодатель предусматривает право заказчика отказаться от договора, что влечет тот же практический результат, см.: Schwenzer I. Op. cit. Следовательно, при наличии такого права у заказчика дополнительные ограничения иска о понуждении к исполнению договора ввиду утраты интереса излишни, поскольку эти институты имеют одинаковую цель.

163См.: Treitel G.H.. Specific Performance and Injunction // Chitty on Contracts / ed. by H. Beale. London, 2012. P. 1745. Para. 27-046.

148

Свободная трибуна

ства ситуаций, когда отсутствует взаимность в доступных способах защиты ввиду личного характера неденежного исполнения) либо путем использования концепции предвидимого нарушения (если у должника по обязательству выплатить аванс имеются существенные подозрения, что истец, получив аванс, не будет исполнять собственное неденежное обязательство, он должен эти подозрения доказать в ответ на иск об авансе, что должно влечь отказ в его взыскании). Применение этих двух концепций, на наш взгляд, позволит фактически исключить случаи отсутствия взаимности в доступных способах защиты, учитывая также то, что сфера применения иска об исполнении в натуре в России шире, чем в Англии, где, например, отсутствует такой инструмент, как астрент.

Однако даже если предположить, что может возникнуть ситуация, когда должник по обязательству выплатить аванс одновременно (1) не может отказаться от договора, (2) не может доказать предвидимое нарушение и (3) заранее лишен возможности заявить иск об исполнении в натуре встречного неденежного обязательства, такой исход все равно не оправдывает отказ во взыскании аванса. Согласившись выплатить аванс, должник взял на себя соответствующие риски, которые ограничены лишь тем, что впоследствии он будет вынужден требовать взыскания неосновательного обогащения, равного сумме аванса. За пределами случаев, когда должник обосновал неплатежеспособность контрагента и его заведомую неспособность исполнять свои встречные обязательства (что являлось бы предвидимым нарушением), у правопорядка нет веских оснований защищать подобного должника от добровольно принятого на себя риска, который он мог разумно митигировать еще на этапе заключения договора.

Таким образом, нам представляется, что de lege ferenda можно обсуждать возможность понуждения кредитора к выбору такого способа защиты, как расторжение договора и взыскание убытков, вместо иска об исполнении в натуре в ситуации, когда должником не доказано предвидимое нарушение договора (см. п. 1 настоящей статьи), только в узком контексте, когда выполняются одновременно все из нижеперечисленных условий:

–контрагент (должник по обязательству, подлежащему исполнению первым) после заключения договора утратил интерес во встречном исполнении. При этом утрата интереса должна следовать из обстоятельств дела, в частности о ней может заявить сам контрагент. Однако если контрагент ссылается на запрет взыскания авансов, но из обстоятельств утрата интереса не следует (например, он продолжает принимать исполнение договора или содействовать такому исполнению), подобные ссылки не могут признаваться допустимыми и подлежат отклонению;

–кредитор по денежному обязательству имеет возможность оперативно и без затрат заключить разумную замещающую сделку. Такая возможность в силу общих правил о распределении бремени доказывания подлежит обоснованию лицом, которое отказывается выплачивать аванс (т.е. должником по обязательству выплатить аванс). Она может быть основана, например, на том, что рынок товара, который является предметом договора, является достаточно широким и динамичным. Если же, например, предметом договора является производство и продажа уникального оборудования, которое может быть продано только данному лицу, этот интерес кредитора является более достойным судебной защиты, чем интерес должника

149

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 11/2021

по авансам, утратившего намерение принимать это исполнение по субъективной причине. Другие критерии должны быть выработаны доктриной и находятся за рамками настоящей работы;

–договор или закон не предусматривает право немотивированного отказа от договора со стороны должника по обязательству выплатить аванс. В противном случае при допущении сохранения договора в силе, но отказе от выплаты аванса правопорядок легитимировал бы явное злоупотребление правом.

В то же время, признавая подобный подход в принципе возможным, мы отмечаем, что он является гораздо более нюансированным и тонким, чем подход, сложившийся в российской судебной практике. В России должнику по денежному обязательству, чтобы добиться отказа в иске о взыскании с него аванса, достаточно сослаться на магическую формулу «авансы не взыскиваются», не обосновывая ни утрату интереса во встречном исполнении, ни то, что у контрагента имеется возможность заключить замещающую сделку (в связи с чем его попытка взыскать аванс и навязать исполнение явно неразумна). Кроме того, парадоксально этот аргумент («авансы не взыскиваются») регулярно звучит в России применительно к тем договорным типам, где ему явно не может быть места: например, в договоре подряда заказчику проще отказаться от договора (ст. 717 ГК РФ), а если договор сохраняется, то интерес заказчика в невыплате аванса при отсутствии предвидимого нарушения (п. 2 ст. 328 ГК РФ) в большинстве случаев является явным зло­ употреблением правом.

И наконец, еще одно немаловажное негативное последствие того, что кредитору по авансам просто недоступна опция принудительного исполнения, состоит в том, что должник может оказаться недостаточно мотивирован на исполнение и порог для объявления дефолта может у него оказаться достаточно низким. В то же время, как отмечает Й. Кляйншмидт, «само по себе существование судебного принуждения к исполнению в натуре может положительным образом сказаться на готовности кредитора исполнять сделку»164.

В связи с этим нам представляется, что данное правило требует пересмотра и как минимум значительного сужения сферы его действия и выработки последовательных, предсказуемых для оборота критериев его применения путем законодательной работы или по крайней мере абстрактных разъяснений Пленума ВС РФ.

3. Выводы

Широкий постулат «авансы не взыскиваются» не имеет опоры в российском гражданском праве. Подобный подход не может быть удовлетворительно объяснен наличием синаллагматической связи между договорными обязательствами (ст. 328 ГК РФ). Запрет взыскания авансов также не вытекает из ограничений на удовлетворение иска об исполнении обязательств в натуре. Наличие иных способов защи-

150

Свободная трибуна

ты у кредитора по денежному обязательству также не может служить обоснованием для отказа во взыскании авансов, поскольку выбор способа защиты по общему правилу должен быть предоставлен кредитору.

Столь широкий и общий принцип запрета взыскания авансов, который складывается в отечественной судебной практике, неизвестен зарубежным правопорядкам и наднациональным актам кодификации частного права. В зарубежных юрисдикциях, в том числе родственных российскому правопорядку, согласованные в договоре авансовые платежи по общему правилу подлежат взысканию через суд, если стороны договорились о такой очередности исполнения.

С политико-правовой точки зрения отказ во взыскании авансов может допускаться только в ситуации, когда доказано, что после заключения договора ситуация изменилась таким образом, что авансирование более неразумно. В зарубежных правопорядках основным аналитическим инструментом в связи с этим является доктрина предвидимого нарушения, которая в России выводится из п. 2 ст. 328 ГК РФ и поэтому также может успешно применяться при условии ее должной проработки в доктрине и практике. Могут применяться и более общие гражданскоправовые инструменты, такие как расторжение договора (в том числе по причине существенного изменения обстоятельств), которое также предотвращает взыскание авансов, поскольку переводит отношения сторон в ликвидационную стадию. Однако во всех этих случаях должник, согласившийся по условиям договора исполнить первым, должен самостоятельно доказать соответствующие основания, что разительно отличает такой подход от того, что сложился в российской судебной практике, когда должник может лишь заявить о том, что «авансы не взыскиваются», никак не поясняя, что изменилось с момента, когда он согласился такой аванс внести.

Кроме того, теоретически возможно обсуждать немотивированный отказ от взыскания авансов (не в связи с предвидимым нарушением или иными специальными причинами, такими как расторжение договора) в ситуации, когда для кредитора (например, продавца товара) очевидно легче заключить замещающую сделку взамен существующей, чем настаивать на исполнении договора. Это возможно, например, при купле-продаже родовых вещей, рынок которых достаточно обширен, если после заключения договора покупатель утратил интерес в его исполнении. Но такой подход закреплен лишь в некоторых правопорядках и наднациональных кодификациях (DCFR, PECL) и в некоторой мере противоречит классическому принципу реального исполнения обязательств, фактически навязывая кредитору отказ от исполнения договора и лишая его права выбрать способ защиты. Он более свойствен странам общего права, нежели континентальным правопорядкам, родственным российскому.

Нам представляется, что в России подобный подход может быть допустим лишь в качестве исключения, фактически только тогда, когда настаивание кредитора на исполнении договора представляет собой явное злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). В любом случае он имеет отношение лишь к отдельным договорным типам (преимущественно купля-продажа высоколиквидных вещей и кредитование) и вряд ли применим в подрядных проектах и в иных договорных типах, где заказчику и так принадлежит право на немотивированный выход из договора при утрате

151

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 11/2021

интереса в нем (ст. 717, 782 ГК РФ): в такой ситуации права заказчика защищены законом иным образом. Более того, если этот подход будет принят, его необходимо реализовывать последовательно, в том числе за рамками вопроса о взыскании авансов, не допуская сохранения договора во всех случаях, когда контрагенту нарушившей договор стороны явно легче заключить замещающую сделку, чем заявлять иск об исполнении обязательств в натуре.

Если изложенный в настоящей работе подход найдет поддержку в юридическом сообществе, на уровне разъяснений Верховного Суда РФ или при законодательном реформировании ГК РФ надлежит исходить из следующего:

–п. 3 ст. 328 ГК применяется, только если договором не установлена очередность исполнения обязательств. Если одна из сторон обязалась исполнить первой по очереди, то п. 3 ст. 328 ГК не применяется в силу п. 4 ст. 328 ГК РФ. При этом специального указания в договоре на возможность взыскания авансов по суду не требуется;

–в то же время согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ сторона, которая по договору обязана исполнить первой по очереди, вправе заявить о предвидимом нарушении договора другой стороной, доказав, что из обстоятельств дела с очевидностью следует, что причитающееся по обязательству встречное исполнение не будет предоставлено. В этом случае кредитору по обязательству выплатить аванс недоступны никакие способы защиты: в частности, подлежит отклонению как иск о взыскании аванса в натуре, так и иск о взыскании убытков или неустойки за невыплату аванса. В то же время должник по обязательству выплатить аванс вправе предоставить кредитору обеспечение или иные гарантии того, что встречное обязательство будет исполнено;

–в любом случае, однако, ст. 328 ГК РФ не затрагивает вопрос о допустимости взыскания в натуре по отдельным видам обязательств. Вопрос о допустимости удовлетворения иска об исполнении денежного обязательства в натуре следует разрешать на основании ст. 308.1 ГК РФ. Однако из указанной статьи ГК РФ не следует запрет на взыскание авансов, поскольку взыскание денежных средств не затрагивает конституционные права должника и не влечет непропорциональную нагрузку на систему исполнительного производства;

–кредитор по обязательству уплатить авансы по общему правилу вправе по своему усмотрению воспользоваться способами защиты, их приоритет не устанавливается. Но в исключительных случаях такой выбор кредитора может быть блокирован ст. 10 ГК РФ, если суд установит, что взыскание аванса или продолжение исполнения договора в ином виде при утрате интереса в нем у другой стороны явно неразумно, в частности ввиду того, что в этих обстоятельствах любое разумное лицо отказалось бы от договора и заключило бы замещающую сделку. Однако при принятии подобного исключения такой же подход должен применяться не только к иску о взыскании авансов, но и к иным искам, путем заявления которых сторона настаивает на сохранении ненужного контрагенту договора в ситуации, когда она может без труда заключить замещающую сделку и взыскать убытки (это касается некоторых исков покупателей о понуждении продавца к передаче легкооборачиваемых родовых вещей, исков продавцов об оплате типовых товаров, предложенных

152

Свободная трибуна

к приемке, но не принятых покупателем, и т.п.). Для большей предсказуемости правового регулирования данный институт в дальнейшем, возможно, следовало бы кодифицировать в специальной норме ГК РФ сообразно наднациональным кодификациям (DCFR, PECL).

Enforcement of the Duty to Pay in Advance: A Critical Appraisal of the Emerging Approach

The article explores the emerging view in Russian doctrine and jurisprudence that advance payments cannot be recovered through the courts and that the creditor under such an obligation should use other means of legal protection, such as repudiation or suspension of performance. On the basis of a comparative legal, historical and political-legal analysis, the authors justify that such an approach cannot be a consequence of article 328, par. 3 of the Civil Code of the RF and the principle of reciprocity of civil-law obligations, and also cannot be considered as an exception to the admissibility of the claim for specific performance. Foreign legal systems do not have an analogue of such a broad rule prohibiting the collection of advances, and such a rule is contrary to commercial logic. Meanwhile, possible difficulties in the collection of advances should be solved by means of other legal doctrines, including the foreseeable breach of obligations (article 328, par. 2 of the Civil Code), the principle of mitigation of loss and the prohibition of abuse of right, which can lead to the refusal of the collection of advances only in exceptional cases and on a reasoned objection of the debtor.

Keywords: law of obligations, advance payments, reciprocity of civil law obligations, counter performance, specific performance

Vladimir Kostsov

Master of Private Law (e-mail: vladimirkostsov@gmail.com, vladimir.kostsov@sirotapartners.com).

Artem Sirota

Master of Law, LL.M. (e-mail: artem.sirota@mail.ru, artem.sirota@sirotapartners.com).

References

Ayres I., Gertner R, Filling Gaps in Incomplete Contracts: An Economic Theory of Default Rules. Yale L.J. 1989. Vol. 99. P. 87–130.

Beale H. Chitty on Contracts. London, Sweet and Maxwell, 2012. 1785 p.

Beatson J. Anson’s Law of Contract. 28th ed. Oxford, OUP, 2008. 739 p.

Beatson J. Anson’s Law of Contract. Oxford — New York, OUP, 1998. 682 p.

Bechmann A., Oertmann P. Der Kauf nach gemeinem Recht. Erlangen, A. Deichert, 1876.

Benoehr H.P. Das sogenannte Synallagma in den Konsensualkontrakten des klassischen roemischen Rechts, Hamburg, Cram de Gruyter & Co, 1965. 127 s.

Bevzenko R.S., Fakhretdinov T.R. The Legal Nature of Advance Payment under a Civil Law Contract [Yuridicheskaya priroda predvaritelnoi platy po grazhdansko-pravovomu dogovoru]. Legislation [Zakonodatelstvo]. 2005. No. 3. P. 6–14.

Birmingham R. Breach of Contract, Damage Measures, and Economic Efficiency. Rutgers Law Review. 1970. Vol. 24. P. 273–292.

Braginskiy M.I., Vitryanskiy V.V. Law of Contracts. General Provisions. Book 1 [Dogovornoe pravo. Obschie polozheniya. Kn. 1]. 3rd ed. Moscow, Statut, 2001. 848 p.

Burrows A. Principles of the English Law of Obligations. Oxford University Press, 2016. 400 p.

Chappius C. A Comparative Overview on Performance as a Remedy: A Key to Divergent Approaches, in: Schneider M., Knoll J., eds. Performance as a Remedy: Non-monetary Relief in International Arbitration: ASA Special Series no. 30. New York, Yuris, 2011. P. 51–91.

Chepurnaya E.S. Counter-Performance in the Post-Reform Russian Civil Law [Vstrechnoe ispolnenie obyazatelstva v poreformennom prave Rossii], in: Shirvindt A.M., Scherbakov N.B., eds. Experiments in Civilistic Research: Collection of Articles [Opyty tsivilisticheskogo issledovaniya: sb. st.]. Moscow, Statut, 2021. P. 447–489.

153

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 11/2021

Chitty J., Perkins J.C., Russell J.A. A Treatise on the Law of Contracts. New York, Hurd and Houghton, 1874. 1745 p.

Crome C. System des deutschen buergerlichen Rechts. Tuebingen, J.C.B. Mohr, 1900.

Dernburg H. Geschichte und Theorie der Compensation nach roemischen und neuerem Rechte. Heidelberg, Verlag von Bangel und Schmitt, 1868. 612 p.

Dobrachev D.V. Monetary Obligations: Trends in Doctrine and Jurisprudence [Denezhnye obyazatelstva: tendentsii razvitiya doktriny i sudebnoi praktiki]. Moscow, Infotropic Media, 2015. 168 p.

Doroshenko L.A. A Case Law Review of Revised Article 328 (3) of the Russian Civil Code [Obzor praktiki primemeniya sudami novoi redaktsii p. 3 st. 328 GK RF]. The Herald of Economic Justice of the Russian Federation [Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossiiskoi Federatsii]. 2018. No. 5. P. 187–203.

Dozhdev D. Reconstructing the Jurist’s Reasoning: ‘bona fides’ and ‘synallagma’ in Labeo (D. 19, 1, 50). JUS. 2015. Vol. 1. P. 27–46.

Ernst W. Die Einrede des nicht erfuellten Vertrags. Berlin, Duncker und Humblot, 2000. 169 p.

Farnsworth A. Damages and Specific Relief. Am. J. Comp. Law. 1979. Vol. 27. P. 247–253.

Gaius. Institutions [Instistutsii]. Moscow, Yurist, 1997. 361 p.

Galperin M.L. Unavoidable Alteratins in Execution: Is the Challenge Procedural or Substansive? [Nevozmozhnost’ ispolneniya trebovaniya ispolnitelnogo dokumenta v neizmennom vide: problema protsessualnogo ili materialnogo prava?]. Statute [Zakon]. 2017. No. 7. P. 27–40.

Gernhuber J. Schuldverhaeltnis. Tuebingen, Mohr Siebeck, 1989. 827 s.

Gribanov V.P. Limits to the Exercise and Protection of Civil Rights [Predely osuschestvleniya i zaschity grazhdanskikh prav]. Мoscow, Rossiiskoe pravo, 1992. 207 p.

Heerwart F.W. Beitraege zur Lehre von der Einrede des nicht erfuellten Vertrags. AcP. 1824. Vol. 7. S. 206–235.

Honnold J. Uniform Law for International Sales under the 1980 United Nations Convention. 3rd ed. London, Kluwer Law International, 1999. 748 p.

Huber U. Compensation in lieu of Provision [Vozmeschenie ubytkov vmesto predostavleniya]. Civil Law Review [Vestnik grazhdanskogo prava]. 2013. No. 6. P. 247–283.

Karapetov A.G. Action for Specific Performance [Isk o prisuzhdenii k ispolneniyu obyazatelstva v nature]. Moscow, Statut, 2003. 190 p.

Karapetov A.G. Suspension of Counter-Performance as a Means of Protecting Creditor Rights: a Comparative Legal Analysis [Priostanovlenie vstrechnogo ispolneniya kak sposob zaschity prav kreditora: sravnitelno-pravovoi analiz]. Civil Law Review [Vestnik grazhdanskogo prava]. 2010. No. 2. P. 4–67.

Karapetov A.G. Suspension of Performance of a Contractual Obligation as a Means of Protecting Creditor’s Rights [Priostanovlenie ispolneniya dogovornogo obyazatelstva kak sposob zschity prav kreditora]. Moscow, Statut, 2011. 239 p.

Karapetov A.G. Termination of a Breached Contract in Russian and Foreign Law [Rastorzhenie narushennogo dogovora v rossiiskom i zarubezhnom prave]. Moscow, Statut, 2007. 874 p.

Karapetov A.G., ed. Law of Contracts (General Part): Article-by-Article Commentary on Articles 420–453 of the Civil Code of the Russian Federation [Dogovornoe pravo (obschaya chast’): postateyniy kommentariy k stat’yam 420–453 Grazhdanskogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii]. Мoscow, M-Logos, 2020. 1425 p.

Karapetov A.G., ed. Law of Contracts and Obligations (General Part): Article-by-Article Commentary to Articles 307–453 of the Civil Code of Russian Federation [Dogovornoe i obyazatel’stvennoe pravo (obshaya chast’): postateinyi kommentarij k stat’yam 307–453 Grazhdanskogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii]. Moscow, Statut, 2017. 1120 p.

Karapetov A.G., Pavlov A.A., Sarbash S.V., Suleimanov R.U. Commentary to the Ruling of the Plenum of SC RF «On Certain Issues of Application of General Provisions of the Civil Code of the Russian Federation on Obligations and Their Execution» No. 54, 22 November 2016 [Kommentariy k postanovleniyu Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 22.11.2016 No. 54 ‘O nekotorykh voprosakh primeneniya obschikh polozheniy GK RF ob obyazatelstvakh i ikh ispolnenii’]. The Herald of Economic Justice of the Russian Federation [Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossiiskoi Federatsii]. 2017. No. 3. P. 87–183

Kastely A. The Right to Require Performance in International Sales: Towards an International Interpretation of the Vienna Convention. Wash. L. Rev. 1988. Vol. 63. P. 607–651.

Keller F.L., von. Noch etwas ueber die Exceptiones non impleti und non rite impleti contractus. Iahrbuch des gemeinen deutschen Rechts. Bd. 4. 1860. S. 337–371.

Kleinschmidt J. Specific Performance, in: Basedow J., Hopt K., Zimmermann R., Stier A., eds. The Max Planck Encyclopedia of European Private Law. Vol. II. Oxford, OUP, 2012. P. 1581–1585.

Komarov A.S. Progressive Development of the Unification of Legal Rules on International Commercial Transactions (Introductory Article) [Progressivnoe razvitie unifikatsii pravovykh norm o mezhdunarodnykh kommercheskikh

154

Свободная трибуна

sdelkakh (vstupitelnaya statya)], in: The UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts [Printsipy mezhdunarodnykh konnercheskikh dogovorov UNIDROIT]. Moscow, Statut, 2006. P. III–XXI.

Lando O., Beale H. Principles of European Contract Law. London, Kluwer Law International, 2000. 561 p.

Llewellyn K.N. Through Title to Contract and a Bit Beyond. New York University. Law Quarterly Review. 1938. Vol. 15. No. 2. P. 159–209.

Lord R.A. Williston on Contracts. 4th ed. New York, 2020.

Mestre J., Fages B. Le droit du créancier d’une obligation contractuelle de somme d’argent demeurée inexécutée de faire valoir sa preference. Revue trimestrielle de droit civil. 2003. P. 709.

Nam K.V. Comment to #Gloss. Conditional Transaction. German Approach [Kommentariy k #Glosse. Uslovnye sdelki. Nemetskiy podkhod]. The Herald of Economic Justice of the Russian Federation [Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossiiskoi Federatsii]. 2018. No. 11. P. 75–108.

Novitskiy I.B. The Good Faith Principle in the Draft Law of Obligations [Printsip dobroi sovesti v proekte obyazatelstvennogo prava]. Civil Law Review [Vestnik grazhdanskogo prava]. 2006. No. 1. P. 124–181.

Novitskaya A.A. The Doctrine of the Reciprocal Contract in Roman Law. The Labeon Contract [Uchenie o sinallagmaticheskom dogovore v rimskom prave. Kontrakt Labeona]. Civil Law Review [Vestnik grazhdanskogo prava]. 2013. No. 2.

P. 20–59.

Novoselova L.A. Interest on Monetary Liabilities [Protsenty po denezhnym obyazatelstvam]. Moscow, Statut, 2000. 176 p.

Peel E. Treitel on the Law of Contract. 12th ed. London, Sweet and Maxwell, 2007. 1210 p.

Planiol M. Course on French Civil Law [Kurs frantsuzskogo grazhdanskogo prava]. Petrokow, Izd. tipografii Panskogo, 1911. 1010 p.

Pobedonostsev K.P. Course on Civil Law. Vol. I–III [Kurs grazhdanskogo prava. T. I–III]. Moscow, Direct-Media, 2014. 2453 p.

Porchy-Simon S. Droit civil. 2e annee les obligations. Paris, Dalloz, 2014. 600 p.

Posner E. There Are No Penalty Default Rules in Contract Law. John M. Olin Program in Law and Economics Working Paper No. 237, 2005.

Rawlings P. Avoiding the Obligation to Lend. Journal of Business Law. J.B.L. 2012. Vol. 2. P. 89–110.

Sannikova L.V., ed. Article-by-Article Commentary on Section III ‘General Part of Law of Obligations’ [Postateinyi kommentariy k razdelu III ‘Obschaya chast’ obyazatelstvennogo prava’]. Moscow, Statut, 2016. 621 p.

Sarbash S.V. Performance of a Contractual Obligation [Ispolnenie dogovornogo obyazatelstva]. Moscow, Statut, 2005. 636 p.

Schwenzer I., ed. Schlechtriem and Schwenzer, Commentary on the UN Convention on the International Sale of Goods. 4th ed. Oxford, OUP, 2016. 1744 p.

Schwenzer I., Fountoulakis C., Dimsey M. International Sales Law. 2nd ed. Oxford, Hart Publishing, 2012. 844 p.

Shershenevich G.F. Coursebook of Russian Civil Law [Uchebnik russkogo grazhdanskogo prava]. Moscow, Spark, 1995. 556 p.

Sinaiskiy V.I. Russian Civil Law. Iss. II. Law of Obligations, Family Law and Law of Succession [Russkoe grazhdanskoe pravo. Vyp. II. Obyazatelstvennoe, semeinoe i nasledstvennoe pravo]. Kiev, Tipografiya R.K. Lubkovskogo, 1915. 460 p.

Sukhanov E.A., ed. Civil Law: A Coursebook in 4 Vols [Grazhdanskoe pravo: uchebnik v 4 t.]. 2nd ed., rev. Moscow, Statut, 2020.

Tretyakov S.V. The Category of Subjective Right and Characteristics of the Principle of Dispositiveness in Classical Pandect Scholarship [Kategoriya sub’ektivnogo prava i osobennosti deistviya printsipa dispozitivnosti v klassicheskoi pandektistike]. Civil Law Review [Vestnik grazhdanskogo prava]. 2019. Vol. 19. No. 4. P. 22–50.

Varro M.T. On Farming. London, G. Bell and Sons, 1912. 375 p.

Williams J. Specific Performance of Agreement to Lend or Borrow Money. American Law Reports. 1978. Vol. 82. P. 1116–1118.

Williston S. The Right of a Seller of Goods to Recover the Price. Harv. L. Rev. 1907. Vol. 50. No. 5. P. 363–381.

Williston S. Dependency of Mutual Promises in the Civil Law. Harvard Law Review. 1899. Vol. 13. No. 2. P. 80–109.

Windscheid B. Lehrbuch des Pandektenrechts. Band 2. Frankfurt am Mein, Ruetten & Loenig, 1887. 1140 s.

Ziegel J. The Remedial Provisions in the Vienna Sales Convention: Some Common Law Perspectives, in: Galston N.M., Smit H., eds. International Sales: The United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods. New York, Matthew Bender, 1984. P. 9.1–9.43.

Zimmermann R. The Law of Obligations: Roman Foundations of the Civilian Tradition. Oxford, OUP, 1996. 1241 p.

155