Учебный год 22-23 / Дополнительная литература для чтения / Статья 328 / Косцов и Сирота - возможность взыскания аванса

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 11/2021

Кроме того, доктрина в период до принятия ГГУ выводила такой подход из римских источников. Например, А. Бехманн на основе ст. 126а кн. 4 Институций Гая32 пришел к выводу о том, что покупателю доступно возражение о неисполненном договоре (exceptio non adimpleti contractus) против иска продавца, не передавшего товар, только в том случае, если стороны не согласовали в договоре, что покупатель обязан исполнить первым (деньги должны быть переданы вперед вещи, а не наоборот)33. Таким образом, функциональный аспект синаллагматической связи мог быть исключен простым соглашением сторон об авансе34.

Считается, что А. Бехманн отделил генетический и функциональный аспекты синаллагматической связи обязательств в двустороннем договоре друг от друга.

Всилу генетического аспекта обязательство контрагента в двустороннем договоре появляется, только если возникло встречное обязательство (например, если обязательство по продаже некоторых предметов оказалось ничтожным, то и покупатель оказывался ничего не должен, поскольку его обязательство также не возникло).

Вто же время функциональный аспект синаллагмы — это вопрос последовательности исполнения взаимных обязательств сторонами35. При этом А. Бехманн отмечал, что вопрос о генезисе обязательства сам по себе не предопределяет вопрос о последовательности исполнений, в частности должно ли исполнение осуществляться вперед встречного или же одновременно с ним. Напротив, последовательность исполнений не выводится ни из закона, ни из природы вещей, а может быть определена самими сторонами36. К. Кромэ продолжил эту мысль указанием на то, что необходимо различать возникновение обязательств и их исполнение в консенсуальном контракте. После того как возникают обязательства из договора, каждая сторона производит исполнение уже не ради встречного исполнения, а потому что она обязалась к исполнению. Сторона исполняет solvendi causa (с целью исполнения своего обязательства), а не credendi causa (с целью приобрести право в отношении другого в будущем). Иначе было при исполнении непоименованных реальных договоров в Древнем Риме, где исполнение осуществлялось ради получения права в будущем (credendi causa), поскольку до этого момента сделка считалась незаключенной37.

Из этого следует, что должник по денежному обязательству является обязанным к исполнению только в силу самого факта заключения договора, независимо от

32«Точно так же, если банкир будет требовать цены вещи, проданной с публичного торга, то ему противопоставляется возражение, что покупатель будет присужден к уплате в том только случае, когда ему передана купленная вещь, и это правильная эксцепция. Но если на публичных торгах наперед объявлено, чтобы вещь была передана покупателю не раньше уплаты цены, то банкир может предъявить следующую реплику: «Или если наперед объявлено, чтобы вещь была передана покупателю не раньше, чем он уплатит цену купленной вещи» (Inst. 4, 126a; цит. по: Гай. Институции. М., 1997).

33См.: Bechmann A., Oertmann P. Der Kauf nach gemeinem Recht. Erlangen, 1876. S. 570.

34Ibid. S. 571.

35Ibid. S. 541.

36Ibid. S. 569.

37См.: Crome C. System des deutschen bürgerlichen Rechts. Tübingen, 1900. S. 170.

106

Свободная трибуна

того, исполнено ли встречное обязательство (генетический аспект синаллагматической связи). Вопрос же о том, должно ли это обязательство исполняться первым или последующим по очереди, стороны могут урегулировать своим свободным соглашением, и только в отсутствие такого соглашения правопорядок не допускал иск о взыскании денег до передачи товара (функциональный аспект синаллагматической связи).

Как следует из Мотивов к первому проекту ГГУ38, несмотря на некоторые дискуссии касательно возражения exceptio non adimpleti contractus39, именно в таком виде концепция взаимности обязательств была закреплена в ГГУ. Наиболее влиятельным оказалось мнение Б. Виндшайда, который указал, что из двустороннего договора возникают два самостоятельных обязательства, однако из соображений справедливости каждому контрагенту по общему правилу предоставлено право отказаться от исполнения до получения встречного исполнения, если только он своей волей не принял на себя риск необходимости исполнить первым: «Ни одна из сторон двусторонне обязывающего договора не вправе потребовать исполнения, не предоставив или не предложив своего исполнения;

стороны договора вправе достичь выраженного или подразумеваемого соглашения

о порядке, в котором должны быть осуществлены исполнения обеих сторон. Если такое соглашение не достигнуто, то требование исполнения обязательства от контрагента, без предоставления или без предложения своего исполнения, может быть устранено возражением о том, что такое требование нарушает намерение сторон по договору»40.

В финальной редакции ст. 320 ГГУ в связи с этим предусмотрено, что «лицо, обязанное по двустороннему договору, может отказаться от возложенного на него ис-

38См.: Motive zu dem Entwurfe eines Bürgerlichen Gesetzbuches für das Deutsche Reich. Band 2. Recht der Schuldverhältnisse. Berlin — Leipzig, 1888. S. 200.

39В немецкой цивилистике XIX в. велась дискуссия (преимущественно имеющая значение для гражданского процесса) о том, должен ли истец сразу при подаче иска положить в его основание, что он исполнил собственное обязательство, или истец должен подтверждать свое исполнение только в случае, если ответчик сошлется на неисполнение (путем заявления exceptio non adimpleti contractus). Различие состояло в том, что при первом подходе было невозможно удовлетворение иска в отсутствие ответчика (Versäumnissurteil), если сам истец не докажет свое исполнение. В частности, первой позиции придерживался Ф.Л. фон Келлер, который считал, что каждая сторона может потребовать от контрагента исполнение только против своего собственного исполнения, а следовательно, в основание иска должно быть положено собственное исполнение (см.: Keller F.L., von. Noch etwas über die Exceptiones non impleti und non rite impleti contractus // Iahrbuch des gemeinen deutschen Rechts. 1860. Vol. 4. S. 337 ff). Однако признание получила позиция Ф.В. Гервата, который придерживался противоположного подхода, согласно которому в основание иска об оплате не входит факт собственного исполнения и данный факт подлежит оценке только после возражения ответчика на основании доказательств, представляемых истцом в ответ на такое возражение (Heerwart F.W.. Beiträge zur Lehre von der Einrede des nicht erfüllten Vertrags // AcP. 1824. Vol. 7. S. 206–235). Интересно, что в российском праве истец парадоксально должен доказать собственное исполнение и, более того, в иске об авансах суды отказывают даже в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, что противоречит природе функциональной синаллагматической связи как возражению, доступному ответчику, а не объективному правилу, навязываемому правопорядком (что было бы свойственно при наличии у такого правила сугубо публичного интереса, что вряд ли соответствует истокам функциональной синаллагматической связи).

40Windscheid B. Lehrbuch des Pandektenrechts. Band 2. Frankfurt am Mein, 1887. S. 239.

107

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 11/2021

полнения до осуществления встречного исполнения, за исключением случаев, когда оно обязано предоставить исполнение первым»41.

Таким образом, функциональный аспект синаллагмы направлен на разрешение проблемы первого шага и получение ответа на вопрос, кто должен исполнить первым, если стороны не согласовали очередность. Когда последовательность исполнения не согласована, никакая из сторон не должна исполнять первой, рискуя не получить встречного предоставления. Однако если в силу договора сторона обязалась исполнить первой, она не может выдвигать возражения со ссылкой на синаллагматическую связь обязательств. По этой причине в немецкой судебной практике допустимость требования об авансах является достаточно очевидным вопросом, разрешаемым в соответствии с договорными условиями42.

Вто же время немецкая юриспруденция осознавала, что в ряде случаев взыскание авансов будет несправедливым, даже несмотря на соглашение сторон об авансе. Так, уже при работе над вторым проектом ГГУ было предложено установить, что контрагент, исполняющий первым по очереди, вправе удержать исполнение, если докажет, что после заключения договора имущественное положение контрагента настолько ухудшилось, что его исполнение будет поставлено под угрозу. В протоколах обсуждения комиссии, готовившей ГГУ, было отмечено, что данная формулировка соответствует сложившемуся мнению о том, что согласие стороны исполнить первой по очереди обусловлено пониманием того, что последует встречное исполнение. Но если эта предпосылка оказывается неверна в связи с последующим ухудшением имущественного положения контрагента, то справедливость требует, чтобы контрагент, обязанный исполнить первым по очереди, был освобожден от своей обязанности и исполнил бы свою часть сделки только в обмен на встречное исполнение. По мнению авторов ГГУ, такой подход следовал из принципа clausula rebus sic stantibus, т.е. существенного изменения обстоятельств43.

Внемецкой литературе это исключение из исполнения первым по очереди стали именовать возражением из неуверенности в контрагенте (Unsicherheitseinrede). Оно опиралось на уже действующие к этому моменту ст. 654–656 Общего земского права прусских государств, которые предусматривали, что заимодавец вправе отозвать обещание предоставить кредит в случае ухудшения имущественного положения

41Здесь и далее русскоязычные цитаты ГГУ даны по: Гражданское уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому уложению. 4-е изд., перераб. М., 2015.

42См.: Münchener Kommentar zum BGB. § 320. Rn. 22, 23 (author — V. Emmerich).

43См.: Protokolle der Kommission für die zweite Lesung des Entwurfs des Bürgerlichen Gesetzbuchs. Band I. Berlin, 1897. S. 631–632. Необходимо отметить, что взгляды на природу ст. 321 ГГУ впоследствии претерпели определенные изменения. Несмотря на прямую ссылку в протоколе на то, что ст. 321 ГГУ является несколько усеченным воплощением принципа clausula rebus sic stantibus, в настоящий момент эту статью рассматривают как обеспечение соблюдения взаимности обмена исполнениями (см.: BeckOK BGB / H. Schmidt. BGB. § 321. Rn. 3). При одновременном исполнении такое обеспечение вытекает из самого порядка исполнения — обмен происходит только в случае, если обе стороны готовы предложить исполнение. Но если соглашением сторон одновременность исполнения исключена, необходимо обеспечить уверенность первого по очереди в том, что он получит исполнение от второго по очереди контрагента. В связи с этим сегодня нередко считается, что ст. 321 ГГУ, как и ст. 320, служит проявлением функциональной синаллагматической связи, а не доктрины существенного изменения обстоятельств, см.: Gernhuber J. Das Schuldverhältnis. Tübingen, 1989. S. 354.

108

Свободная трибуна

заемщика. Позже эти правила были восприняты в ст. 610 ГГУ44 и расширены до общего правила в ст. 321 ГГУ, согласно которой должник, обязанный исполнить первым, «может приостановить возложенное на него исполнение до момента исполнения второго контрагента или предоставления им обеспечения, в случае если после заключения договора обнаружится, что неспособность другой стороны к исполнению ставит под угрозу его притязание на встречное исполнение».

Для того чтобы успешно обосновать это возражение из неуверенности в контрагенте по ст. 321 ГГУ, стороне необходимо доказать два обстоятельства: существенное снижение способности другой стороны к надлежащему исполнению его встречной обязанности и тот факт, что такое снижение с высокой степенью вероятности может оказать негативное влияние на исполнение именно данного обязательства45. При этом под снижением способности к исполнению понимается как ухудшение финансового положения стороны (риск банкротства), так и любые иные обстоятельства, которые объективно свидетельствуют о реальном риске нарушения в будущем. К последним могут относиться потеря производственных помещений в результате пожара или природных катастроф, непредвиденные забастовки у значимых поставщиков, утрата важных для встречного исполнения лицензий или производственных средств, использование очевидно непригодных материалов или производственных средств46, запреты на экспорт и импорт, вой­ на, болезнь ключевого персонала47. Однако у другой стороны сохраняется право преодолеть возражение о предвидимом нарушении, предоставив обеспечение исполнения своих обязательств, например банковскую гарантию, как это прямо следует из текста ст. 321 ГГУ. Следовательно, возражение из неуверенности в контрагенте недоступно, если кредитор по авансам предоставил обеспечение возврата этих авансов.

Правила, аналогичные ст. 320 и 321 ГГУ, закреплены и в других европейских юрисдикциях. Например, в ст. 1460 ГК Италии говорится, что «в договорах, предполагающих взаимные обязательства, каждая из сторон вправе отказаться от исполнения своего обязательства, если другая сторона не исполняет встречное обязательство или не предлагает одновременного исполнения, кроме случаев, когда

стороны согласовали, что обязательства подлежат исполнению в разные моменты или указанное следует из существа договора». Схожая по смыслу формулировка закреплена в ст. 82 Швейцарского обязательственного закона: «Тот, кто предъявляет требование об исполнении двустороннего договора, должен сначала исполнить свое обязательство или предложить его исполнить, если только из содержания или

природы договора не следует, что срок исполнения его обязательства наступит позже». Таким образом, данные европейские кодификации expressis verbis не допускают ссылку на синаллагматическую связь в обязательствах в случае, когда одна из

44Статья 610 ГГУ в редакции на момент принятия Уложения гласила: «Тот, кто обещает выдать заем, может в случае сомнений отозвать свое обещание, если в имущественном положении другой стороны наступают существенные изменения, вследствие которых может быть поставлен под угрозу иск о возврате займа». В настоящий момент эта норма отменена.

45См.: BGH NJW 1964, 99.

46См.: Münchener Kommentar zum BGB. § 321. Rn. 15, 16 (author — V. Emmerich).

47Ibid. Rn. 9–12.

109

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 11/2021

сторон обязалась исполнить первой (т.е. в случае согласованного аванса). В свою очередь, возражение из неуверенности в контрагенте закреплено в ст. 83 Швейцарского обязательственного закона и в ст. 1461 ГК Италии. Оно очень близко к доктрине предвидимого нарушения (anticipatory breach), закрепленного, например, в п. 1 ст. 71 Венской конвенции ООН о международной купле-продаже товаров 1980 г. (далее — Венская конвенция, Конвенция)48. Аналогичное правило сегодня без труда выводится из п. 2 ст. 328 ГК РФ, несмотря на ранее имевшие место трудности в толковании этой нормы49.

За исключением некоторых несущественных нюансов, французский правопорядок также исходит из допустимости взыскания авансов, если момент исполнения одного из обязательств определен в договоре указанием на календарную дату или иное условие, не связанное со встречным исполнением. Как и германское право, французское право исходит из того, что должник имеет обязательство перед кредитором уже в силу самого заключения договора50, в связи с чем основной вопрос также заключается в том, согласован ли сторонами определенный момент исполнения. Если в договоре установлено, что оплата должна быть произведена в определенную дату или при наступлении определенного условия, то кредитор имеет право ее взыскать в судебном порядке51. При этом, хотя до реформы 2016 г. возражение о неисполненном договоре прямо в гражданском законе не было закреплено52, в доктрине отмечалось, что «если кредитор предоставляет отсрочку для платежа должнику, он не может не исполнить свое обязательство, ссылаясь на неисполнение должником своего обязательства. Тот же принцип применяется, если исполнение обязательства поставлено в зависимость от условия»53.

Такой подход может быть проиллюстрирован делом, рассмотренным французским кассационным судом в 2003 г. Предметом договора являлась стоматологическая практика, при этом в договоре была установлена покупная цена 225 000 франков, которая подлежала уплате до исполнения обязательств со стороны продавца. Поскольку покупатель не уплатил данную сумму, продавец обратился в суд за ее взысканием. Апелляционный суд установил, что покупатель утратил интерес в договоре и счел, что в такой ситуации платеж (который следует считать авансом) не может быть взыскан, при этом продавец имеет право только на взыскание убытков. Однако кассационный суд с этим выводом не согласился, указав, что «кредитор по денежному обязательству, срок исполнения которого наступил, всегда

48«Сторона может приостановить исполнение своих обязательств, если после заключения договора становится видно, что другая сторона не исполнит значительной части своих обязательств в результате: а) серьезного недостатка в ее способности осуществить исполнение или в ее кредитоспособности; или б) ее поведения по подготовке исполнения или по осуществлению исполнения договора».

49См. сн. 20.

50См.: Civ. 3e, 11 May 2005, n° 03-21.136; Civ. 1ère, January 16, 2007.

51См.: Mestre J., Fages B. Le droit du créancier d’une obligation contractuelle de somme d’argent demeurée inexécutée de faire valoir sa preference // Revue trimestrielle de droit civil. 2003, P. 709.

52См.: Пляниоль М. Курс французского гражданского права. Петроков, 1911. С. 341.

53Porchy-Simon S. Droit civil, 2e annee les obligations. Paris, 2014. P. 515.

110

Свободная трибуна

вправе предпочесть взыскание цены вместо взыскания убытков или расторжения договора»54.

После реформы гражданского права 2016 г. возражение из неисполненного договора, а также принцип предвидимого нарушения (аналоги ст. 320, 321 ГГУ) были прямо закреплены в ФГК (ст. 1219, 1220).

Таким образом, на примере Германии, Франции, Италии и Швейцарии видно, что аванс, согласованный в договоре, в континентальных правопорядках подлежит взысканию, если только должник не доказал предвидимое нарушение договора другой стороной.

1.3. Встречность (взаимность) обязательств в общем праве

Несмотря на то, что в общем праве теория синаллагматической связи в описанном догматическом виде не разрабатывалась, проблема взаимоотношений между встречными обязательствами в общем праве разрешается аналогичным образом при помощи концепции условий (conditions)55. Правопорядок презюмирует, что в двусторонне обязывающем договоре стороны хотят, чтобы их обязательства являлись условиями для реализации друг друга. Следовательно, ни одна из сторон не может требовать исполнения обязательства, не предоставив собственного исполнения: их обязательства считаются одновременными с точки зрения момента исполнения (concurrent promises)56.

В английской доктрине различаются случаи, когда согласованы независимые взаимные обязательства и взаимосвязанные взаимные обязательства: «В случае одновременных предоставлений (concurrent considerations), т.е. в случаях, в которых исполнение совершается сторонами одновременно, ни одна из сторон не может подать иск из контракта без того, чтобы продемонстрировать готовность и желание исполнить свою часть сделки, или исполнение своего обязательства, или препятствие, чинимое другой стороной в исполнении этого обязательства… Однако в случае независимых взаимных обещаний (independent mutual promises) каждая из сторон имеет право требования из обещания контрагента независимо от исполнения своего обязательства»57.

54См.: Civ. 1re, 9 July 2003, n° 00-22.202.

55См.: Peel E. Treitel on the Law of Contract. 12th ed. London, 2007. P. 814–815; Beatson J. Anson’s Law of Contract. N.Y., 1998. P. 546. См. также: Карапетов А.Г. Приостановление встречного исполнения как способ защиты прав кредитора: сравнительно-правовой анализ // Вестник гражданского права. 2010. № 2. С. 4–67. При этом, как и в римском праве, первоначально в англосаксонских правопорядках взаимность обязательств требовала прямого указания в договоре и только позднее стала презюмироваться, см.: Lord R.A. Williston on Contracts, 4th ed. N.Y., 2020. Para. 44:1 (‘The History of the doctrine of mutual dependency’).

56См.: Peel E. Op. cit. P. 815. Para. 17-020.

57Chitty J., Perkins J.C., Russell J.A. A Treatise on the Law of Contracts. N.Y., 1874. P. 716.

111

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 11/2021

Таким образом, правило об одновременности исполнения (concurrent promises) является лишь презумпцией и может быть исключено простым соглашением сторон о предоставлении аванса58. Это правило было закреплено в п. 2 ст. 49 английского Закона о купле-продаже товаров 1979 г., где прямо говорится, что «в случаях, когда в соответствии с договором купли-продажи цена подлежит уплате в определенный день независимо от передачи товара и покупатель неправомерно уклоняется от оплаты или отказывается уплатить такую цену, продавцу доступен иск о взыскании оплаты, несмотря на то, что права на товар не перешли к покупателю и товар не был передан покупателю». Это положение закона основано на том, что соглашение сторон о конкретном сроке исполнения обязанности означает, что стороны не намеревались сделать встречное предоставление условием для собственного исполнения и отказались от презумпции одновременности исполнения59.

Иллюстрацией такого подхода может служить английское дело Workman, Clark & Co., Limited v. Lloyd Brazileño, разрешенное в 1908 г.60 Стороны договора на строительство морского судна согласовали, что его цена будет подлежать выплате пятью платежами по мере его возведения (installments). Поскольку заказчик уклонялся от выплаты первого платежа (который, безусловно, имел авансовую природу, поскольку к тому моменту судно не было построено даже наполовину и не передавалось заказчику), компания предъявила иск в суд о взыскании суммы аванса и начисленных процентов. Обосновывая свои требования, истец ссылался на то, что «если стороны согласовали конкретный срок для выплаты денежных средств или их части или для исполнения любого иного обязательства и такой срок должен наступить или может наступить до того, как будет исполнено встречное предоставление, кредитору доступен иск о взыскании денежных средств или иного исполнения независимо от встречного предоставления; указанное связано с тем, что сторона полагалась на судебную защиту такого соглашения и не намеревалась сделать встречное предоставление условием для своего исполнения»61 (эта формулировка известна как «правило адвоката Уильямса»62 и, в свою очередь, основана на тождественном высказывании сэра Дж. Холта, занимавшего пост лорда — главного судьи Англии в XVII в., в деле Thorpe v. Thorpe63). Суд согласился с этим подходом,

58См.: Peel E. Op. cit. P. 816. Para. 17-022.

59Ibid.

60Court of Appeal, Workman, Clark & Co., Limited v. Lloyd Brazileño, 9 March 1908, [1908] 1 K.B. 968.

61Ibid. P. 972.

62Lord R. Op. cit. Para. 44:2 (‘Serjeant Williams’ rules regarding the time for performance or payment’). Название связано с тем, что адвокат (Serjeant) Уильямс изложил данное правило в этом виде в классическом деле Pordage v. Cole (Pordage v. Cole, 1669 WL 4, 85 E.R. 449, (1669) 1 Saund. 319 (K.B. 1668)). При этом, по свидетельству Р. Лорда, некоторое время данное правило предлагалось понимать так, что согласование аванса полностью устраняло синаллагматическую связь (взаимный характер) обязательств и позволяло требовать оплаты даже после наступления просрочки во встречном исполнении. Однако современное право исходит из того, что соглашение об авансе не разрывает взаимный характер обязательств (dependent promises), а лишь позволяет требовать оплаты при условии, что сохраняется возможность и способность контрагента предоставить встречное исполнение, с последующим правом истребовать оплату назад в случае нереализации встречного предоставления (failure of consideration). См.: Lord R. Op. cit. Para 44:2, 44:4.

63Thorpe v. Thorpe. 1 Ld. Raym. 665, 666. 1 Lutw. 251, 252 cited by Court of Common Pleas, Terry and Another v. Duntze, Bart, 4 February 1795, 2 Blackstone (H.) 389 126 E.R. 611.

112

Свободная трибуна

указав, что «в случаях, когда соглашение сторон предусматривает уплату суммы денег и не подразумевает, что встречное исполнение является отлагательным условием (condition precedent) для платежа или должно быть предоставлено одновременно с платежом, иск о взыскании денежных средств может быть предъявлен и без встречного исполнения. В связи с этим в настоящем деле для взыскания денежных средств достаточно доказать, что соблюдены договорные условия для их выплаты»64.

При этом суд отклонил традиционные для современного российского права ссылки на то, что данный платеж не является долгом (debt), согласившись также с позицией истца, который указывал, что «если следовать логике ответчика, истец обязан рассматривать отказ от оплаты первого платежа в качестве существенного нарушения договора и взыскивать убытки в связи с его расторжением либо ожидать завершения работ перед предъявлением иска об оплате цены. Это противоречит множеству правовых источников, в силу которых истец может сам выбрать, расторгать ли договор ввиду его нарушения либо сохранить договор в силе и предъявить иск в связи с конкретным нарушением»65. Схожий подход был высказан лордом Китом в известном деле Палаты лордов White and Carter Councils Ltd v. McGregor (1962 г.), где он указал, что п. 2 ст. 49 английского Закона о купле-продаже (предоплата, подлежащая выплате в конкретную дату) представляет собой «явный пример договорного долга, выплата которого не зависит от вопроса о том, исполнила ли свое обязательство другая сторона»66.

При этом, поскольку положения ст. 49 английского Закона о купле-продаже рассматриваются как кодификация ранее сложившихся судебных прецедентов67, идентичные подходы применяются и за рамками купли-продажи товаров. Например, в 1796 г. в деле Campbell v. Jones английский суд взыскал предоплату по обязательству обучить заказчика способам применения запатентованной методики отбеливания68. При этом суд отклонил ссылки ответчика на то, что обучение к моменту иска еще не состоялось, указав, что «в случае взаимных обязательств, когда одно предоставление является платой за другое, условием иска является исполнение [встречного обязательства] <…> однако если для уплаты денег установлен конкретный срок и этот срок должен подойти до того, как предмет договора должен быть передан, иск о взыскании денег можно предъявить и до встречного предоставления <…> В настоящем деле истец обязался обучить ответчика навыкам отбеливания как можно скорее, но не в конкретную дату… а в качестве встречного предоставления ответчик обязался заплатить 250 фунтов в дату 25 февраля

64Court of Appeal, Workman, Clark & Co., Limited v. Lloyd Brazileño, 9 March 1908, [1908] 1 K.B. 968. P. 977.

65Ibid. P. 973 (J.R. Atkin, K.C., and Holman Gregory, for the plaintiffs).

66House of Lords, White and Carter Councils Ltd v. McGregor, 6 December 1961, [1962] 2 W.L.R. 17. P. 437 (Opinion of Lord Keith).

67См., напр.: High Court of Justice Commercial Court Queen’s Bench Division, FG Wilson (Engineering) Li­ mited v. John Holt & Company (Liverpool) Limited, Case No: 2011/1373, 5 September 2012, [2012] EWHC 2477 (Comm.). В данном деле суд специально указал, что «ст. 49 воспроизводит формулировку ст. 49 Закона о купле-продаже 1893 г. В свою очередь, Закон 1893 г. был кодификационным статутом, отражающим сложившиеся прецеденты общего права».

68Court of King’s Bench, Campbell v. Jones, 9 February 1796, 101 E.R. 708.

113

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 11/2021

или ранее, в случае если истец обучит ответчика навыкам отбеливания до этого времени… Таким образом, воля сторон была направлена на то, что платеж может производиться раньше [если обучение состоится ранее 25 февраля], но ни при каких обстоятельствах не может быть задержан [позднее 25 февраля]… В связи с этим [поскольку срок 25 февраля наступил] решение вынесено в пользу истца»69.

Схожим образом в 1795 г. в деле Terry and Another v. Duntze, Bart английский суд удовлетворил иск о взыскании аванса по договору на строительство дома. Суд указал, что «истец обязался завершить строительство зданий до 29 сентября; в качестве встречного предоставления ответчик обязался уплатить 3800 фунтов час­ тичными платежами, первый транш подлежал уплате после закладывания второго этажа, еще одна сумма — после закладывания четвертого этажа, а остаток суммы — в конце строительства в целом. По условию договора, таким образом, первые две суммы подлежали уплате до встречного предоставления. Поэтому истцы были вправе инициировать данный иск [о взыскании аванса], не доказывая собственного исполнения»70.

Это особенно актуально применительно к договорам купли-продажи, где обязанность по оплате поставлена под условие не самой передачи товара, а предоставления товарораспорядительных документов. В связи с этим Дж. Битсон делает следующее замечание: «Поскольку в документальное оформление договора куп- ли-продажи вовлечено множество третьих лиц, обязательство покупателя оплатить цену, после того как предъявлены товаросопроводительные документы, признается независимым от обязательства продавца передать товар, соответствующий условиям договора»71.

Такой же подход используется в Шотландии, правовая система которой отличается от английской. Например, в деле British Railways Board v. Birrell and Another Сессионный суд (высшая судебная инстанция по гражданским делам в Шотландии) в 1971 г. рассматривал иск о взыскании денежных средств за покупку земельного участка, которые по условиям договора подлежали выплате сразу после принятия оферты на покупку участка (т.е. до передачи земли)72. В этом деле «представители ответчика ссылались на то, что иск о взыскании денежных средств возможен, только когда обязательство является односторонним, либо ввиду природы договора, как в случае с договором займа, либо поскольку было осуществлено встречное исполнение, либо когда обязательство по оплате отделимо от всего остального договора. В данном деле имеют место взаимные обязательства, в силу которых ответчики должны не просто уплатить денежную сумму, а сделать это в связи с передачей титула на землю». Отклоняя такой подход, лорд Томсон изложил следующую позицию: «Я совершенно не согласен [с ответчиками]. В договоре стороны согласовали оплату уже после принятия оферты, что произошло 29 августа 1968 г. Я бы согласился, что оплату нельзя требовать, если бы истцы были неспособны

69Court of King’s Bench, Campbell v. Jones, 9 February 1796, 101 E.R. 708 (Opinion of Lord Kenyon Ch.J.).

70Court of Common Pleas, Terry v. Duntze, Bart, February 4, 1795 126 E.R. 611.

71Beatson J. Anson’s Law of Contract. 28th ed. Oxford, 2008. P. 576.

72Sessions Court (Outer House), British Railways Board v. Birrell and Another, 29 January 1971, 1971 S.L.T. (Notes) 17. P. 17–18.

114

Свободная трибуна

или не желали передать титул на землю… однако на такие обстоятельства ответчики не ссылались. Если бы предметом договора были движимые вещи, продавцу был бы доступен иск об оплате в силу ст. 49 Закона о купле-продаже, но и до принятия этого Закона подобный иск был доступен в силу сложившихся прецедентов. Я не вижу причин, почему иск о цене не должен быть удовлетворен в данных обстоятельствах»73.

Таким образом, фактически подход английского и шотландского права применительно к встречности обязательств тождествен германскому. Возражение об отсутствии встречного исполнения, проистекающее из взаимности обязательств в двустороннем договоре, доступно лишь в качестве общего правила, но не в ситуации, когда предоплата согласована в договоре.

Такой же подход принят и в Австралии, где ст. 48 Закона о купле-продаже содержит формулировку, идентичную ст. 49 английского Закона о купле-продаже. При этом в австралийском деле Automatic Fire Sprinklers Pty Ltd v. Watson еще более ярко прослеживается схожесть германского подхода и подхода стран общего права по вопросу взаимности обязательств. Судья Диксон рассмотрел историческое развитие данного вопроса, указав следующее: «В некоторых формах двусторонне обязывающих договоров (executory contract)… обязательство выплатить цену не рассматривается как простое обязательство заплатить деньги в будущем в обмен на принятие другой стороной соответствующего обязательства передать собственность, выполнить работу, оказать услугу… Наиболее известным примером является купля-про- дажа товаров. По общему пониманию, в таком договоре цена уплачивается в обмен на товары, а не в обмен на принятие обязанности поставить товары… Конечно,

стороны договора могут согласовать иное по данному вопросу. Они могут, если они

так договорятся, указать на выплату конкретной суммы в конкретный срок и на то, что оплата не зависит от передачи товара… Эта проблематика может быть проиллюстрирована разногласиями вокруг договоров купли-продажи земли. Раньше

была тенденция, согласно которой при согласовании сторонами внесения покупной цены за землю частями (instalments) отдельные части цены не подлежали взысканию, поскольку цена уплачивается за землю, а не за обещание ее передать… Однако в более поздний период договоренность об оплате частями в договоре купли-продажи земли стала рассматриваться как договоренность об оплате в конкретные даты в обмен на принятие обязательства передать землю в будущем, что предполагает, что соответствующая сторона также принимает риск того, что по какой-либо непредвиденной причине встречное исполнение вообще не будет получено»74.

Следовательно, в общем праве фактически обязанность заплатить возникает уже в силу самого факта заключения договора, дальнейший вопрос лишь касается того, хотели ли стороны привязать момент исполнения их встречных обязательств к фактическому получению встречного предоставления либо им было достаточно, что другая сторона обязалась исполнить в будущем. При этом соглашение об уплате денежных средств в даты, предшествующие срокам исполнения встречного обязательства, означает именно второй вариант: сторона, согласившаяся внести

73Ibid.

74High Court of Australia, Automatic Fire Sprinklers Proprietary Limited and Another (Appellants) and Watson (Respondent), August 23, 1946 72 CLR 435 (Opinion of Dixon J.).

115