Учебный год 22-23 / Дополнительная литература для чтения / Расторжение / Петрова - расторжение при изменении обстоятельств

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 5/2021

ных случаях101, будет утрачен. Вмешательство сторон и изменение норматив­ но установленных правил повлечет лишь искажение самого смысла действу­ ющего законодательства.

Вместе с тем остается не до конца понятным смысл предоставления сторонам права изменять нормы ст. 451 ГК РФ, если у них в силу прямого указания за­ кона есть возможность в любое время прекратить договорные отношения либо изменить их необходимым и выгодным образом своим соглашением (п. 1 ст. 450 ГК РФ), причем вне зависимости от того, произошло ли изменение об­ стоятельств и является ли оно существенным по правилам ст. 451 ГК РФ. Если контрагенты имеют интерес определенным образом преобразовать свои дого­ ворные отношения в случае изменения каких-либо обстоятельств (возможно, не являющегося существенным изменением обстоятельств в смысле ст. 451 ГК РФ), это возможно осуществить в договорном порядке (например, посредством заключения дополнительных соглашений, включения в договор условий).

Доводом в пользу рассматриваемой точки зрения может служить правовая пози­ ция, высказанная ВАС РФ в постановлении Пленума от 14.03.2014 № 16 «О сво­ боде договора и ее пределах», согласно которой в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотрен­ ного в ней (п. 1). Однако ВАС РФ в п. 3 того же постановления тем не менее допускает ограничительное толкование указания закона на возможность преду­ смотреть иное соглашением сторон: таковое может быть обусловлено существом нормы и целями законодательного регулирования.

В то же время, если изменение обстоятельств уже произошло, заключение со­ глашения о расторжении к ставшему невыгодным для одной из сторон договору может быть не всегда интересно другой стороне, по-прежнему заинтересован­ ной в сохранении договора в первоначальном виде. Поэтому в такой ситуации, возможно, с практической точки зрения удобнее и проще урегулировать согла­ шением сторон последствия уже возникшего существенного изменения обсто­ ятельств, чем понудить не заинтересованную в расторжении договора сторону заключить такое соглашение.

С учетом ранее сделанных замечаний, с нашей точки зрения, диспозитивность сторон применительно к п. 1 ст. 451 ГК РФ должна ограничиваться преимуще­ ственно только возможностью исключить распространение ст. 451 ГК РФ на до­ говорные отношения сторон, но не изменить правила этой статьи.

Существенное изменение обстоятельств создает возможность расторжения (из­ менения) договора, только если иное не вытекает из существа договора (п. 1 ст. 451 ГК РФ). Традиционно в качестве примера приводится следующая ситу­ ация: существу договора страхования противоречит требование страховщика о расторжении этого договора на том основании, что вследствие существенного изменения обстоятельств его фактические убытки значительно превысят пред­

112

Свободная трибуна

полагавшийся предел возмещения102. С этим высказыванием достаточно сложно спорить. Сущность института страхования состоит в перераспределении рисков, а следовательно, страховщик несет все риски, связанные с возможными колеба­ ниями в пределах страховой суммы размера убытков, подлежащих возмещению в договоре имущественного страхования103.

Р. Саватье касательно рассматриваемой проблематики указывал следующее: «Значение различия между рисковыми и меновыми договорами заключается в том, что рисковой договор не может быть признан недействительным из-за убы­ точности, даже если он по характеру своему является таковым, поскольку в та­ ком договоре всегда есть элемент неопределенности»104. Иными словами, невоз­ можность расторжения (изменения) алеаторных договоров ввиду существенного изменения обстоятельств объясняется их особой рисковой природой. Эта спе­ цифика исключает возможность заявления требования по правилам ст. 451 ГК РФ ввиду принятия на себя соответствующих рисков заинтересованной в при­ менении правил о существенном изменении обстоятельств стороной105.

Однако рассматриваемый вывод обозначает иную проблему. В доктрине выска­ зывается позиция, согласно которой «алеаторные договоры (например, договор страхования) не могут быть по общему правилу расторгнуты или изменены по ст. 451 ГК, что определяется особой их природой»106. Тем самым сторонники дан­ ной точки зрения применительно к алеаторным договорам в принципе практи­ чески не допускают возможности их изменения и расторжения ввиду существен­ ного изменения обстоятельств.

Вместе с тем ст. 451 ГК РФ прямо не устанавливает запрет на ее применение в отношении алеаторных договоров, а лишь указывает на то, что существенное из­ менение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмо-

трено договором или не вытекает из его существа.

102См.: Розенберг М.Г. Указ. соч.; Соменков С.А. Прекращение договорных обязательств в связи с суще­ ственным изменением обстоятельств.

103Приведенная логика также вполне может быть применена и к договору пожизненной ренты (с уче­ том того, что алеаторный характер договора постоянной ренты в литературе оспаривается). См., напр.: Гражданское право. Часть вторая: учебник / отв. ред. В.П. Мозолин. М., 2007 (автор главы 4 — А.М. Эрделевский); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (по­ статейный) / под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского (подготовлено для СПС «КонсультантПлюс»

в2007 г.); Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй:

в3 т. Т. 1 / под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2011 (автор комментария к ст. 583 ГК РФ — Л.Ю. Ми­ хеева). В случае, когда для плательщика ренты исполнение договора становится чрезвычайно обре­ менительным ввиду неких непредвидимых на момент его заключения обстоятельств, влияющих на продолжительность периода выплаты рентных платежей, вполне допустимо вести речь о возможности расторжения (изменения) такого договора ввиду существенного изменения обстоятельств.

104Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М., 1972. С. 224.

105См.: Дудко А.Г. Существенное изменение обстоятельств как основание изменения или расторжения до­ говора. С. 103.

106Назыков А.Л. «Оговорка о неизменности обстоятельств» и ее рецепция в российском гражданском пра­ ве (clausula rebus sic stantibus): автореф. дис. … канд. юрид. наук. С. 17.

113

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 5/2021

Говорить о том, что из существа алеаторного договора вытекает абсолютная не­ возможность его расторжения или изменения по правилам ст. 451 ГК РФ, нам представляется не совсем корректным ввиду следующего. Применение пра­ вил ст. 451 ГК РФ невозможно при таком изменении обстоятельств, которое охватывается сферой риска, принятого по соответствующему договору сторо­ ной, заинтересованной в расторжении (изменении) договора. Но превращать это ограничение в абсолютное, предполагающее безусловный запрет приме­ нять правила о существенном изменении обстоятельств в отношении риско­ вых договоров, недопустимо. Нельзя исключать вероятность такого изменения обстоятельств, которое бы, не затрагивая сферу действия рискового характе­ ра договора, тем не менее одновременно соответствовало бы всем признакам юридически значимой изменившейся обстановки, которая была бы способна привести к возможности расторгнуть (изменить) договор. Вполне вероятна си­ туация, когда вследствие резких экономических колебаний, непредвидимых на момент заключения договора страхования, для страхователя дальнейшее ис­ полнение договора (т.е. выплата страховых взносов) будет чрезвычайно обре­ менительным и при этом будут иметь место все иные признаки существенного изменения обстоятельств, предусмотренные п. 2 ст. 451 ГК РФ. Соответствен­ но, страхователь будет заинтересован в прекращении либо изменении договор­ ных отношений со страховщиком.

В настоящее время рассматриваемая ситуация в некоторой мере лишена актуаль­ ности из-за того, что законодатель предоставил страхователю право на односто­ ронний отказ от договора страхования (п. 2 ст. 958 ГК РФ). Вместе с тем послед­ ствия одностороннего отказа от договора и его расторжения (изменения) ввиду существенного изменения обстоятельств различны, поэтому страхователь может быть заинтересован именно в применении правил п. 3 и 4 ст. 451 ГК РФ, а не в одностороннем отказе от договора.

С учетом вышеизложенного позиция доктрины, не допускающая в качестве об­ щего правила возможность расторжения или изменения алеаторных договоров со ссылкой на существенное изменение обстоятельств, представляется необо­ снованной как ввиду отсутствия на это прямого указания действующего законо­ дательства, так и вследствие невозможности обосновать данный тезис рисковой природой алеаторного договора. Более корректным, с нашей точки зрения, яв­ ляется вывод о том, что алеаторный договор по общему правилу подлежит рас­ торжению или изменению в связи с существенным изменением обстоятельств. Однако применение правил ст. 451 ГК РФ недопустимо к алеаторным договорам (и это является исключением из общего правила) в тех ситуациях, когда суще­ ственное изменение обстоятельств затрагивает сферу рискового характера дого­ вора, т.е. когда, в сущности, такое изменение принято на себя стороной, заинте­ ресованной в прекращении или изменении договорных связей, входит в сферу ее риска (подп. 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ)107.

Расторжение (изменение) договора в связи с существенным изменением обсто­ ятельств осуществляется по решению суда. При этом до обращения в суд сторо­

107Аналогичную точку зрения см.: Dastis J.C.M. Change of Circumstances (Section 313 BGB) Trigger for the Next Financial Crisis? // European Review of Private Law, 2015. Vol. 23. No. 1. Max Planck Private Law Research Paper No. 15/10. P. 92–99. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2607460.

114

Свободная трибуна

ны должны попытаться самостоятельно привести договор в соответствие с су­ щественно изменившимися обстоятельствами либо прекратить его (п. 2 ст. 451 ГК РФ). Данное положение продиктовано тем, что именно стороны способны с учетом собственных интересов наиболее адекватным и приемлемым для себя способом адаптировать договор к изменившимся обстоятельствам либо же, осознавая невозможность этого, прекратить договорные отношения и опреде­ лить последствия прекращения. Только если стороны не смогли достичь со­ глашения, допускается обращение в суд с иском о расторжении (изменении) договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Соблюдение до­ судебного порядка урегулирования спора является обязательным, и на истца возлагается обязанность представить соответствующие доказательства108.

Относительно процедуры расторжения (изменения) договора ст. 451 ГК РФ го­ ворит лишь о том, что до судебной стадии разрешения спора стороны должны попытаться самостоятельно урегулировать возникшие разногласия. В рассма­ триваемой ситуации представляется возможным и целесообразным применять общие правила ст. 452 ГК РФ о порядке расторжения (изменения) договора. Обращение в суд с такими требованиями возможно только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установлен­ ный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Данное правило подтверждается как доктриной109, так и судебной практикой110.

Расторжение (изменение) договора в связи с существенным изменением обсто­ ятельств производится судом только по требованию заинтересованной стороны, но никак не по собственной инициативе111. Последствия существенного измене­ ния обстоятельств наступают только в случае установления судом наличия четы­ рех его нормативно предусмотренных признаков (п. 2 ст. 451 ГК РФ). Заинтере­ сованная сторона, указывающая на существенное изменение обстоятельств как на основание своих исковых требований о расторжении (изменении) договора, должна доказать соответствие кардинального изменения обстановки этим четы­ рем признакам112.

108См., напр.: постановления ФАС Московского округа от 19.05.2008 № КГ-А40/4038-08; ФАС СевероЗападного округа от 27.11.2012 по делу № А26-1621/2012; ФАС Поволжского округа от 06.12.2013 по делу № А12-29193/2012; ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2013 по делу № А43-17925/2011.

109См.: Дудко А.Г. Существенное изменение обстоятельств как основание изменения или расторжения до­ говора. С. 101.

110См.: постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 24.11.2005 № Ф08-5274/05; ФАС Московского округа от 19.05.2008 № КГ-А40/4038-08.

111Дудко А.Г. Существенное изменение обстоятельств как основание изменения или расторжения догово­ ра. С. 101.

112См.: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2007 № Ф08-1703/07, от 16.09.2009 по делу № А53-117/2009; ФАС Волго-Вятского округа от 03.12.2008 по делу № А28-1692/2008-73/32; ФАС Поволжского округа от 04.12.2008 по делу № А65-8670/08, от 27.02.2009 по делу № А72-5802/2007, от 14.12.2009 по делу № А65-11360/2009, от 11.04.2012 по делу № А65-9147/2011; ФАС Западно-Сибирско­ го округа от 23.06.2009 по делу № Ф04-3544/2009 (8871-А03-47); ФАС Московского округа от 19.03.2014 по делу № А40-68115/13.

115

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 5/2021

Существенное изменение обстоятельств в отечественном правопорядке служит основанием расторжения или изменения договора. Устанавливая два возможных последствия кардинального изменения обстановки, законодатель в отношении каждого из них оговаривает условия его применения. Расторжение договора в указанной ситуации является общим правилом, изменение договора — это ис­ ключение, допускающееся лишь в двух случаях: когда расторжение договора (1) противоречит общественным интересам либо (2) повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Подобный законодательный вариант регулирования, с нашей точки зрения, за­ служивает безусловной поддержки113. Существенное изменение обстоятельств ведет к значительному изменению баланса интересов сторон, исполнение до­ говора на имеющихся условиях абсолютно неприемлемо и нецелесообразно для сторон применительно к новой обстановке. Более того, сторонам была предо­ ставлена возможность (на досудебной стадии) своими силами урегулировать воз­ никшие у них разногласия и изменить договор — привести его в соответствие с новыми условиями. Если же стороны не смогли это сделать сами, то едва ли суд сможет сделать это за них.

Расторжение договора является тем результатом, который исторически отражал последствия изменившейся обстановки. Л.А. Лунц, рассматривая развитие ин­ ститута изменения обстоятельств в Германии, отмечал, что в немецкой судеб­ ной практике «допускалась ссылка заинтересованной стороны на изменившие­ ся вследствие обесценения денег обстоятельства (clausula rebus sic stantibus), но ссылка эта по общему правилу приводила не к изменению условий договора, не к переоценке суммы денежных долгов, а к признанию всего обязательства утра­ тившим силу»114.

Приоритетное положение расторжения договора как последствия существен­ ного изменения обстоятельств перед его изменением может быть объяснено и тем, что изменение договора по решению суда — это в любом случае нарушение принципа свободы договора, вмешательство в частную сферу сторон по форму­ лированию условий соглашения. В связи с этим возможности суда по самостоя­ тельной корректировке содержания договора должны быть сведены к минимуму и допустимы лишь в крайне ограниченном числе случаев.

Законодатель подчеркивает, что изменение договора по решению суда допуска­ ется в исключительных ситуациях, прямо предусмотренных действующим за­ конодательством115: когда расторжение договора противоречит общественным

113Иную точку зрения см., напр.: Дудко А.Г. Правовая адаптация долгосрочных договоров к изменившимся обстоятельствам: автореф. дис. … канд. юрид. наук. С. 26; Ерахтина О.С. Указ. соч. С. 87–88; Очхаев Т.Г. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. С. 148–152.

См. также: § 313 ГГУ; ст. 1195 ФГК; ст. 6.2.3 Принципов УНИДРУА 2016; ст. 6.111 PECL; ст. III.-1:110 DCFR.

114Лунц Л.А. Указ. соч. С. 116, 204.

115См.: Позднышева Е.В. Практика применения положений о расторжении и изменении договора в новой редакции ГК РФ // Журнал российского права. 2016. № 12. С. 55–68. См. также: определение ВС РФ от 17.04.2017 № 306-ЭС17-2823 по делу № А12-28452/2016.

116

Свободная трибуна

интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затра­ ты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ). Поскольку указанные случаи являются исключением, значит, данное правило не подлежит расширительному толкованию.

Ситуации, при которых возможно изменение договора, а не его расторжение, рассчитаны на достаточно узкую сферу применения и представляют собой дей­ ствительно исключительные случаи116. Именно в силу указанных особенностей при возникновении подобных обстоятельств суд наделяется правом вторгнуться в область свободного усмотрения сторон и изменить условия соглашения в целях предотвращения бóльших потерь, чем те, которые повлечет расторжение догово­ ра. При этом для изменения договора по решению суда должно быть доказано не только существенное изменение обстоятельств и наличие всех его признаков, но также хотя бы одно из условий, предусмотренных п. 4 ст. 451 ГК РФ117.

Несмотря на то, что условия изменения договора в случае существенного изме­ нения обстоятельств прямо предусмотрены в п. 4 ст. 451 ГК РФ, российские суды нередко их просто игнорируют и изменяют договор при наличии существенного изменения обстоятельств, но в отсутствие таких условий118.

В случаях расторжения договора в связи с существенным изменением обсто­ ятельств законодатель устанавливает специальное последствие такового. По требованию любой из сторон суд может определить последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сто­ ронами расходов, понесенных ими в связи с его исполнением (п. 3 ст. 451 ГК РФ). Необходимо обратить внимание на то, что распределение расходов осу­ ществляется исключительно по инициативе стороны, ни никак не по воле са­ мого суда.

Действующее законодательство не определяет, что следует включать в катего­ рию «расходы». Представляется, что в данном случае вполне можно согласить­

116См.: постановления ФАС Дальневосточного округа от 18.05.2010 № Ф03-3095/2010, от 17.09.2012

№Ф03-3937/2012; АС Дальневосточного округа от 02.11.2015 № Ф03-4678/2015 по делу № А592123/2014; ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 по делу № А46-1885/2011, от 05.06.2012 по делу № А70-11050/2011, от 11.12.2012 по делу № А03-1976/2012; АС Западно-Сибирского округа от 22.07.2015 № Ф04-20962/2015 по делу № А45-17338/2014; ФАС Поволжского округа от 01.10.2013 по делу № А55-32902/2012; АС Московского округа от 11.02.2015 № Ф05-14169/2013 по делу № А40- 21817/13-156-204.

117См.: определения ВАС РФ от 13.07.2010 № ВАС-8602/10, от 25.02.2010 № ВАС-1074/10; постановле­ ния ФАС Московского округа от 04.12.2007 № КГ-А40/12576-07, от 05.11.2009 № КГ-А40/11436-09, от 17.02.2010 № КГ-А40/247-10; ФАС Волго-Вятского округа от 02.02.2012 по делу № А11-847/2009; АС Волго-Вятского округа от 18.11.2015 № Ф01-4345/2015 по делу № А79-7895/2010; ФАС Дальнево­ сточного округа от 31.03.2014 № Ф03-524/2014 по делу № А59-2229/2013, от 25.06.2014 по делу № А199763/2013; АС Восточно-Сибирского округа от 27.04.2015 № Ф02-1499/2015 по делу № А33-18320/2014; Двадцатого ААС от 26.02.2015 № 20АП-258/2015 по делу № А54-3622/2014. См. также: Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 30.05.2013

№1/2013 (протокол от 28.08.2013 № 1).

118См., напр.: постановления Девятого ААС от 29.08.2008 № 09АП-7800/2007, от 17.07.2009 № 09АП11670/2009; Первого ААС от 07.08.2009 № 01АП-3165/09; Девятнадцатого ААС от 08.09.2010 № 19АП5759/10.

117

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 5/2021

ся с существующей в доктрине точкой зрения, согласно которой под расходами следует понимать любые затраты сторон, которые, во-первых, связаны с ис­ полнением договора, а во-вторых, были понесены до момента его расторже­ ния119. Два этих признака непосредственно закреплены в действующем законо­ дательстве, поэтому применительно к каждому конкретному случаю с учетом специфики договорных отношений сторон суд будет определять, что включать в состав расходов.

При рассмотрении вопроса о распределении между сторонами расходов, по­ несенных ими в связи с исполнением договора, наибольший интерес вызывает не столько проблема определения того, что понимается под соответствующи­ ми расходами, сколько положение об их справедливом распределении. Подоб­ ная законодательная формулировка, очевидно, имеет своей целью учет всего возможного многообразия договорных отношений с тем, чтобы быть универ­ сально применимой для любых из них. В то же время это предоставляет суду практически неограниченную свободу усмотрения. Так, суд может распреде­ лить произведенные расходы поровну или в ином соотношении, возложить на каждую из сторон те расходы, которые были ею понесены, и т.п. Решая вопрос о распределении понесенных расходов, суд может обосновывать свое реше­ ние, ссылаясь, например, на такие факторы, как «добросовестность сторон при исполнении условий сделки, их поведение после существенного изменения обстоятельств»120.

Subsequent Change of Circumstances and Its Influence to Contractual Obligations in the Russian Law: Political and Legal Perspective and Relevant Issues of the Jurisprudence of Courts

The article provides complex legal analysis of the clausula rebus sic stantibus under the Russian law. The author looks at political and legal perspectives of the doctrine of subsequent fundamental change of situation, as well as analyses the provisions of the actual Civil Code defining cases of change of circumstances occurred after the formation of contract and its consequences. The article explores legally relevant features of circumstances which lead to termination (alteration) of a contract due to significant change of circumstances, its content under the Russian doctrine and relevant jurisprudence of courts. In particular, it considers the problem of correlation between entrepreneurial risk and risk of significant change of circumstances as well as the contents of the criteria of irresistibility of significant change of circumstances. The author analyses also the consequences of significant change of circumstances in Russian law.

Keywords: contract, obligation, significant change of circumstances, termination of a contract, alteration of a contract

Daria Petrova

Private Practice Lawyer (e-mail: petrova_d_s@mail.ru).

118

Свободная трибуна

References

Abova T.E., Kabalkin A.Yu., eds. Commentary to the Civil Code of Russia: in 2 Vols. Vol. 1. Parts 1, 2 of the Russian Civil Code [Kommentariy k Grazhdanskomu kodeksu RF: v 2 t. T. 1. Chasti pervaya, vtoraya GK RF]. 2nd ed. Moscow, Yurait, 2009. 926 p.

Beatson J., Friedman D. Good Faith and Fault in Contract Law. Available at: http://www.oxfordscholarship.com/view/10.1093/ acprof:oso/9780198265788.001.0001/acprof-9780198265788-chapter-14 (Accessed 26 March 2021).

Bortolotti F., Ufot D. Hardship and Force Majeure in International Commercial Contracts: Dealing with Unforeseen Events in a Changing World. Paris, Wolters Kluwer, 2019. 232 p.

Braginskiy M.I., Vitryanskiy V.V. Contract Law. Book 1: General Provisions [Dogovornoe pravo. Kniga pervaya: Obschie polozheniya]. 3rd ed. Moscow, Statut, 2001. 848 p.

Chistyakov K.E. Alteration and Termination of a Civil Contract: A Summary of a PhD Thesis in Law [Izmenenie i rastorzhenie grazhdansko-pravovogo dogovora: avtoref. dis. … kand. yurid. nauk]. Tomsk, 2002. 26 p.

Grishaev S.P., Erdelevskiy A.M., ed. Commentary to the Civil Code of the Russian Federation, Part 1 (Article-by-Article) [Kommentariy k Grazhdanskomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii, chasti pervoi (postateinyj)]. Moscow, Yurist, 2005. 894 p.

Grishaev S.P., Erdelevskiy A.M., ed. Commentary to the Civil Code of the Russian Federation, Part 2 (Article-by-Article) [Kommentariy k Grazhdanskomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii, chasti vtoroi (postateinyj)]. Prepared for ConsultantPlus at 2007.

Karapetov A.G., ed. Law of Contracts and Obligations (General Part): Article-by-Article Commentary to Articles 307–453 of the Civil Code of Russian Federation [Dogovornoe i obyazatel’stvennoe pravo (obshaya chast’):

postateinyi kommentarij k stat’yam 307–453 Grazhdanskogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii]. Moscow, Statut, 2017. 1120 p.

Dastis J.C.M. Change of Circumstances (Section 313 BGB) Trigger for the Next Financial Crisis? Available at: https://papers. ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2607460 (Accessed 26 March 2021).

Dawson J.P. Effects of Inflation on Private Contracts: Germany, 1914–1924. Michigan Law Review. 1934–1935. Vol. 33. No. 2. P. 171–238.

Dozhdev D.V. Adaptation and Rescission of Contract due to the Fundamental Change of the Circumstances: European Civilian Tradition and Modern Trends [Izmenenie i rastorzhenie dogovora vsledstvie suschestvennogo izmeneniya obstoyatel’stv: evropeiskaya pravovaya traditsiya i sovremennye tendentsii]. Proceedings of the Institution of State and Law of Russian Academy of Sciences [Trudy Instituta gosudarstva i prava Rossiiskoi akademii nauk]. 2018. Vol. 13. No. 1. P. 103–121.

Dudko A.G. Contract in Conditions of Significant Change of Circumstances [Dogovor v usloviyakh suschestvennogo izmeneniya obstoyatel’stv]. Economy and Law [Khozyaistvo i pravo]. 1999. No. 11. P. 31–36.

Dudko A.G. Legal Adaptation of Long-Term Contracts to the Changed Circumstances: A Summary of a PhD Thesis in Law [Pravovaya adaptaciya dolgosrochnyh dogovorov k izmenivshimsya obstoyatel’stvam: avtoref. dis. … kand. yurid. nauk]. Moscow, 2002. 28 p.

Dudko A.G. Significant Change of Circumstances as the Ground for Alteration or Termination of a Contract [Suschestvennoe izmenenie obstoyatel’stv kak osnovanie izmeneniya ili rastorzheniya dogovora]. The Herald of Moscow University. Law Series [Vestnik Moskovskogo universiteta. Ser. 11. Pravo]. 2000. No. 1. P. 97–107.

Egorova M.A. Unilateral Refusal of Fulfillment of a Civil Contract [Odnostoronniy otkaz ot ispolneniya grazhdansko-pravovogo dogovora]. 2nd ed. Moscow, Statut, 2010. 528 p.

Erakhtina O.S. Alteration and Termination of a Contract in Connection with Significant Change of Circumstances: Problems of Application [Izmenenie i rastorzhenie dogovora v svyazi s suschestvennym izmeneniem obstoyatel’stv: problemy pravoprimenitel’noy praktiki]. Laws of Russia [Zakony Rossii]. 2009. No. 1. P. 84–88.

Fucci F.R. Hardship and Changed Circumstances as Grounds for Adjustment or Non-Performance of Contracts. Practical Considerations in International Infrastructure Investment and Finance. OGEL. 2007. Vol. 5. Iss. 2.

Fuller L.L. Basic Contract Law. 3rd ed. St. Paul, Minn., West Publishing, 1972. 1044 p.

Grimm D.D. Lectures on the Doctrine of Roman Law [Lektsii po dogme rimskogo prava]. Moscow, Zertsalo, 2003. 496 p.

Hondius E., Grigoleit H.C., eds. Unexpected Circumstances in European Contract Law. Cambridge, CUP, 2011. 664 p.

Ioffe O.S. From the History of Civil Doctrine [Iz istorii tsivilisticheskoj mysli (Tsivilisticheskaya doktrina promyshlennogo kapitalizma)], in: Ioffe O.S. Selected Works in Civil Law [Izbrannye trudy po grazhdanskomu pravu]. Moscow, Statut, 2000. 777 p.

Ivanov A.A. Legal Problems Arising from Monetary Clauses in Contracts [Pravovye problemy deistviya valyutnoi ogovorki v dogovorakh]. The Herald of Economic Justice of the Russian Federation [Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossiiskoi Federatsii]. 2016. No. 5. P. 70–79.

119

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 5/2021

Johnston A., Markesinis B.S., Unberath H. The German Law of Contract: A Comparative Treatise. 2nd ed. Oxford and Portland, Oregon, Hart Publishing, 2006. 979 p.

Karapetov A.G. Depreciation of the Ruble as the Ground of Alteration of the Contract: Dangerous Turn [Deval’vatsiya rublya kak osnovanie dlya izmeneniya dogovora: opasnyj povorot]. Available: https://zakon.ru/blog/2016/02/06/ devalvaciya_rublya_kak_osnovanie_dlya_izmenenie_dogovora_opasnyj_povorot (Accessed 26 March 2021).

Karapetov A.G. Termination of a Breached Contract in Russian and Foreign Law [Rastorzhenie narushennogo dogovora v rossiiskom i zarubezhnom prave]. Moscow, Statut, 2007. 876 p.

Karapetov A.G., Saveliev A.I. Freedom of Contract and Its Limits: in 2 Vols. Vol. 1. Theoretical, Historical and Political and Legal Basis of the Principle of Freedom of Contract and Its Limits [Svoboda dogovora i ee predely: v 2 t. T. 1: Teoreticheskie, istoricheskie i politiko-pravovye osnovaniya printsipa svobody dogovora i ego ogranicheniy]. Moscow, Statut, 2012. 452 p.

Klochenko L.N. Termination of Insurance Contract [Prekraschenie dogovora strakhovaniya]. Judicial and Legal Work on Insurance [Yuridicheskaya i pravovaya rabota v strakhovanii]. 2007. No 1. P. 15–24.

Kozlova N.V., Yagelnitskiy A.A. Termination of a Civil Contract in Connection with Significant Change of Circumstances [Rastorzhenie grazhdansko-pravovogo dogovora v svyazi s suschestvennym izmeneniem obstoyatel’stv]. The Herald of Moscow University. Law Series [Vestnik Moskovskogo universiteta. Ser. 11. Pravo]. 2010. No. 3. P. 35–51.

Krasheninnikov P.V., ed. Article-by-Article Commentary to the Civil Code of the Russian Federation, Part Two: in 3 Vols. Vol. 1 [Postateinyj kommentariy k Grazhdanskomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii, chasti vtoroi: v 3 t. T. 1]. Moscow, Statut, 2011. 533 p.

Krasheninnikov P.V., ed. Civil Code of the Russian Federation. General Provisions about Contract. Article-by-Article commentary to Chapters 27–29 [Grazhdanskiy kodeks Rossiiskoi Federatsii. Obschie polozheniya o dogovore. Postateinyj kommentariy k glavam 27–29]. Moscow, Statut, 2016. 223 p.

Kuznetsov M.V. Termination of a Contract due to Changes in Foreign Exchange Rates: Certain Critical Remarks [Rastorzhenie dogovora v svyazi s izmeneniem kursa valyuty: nekotorye kriticheskie zamechaniya]. Arbitrazh and Civil Procedure [Arbitrazhnyj i grazhdanskiy protsess]. 2015. No. 12. P. 42–46.

Lunts L.A. Money and Monetary Obligations [Dengi i denezhnye obyazatel’stva v grazhdanskom prave]. 2nd ed. Moscow, Statut, 2004. 350 p.

Mahnenko R.N. Termination of Contract in Connection with Significant Change of Circumstances [Rastorzhenie dogovora v svyazi s suschestvennym izmeneniem obstoyatel’stv]. Arbitrazh Practice [Arbitrazhnaya praktika]. 2005. No. 7. P. 27–32.

Momberg Uribe R. Change of Circumstances in International Instruments of Contract Law. The Approach of the CISG, the PICC, the PECL and the DCFR. Available at: https://www.academia.edu/7217028/Change_of_Circumstances_in_ International_Instruments_of_Contract_Law_The_Approach_of_the_CISG_PICC_PECL_and_DCFR (Accessed 26 March 2021).

Mozolin V.P., ed. Civil Law. Part Two: A Textbook [Grazhdanskoe pravo. Chast’ vtoraya: uchebnik]. Moscow, Yurist, 2007. 927 p.

Mozolin V.P., Maleina M.N., eds. Commentary to the Civil Code of the Russian Federation, Part 1 [Kommentariy k Grazhdanskomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii, chasti pervoi]. Moscow, Norma, 2006. 896 p.

Nazykov A.L. ‘Clausula rebus sic stantibus’ and Its Reception in Russian Civil Law: A Summary of a PhD Thesis in Law [‘Ogovorka o neizmennosti obstoyatel’stv’ i ee retseptsiya v rossiyskom grazhdanskom prave (clausula rebus sic stantibus): avtoref. dis. … kand. yurid. nauk]. Rostov-na-Donu, 2007. 26 p.

Nazykov A.L. The Influence of a Change of Circumstances to Contractual Obligations (clausula rebus sic stantibus) [Vliyanie izmenivshikhsya obstoyatel’stv na dogovornye obyazatel’stva (clausula rebus sic stantibus)], in: Problems of Interaction of Branches of Private Law [Problemy vzaimodeistviya otrasley chastnogo prava]. Voronezh, Izdatelstvo Voronezhskogo universiteta, 2006. 571–583 p.

Ochkhaev T.G. Alteration and Termination of a Contract in Connection with Significant Change of Circumstances: A PhD Thesis in Law [Izmenenie i rastorzhenie dogovora v svyazi s suschestvennym izmeneniem obstoyatel’stv: dis. … kand. yurid. nauk]. Moscow, 2015. 249 p.

Ochkhaev T.G. Conditions of Application of Provisions about Significant Change of Circumstances in Law of Obligations [Usloviya primeneniya polozheniy o suschestvennom izmenenii obstoyatel’stv v obyazatel’stvennom prave]. Legislation [Zakonodatel’stvo]. 2014. No. 11.

Ochkhaev T.G. Problems of Judicial Alteration and Termination in Connection with Significant Change of Circumstances [Problemy sudebnogo izmeneniya i rastorzheniya dogovora v svyazi s sushchestvennym izmeneniem obstoyatel’stv]. Legislation [Zakonodatel’stvo]. 2015. No. 8. P. 10–18.

Ochkhaev T.G. Significant Change of Circumstances and Related Doctrines [Suschestvennoe izmenenie obstoyatel’stv i smezhnye instituty obyazatel’stvennogo prava]. Civil Law Review [Vestnik grazhdanskogo prava]. 2012. No. 6. P. 49–74.

120

Свободная трибуна

Ochkhaev T.G. On Some Problems of the Institute of Significant Change of Circumstances in Russian Law and the Prospects of Optimizing Its Regulation [K voprosu o nekotorykh problemakh otechestvennogo instituta suschestvennogo izmeneniya obstoyatel’stv i perspektivakh optimizatsii pozitivnogo regulirovaniya]. The Herald of Economic Justice of the Russian Federation [Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossiiskoi Federatsii]. 2016. No. 8. P. 122–149.

Oygenzikht V.A. Problem of Risk in Civil Law. General Part [Problema riska v grazhdanskom prave. Chast’ obschaya]. Dushanbe, Irfon, 1972. 224 p.

Petrova D.S. Doctrine of Frustration: Application, Characteristics and Consequences under English Law [Doktrina Frustration of Contract: ee sfera dejstvija, priznaki i posledstvija tshhetnosti dogovora po anglijskomu pravu]. The Herald of Economic Justice of the Russian Federation [Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossiiskoi Federatsii]. 2017. No. 10. P. 115–144.

Poldnikov D.Yu. The Origins of the Clause of Constancy of Circumstances (clausula rebus sic stantibus) in the Doctrine of ius commune [Proiskhozhdenie ogovorki o neizmennosti obstoyatel’stv (clausula rebus sic stantibus) v doktrine pravovedov ius commune]. The Herald of Moscow University. Law Series [Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 11. Pravo]. 2015. No. 3. P. 22–34.

Popov N.V. Theoretical and Practical Issues of Alteration and Termination of a Civil Contract in Connection with Change of Circumstances: A Summary of a PhD Thesis in Law [Teoreticheskie i prakticheskie voprosy izmeneniya i

rastorzheniya grazhdansko-pravovogo dogovora v svyazi s izmeneniem obstoyatel’stv: avtoref. dis. … kand. yurid. nauk]. Moscow, 2008. 23 p.

Pozdnysheva E.V. Implementation of the Provisions on Termination and Modification of the Contract in the New Edition of the Civil Code of the Russian Federation [Praktika primeneniya polozhenij o rastorzhenii i izmenenii dogovora v novoi redaktsii GK RF]. Journal of Russian Law [Zhurnal rossiiskogo prava]. 2016. No. 12. P. 55–68.

Posner R.A., Rosenfield A.M. Impossibility and Related Doctrines in Contract Law: An Economic Analysis, in: Wahl J.B. Economic Analysis of Contract Law, Antitrust Law, and Safety Regulations. New York — London, Garland Publishing Inc., 1998. P. 53–90.

Rozenberg M.G. International Purchase and Sale of Goods. Commentary to Legal Regulations in the Practice of Settlement of Disputes [Mezhdunarodnaya kuplya-prodazha tovarov. Kommentariy k pravovomu regulirovaniyu i praktike razresheniya sporov]. Moscow, Statut, 2006. 476 p.

Sadikov O.N., ed. Commentary to the Civil Code of the Russian Federation, Part 2 (Article-by-Article) [Kommentariy k Grazhdanskomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii, chasti vtoroi (postateinyj)]. 5th ed. Moscow, Kontrakt, Infra-M, 2006. 987 p.

Savat’ye R. Theory of Obligations. Legal and Economic Essay [Teoriya obyazatel’stv. Yuridicheskiy i ekonomicheskiy ocherk]. Moscow, Progress, 1972. 440 p.

Sergeev A.P., ed. Civil Law: A Textbook: in 3 Vols. Vol. 1 [Grazhdanskoe pravo: uchebnik: v 3 t. T. 1]. Moscow, RG Press, 2010. 1008 p.

Sergeev A.P., Tolstoi Yu.K., eds. Commentary to the Civil Code of the Russian Federation, Part 2 (Article-by-Article) [Kommentariy k Grazhdanskomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii, chasti vtoroi (postateinyj)]. 2nd ed. Moscow, Prospekt, 2006. 1096 p.

Shavaleev M.V. Contract Law in the Time of Economic Instability: How a Substantial Change of Circumstances Affects Obligatory Force of a Contract [Dogovornoe pravo v period ekonomicheskoi nestabil’nosti: issledovanie sovremennogo opyta vliyaniya suschestvennogo izmeneniya obstoyatel’stv na obyazyvayuschuyu silu dogovora]. Statute [Zakon]. 2017. No. 1. P. 110–121.

Sklovskiy K.I. Problems of Application of Art. 451 of the Civil Code of the Russian Federation: Currency Clause and Balance of Parties’ Interests [Problemy primeneniya normy st. 451 GK RF: valyutnaya ogovorka i balans interesov storon dogovora]. The Herald of Economic Justice of the Russian Federation [Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossiiskoi Federatsii]. 2016. No. 7. P. 64–77.

Sohm R. The Institutes. A Textbook of the History and System of Roman Private Law. 3rd ed. Oxford — London — New York — Toronto, Clarendon Press, 1907. 652 p.

Somenkov S.A. Alteration and Termination of Contracts: General and Special [Prekraschenie i rastorzhenie dogovorov: obschee i osobennoe]. Laws of Russia: Experience, Analysis, Practice [Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika]. 2008. No. 2. P. 3–16.

Somenkov S.A. Termination of Contract in Business: Theory and Practice [Rastorzhenie dogovora v grazhdanskom oborote: teoriya i praktika]. 2nd ed. Moscow, MZ-Progress, 2005. 208 p.

Somenkov S.A. Termination of Contract in Connection with Significant Change of Circumstances [Rastorzhenie dogovora v svyazi s suschestvennym izmeneniem obstoyatel’stv]. Judicial Practice of Moscow Region. Issues of Application [Sudebno-arbitrazhnaya praktika Moskovskogo regiona. Voprosy pravoprimeneniya]. 2008. No. 1.

Starodubtsev K.N. Significant Change of Circumstances as the Ground for Alteration or Termination of a Contract:

A Summary of a PhD Thesis in Law [Suschestvennoe izmenenie obstoyatel’stv kak osnovanie izmeneniya ili rastorzheniya dogovora: avtoref. dis. … kand. yurid. nauk]. Moscow, 2005. 25 p.

121