Учебный год 22-23 / Дополнительная литература для чтения / Расторжение / Петрова - расторжение при изменении обстоятельств

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 5/2021

стоятельств, выступая основанием для отхода от этого принципа, должно быть достаточно жестко лимитировано в части возможностей его применения: таким ограничителем выступают юридически значимые признаки изменившейся об­ становки, установленные законодателем в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Вместе с тем необходимо отметить, что доктрина, а также судебная практика44 склонны рассматривать в качестве неотъемлемого юридически значимого при­ знака существенного изменения обстоятельств его независимость от воли сто­ рон45, отсутствие вины какого-либо из контрагентов в возникновении подобного изменения46. Данная тенденция отражает общемировой подход к пониманию изменения обстановки, согласно которому изменившиеся обстоятельства могут прекратить или изменить договор, только если они носят внешний по отноше­ нию к сторонам характер и происходят не по их вине47.

2.2.1. Непредвиденный характер

Первым юридически значимым признаком существенного изменения обстоя­ тельств выступает его непредвиденный характер. Сущность данного критерия состоит в том, что стороны в момент заключения договора должны исходить из того, что подобного изменения обстоятельств не произойдет. Иными сло­ вами, на момент заключения договора стороны предполагают сохранение су­ ществующего положения дел или некое известное им (предполагаемое ими) его изменение, причем такое предположение является каузальным для судьбы договора — в его отсутствие договор, возможно, не был бы заключен на его из­ начальных условиях вовсе.

Рассматриваемый признак также подразумевает и то, что обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основание расторжения (изменения) дого­

44См., напр.: постановления ФАС Северо-Западного округа от 18.08.2006 по делу № А56-46492/04, от 23.08.2012 по делу № А66-9133/2011; ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2009 по делу № А191117/09; ФАС Центрального округа от 21.12.2011 по делу № А14-5762/2011; АС Центрального округа от 13.08.2014 по делу № А54-4774/2013; ФАС Уральского округа от 31.01.2012 по делу № А76-737/2011; АС Уральского округа от 19.08.2014 по делу № А71-11083/2013; ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2012 по делу № А45-22243/2010; АС Западно-Сибирского округа от 20.08.2015 по делу № А705529/2014; ФАС Московского округа от 17.04.2013 по делу № А40-54081/12-64-499; ФАС Дальневос­ точного округа от 15.10.2013 по делу № А24-319/2013; АС Волго-Вятского округа от 06.07.2016 по делу № А82-11069/2015.

45См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ в 2 т. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина (автор главы 29 — В.П. Мозолин); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. проф. В.П. Мозолина и проф. М.Н. Ма­ леиной. М., 2006. С. 877 (автор главы — С.А. Соменков); Гражданский кодекс Российской Фе­ дерации. Общие положения о договоре. Постатейный комментарий к главам 27–29 / под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2016 (автор главы 29 — И.Б. Миронов); Чистяков К.Е. Изменение и расторжение гражданско-правового договора: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2002. С. 8.

46См.: Стародубцев К.Н. Существенное изменение обстоятельств как основание изменения или растор­ жения договора: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 10.

47См., напр.: ст. 6.2.2 Принципов УНИДРУА 2016.

92

Свободная трибуна

вора, не должны существовать на дату заключения договора48. Соответственно, для того чтобы служить основанием расторжения (изменения) договора, суще­ ственное изменение обстоятельств должно наступить только после заключения самого договора, в противном случае применение норм ст. 451 ГК РФ будет исключено49.

Аналогичные правила предусмотрены и на уровне международных унификаций. PECL, например, указывают на то, что для расторжения (изменения) договора нужно, чтобы изменение обстоятельств произошло после заключения договора и это не могло быть разумно учтено в момент его заключения (п. 2 ст. 6.111).

DCFR предусматривают возможность расторжения (изменения) договора, если обстоятельства изменились после заключения договора и при возникнове­ нии соответствующего обязательства нельзя было разумно ожидать, что долж­ ник примет во внимание перспективу наступления изменений или их масштаб (ст. III.-1:110). DCFR, таким образом, позволяет применять нормы об изменении обстоятельств не только в случае, когда изменение обстоятельств как таковое само по себе было непредвидимо для должника в момент заключения догово­ ра, но также и тогда, когда конкретный масштаб изменений невозможно было предусмотреть,­ хотя сами изменения были предвидимы.

Принципы УНИДРУА в рассматриваемой части обладают некоторой спе­ цификой. Статья 6.2.2, устанавливая признак непредвидимости затруднений (hardship), указывает на то, что:

1)изменившиеся обстоятельства не могли быть разумно учтены потерпевшей сторо­ ной при заключении договора;

2)события, существенным образом изменяющие равновесие договорных обяза­ тельств, могут либо возникнуть после заключения договора, либо стать известны­ ми потерпевшей стороне в обозначенный момент.

Иными словами, Принципы УНИДРУА определяют непредвиденный харак­ тер затруднений достаточно специфичным образом, позволяя распространить действие правил ст. 6.2.2 также на ситуации, когда изменившаяся обстановка становится известной заинтересованной стороне уже после заключения дого­ вора, хотя само изменение произошло до его заключения50. Подобный подход обусловлен тем, что если бы потерпевшая сторона знала об изменившихся об­ стоятельствах при заключении договора, она могла бы принять их во внима­

48См.: определение ВАС РФ от 25.11.2009 № ВАС-15410/09. См. также: постановления ФАС ВосточноСибирского округа от 26.10.2012 по делу № А19-6782/2012; ФАС Центрального округа от 30.10.2013 по делу № А36-4680/2012; ФАС Северо-Кавказского округа 17.04.2014 по делу № А53-17834/2013; АС Дальневосточного округа от 22.09.2015 № Ф03-3897/2015 по делу № А59-4357/2014.

49См., напр.: постановления ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2007 № А79-9483/2006; ФАС СевероКавказского округа от 02.09.2010 № А53-27635/2009.

50См. также: § 313 ГГУ; Johnston A., Markesinis B.S., Unberath H. The German Law of Contract: A Comparative Treatise. 2nd ed. Oregon, 2006. P. 319.

93

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 5/2021

ние51 и, соответственно, договор был бы заключен на иных условиях, которые бы согласовывались с такими изменениями.

Российская судебная практика достаточно широко толкует критерий непред­ видимости существенного изменения обстоятельств, полагая, что практиче­ ски любые последующие изменения внешних условий должны быть пред­ видимы сторонами. На эту тенденцию обращает внимание и отечественная доктрина52. Обоснованность и справедливость указанного подхода далеко не всегда очевидна.

Применительно, например, к инфляции суды настаивают на позиции, в соответ­ ствии с которой «сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу об­ стоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть»53. С этим трудно не согласиться. Безусловно, не следует считать существенным изменением об­ стоятельств изменение цен в тех пределах, которые наблюдаются в среднем еже­ годно и которые прогнозируются, в частности, в законе о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. Стороны не только могут, но и должны, заключая договор, предвидеть возможные инфляционные колебания как мини­ мум в таких разумных пределах; отрицать инфляцию как процесс, объективно присущий рыночной экономике, просто бессмысленно. Еще А.Г. Зейц отмечал: «Изменения, приводящие к требованиям о расторжении договора, не должны быть нормальными колебаниями конъюнктуры, но должны иметь характер чрез­ вычайных явлений»54.

Однако целесообразность распространения такого подхода на последствия на­ ступления финансового кризиса применительно к договорным обязательствам вызывает достаточно серьезные сомнения. Последняя точка зрения достаточ­ но последовательно поддерживается судами уже на протяжении многих лет: ни финансовый кризис 1998 г., ни периоды серьезных экономических колебаний 2008 г. и 2014–2015 гг. российские суды преимущественно не признавали ос­ нованием для расторжения (изменения) договора по правилам ст. 451 ГК РФ.

В абсолютном большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении требо­ вания о расторжении (изменении) договора в связи с финансовым кризисом как существенным изменением обстоятельств, в частности, по той причине, что дан­

51См.: Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 / пер. с англ. А.С. Комарова. М., 2006. С. 206.

52См., напр.: Очхаев Т.Г. Условия применения положений о существенном изменении обстоятельств в обязательственном праве // Законодательство. 2014. № 11. С. 10–18.

53Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 1074/10 по делу № А40-90259/08-28-767; опре­ деления ВАС РФ от 13.07.2010 № ВАС-8602/10, от 05.08.2011 № ВАС-9569/11, от 01.02.2012 № ВАС63/12; ВС РФ от 17.04.2017 № 306-ЭС17-2823 по делу № А12-28452/2016; постановления ФАС СевероЗападного округа от 30.04.2010 № Ф07-3711/2010; АС Северо-Западного округа от 10.12.2015 по делу

№А56-24764/2014; ФАС Центрального округа от 12.02.2013 по делу № А08-3693/2012; ФАС Москов­ ского округа от 26.02.2014 № Ф05-1377/2014 по делу № А40-30405/13-37-155; АС Московского окру­ га от 01.02.2016 № Ф05-18650/2015 по делу № А40-86457/15; АС Волго-Вятского округа от 04.09.2017

№Ф01-2969/2017 по делу № А43-24625/2016; Двадцатого ААС от 09.08.2011 № 20АП-3199/11.

54Зейц А.Г. Указ. соч. С. 45.

94

Свободная трибуна

ное обстоятельство стороны могли и должны были предвидеть55. На наш взгляд, эта позиция отнюдь не бесспорна.

Очевидно, если договор был заключен уже в период экономического кризиса, то сторона, заявляющая требование о его расторжении (изменении), «могла и должна была предвидеть инфляционные процессы, снижение оборотов денеж­ ных средств, спад деловой и финансовой активности»56, вследствие чего эффек­ тивное применение ст. 451 ГК РФ исключено. Исследование временнóго разрыва между моментами заключения договора и возникновения кризисных процессов представляется в целом целесообразным при ответе на вопрос о том, является ли кризис заведомо непредвидимым для сторон, и в ряде судебных решений под­ держивается обозначенная точка зрения57.

В ситуации же, когда договор был заключен в обстановке, никоим образом не дающей оснований полагать, что в обозримом будущем произойдет кардиналь­ ное изменение экономической ситуации, которое, в свою очередь, приведет к нарушению договорного равновесия, с нашей точки зрения, есть все основания говорить о возможности применения правил ст. 451 ГК РФ. Конечно, эконо­ мические колебания и финансовые кризисы — это закономерные и регулярные явления рыночной экономики. Но всегда и безусловно возлагать негативные последствия таких неподконтрольных сторонам процессов на стороны договора было бы явно несправедливо и не отвечало бы интересам участников граждан­ ского оборота в целом.

Отдельно необходимо отметить, что своего рода возрождение в начале XIX в. доктрины clausula rebus sic stantibus, до этого времени практически не приме­ нявшейся на практике, произошло именно в связи с необходимостью урегули­ ровать последствия гиперинфляции в Германии58. В таких условиях обращение к институту существенного изменения обстоятельств в целях урегулирования негативных последствий кризисных процессов представляется целесообраз­ ным и необходимым, а также подтверждается историческим опытом возник­ новения и развития положений концепции последующего изменения обстоя­ тельств.

При рассмотрении проблематики финансового кризиса и инфляционных про­ цессов как основания расторжения (изменения) договора ввиду последующего

55См.: постановление Президиума ВАС РФ от 07.08.2001 № 4876/01; определения ВАС РФ от 27.04.2010

№ВАС-2912/10, от 30.09.2010 № ВАС-13331/10; постановления ФАС Московского округа от 25.01.2000

№КГ-A40/4646-99; АС Московского округа от 13.05.2016 № Ф05-4707/2016 по делу № А41-71971/2015, от 02.08.2016 № Ф05-9869/2016 по делу № А41-96477/2015; ФАС Северо-Западного округа от 13.04.2010

№Ф07-2454/2010.

56Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2010 № Ф07-3711/2010. См. также: постановле­ ние АС Московского округа от 01.12.2016 № Ф05-17138/2016 по делу № А40-131475/2015.

57См.: постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 05.07.2001 № Ф08-2003/01, от 04.02.2010

№А25-966/2009; Двадцатого ААС от 04.12.2009 № 20АП-4623/2009.

58Подробнее см.: Dawson J.P. Effects of Inflation on Private Contracts: Germany, 1914–1924 // Michigan Law Review. 1934–1935. Vol. 33. No. 2. P. 171–238. См., также: Зейц А.Г. Указ. соч. С. 65; Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. 2-е изд., испр. М., 2004. С. 117–120, 199–200.

95

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 5/2021

изменения обстановки неизбежно возникает неопределенность в отношении того, где заканчиваются нормальные, обычные колебания экономической конъ­ юнктуры и начинаются экстраординарные явления — финансовые кризисы, принципиально влияющие на договорные отношения сторон, их имуществен­ ные интересы. Необходимо обозначить рубеж, позволяющий однозначно отгра­ ничить одни процессы от других, нужно установить границу, определяющую, что стороны объективно должны предвидеть, а что ни при каких обстоятельствах не могут прогнозировать.

Подобный критерий, пригодный абсолютно для всех возможных ситуаций, едва ли может быть найден. Это обусловлено тем, что он в любом случае не будет учи­ тывать все многообразие специфики договоров и особенности заключающих их сторон. Изменение обстоятельств, которое в одной ситуации может быть при­ знано существенным, в другой вполне может не стать юридически релевантным и позволяющим расторгнуть (изменить) договор.

Российская судебная практика не дает каких-либо ориентиров, помогающих ка­ ким-либо образом приблизиться к пониманию того, каким может быть критерий существенности изменения цен или исходя из чего его следует определять. При­ чиной этому служит главным образом то, что абсолютное большинство решений судов по требованиям о расторжении (изменении) договора в связи с существен­ ным изменением обстоятельств носит отказной характер.

Некоторую ясность в рассматриваемую проблему отчасти могут внести решения иностранных судов и арбитражей. В мировой практике изменение стоимости исполнения на 70% и более может быть рассмотрено как непредвидимое изме­ нение59. Кроме того, например, комментарии к Принципам УНИДРУА 1994 г. указывают на то, что изменение суммы исполнения по денежному обязательству на 50% и более может быть рассмотрено как существенное изменение. Однако это положение комментариев было исключено из комментариев к более поздним редакциям Принципов УНИДРУА (2004, 2010 и 2016) — в них сохранилось лишь положение о том, что существенность изменения должна определяться исходя из обстоятельств. Вышеприведенные цифры позволяют сформировать некое общее представление относительно того, где начинаются границы непредвидимости колебаний экономической конъюнктуры в их понимании мировой практикой.

2.2.1.1. Договорное регулирование последующего изменения обстановки и его влияние на наличие признака непредвидимости существенного изменения обстоятельств

Стороны договора, будучи разумными и добросовестными участниками оборота, которые, вступая в договорные отношения, стремятся не только прогнозировать свои возможные риски, но и минимизировать их, достаточно часто включают в

59См.: Fucci F.R. Hardship and Changed Circumstances as Grounds for Adjustment or Non-Performance of Contracts Practical Considerations in International Infrastructure Investment and Finance // OGEL. 2007. Vol. 5. Iss. 2. См. также дела: Publicker Industries v. Union Carbide Corp. (17 U.C.C. Rep. Ser. 989 (E.D. Pa. 1975). URL: https://casebriefsco.com/casebrief/publicker-industries-inc-v-union-carbide-corporatio); Scafom International BV v. Lorraine Tubes S.A.S. (Belgium 19 June 2009 Court of Cassation [Supreme Court]. URL: http://cisgw3.law.pace.edu/cases/090619b1.html).

96

Свободная трибуна

тексты договоров различные оговорки, рассчитанные на возможные в будущем изменения внешней обстановки. Это, например, условия о периодическом пере­ смотре цены договора в период его действия, о праве изменить в одностороннем порядке цену в случае прямо поименованных в договоре и произошедших после его заключения изменений внешних условий и т.д. Такие договорные положения объективно не могут не отражаться на конкретном содержательном наполнении критерия непредвиденного характера существенного изменения обстоятельств применительно к той или иной ситуации.

Так, в отношении признака непредвидимости инфляционных процессов в рос­ сийской судебной практике достаточно активно поддерживается следующая позиция: включенность в договор положения о возможности пересмотра его условий в связи с инфляцией «свидетельствует о том, что стороны в момент за­ ключения договора не исходили из безынфляционного развития экономики в дальнейшем»60. Из этого суды, в частности, делают следующий вывод: «Инфля­ ция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора в судебном порядке»61.

Концептуально этот подход можно распространить на любые оговорки, на­ правленные на установление последствий наступления тех или иных измене­ ний внешней обстановки, зафиксированных сторонами в тексте соглашения62. Нередко в договорах купли-продажи стороны предусматривают специфические последствия на случай, например, изменения таможенного законодательства или отпускных цен, влекущих в конечном счете изменение цены товара по до­ говору. Следуя вышеобозначенной логике, разделяемой российскими судами, мы неизбежно должны будем прийти к выводу, что наличие такого положения договора исключает применение к нему правил ст. 451 ГК РФ. Насколько спра­ ведлив, а главное, оправдан такой подход?

Если мы рассматриваем пример с инфляционной оговоркой, то отчасти с по­ зицией российского правоприменителя можно согласиться. Действительно, ин­ фляция — объективное явление рыночной экономики, которое должен учиты­ вать любой разумный участник оборота, вступающий в договорные отношения. Однако любое ли изменение цен должен прогнозировать уже в момент заключе­ ния договора такой добросовестный участник? Подобное разумное предвидение, с нашей точки зрения, охватывает собой главным образом лишь некие средние инфляционные колебания, которые происходят систематически.

Вместе с тем обозначенная точка зрения позволяет судам отказывать в удовлет­ ворении требований о расторжении (изменении) договора по ст. 451 ГК РФ как при среднем уровне инфляции, так и при значительных и резких изменениях

60См.: постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 1074/10; определение ВС РФ от 17.04.2017

№306-ЭС17-2823 по делу № А12-28452/2016. См. также: постановления ФАС Центрального округа от 23.12.2010 по делу № А14-2954/2010/79/6; ФАС Дальневосточного округа от 18.01.2012 № Ф036386/2011 по делу № А51-7166/2011, от 17.09.2012 № Ф03-3937/2012; Девятого ААС от 26.03.2009

№09АП-3283/2009; решение АС г. Москвы от 31.12.2010 по делу № А40-55369/09-113-506.

61Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 1074/10.

62См., напр.: постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2009 № Ф09-2960/09-С6.

97

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 5/2021

цен63. Если в договоре есть подобное условие, то, по мнению российских судов, это значит, что стороны в момент заключения договора предвидели любую ин­ фляцию, в том числе и выражающуюся в кратном изменении уровня цен.

Думается, едва ли можно поддержать столь расширительное толкование данной позиции. Устанавливая в договоре такое условие, стороны имеют своей целью «обезопасить себя от средних инфляционных изменений»64. В подобном случае их ожидания охватываются тем уровнем изменения цен, который, например, мо­ жет быть указан непосредственно в договоре или в целом наблюдается ежегодно. Но стороны никоим образом по общему правилу не предполагают возможность резкого скачка инфляции до уровня, кратно превышающего обозначенный в до­ говоре предел или среднегодовой уровень65.

Такие же выводы могут быть сделаны в отношении последствий включения в до­ говор положений, рассчитанных на применение к иным ситуациям последую­ щего изменения обстановки. Отнюдь не всегда, включая подобное положение в текст своего соглашения, стороны могли предвидеть любые вариации и масшта­ бы такого поименованного в договоре изменения. Ввиду этого рассматривать на­ личие в договоре подобного условия как обстоятельство, всегда и однозначно ис­ ключающее непредвиденный характер существенного изменения обстоятельств, было бы преждевременным и не всегда согласующимся с волей сторон договора.

Применительно к рассматриваемой проблеме непредвидимость изменения об­ становки достаточно удачно, по нашему мнению, охарактеризована в DCFR, где говорится, что непредвидимым в момент заключения договора может быть воз­ можность наступления либо масштаб изменения обстоятельств (ст. III.-1:110).

Регулирование, подобное правилам ст. III.-1:110 DCFR, на уровне ГК РФ позво­ лило бы однозначно решить созданную российскими судами проблему с пред­ видимостью изменения обстоятельств как такового, но непредвидимостью его масштаба. Установление на законодательном уровне такой формулировки дало бы возможность расторгать (изменять) договор в том случае, когда стороны пред­ видели потенциальную возможность некоего изменения обстановки, но не пред­ видели фактический его масштаб. Тогда суд, как представляется, не мог бы уже ссылаться на предвидимость сторонами любого масштаба изменений.

В то же время в целом рассматриваемая проблема вполне может быть решена сейчас и без включения в действующее законодательство формулировки, анало­ гичной содержащейся в DCFR. Подпункт 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ указывает на то, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Соответственно, буквальное толкование этого по­

63См., напр.: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.08.2013 по делу № А45-1023/2013.

64Махненко Р.Н. Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств // Арбитраж­ ная практика. 2005. № 7. С. 29.

65См.: Momberg U.R. Change of circumstances in international instruments of contract law. The approach of the CISG, the PICC, the PECL and the DCFR. P. 255. URL: http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/biblio/uribe.pdf. См. также: Скловский К.И. Проблемы применения нормы ст. 451 ГК РФ: валютная оговорка и баланс интересов сторон договора // Вестник экономического правосудия РФ. 2016. № 7. С. 64–77.

98

Свободная трибуна

ложения позволяет говорить о том, что непредвидимой является не только сама возможность изменения обстановки, но и его конкретные масштабы, если такая характеристика в принципе может быть применима к определенным факторам, влияющим на баланс имущественных интересов сторон договора.

В плане проблематики влияния договорных положений о возможности пере­ смотра его условий в связи с последующим изменением обстановки на послед­ ствия такого изменения для сторон договора небезынтересными представляются положения комментариев к Принципам УНИДРУА: «Просьба о пересмотре не допускается, если договор уже включает в себя условие, предусматривающее ав­ томатическую адаптацию договора (например, оговорку об автоматической ин­ дексации цены при определенных обстоятельствах). Однако даже в таком случае пересмотр в силу возникших затруднений не будет исключаться, если оговорка о пересмотре (адаптации), включенная в договор, не предполагает событий, кото­ рые вызвали затруднения»66.

Иными словами, Принципы УНИДРУА, как и английское право67, настаивают на приоритете толкования договора в целях выявления истинной воли сторон от­ носительно того, охватывает ли то или иное положение договора, рассчитанное на урегулирование последствий последующего изменения обстоятельств, кон­ кретное произошедшее изменение. Поэтому позицию российских судебных ин­ станций, предполагающую однозначный отказ в удовлетворении требований о расторжении (изменении) договора в связи с существенным изменением обсто­ ятельств исходя из одного лишь формального основания — наличия в договоре положения о пересмотре его условий в случае последующего изменения обста­ новки, едва ли следует признать однозначно правильной и бесспорной.

2.2.2. Непреодолимость

Для того чтобы служить основанием расторжения (изменения) договора, суще­ ственное изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по харак­ теру договора и условиям оборота (подп. 2 п. 2 ст. 451 ГК РФ). Этот признак при его буквальном толковании предполагает активное поведение заинтересо­ ванного лица, направленное на преодоление причин, вызвавших изменение об­ стоятельств68. Бездействие допустимо лишь в тех случаях, когда лицо не имеет возможности предпринять какие-либо эффективные меры69. Законодатель опре­

66Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004. С. 210–211.

67Подробнее см.: Петрова Д.С. Указ. соч. С. 123–124.

68См.: постановления ФАС Московского округа от 15.06.2010 № КГ-А41/5573-10; ФАС Северо-Западно­ го округа от 14.05.2010 № Ф07-2467/2010 по делу № А56-20293/2009. См. также: Очхаев Т.Г. К вопросу о некоторых проблемах отечественного института существенного изменения обстоятельств и перспек­ тивах оптимизации позитивного регулирования // Вестник экономического правосудия РФ. 2016. № 8. С. 122–149.

69См.: Махненко Р.Н. Указ. соч. С. 28.

99

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 5/2021

деляет границы осуществления соответствующих мер посредством критериев за­ ботливости и осмотрительности, соответствующих характеру договора и услови­ ям оборота.

В то же время в случае существенного изменения обстоятельств речь идет «об особой ситуации, причины создания которой лежат за пределами действий контрагентов и вследствие этого от них не зависят»70. Тем самым отечественная доктрина настаивает на неподконтрольности сторонам договора факторов и об­ стоятельств, вызвавших юридически значимое изменение обстановки71. Позиция судебной практики по данному вопросу также стабильна, причем она совпадает с доктринальной точкой зрения и сводится к тому, что существенное изменение обстоятельств должно быть вызвано некими «объективными, не зависящими от сторон договора обстоятельствами»72. В противном случае, если действия сторо­ ны были направлены на изменение обстоятельств, суды отказывают в удовлетво­ рении исков73.

Вышеобозначенная позиция российской доктрины и судебной практики об объективном характере существенного изменения обстоятельств является ре­ зультатом в большей мере системного и сравнительно-исторического, нежели буквального толкования положения подп. 2 п. 2 ст. 451 ГК РФ. Объективный внешний характер изменения обстоятельств как таковой из закона однозначно не следует74.

При буквальном толковании подп. 2 п. 2 ст. 451 ГК РФ непреодолимость как признак существенного изменения обстоятельств не исключается, даже если заинтересованная сторона своими действиями намеренно и направленно спо­

70Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 446 (автор главы — М.И. Брагинский).

71См., напр.: Дудко А.Г. Правовая адаптация долгосрочных договоров к изменившимся обстоятельствам: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 24–25; Ерахтина О.С. Изменение и расторжение до­ говора в связи с существенным изменением обстоятельств: проблемы правоприменительной практики // Законы России. 2009. № 1. С. 85; Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы: в 2 т. Т. 1: Теоретические, исторические и политико-правовые основания принципа свободы договора и его ограничений. М., 2012; Козлова Н.В., Ягельницкий А.А. Расторжение гражданско-правового договора в связи с существенным изменением обстоятельств // Вестник Московского университета: Серия 11. Право. 2010. № 3. С. 42; Кузнецов М.В. Указ. соч. С. 42–46; Назыков А.Л. «Оговорка о неизменности обстоятельств» и ее рецепция в российском гражданском праве (clausula rebus sic stantibus): автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007. С. 12; Очхаев Т.Г. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. С. 92–99.

72См.: постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2007 по делу № А56-13878/2006, от 25.11.2010 по делу № А05-6201/2010; ФАС Московского округа от 18.12.2008 № КГ-А40/11696- 08-П, от 08.02.2010 № КГ-А41/15030-09; ФАС Центрального округа от 01.04.2009 по делу № А14- 3883-2007/173/13; АС Центрального округа от 13.08.2014 по делу № А54-4774/2013; ФАС Уральского округа от 31.01.2012 № Ф09-8349/11 по делу № А76-737/2011; Пятого ААС от 30.06.2008 № 05АП84/2008.

73См.: постановления ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2007 по делу № А05-5493/2007; ФАС Даль­ невосточного округа от 16.03.2011 № Ф03-230/2011.

74См.: Соменков С.А. Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств // Судеб­ но-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2008. № 1 (приводится по СПС «Гарант»).

100

Свободная трибуна

собствовала изменению обстоятельств, хотя впоследствии преодоление причин такого изменения ситуации и оказалось неподконтрольным стороне ввиду его несоответствия требованиям заботливости и осмотрительности, требующимся от нее по характеру договора и условиям оборота. Представляется, что такая интер­ претация правил ст. 451 ГК РФ недопустима.

Clausula rebus sic stantibus, реализацией которой являются правила ст. 451 ГК РФ, ориентирована на устранение негативных последствий изменения именно внешних по отношению к сторонам договора обстоятельств (например, «бы­ стрые перемены экономической конъюнктуры и политического строя»75), ко­ торые не входят в сферу контроля контрагентов. Данный признак как неотъем­ лемая характеристика существенного изменения обстоятельств предусмотрен, например, в Принципах УНИДРУА, которые, вводя понятие «затруднения» как основание для пересмотра условий договора или его прекращения, указывают на то, что события, вызвавшие затруднения, должны находиться вне контроля потерпевшей стороны (the events are beyond the control of the disadvantaged party) (ст. 6.2.2). В английском праве также основания для применения доктрины frustration of contract не должны являться следствием поведения заинтересован­ ной стороны76.

Обозначенный подход в целом достаточно последователен и логичен, ведь если сторона собственным поведением создает ситуацию существенного изменения обстоятельств, то предоставлять ей средства защиты от негативных последствий такого изменения было бы как минимум несправедливо. Более того, в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незакон­ ного или недобросовестного поведения — предоставление заинтересованной стороне возможности расторгнуть (изменить) договор в случае созданного ею же существенного изменения обстоятельств противоречило бы данному посту­ лату. Допустимость применения ст. 451 ГК РФ в отношении ситуаций, создан­ ных непосредственно стороной договора, было бы очевидно несправедливым и противоречило бы основным началам договорного права. В то же время ничто не препятствует другой стороне договора, никоим образом не способствовавшей изменению ситуации, ссылаться на последнее как на основание расторжения (изменения) договора77.

На уровне международных унификаций правила об изменившейся обстановке включают в себя положения о переговорах сторон относительно произошедшего изменения обстоятельств. Принципы УНИДРУА предусматривают обязанность заинтересованной стороны вступить в переговоры по вопросу адаптации дого­ ворных обязательств к новым условиям, и только в случае недостижения согла­ сия с контрагентом заинтересованная сторона вправе обратиться в суд (ст. 6.2.3). PECL устанавливают вытекающую из требований добросовестности и честного ведения дел обязанность обеих сторон договора вступить в переговоры в целях

75Зейц А.Г. Указ. соч. С. 4.

76Подробнее см.: Петрова Д.С. Указ. соч. С. 125–126.

77Аналогичный подход принят в английском праве. См., напр.: Treitel G.H. The Law of Contract. 13th ed. London, 2011. P. 963–964.

101