Учебный год 22-23 / Дополнительная литература для чтения / Расторжение / Петрова - расторжение при изменении обстоятельств

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 5/2021

Дарья Сергеевна Петрова

частнопрактикующий юрист

Последующее изменение обстановки и его влияние на договорные обязательства в российском праве: политико-правовой анализ и актуальные проблемы правоприменения

В статье комплексно исследуется российский институт изменения и расторжения договора под влиянием существенного изменения обстоятельств. Автор осуществляет политико-правовую оценку доктрины последующего кардинального изменения обстановки в целом, а также анализирует нормы действующего ГК, определяющие релевантные для права случаи произошедшего после заключения договора изменения обстоятельств и их последствия. В статье рассматриваются юридически значимые признаки обстоятельств, влекущих возможность расторжения (изменения) договора вследствие существенного изменения обстоятельств, их содержание с точки зрения российской доктрины и актуальной судебной практики. В частности, изучается проблема соотношения предпринимательского риска и риска существенного изменения обстоятельств, а также вопрос содержательного наполнения такого критерия существенного изменения обстоятельств, как непреодолимость. Также автор анализирует последствия существенного изменения обстоятельств по российскому праву.

Ключевые слова: договор, обязательство, существенное изменение обстоятельств, прекращение договора, изменение договора

72

Свободная трибуна

1. Политико-правовое обоснование доктрины существенного изменения обстоятельств

Принцип pacta sunt servanda, будучи основой договорного права, предполагает необходимость исполнения сторонами договора принятых на себя обязательств. Вместе с тем не менее значимой для договорного права является и оговорка о неизменности обстоятельств (clausula rebus sic stantibus), призванная нивелиро­ вать негативные для сторон последствия непредвидимого в момент заключения договора изменения внешней ситуации. Именно поиск баланса двух названных принципов вызывает сложности не только при теоретическом обосновании дан­ ных концепций, но также и при их практической реализации1, ведь сама история развития этих принципов свидетельствует о том, что в разные исторические пе­ риоды преобладающей в доктрине и на практике была лишь одна из приведен­ ных основ и найти баланс не всегда удавалось.

Римское право не знало оговорки о неизменности обстоятельств2, хотя вопрос о влиянии изменения обстоятельств на договор римскими юристами рассматри­ вался, так как последовательное проведение принципа pacta sunt servanda не всег­ да могло приводить к справедливым результатам3. Однако говорить о том, что в римском праве был сформирован некий целостный институт изменившихся обстоятельств, нельзя. Причиной этому была не только казуистичность римско­ го права. В целом оно исходило из того, что только невозможность исполнения может повлиять на обязательство и прекратить его; затруднительность или чрез­ мерная обременительность исполнения, что, в сущности, составляет сферу при­ менения оговорки, не позволяют по общему правилу изменить или прекратить договор и относятся на должника.

Своим возникновением clausula rebus sic stantibus обязана средневековой юрис­ пруденции4. Оговорка о неизменности обстоятельств является достижением глоссаторов, постглоссаторов и комментаторов, именно они разработали на ос­ нове достижений римского права комплексное учение о том, что каждое согла­ шение молчаливо подразумевает неизменность обстоятельств, в которых дого­ вор был заключен. Возникнув, clausula rebus sic stantibus находится в постоянном противостоянии с принципом pacta sunt servanda, который, например в рамках школы естественного права, становится доминирующим как базирующийся на

1См.: Bortolotti F, Ufot D. Hardship and Force Majeure in International Commercial Contracts: Dealing with Unforeseen Events in a Changing World. Paris, 2019. P. 5–7.

2См.: Hondius E., Grigoleit H.C., eds. Unexpected Circumstances in European Contract Law. Cambridge, 2011. P. 15–16.

3См., напр.: Зейц А.Г. Влияние изменившихся условий на силу договоров. Иркутск, 1928. С. 6; Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. Cape Town, 1990 (reprint 1992). P. 578–580.

4См., напр.: Полдников Д.Ю. Происхождение оговорки о неизменности обстоятельств (clausula rebus sic stantibus) в доктрине правоведов ius commune. // Вестник Московского университета. Се­ рия 11. Право. 2015. № 3. С. 22–34; Hondius E., Grigoleit H.C., eds. Op. cit. P. 16–19; Zimmermann R. Op. cit. P. 579–581.

73

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 5/2021

свободе договора и следующей из него необходимости исполнять добровольно принятые на себя обязательства5.

В XIX в. оговорка о неизменности обстоятельств оказывается непопулярной. Нормы о влиянии последующего изменения обстоятельств на договоры не нашли своего отражения ни в тексте Французского гражданского кодекса (ФГК) 1804 г., ни в Германском гражданском уложении (ГГУ), несмотря на то что Б. Виндшейд попытался возродить оговорку в рамках своего учения о предположении6. Таким образом, указанные гражданские кодификации изначально стояли на позиции правовой определенности и стабильности оборота, даже подчас вопреки необхо­ димости защиты нарушенных прав и восстановления баланса интересов сторон договора7.

Очередное возрождение оговорки о неизменности обстоятельств было связа­ но с Первой мировой войной и ее последствиями. Отражая динамику развития имущественных отношений субъектов гражданского права, договорные отноше­ ния сторон в военное время отказываются существенно зависимыми не только от происходящих внешних событий, но и от решений, принимаемых органами власти. При возникновении таких обстоятельств заинтересованные стороны на­ чинают обращаться к текстам договоров и положениям действующего законода­ тельства для того, чтобы найти механизмы, которые бы позволили им не только избежать ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, но и ос­ вободиться от договора. Однако далеко не всегда договор или закон могут четко и однозначно разрешить проблемы, с которыми столкнулись участники оборо­ та. Данное обстоятельство как раз и приводит к доктринальным разработкам и поиску на базе существующей законодательной базы решений обозначившихся проблем. Так было, например, в Германии, столкнувшейся с разрушительными последствиями Первой мировой войны8.

В настоящее время положения clausula rebus sic stantibus нашли свое текстуаль­ ное воплощение во всех ключевых европейских кодификациях9. Так, в ходе реформы германского гражданского законодательства 2002 г. в текст ГГУ был включен § 313, посвященный нарушению основания сделки и позволяющий изменить или прекратить договор в случае значительного изменения обстоя­ тельств, ставших основанием для договора. Французский законодатель, также достаточно долго не признававший на нормативном уровне положения оговор­ ки о неизменности обстоятельств, тем не менее в ходе реформы 2016 г. включил в текст ФГК ст. 1195, позволяющую изменить или прекратить договор в слу­ чае последующего непредвидимого изменения обстоятельств, приводящего к

5См.: Полдников Д.Ю. Указ. соч. С. 32. См. также: Hondius E., Grigoleit H.C., eds. Op. cit. P. 19–27. Иное мнение см., напр.: Zimmermann R. Op. cit. P. 581.

6См., напр.: Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т. Т. 2 / пер. с нем. М., 1998. С. 262–263.

7Там же. См. также: Hondius E., Grigoleit H.C., eds. Op. cit. P. 31–32.

8Подробнее см.: Hondius E., Grigoleit H.C., eds. Op. cit. P. 61–63.

9Ibid. P. 55–172.

74

Свободная трибуна

тому, что исполнение договора становится чрезвычайно обременительным для его стороны.

Международные унификации норм частного права также содержат положения, посвященные урегулированию последствий существенного изменения внешней обстановки. Так, уже первая редакция Принципов международных коммерче­ ских договоров (далее — Принципы УНИДРУА) 1994 г. содержала положения о затруднениях (ст. 6.2.1–6.2.3)10. Причем все последующие редакции Принципов УНИДРУА 2004 г.11, 2010 г.12 и 2016 г.13 традиционно сохраняют эти нормы и не исключают их, несмотря на постоянно продолжающиеся в науке споры о месте clausula rebus sic stantibus в договорном праве. Положения об изменении обстоя­ тельств и их последствиях также есть и в ст. 6.111 Принципов европейского до­ говорного права (PECL)14. В Модельные правила европейского частного права (Draft Common Frame of Reference; далее — DCFR) включена ст. III.-1:11015, кото­ рая также позволяет изменить или прекратить обязательство в случае, если его исполнение вследствие исключительного изменения обстоятельств становится настолько обременительным, что продолжать связывать должника таким обяза­ тельством будет очевидно несправедливым.

Применительно к российскому праву своим возникновением и введением в обо­ рот институт существенного изменения обстоятельств обязан разработчикам ГК РФ — с 01.01.1995 в российском гражданском законодательстве появилась ст. 451, позволяющая прекратить или изменить договор в случае существенного изменения обстоятельств. Правила этой статьи во многом стали результатом за­ имствования данного института из иностранных кодификаций. В то же время российский институт существенного изменения обстоятельств обладает и неко­ ей спецификой, неизвестной иностранным законодательствам, о которой будет сказано далее.

Проблематика изменения обстановки и его влияния на договорные отношения не является новой для российского права. Одна из самых фундаментальных от­ ечественных работ, посвященных исследованию института изменения обстоя­ тельств и его воздействия на договор («Влияние изменившихся условий на силу договоров» А.Г. Зейца), вышла в 1928 г. Невзирая на почти вековую историю данного труда, выводы, сделанные автором, сохраняют актуальность и практи­ ческую ценность и сегодня.

Вместе с тем в последнее время интерес цивилистической науки и практики к институту существенного изменения обстоятельств (условиям и основаниям его

10См.: http://www.unidroit.org/instruments/commercial-contracts/unidroit-principles-1994.

11См.: http://www.unidroit.org/instruments/commercial-contracts/unidroit-principles-2004.

12См.: http://www.unidroit.org/instruments/commercial-contracts/unidroit-principles-2010/403-chapter-6- performance-section-2-hardship/1058-article-6-2-2-definition-of-hardship.

13См.: https://www.unidroit.org/instruments/commercial-contracts/unidroit-principles-2016.

14См.: http://www.jus.uio.no/lm/eu.contract.principles.1998/doc.html#1.

15См.: https://www.ccbe.eu/NTCdocument/DCFRpdf1_1262861061.pdf.

75

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 5/2021

применения, а также последствиям кардинального изменения обстановки) су­ щественно возрос. Это во многом обусловлено глобальными экономическими процессами, неизбежно влияющими на договорные отношения участников обо­ рота, а также в целом постоянными и неминуемыми изменениями во внешней по отношению к договорам среде. При таких обстоятельствах рассмотрение отдель­ ных ранее не в полной мере исследованных вопросов последующего изменения обстоятельств и его влияния на договорные обязательства представляет особый интерес.

Вышеприведенные факторы, на наш взгляд, очевидно свидетельствуют о том, что на настоящий момент clausula rebus sic stantibus занимает самостоятельное место среди институтов договорного права и последнее уже достаточно сложно без нее представить.

Вместе с тем, несмотря на то что место положений о существенном изменении обстановки в законодательстве, казалось бы, определено, положения clausula rebus sic stantibus постоянно находятся в фокусе внимания исследователей, не пе­ реставая вызывать споры и дискуссии по поводу не только теоретического обо­ снования данной доктрины, но и сферы ее практического применения.

Ключевым политико-правовым аргументом, выдвигаемым против оговорки о неизменности обстоятельств, является то, что активное практическое примене­ ние норм о существенном изменении обстоятельств может значительным обра­ зом вторгнуться в стабильность оборота и нарушить ее. Именно по этой причине французский16 законодатель достаточно долгое время отказывался от норматив­ ного закрепления данных норм на уровне гражданских кодексов.

Безусловно, стабильность гражданского оборота — это одна из основ любого правопорядка, которая тесно взаимосвязана с нормальным функционирова­ нием экономической системы в целом. Но можно ли пренебрегать интересами сторон договора, которые могут быть существенным образом нарушены ввиду последующего кардинального изменения обстановки, ради безусловной защиты предсказуемости оборота? Ответ на этот вопрос вовсе не так однозначен, как это может показаться на первый взгляд.

Во-первых, необходимо отметить, что правила о существенном изменении об­ становки традиционно формулируются законодателем таким образом, который предполагает их достаточно узкое применение лишь в тех случаях, признаки которых установлены нормативно. На наш взгляд, это уже само по себе огра­ ничивает дестабилизирующее оборот влияние норм о последующем изменении обстановки.

Во-вторых, в тех случаях, когда возможность практической реализации норм о существенном изменении обстоятельств исключается по тем или иным причи­ нам, это фактически может означать, что прекращение и изменение договора может не допускаться даже в тех случаях, когда правила о последующем изме­ нении обстановки выступают адекватным регулятором договорных отношений

76

Свободная трибуна

сторон в условиях кардинального изменения внешних обстоятельств. Вместе с тем при этом нарушенные последующим резким изменением внешней ситуации договорные отношения сохраняются в неизменном виде, что в конечном сче­ те приведет либо к исполнению договора должником, который в ходе и/или в результате такого исполнения понесет колоссальные имущественные потери, обусловленные невозможностью адаптировать договор к новым условиям или прекратить его, либо, что даже более вероятно, к неисполнению договора. При этом как несение должником неадекватных затрат в ходе исполнения договора в условиях существенного изменения обстоятельств, так и неисполнение им до­ говора в такой ситуации также отнюдь не способствуют поддержанию стабиль­ ности гражданского оборота, ведь все это может привести к банкротству должни­ ка, что объективно затронет не только взаимоотношения «должник — кредитор» по такому договору, но и иные многочисленные договорные отношения данных субъектов с иными участниками оборота.

Таким образом, тезис о том, что реализация положений об изменении или рас­ торжении договора вследствие последующего кардинального изменения обста­ новки может оказать существенное дестабилизирующее воздействие на граж­ данский оборот, на наш взгляд, является небезусловным, хотя и, бесспорно, заслуживающим внимания.

Невозможность применения норм о существенном изменении обстоятельств в тех объективно немногочисленных ситуациях, когда они являются адекватным регулятором отношений сторон договора, оказавшихся под воздействием по­ следующего кардинального изменения внешней обстановки, может точно так же нанести серьезный урон обороту, который будет выражен уже не только в неста­ бильности договорных связей, но и в возрастающем риске банкротства сторон договора, которые никоим образом не могут адаптировать договор к новым об­ стоятельствам или же прекратить его. Более того, сама история развития инсти­ тута существенного изменения обстоятельств подтверждает небесспорность те­ зиса о необходимости абсолютной защиты стабильности оборота подчас вопреки интересам отдельных его участников. Немецкий правопорядок, изначально жестко критиковавший и отвергавший саму идею Б. Виндшейда о возможности и необходимости учета нереализовавшихся предположений сторон договора отно­ сительно будущего развития внешних событий и впоследствии столкнувшийся с такими проблемами на практике судов, в конечном счете признал эту доктрину на уровне судебной практики, а затем включил в текст ГГУ § 313, вероятно, по­ лагая, что данная норма не только имеет значение для практики, но и подлежит применению, хотя бы и в достаточно ограниченном числе случаев. Аналогичные выводы справедливы и применительно к французскому законодателю, о чем уже было сказано ранее.

Применительно к сфере предпринимательских отношений против применения clausula rebus sic stantibus высказывается довод о том, что предпринимательская деятельность носит рисковый характер (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), что само по себе если не исключает, то значительно ограничивает возможности практического применения норм о существенном изменении обстоятельств. Бесспорно, об­ ласть применения норм о существенном изменении обстоятельств в предпри­ нимательских и непредпринимательских отношениях должна быть различной.

77

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 5/2021

Очевидно, что уровень предвидимости, возможности предотвращения негатив­ ных последствий внешнего изменения обстановки, степень существенности имущественных потерь для потерпевшей стороны из-за изменения ситуации, а также величина принимаемого на себя риска изменения обстановки у профес­ сиональных участников оборота и у непрофессионалов объективно отличаются. Это обусловливает достаточно узкую сферу применения норм о существенном изменении обстоятельств в предпринимательских отношениях.

Вместе с тем данный тезис ни в коей мере не обозначает принципиальную не­ возможность применения правил о последующем кардинальном изменении обстановки к договорным отношениям предпринимателей. Наоборот, профес­ сиональные участники оборота, особенно те, кто являются сторонами внешне­ экономических контрактов, могут быть особо заинтересованы в распростра­ нении на их отношения норм о существенном изменении обстановки в случае возникновения релевантных фактических ситуаций.

Вчасти исследуемой проблематики едва ли можно апеллировать и к достиже­ ниям школы экономического анализа права, а именно к концепции преимуще­ ственного носителя риска (superior risk bearer), к которой подчас обращаются при анализе проблематики последующего кардинального изменения обстановки. Согласно этой концепции риск существенного изменения обстоятельств долж­ на нести та сторона договора, которая в большей мере этот риск контролирует и/или может его застраховать17. Соответственно, предприниматели могут быть рассмотрены как лица, в наибольшей мере контролирующие риск последующего изменения обстановки, по причине того, что они являются не только професси­ ональными участниками оборота, но и субъектами, действующими на свой риск. Вместе с тем институт существенного изменения обстоятельств предполагает его применимость к тем событиям, которые носят внешний неподконтрольный сто­ ронам договора характер, что само по себе ставит под вопрос возможность для какой-либо стороны контролировать такой риск и/или застраховать негативные последствия от его реализации18. В связи с этим рассматриваемый довод, на наш взгляд, также не может безусловно свидетельствовать против возможности прак­ тического применения норм о последующем кардинальном изменении внешней обстановки19.

Вотношении российского правопорядка и (не)возможности применения норм о существенном изменении обстоятельств высказывается тезис о том, что измене­ ние практики применения правил ст. 451 ГК РФ в направлении удовлетворения исков спровоцирует значительный рост числа соответствующих разбирательств, что еще сильнее увеличит нагрузку на судебную систему, которая, помимо всего прочего, может оказаться не готова комплексно оценить характер и степень вли­

17Подробнее см., напр.: Posner R.A., Rosenfield A.M. Impossibility and Related Doctrines in Contract Law: An Economic Analysis // Wahl J.B. Economic Analysis of Contract Law, Antitrust Law, and Safety Regulations. N.Y. — London, 1998. P. 62–65.

18См.: Очхаев Т.Г. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоя­ тельств: дис. … канд. юрид. наук. М., 2015. С. 71–72.

19Проблема применения норм о существенном изменении обстоятельств к сфере предпринимательских отношений в российском праве также будет рассмотрена в п. 2.2.4.1 настоящей статьи.

78

Свободная трибуна

яния последующего изменения обстановки на имущественные интересы сторон договора и изменить договор (применительно к правилам п. 4 ст. 451 ГК РФ) так, чтобы в конечном счете обеспечить баланс таких интересов20. Безусловно, актив­ ное применение тех или иных норм права объективно порождает возрастающее количество судебных разбирательств, относящихся к сфере применения соответ­ ствующих правовых норм, — это справедливо для абсолютно любой предметной области, правила ст. 451 ГК РФ в данной части не имеют, на наш взгляд, никакой специфики. Если в определенный временной промежуток практика применения тех или иных норм (необязательно относящихся к институту существенного из­ менения обстоятельств) изменяется в пользу истцов, это всегда будет вести к уве­ личению потока соответствующих судебных разбирательств, независимо от того, относится это к институту существенного изменения обстоятельств либо иному другому.

Таким образом, выдвигаемый тезис едва ли может самостоятельно и бесспорно свидетельствовать не в пользу возможности применения института существен­ ного изменения обстановки на практике. В противном случае он должен быть использован и для других институтов и/или норм права, которые под влиянием различных факторов в определенный момент станут активно применяться суда­ ми. Более того, если в противовес применению тех или иных норм высказывает­ ся довод о следующей из этого чрезмерной нагрузке на суды, то тем самым, на наш взгляд, ставится вопрос о балансе между объемом судебных разбирательств и (не)возможностью судебной защиты интересов сторон договора, пострадавших вследствие непредвидимого ими изменения внешней обстановки. По нашему мнению, возможность судебной защиты прав и интересов сторон не должна быть поставлена в зависимость от степени загруженности судебной системы. Более того, отказ в применении правил ст. 451 ГК РФ на практике может при опреде­ ленных условиях способствовать увеличению случаев неисполнения договорных обязательств и следующих их этого судебных споров о взыскании задолженности по договорам, а также дел о банкротстве.

В свою очередь, довод о неготовности российского правоприменителя оцени­ вать степень влияния последующего изменения обстановки на баланс имуще­ ственных интересов сторон договора и изменять условия соглашения таким образом, чтобы такой баланс был восстановлен в результате судебного разби­ рательства, также сложно назвать безусловным. Этот тезис затрагивает непо­ средственно процесс судопроизводства, т.е. процессуальную сторону вопроса, однако недостатки и/или специфика последнего, думается, не должны концеп­ туально обусловливать неработоспособность тех или иных материально-право­ вых норм.

Более того, если вести речь именно об изменении договора вследствие суще­ ственного изменения обстоятельств, то эта ситуация носит характер исключе­ ния, а не общего правила, что предполагает еще более ограниченное число таких случаев по сравнению с расторжением договора на основании правил ст. 451 ГК РФ. Также нельзя не отметить и то, что проблема определения того, каким обра­

20См., напр.: Карапетов А.Г. Девальвация рубля как основание для изменения договора: опасный поворот // Закон.ру. 2016. 6 февр. URL: https://zakon.ru/blog/2016/02/06/devalvaciya_rublya_kak_osnovanie_dlya_ izmenenie_dogovora_opasnyj_povorot.

79

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 5/2021

зом возможно и/или необходимо изменить условия действующего договора для обеспечения баланса имущественных интересов сторон договора, в некоторой части может быть решена за счет привлечения в процесс специальных знаний, например в форме проведения судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного необходимо прийти к выводу о том, что по­ ложения оговорки о неизменности обстоятельств и законодательно установ­ ленных норм о существенном изменении обстановки всегда вызывали и, ве­ роятно, никогда не перестанут вызывать бесконечные споры относительно возможности их применения и сферы такового. Ранее были приведены клю­ чевые политико-правовые аргументы, высказываемые в отношении доктрины существенного изменения обстоятельств. Безусловно, каждый из них заслу­ живает внимания и оценки. Вместе с тем эти доводы, на наш взгляд, не могут безусловно свидетельствовать в пользу невозможности практического приме­ нения норм о существенном изменении обстоятельств, что ни в коей мере не означает возможности и/или необходимости активного применения правил ст. 451 ГК РФ. В силу своей правовой природы и целевого назначения правила о последующем изменении обстановки объективно имеют достаточно узкую, ограниченную сферу применения. И при таких обстоятельствах, думается, не­ обходимо обозначить границы практического действия норм ст. 451 ГК РФ, притом что в настоящее время абсолютное большинство судебных актов по вопросам применения правил ст. 451 ГК РФ не просто представляют собой судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, но и с точки зрения своего содержания едва ли вносят ясность в сферу действия норм этой статьи.

2. Понятие и юридически значимые признаки существенного изменения обстоятельств по российскому праву

Основным функциональным предназначением норм ст. 451 ГК РФ является восстановление «баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не за­ висящих от их воли»21. ГК РФ регулирует институт существенного изменения обстоятельств в целом достаточно системно, что отличает действующий закон от его предшественников, не знавших универсального понятия изменившейся обстановки и ее признаков. Комплексный характер регулирования этого инсти­ тута в российском праве проявляется в трех его составляющих.

Во-первых, ГК РФ вводит понятие «существенное изменение обстоятельств», которое дает общую юридическую характеристику этого правового явления. Именно это понятие во многом предопределяет все последующее регулирование данного института, а также позволяет корректно толковать признаки существен­ ного изменения обстоятельств, закрепленные в законодательстве.

21Гражданское право: в 4 т. Т. 3: Обязательственное право / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2008. С. 230 (ав­ тор главы — В.В. Витрянский). См. также: определения КС РФ от 23.11.2017 № 2598-О, от 28.09.2017 № 1894-О.

80

Свободная трибуна

Во-вторых, на уровне федерального закона устанавливается перечень критери­ ев, которые необходимо соблюсти, чтобы было возможно вести речь о наступле­ нии существенного изменения обстоятельств и его последствиях. Практическую значимость такой совокупности признаков сложно переоценить. Возможность изменения и прекращения договора как таковая представляет собой исключе­ ние из основополагающего принципа договорного права — pacta sunt servanda22. Изъятием из общего правила о неукоснительном исполнении принятых на себя обязательств выступают и последствия существенного изменения обстановки23. Чрезмерно широкое применение института изменившейся обстановки может значительно дестабилизировать оборот, а потому нуждается в жестких ограничи­ телях, которыми и выступают нормативно установленные признаки.

Наконец, российский законодатель детальным образом регулирует последствия существенного изменения обстоятельств. Кардинальное изменение обстановки по общему правилу в отечественной правовой системе приводит к прекращению договорных отношений сторон. И в этом состоит принципиальное отличие рос­ сийского регулирования института изменения обстоятельств от большинства иностранных правопорядков24 и международных унификаций25. В то же время, осознавая, что в отдельных ситуациях данное последствие может быть неадекват­ ным для гражданского оборота в целом и для сторон сделки в частности, ГК РФ допускает в качестве исключения возможность изменить договорные обязатель­ ства, адаптировав их под новые внешние условия.

2.1. Понятие существенного изменения обстоятельств

Существенным изменением обстоятельств с точки зрения действующего россий­ ского законодательства признается такая ситуация, при которой обстоятельства

22См., напр.: Гражданское право: учебник в 3 т. Т. 1 / под ред. А.П. Сергеева. М., 2010 (автор § 5 гла­ вы 27 — А.А. Павлов); Егорова М.А. Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового до­ говора. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2010.

23См., напр.: Иванов А.А. Правовые проблемы действия валютной оговорки в договорах. // Вестник эко­ номического правосудия РФ. 2016. № 5. С. 70–79; Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М., 2007; Кузнецов М.В. Расторжение договора в связи с изменением курса валюты: некоторые критические замечания // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 12. С. 42–46. См. также: Hondius E., Grigoleit H.C., eds. Op. cit. P. 4–5; Zimmermann R. Op. cit. P. 579.

24Например, § 313 ГГУ (здесь и далее приводится по: Гражданское уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому уложению. 4-е изд., перераб. М., 2015) в качестве последствия изменения обстоятельств предусматривает адаптацию договора; и только в случае невозможности адаптации немецкий законо­ датель предоставляет заинтересованной стороне право отказаться от договора. Аналогичное регулиро­ вание предусмотрено в ст. 1195 ФГК (здесь и далее приводится по: The law of contract, the general regime of obligations, and proof of obligations. The new provisions of the Code civil created by Ordonnance n° 2016-131 of 10 February 2016. URL: http://www.textes.justice.gouv.fr/art_pix/THE-LAW-OF-CONTRACT-2-5-16. pdf). См. также: Очхаев Т.Г. Изменение и расторжение договоров в связи с существенным изменением обстоятельств в правоприменительной практике // Вестник гражданского права. 2011. № 2. С. 153–170; Он же. Проблемы судебного изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств // Законодательство. 2015. № 8. С. 13–21.

25См., напр.: ст. 6.2.3 Принципов УНИДРУА 2016; ст. 6.111 PECL; ст. III.-1:110 DCFR.

81