Учебный год 22-23 / Дополнительная литература для чтения / Расторжение / Тебенев и Чуктурова - практика применения п.5 ст.450.1 ГК

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 5/2021

тельствует о том, что такие нарушения видов (этапов) работ (по которым срок не продлен) являются продолжающимися, длящимися, и срок их нарушения продолжает исчисляться с даты нарушения по прежнему графику. Но это, отнюдь, не свидетельствует, что заказчик отказался от своего права возложения на подрядчика ответственности, вплоть до расторжения договора, за такие нарушения. Специальная оговорка о том, что подрядчик не освобождается от неустойки за такие нарушения, напротив, подтверждает то, что стороны признают факт нарушения подрядчиком сроков и продолжения их нарушения и право заказчика на применение ответственности»31.

Вывод судов, как видно, поставлен в зависимость от обнаружения в заключенных сторонами дополнительных соглашениях оговорок в тех или иных формах о том, что должник продолжает нести ответственность и считаться просрочившим по старым обязательствам. В силу этого обстоятельства суды указывают, что кредитор продолжает сохранять право на отказ от договора, несмотря на продолжение отношений с должником.

Вслучае если подобное волеизъявление в форме оговорки в тексте соглашения отсутствует, представляется, что в силу п. 5 ст. 450.1 ГК РФ кредитор теряет право на отказ от договора по имевшимся на момент заключения дополнительного соглашения основаниям, таким образом конклюдентно отказываясь от права на расторжение. Заключение дополнительного соглашения, регулирующего отношения сторон в связи с допущенным нарушением договора, действительно может быть в ряде случаев понято как имплицитный отказ от права на расторжение договора. В этом смысле обнаружение практикой конкретного критерия, позволяющего отделить такую ситуацию от ситуации, когда дополнительное соглашение заключается, но не затрагивает право стороны на возможный отказ, удачно. Тем более что такой критерий — наличие ясно выраженного условия в соглашении — может быть легко воспринят участниками оборота.

Вто же время представляется, что следование такому критерию не должно абсолютизироваться. Возможны и иные маркеры сохранения за стороной договора права на его расторжение. Например, если дополнительное соглашение изменяет срок действия договора в целом, но не изменяет срок исполнения конкретной обязанности, с нарушением которой связывается возможность расторжения договора, то, думается, его толкование и без специальной оговорки явно показывает, что кредитор не имел намерения простить своего должника и отказаться от права на одностороннее расторжение договора. В связи с этим суды, по нашему мнению, в случае заключения сторонами договора дополнительного соглашения не должны ограничиваться лишь поиском в таких соглашениях прямого указания на сохранение за кредитором права на отказ от договора.

31Подробнее см.: Егоров А.В. Односторонний отказ заказчика от договора подряда: сосредоточение проблем практики // Вестник гражданского права. 2018. № 3. С. 53–102.

188

09.09.2021-0:33 185.72.224.59 Артем Карапетов

Судебная практика

Заключение

Произведенный обзор судебной практики позволяет сделать несколько выводов.

Во-первых, обнаружена нередко встречающаяся принципиальная судебная ошибка, вследствие которой норма п. 5 ст. 450.1 ГК РФ применяется к анализу поведения, имевшего место не до расторжения договора, а после него.

Во-вторых, в практике наблюдаются попытки распространить действие п. 5 ст. 450.1 ГК РФ на ситуации, прямо не отраженные в гипотезе названного пункта, или использовать его для субсидиарной аргументации. В одних случаях эти попытки удачны и разумны (в случае с применением данного правила к судебному расторжению), в других представляются ошибочными (в ситуации с правом приостановить исполнение по ст. 328 ГК РФ). Так как практика до сих пор неоднозначна, при использовании аналогии следует быть особенно осторожными и применять систематическое толкование текста Кодекса.

В-третьих, у судов в принципе нет единства в понимании природы и механизма нормы п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, что приводит не только к разным толкованиям, но еще и к снижению строгости оценки поведения участников оборота с позиций принципа добросовестности.

В-четвертых, в оценке ситуаций, в которых к отказу от договора привела текущая просрочка должника, должен использоваться особый подход, учитывающий характер длящегося нарушения. При разработке такого подхода судебная практика склоняется к защите интересов кредитора, что следует приветствовать.

Practice in the Application of Article 450.1 (5) of the Russian Civil Code on Confirmation of Contract as a Basis for Blocking the Right to Withdraw from a Contract

The article analyses the approaches developed in arbitration courts’ practice in applying the rule blocking the right to withdraw from a contract (article 450.1 par. 5 of the Civil Code) during the five years since its introduction. Much of the paper focuses on determining the scope of this rule by conducting a detailed analysis of its applicability to certain situations (judicial termination of the contract, the continuing breach of a contractual obligation, postcontractual relations). In addition, the authors investigate the understanding of the nature of the rule, as reflected in judgments, and structures various forms in which a waiver of contractual right to terminate can be expressed.

Keywords: termination of a contract, relinquishment, estoppel, subjective right

Ivan Tebenyov

Fourth-Year Student of the Saint Petersburg State University (e-mail: i.tebenyov@yandex.ru).

Diana Chukturova

Fourth-Year Student of the Saint Petersburg State University (e-mail: chukturovadi@gmail.com).

189

09.09.2021-0:33 185.72.224.59 Артем Карапетов

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 5/2021

References

Akimova I.I. Forms and Consequences of Waiver of Contractual Rights in the Light of Russian Civil Law Reform [Formy i posledstviya otkaza ot osuschestvleniya prav po dogovoru v svete reformy rossiiskogo grazhdanskogo

zakonodatelstva], in: Shirvindt A.M., Scherbakov N.B., eds. Essays on Private Law: A Collection of Articles [Opyty tsivilisticheskogo issledovaniya: sb. st.]. Iss. 2. Moscow, Statut, 2018. P. 45–72.

Egorov A.V. The Customer’s Unilateral Withdrawal from the Contract: A Concentration of Practice Issues [Odnostoronniy otkaz zakazchika ot dogovora podryada: sosredotochenie problem praktiki]. Civil Law Review [Vestnik grazhdanskogo prava]. 2018. No. 3. P. 53–102.

Fedorov D.V. Issues in the Choice of Relevant Legal Explanation of Art. 450.1 (5) of the Civil Code and Cases of Its Application [Problemy kvalifikatsii i sluchai primeneniya p. 5 st. 450.1 GK RF]. Statute [Zakon]. 2019. No. 8. P. 63–74.

Karapetov A.G. Suspension of Performance as a Means of Protecting the Creditor’s Rights [Priostanovlenie ispolneniya obyazatelstva kak sposob zaschity prav kreditora]. Мoscow, Statut, 2011. 241 p.

Karapetov A.G. Termination of a Breached Contract in Russian and Foreign Law [Rastorzhenie narushennogo dogovora v rossiiskom i zarubezhnom prave]. Мoscow, Statut, 2007. 876 p.

Karapetov A.G., ed. Basic Provisions of Civil Law: Article-by-Article Commentary on Articles 1–16.1 of the Civil Code of the Russian Federation [Osnovnye polozheniya grazhdanskogo prava: postateyniy kommentariy k stat’yam 1–16.1 Grazhdanskogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii]. Moscow, Statut, 2020. 1102 p.

Karapetov A.G., ed. Law of Contracts (General Part): Article-by-Article Commentary on Articles 420–453 of the Civil Code of the Russian Federation [Dogovornoe pravo (obschaya chast’): postateyniy kommentariy k stat’yam 420–453 Grazhdanskogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii]. Мoscow, M-Logos, 2020. 1425 p.

Sarkisyan A.V., Novoselnov D.A. On the Waiver and Its Consequences [Ob otkaze ot prava i ego posledstviyakh]. The Herald of Economic Justice of the Russian Federation [Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossiiskoi Federatsii]. 2017. No. 4. P. 93–131.

190

09.09.2021-0:33 185.72.224.59 Артем Карапетов