Учебный год 22-23 / Дополнительная литература для чтения / Расторжение / Ноздрачева - Снижение платы за отказ от договора (обзор практики) - Вестник ЭП, 9, 2018

Реклама

Обзоры практики

Анастасия Юрьевна Ноздрачева

юрист, магистр юриспруденции (СПбГУ)

Обзор судебной практики по вопросам, связанным со снижением судами платы за отказ от договора

Настоящий обзор посвящен практике применения п. 3 ст. 310 ГК РФ, регламентирующего возможность установления платы за выход из договорных отношений. Несмотря на то, что последние тенденции в практике судов свидетельствуют об очередной успешной реализации принципа свободы договора, по крайней мере в аспекте самой возможности обусловливания отказа от договора внесением определенной денежной суммы, неразрешенным остается вопрос о допустимом размере такой платы. В связи с тем, что законодатель не установил критериев ее определения, высшие судебные инстанции в постановлениях Пленумов дали судам ориентиры для установления обоснованного ее размера. Однако только в одном критерии — соразмерности платы последствиям отказа от договора — суды единодушны. Вопрос же о том, является ли необходимым условием снижения платы недобросовестное осуществление кредитором права требования ее уплаты или неравенство переговорных возможностей при заключении договора, вместе с вопросом о бремени доказывания данных обстоятельств решается на уровне нижестоящих судов не так единообразно.

Ключевые слова: плата за отказ от договора, компенсация, свобода договора

183

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 9/2018

Anastasiya Nozdracheva

Lawyer

Survey of Court Practice on the Reduction of Contract Termination Fee

This article reviews the practice of the application of article 310, point 3 of the Civil Code of the Russian Federation. The rule in question enables parties to a contract to agree on a payment of a special fee for withdrawal from contractual relations. The courts have recently favoured the freedom of contract principle, at least by supporting contractual provisions that allow unilateral termination of contract on condition of payment of a certain sum. It is not clear, however, if such an amount should be somehow limited. Considering that the law does not offer criteria for its determination, the supreme judicial authorities gave guidelines to courts on the level of the amount that should be regarded as reasonable. But the courts apply unanimously only one criterion: the fee should be proportional to the consequences of termination of contract. Lower courts are not as consistent on whether the necessary conditions for a fee reduction shall include unfair execution by the creditor of the right to claim the payment and the inequality of negotiating powers when entering into a contract. Differences exist also with regard to the allocation of the burden of proof between the parties of such disputes.

Keywords: contract termination fee, compensation, freedom of contract

Квалификация платы за отказ от договора в судебной практике

1.Вплоть до 2014 г., столкнувшись с ситуацией, когда в отсутствие нарушений сторона, действующая правомерно, должна уплатить определенную денежную сумму за выход из договора, суды зачастую просто отказывали в ее взыскании. Согласованная сторонами плата, по их мнению, ограничивала право стороны на отказ от договора в любой момент его действия, а потому условие о ней в соответствии со ст. 168 ГК РФ признавалось ничтожным1.

Однако, вопреки позиции судов, эта сумма не должна рассматриваться как штраф или иная санкция за выход из договорного отношения хотя бы потому, что контрагент не допускает нарушения своих обязательств, а, напротив, реализует предоставленное ему право.

2.Определенные изменения в судебной практике произошли с принятием постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее — постановление о свободе договора), в п. 4 которого была констатирована возможность установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. В частности, ВАС РФ допустил, что отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может

1См., напр.: постановления Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10; ФАС Дальневосточного округа от 15.06.2011 по делу № А51-11956/2008; ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 по делу № А5645990/2010; ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.01.2014 по делу № А10-699/2013.

184

Обзоры практики

быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

В то же время, хотя разъяснения Пленума ВАС РФ и касались распространенных на практике договоров возмездного оказания услуг, тем не менее они не охватывали весь спектр договорных конструкций.

Лишь с принятием Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Закон № 42-ФЗ), вступившим в силу 01.06.2015, правило об обусловливании денонсации договора выплатой определенной денежной суммы перешло в ранг универсальных, но лишь для обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

Эти изменения были восприняты судами, которые с 2014 г. стали признавать действительность таких условий.

3.Прежде чем мы перейдем к анализу практики по снижению платы за отказ от договора, хотелось бы поделиться интересным наблюдением. Если еще несколько лет назад суды ошибочно квалифицировали плату за отказ от договора как неустойку и отказывали в ее взыскании, то в последние годы нередко в судебных актах встречается обратная ошибка.

К компенсациям за прекращение договора со ссылкой на п. 3 ст. 310 ГК РФ суды относят штрафы, предусмотренные соглашением на случай неправомерного отказа от договора, невыборки товара в установленный срок, нарушения срока уведомления об отказе2 или плату за досрочное исполнение договора3.

В первых трех случаях, вопреки ошибочной позиции судов, усматривается желание сторон установить санкцию за неправомерное поведение контрагента: нарушение им предписаний ст. 310 ГК РФ (о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства), ст. 515 ГК РФ (об обязанности принять товар по местонахождению поставщика, если условием договора предусмотрена выборка товара), ст. 450.1 ГК РФ (о соблюдении условий для направления уведомления об отказе от договора).

Квалифицируя же согласованную сторонами сумму санкции как плату за отказ от договора, суды тем самым автоматически уклоняются от решения вопроса об условиях привлечения к ответственности нарушителя (установления противоправности поведения, вины (если ответственность строится на ее началах), условий освобождения от ответственности и т.д.). Они не учитывают, что для взыскания штрафа необходимо установить состав гражданско-правового нарушения, в то время как для взыскания платы за отказ от договора как компенсации — сам факт реализации права и прекращение договора.

2См., напр.: решения АС Курской области от 03.05.2017 по делу № А35-415/2017; АС г. Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-172658/2016; АС Курской области от 30.01.2017 по делу № А35-11292/2016; АС Костромской области от 16.01.2017 по делу № А31-9124/2016.

3См.: решение АС Республики Карелия от 17.11.2017 по делу № А26-5505/2017.

185

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 9/2018

Кроме того, решение вопроса о размере штрафа и платы за отказ от договора строится по разным правилам. Снижение штрафа возможно только при наличии условий, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, в частности по заявлению стороны спора, в то время как разъяснения ВС РФ о снижении платы за отказ от договора такого предписания не содержат.

Аналогичные последствия в виде определения неверного круга обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках судебного процесса, влечет квалификация платы за досрочное исполнение обязательства (например, досрочный возврат кредита) как платы за отказ от договора.

Не учитывая эти и другие отличия штрафа от платы за отказ, суды априори приходят к неверному разрешению спора.

Снижение платы за отказ от договора в судебной практике

Принимая Закон № 42-ФЗ, законодатель обошел стороной другой не менее важный вопрос — о размере платы за отказ от договора и возможности его снижения судом.

Поскольку оборотной стороной свободы договора всегда являлась возможность злоупотребления своими правами и навязывания условий соглашения более сильным контрагентом, применительно к рассматриваемому вопросу возникла угроза фактического блокирования реализации права на отказ установлением чрезвычайно высокой платы за выход из договора, внесение которой недоступно управомоченной стороне.

Для решения этой проблемы важно ответить на вопрос о квалификации платы за отказ от договора. Является ли она выкупной ценой приобретаемого права на отказ (если это право предусмотрено соглашением) или же это компенсация в связи с прекращением договора?

В силу принципов свободы договора и автономии воли (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ) вмешательство судов в определение цены приобретаемого блага должно сводиться к минимуму и ограничиваться лишь случаями злоупотребления частными субъектами своими правами на определение условий договора. Только если намеренное занижение или завышение цены товара влечет посягательство на публичный интерес или права и интересы третьих лиц, такое вторжение судов в договоренности сторон может быть оправданно (например, контроль за ценообразованием в сфере антимонопольного или налогового права). Во всех остальных ситуациях суды лишены возможности вмешиваться в определение стоимости блага, а потому случаи снижения платы за выход из договора при таком ее понимании будут единичными.

Если же обсуждаемая плата является компенсацией за досрочное прекращение договора, то, на наш взгляд, у судов появляется дополнительная возможность снижать эту плату всегда, когда ее сумма оказывается выше потерь контрагента. При

186

Обзоры практики

значительной разнице выплата фактически приобретает штрафной характер, а потому может быть снижена судом в части, превышающей потери претерпевающей стороны (ср. со снижением неустойки по ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем ни в одном из найденных нами судебных актов не поднимался вопрос о квалификации платежа, суды интуитивно относили все согласованные за выход из договора суммы к компенсациям в связи с прекращением договора, не пытаясь установить истинную волю сторон.

Пленум ВС РФ тоже не стал отвечать на этот вопрос. В отсутствие прямого законодательного регулирования он предпочел обратиться к принципу добросовестности (п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ), поставив возможность снижения платы за отказ от договора под два условия:

1)очевидное несоответствие размера платы последствиям такого отказа;

2)заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере.

По мнению высшей судебной инстанции, такие случаи снижения компенсации должны носить исключительный характер (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении»; далее — постановление № 54).

Взыскание платы за отказ от договора до принятия постановления № 54

Справедливости ради стоит сказать, что ВАС РФ в постановлении о свободе договора не абсолютизировал право сторон устанавливать плату за отказ от договора. Признавая необходимость поиска баланса интересов предпринимателей, суд указывал, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны, осуществляющей свое право на односторонний отказ, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора (п. 9 постановления о свободе договора).

Таким образом, ВАС РФ выделил два обстоятельства, при установлении которых суды должны ограничить свободу усмотрения сторон в определении даже не размера, а самой возможности назначения компенсации за отказ от договора:

1)заключение договора слабой стороной;

2)явная несоразмерность платы потерям другой стороны.

Несмотря на встречающееся в литературе мнение о том, что данное разъяснение нужно понимать так, что суд не признает размер такой платы в части, превышаю-

187

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 9/2018

щей уровень, который суд считает соразмерным4, из приведенной ниже практики следует, что арбитражные суды восприняли указание ВАС РФ буквально.

Вероятно, в связи с тем, что долгое время правоприменительная практика негативно относилась к любым ограничениям права на выход из договора, количество судебных споров, состоявшихся в течение двух лет после принятия постановления о свободе договора (в которых судам надлежало бы дать оценку таким условиям), очень невелико. Краткосрочные договоры вряд ли будут содержать такие договоренности, в то время как споры из долгосрочных контрактов еще не успели переместиться в юрисдикционную плоскость.

Тем не менее нами найдено несколько интересных примеров.

1.Судами Московского округа рассматривался спор между агентством (исполнитель) и акционерным коммерческим банком (заказчик), вытекающий из заключенного между ними договора оказания консалтинговых услуг5.

По условиям договора исполнитель обязался осуществить ряд действий по взысканию дебиторской задолженности заказчика, а последний — оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг составляла 10% от суммы денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности на корреспондентский счет заказчика. Кроме того, спорный договор содержал условие о компенсации, которую заказчик должен выплатить исполнителю в случае досрочного прекращения договора в одностороннем порядке: в размере 4% от общей непогашенной суммы задолженности дебиторов, если договор будет расторгнут в 2012 г., 6% — если в 2013 г., 9% — если в 2014 г.

Банк согласился на такую прогрессивную шкалу компенсации за отказ от договора, но, отозвав в 2013 г. выданные исполнителю доверенности и фактически отказавшись от договора (по мнению агентства), услуги, как и сумму компенсации, не оплатил.

Разрешая возникший спор, суды трех инстанций, сделав ссылки на постановление о свободе договора, пришли к выводу, что договоренность о безусловной выплате компенсации вне зависимости от фактически оказанных услуг и достигнутых результатов представляет собой санкцию, ограничивающую право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг. Это условие не соответствует положениям ст. 330, 782 ГК РФ, а потому является недействительным.

По мнению судов, защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесенные расходы.

4См.: Карапетов А.Г. К вопросу о снижении платы за отказ от договора. Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.06.2017 № 309-ЭС17-1058 // Вестник экономического правосудия РФ. 2017. № 8. С. 13–14.

5Постановление АС Московского округа от 07.11.2014 по делу № А40-186044/13; см. также аналогичное дело — № А40-186042/2013.

188

Обзоры практики

Таким образом, проигнорировав предписания Пленума ВАС РФ, суды не дали оценку тому, является ли заказчик (один из крупнейших банков России по величине активов) слабой стороной договора, а сумма компенсации значительно превышающей потери исполнителя. Вместо этого суды сослались на прямое указание закона (п. 1 ст. 782 ГК РФ) о возможности исполнителя потребовать возмещения своих расходов на услуги, перекладывая на агентство бремя доказывания несения соответствующих расходов и не учитывая того обстоятельства, что в сфере консультационных услуг расходы, которые несет исполнитель, не всегда подлежат калькуляции.

В передаче дела на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ было отказано6.

2.В другом деле7 ссылка ответчика на противоречие условия о компенсации за прекращение договора принципу юридического равенства сторон (создаются преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация за неисполненное обязательство, т.е. за услуги, которые им фактически оказаны не были) не помешала суду сделать прямо противоположный вывод.

Несмотря на то, что размер компенсации (которую стороны настойчиво именовали неустойкой) был равен сумме, которую исполнитель получил бы за выполненную работу до конца действия договора, суд указал, что стороны, являющиеся юридическими лицами, т.е. профессиональными субъектами предпринимательской деятельности, свободны в заключении договора и вправе определить как любые неблагоприятные последствия, связанные с расторжением договора, так и виды компенсаций за них. Условия договора должны соблюдаться заказчиком, поскольку приняты им добровольно.

Таким образом, если в предыдущем деле с консалтинговыми услугами исполнителю, фактически не оказавшему услуги, было отказано во взыскании компенсации, составлявшей 60% от цены договора, то во втором споре суд удовлетворил требование о взыскании платы, равной полной стоимости услуг.

Можно лишь предположить, что в условиях сходства фактических обстоятельств дел такое расхождение позиций судов вызвано размерами взыскиваемых сумм в абсолютной величине (140 млн руб. против 14 тыс. руб.).

3.Общим местом для двух приведенных и ряда других споров является следующее обстоятельство. Суды даже не допускали возможности уменьшения размера взыскиваемой платы, взыскивая либо всё, либо ничего.

При этом складывается ощущение, что, отказывая или удовлетворяя заявленные требования, суды руководствуются не какими-либо экономическими соображениями возможного возмещения потерь кредитора, а своим внутренним представлением о том, является ли условие о такой плате справедливым.

6См.: определение ВС РФ от 11.03.2015 № 305-ЭС15-249.

7См.: решение АС Свердловской области от 15.12.2014 по делу № А60-44935/2014.

189

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 9/2018

Например, в ситуациях, когда размер платы за отказ от договора составлял 5% от общей цены договора8 или равнялся стоимости отдельно взятого этапа оказания услуг, к которому уже приступил исполнитель9, суды лояльно относились к спорным условиям. Лишение управомоченной на отказ стороны иных прав, напротив, не приветствовалось судами.

Так, в одном из дел10 сторона, чьей основной деятельностью являлось осуществление перевозок, обратила внимание суда на ничтожность следующего условия соглашения. Договором на диспетчерское обслуживание, заключенным между диспетчерской службой (исполнитель) и перевозчиком (заказчик), предусматривалось право заказчика на немотивированный выход из договора. Однако условием реализации этого права являлось прекращение им деятельности в качестве перевозчика. Суды двух инстанций пришли к выводу, что предусмотренное договорами условие ограничивает право стороны на отказ от договора и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

4.В качестве промежуточного итога можно отметить, что с принятием постановления о свободе договора появилась положительная практика, в том числе на уровне судов первых инстанций, когда с управомоченной на отказ от договора стороны взыскивается плата за реализацию этого права. Однако в отсутствие прямого указания закона или релевантной практики ВС и ВАС РФ нижестоящие инстанции даже не рассматривали возможность принятия более сбалансированного решения, предусматривающего отказ во взыскании компенсации не полностью, а лишь в части.

Взыскание и снижение платы за отказ от договора после принятия постановления № 54

Хотя ВАС РФ прямо не указывал на возможность снижения платы за отказ от до-

говора (п. 9 постановления о свободе договора), но используя такой прием логического толкования, как умозаключение степени (a fortiori), суды должны были само-

стоятельно прийти к выводу о том, что если в определенных случаях допускается полное игнорирование воли сторон на установление платы за выход из договора и, соответственно, отказ в ее взыскании, то допускается и меньшее — частичное снижение такой компенсации.

Так или иначе, только с принятием постановления № 54 суды стали активно обращаться к возможности взыскивать плату за отказ от договора лишь в части. В связи с этим интересно проследить, какими критериями руководствовались суды при принятии таких решений.

8См.: решение АС Пензенской области от 11.03.2016 по делу № А49-11205/2015.

9См.: постановление АС Московского округа от 09.11.2015 по делу № А40-2765/2015, в передаче дела на рассмотрение ВС РФ определением от 04.02.2016 № 305-ЭС15-20169 отказано.

10См.: постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу № А372134/2014.

190