Учебный год 22-23 / Дополнительная литература для чтения / Уступка и перевод долга / Горбатов - Абстрактность и каузальность цессии

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 3 2012 ТОМ 12

156

Принципы разделения (на обязательственную и распорядительную сделки) и абстракции введены теорией, разработанной Ф.К. Савиньи еще в XIX в.1

ивпоследствии принятой в германском законодательстве. Под принципом разделения понимают правовое отделение вещного договора от лежащего в его основании обязательственной сделки, т.е. разграничение обязательства

ираспоряжения.

Принцип абстракции в отношении второй (распорядительной) сделки делает ее независимой от первой (обязательственной) сделки, и, следовательно, в случае недействительности обязательственной сделки распорядительная сделка остается действительной. Тем самым законодательно поддерживается гражданский оборот2.

В настоящее время современными российскими авторами предлагается3 перенять опыт германского законодателя в отношении разделения цессии на обязательственную и распорядительную сделки4 (при этом в качестве обязательственной сделки выступает, например, договор купли-продажи имущественного права (п. 4 ст. 454 ГК РФ), а распорядительной – сама сделка цессии, регулируемая ст. 382–390 ГК РФ) и признать распорядительную сделку абстрактной. Это необходимо, по мнению юристов, предлагающих принятие данной концепции, для разрешения следующих основных проблем цессионного права:

1)проблема защиты интересов должника. Так, в случае недействительности договора купли-продажи имущественного права (обязательственной сделки) должник, если он уже произвел исполнение цессионарию, освобождается от повторного исполнения цеденту, так как его исполнение цессионарию считается надлежащим в результате действительности сделки цессии (распорядительной сделки)5;

2)проблема односторонней реституции при недействительности цессии. По общему правилу при недействительности цессии право считается непе-

решедшим к цессионарию, при этом он уже мог исполнить свое обязательство по оплате перехода имущественного права (требования). В результате оказы-

1  См.: Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. М., 2004. С. 41–58.

2  В российском законодательстве к числу абстрактных сделок можно отнести, к примеру, передачуправповекселю(индоссамент).Такаяпередачаправможетбытьсовершенаприлюбой каузе: купле-продаже, дарении и т.д.

3  См.: Егоров А.В. Реституция по недействительным сделкам при банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2010. № 12.

4  А некоторыми даже не ставится под сомнение существование абстрактной цессии в России (см.,например:КрашенинниковЕ.А.Основныевопросыуступкитребования//Очеркипоторговому праву: Сбор. науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 6. Ярославль, 1999).

5  Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг (СПС «КонсультантПлюс»).

Гражданское право в комментариях

157

вается, что цедент обладает и правом, и деньгами. При введении же принципа абстракции в отношении распорядительной сделки в случае недействительности договора купли-продажи имущественного права (обязательственной сделки) сделка цессии, обуславливающая переход права (распорядительная сделка), остается действительной, и цессионарий считается получившим право требования, которое он вправе удерживать до момента возврата ему денежных средств цедентом1 (цедент в этом случае получает право на иск из кондикции (ст. 1106 ГК РФ)).

Поводом к дискуссии о наличии принципа абстракции в отношении сделки цессии прежде всего послужило информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 120), в п. 1 которого предложен принцип разделения уступки прав требования на соглашение об уступке (обязательственную сделку) и уступку как таковую (распорядительную сделку). Таким образом, встает вопрос: зачем вводить принцип разделения в отношении цессии на две сделки и при этом не говорить о том, что вторая сделка (распорядительная) является абстрактной? Или это подразумевается само собой? Некоторые современные авторы2 восприняли разъяснение п. 1 Информационного письма ВАС РФ № 120 именно в том смысле, что сделка цессии является абстрактной. В настоящей статье мы попытаемся обосновать отсутствие в российском законодательстве предпосылок признания цессии абстрактной сделкой, несмотря на принятие ВАС РФ Информационного письма № 120.

Итак, рассмотрим аргументы, предлагаемые авторами, которые выступают за то, что сделка цессии в российском праве является абстрактной.

Аргумент № 1

Цессия как таковая может осуществляться в результате различных оснований (купля-продажа, дарение и т.д.), но всегда по единым правилам, установленным § 1 гл. 24 ГК РФ, поэтому она не зависит от сделки-основания и является абстрактной.

Такой позиции придерживаются В.А. Белов, А.В. Вошатко, Л.А. Новоселова, Е.А. Крашенинников. Авторы, отстаивающие данную позицию, утверждают, что цессия независимо от своей каузы осуществляется по единым правилам

1  Егоров А.В. Реституция по недействительным сделкам при банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2010. № 12. С. 18–20.

2  См., например: Гербутов В.С. Обзор диссертаций на тему неосновательного обогащения // Вестник гражданского права. 2008. Т. 8. № 2.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 3 2012 ТОМ 12

158

(ст. 382–390 ГК РФ). Так, например, Л.А. Новоселова утверждает: «Основной характеристикой, позволяющей определить сделку в качестве абстрактной, является характер ее связи с основаниями ее совершения…

...Сделки уступки могут быть совершены по самым различным основаниям. Нормы действующего гражданского законодательства, регламентирующие собственно сделки уступки (§ 1 гл. 24 ГК РФ), не содержат специальных указаний об основаниях уступки. Это обстоятельство позволяет сделать вывод о несущественности оснований передачи права для целей регулирования собственно сделки уступки права».

Противоположную позицию можно встретить в работах М.И. Брагинского, Е.А. Суханова.

М.И. Брагинский указывает, что цессия сама по себе не может признаваться отдельным договором, так как глава о перемене лиц в обязательстве регулирует в основном отношения между должником и старым, а также новым кредиторами и в значительно меньшей степени отношения между сторонами

вдоговоре, применительно к которому происходит переход прав (т.е. между старым и новым кредиторами). Кроме того, автор указывает на практическое неудобство признания за цессией значения самостоятельного договора: «Если договор цессии – самостоятельный договор, отличный, в частности, от договора дарения, это дает возможность обойти запрет безвозмездной передачи прав, в частности, между коммерческими организациями»1.

Е.А. Суханов в свою очередь считает цессию исполнением договора – основания цессии2.

По нашему мнению, можно согласиться с утверждением о том, что

врезультате цессии происходит две сделки: сделка-основание и цессия (уступка прав) как таковая. Тот факт, что в основании цессии могут лежать разные договоры, не оспаривается, как нам представляется, никем; при этом большинство авторов сходятся во мнении, что эти сделки нужно различать, даже если они закреплены в одном документе3.

1  См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 1: Общие положения. 3-е

изд., стер. М.: Статут, 2009. С. 469.

2  Гражданское право: Учебник: В 4 т. 3-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. III: Обязательственное право. М.: Волтерс Клувер, 2008 (СПС «КонсультантПлюс») (автор гл. 35 – Е.А. Суханов).

3  Об этом писал еще Г. Дернбург (см: Дернбург Г. Пандекты. Том второй. Обязательственное право, М., 1911. С. 132). Данную позицию поддерживают Л.А. Новоселова, А.В. Вошатко, Е.А. Крашенинников.

При этом стоит отметить, что никому из авторов не удалось ясно показать момент перехода обязательственной сделки в цессию как таковую, когда две сделки содержатся в одном документе. Представляется, что на практике такой момент будет непросто определить, что внесет дополнительную неясность в отношения сторон.

Гражданское право в комментариях

159

Однако это, в свою очередь, не дает оснований к утверждению, что сделка цессии (распорядительная сделка) является абстрактной, не зависящей от своего основания. Следует отметить, что цессия как способ перемены лица в обязательстве в большинстве европейских кодексов помещена в раздел об общих положениях обязательственного права1 и, следовательно, ее нет в отдельных видах обязательств, однако принцип абстракции цессии принят только в германском законодательстве2, а также в странах Южной Африки. Например, в польском гражданском праве также признают разграничение между сделкой – основанием цессии и сделкой цессии как таковой, однако категорически не признают принцип абстракции, устанавливая в ст. 510 ГК Польши положение о том, что в случае недействительности сделки – основания цессии сделка цессии также признается недействительной3. В австрийском и швейцарском законодательстве также разграничивают две сделки, однако по вопросу введения принципа абстракции в отношении цессии ведутся споры, и он остается окончательно не разрешенным.

Наконец, в 2007 г. был опубликован проект документа под названием «Общая система координат европейского частного права» («Draft Common Frame of Reference (DCFR) for a European Private Law»), подготовленного по просьбе Европейской комиссии несколькими специально созданными рабочими группами ведущих европейских цивилистов. В ст. III.–5:118(4) этого документа прямо установлено, что «в случае если после заключения сделки цессии договор – основание цессии или другой юридический акт признаны недействительными по правилам гл. 7 кн. 2, право считается не перешедшим к цессионарию (ретроактивный эффект цессии)»4.

Как мы видим, DCFR также признает разделение на сделку-основание и сделку цессии как таковой, однако принципа абстракции в отношении последней не вводит. По словам разработчиков этого документа, данная статья была добавлена в DCFR5 для того, чтобы оформить передачу прав аналогично передаче движимых вещей6.

1  За исключением, пожалуй, Франции и Испании (ст. 1689 ФГК и ст. 1526 ИГК), но и там признают, по свидетельству Х. Кётца, что основанием цессии может быть не только купляпродажа имущественного права, но также и дарение или другие сделки.

2  Kötz H., Flessner A. European Contract Law. Oxford: Clarendon Press, 2002. P. 267.

3  Polish Civil Law: The Polish Civil Code / D. Lasok (ed.). Netherlands, 1975. P. 90.

4  «Where, after an assignment has taken place, the underlying contract or other juridical act is avoided under Book II, Chapter 7, the right is treated as never having passed to the assignee (retroactive effect on assignment)».

5  Аналогичной нормы нет в Принципах европейского договорного права.

6  Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law: Draft Common Frame of Reference (DCFR). Munich: Sellier, 2009. P. 20 (http://ec.europa.eu/justice/contract/files/ european-private-law_en.pdf).

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 3 2012 ТОМ 12

160

Размышления разработчиков DCFR наводят на вполне тривиальные выводы: во всех существующих правовых системах модель оформления уступки права соответствует модели отчуждения (с любой каузой) движимых вещей. Так, если в ГГУ установлен принцип разделения и абстракции в отношении, например, сделки купли-продажи движимой вещи (обязательственная сделка + вещный договор (+ передача)), то и сделка цессии соответствует этому общему подходу (§ 453 ГГУ). Если в ФГК в отношении договора купли-продажи движимой вещи установлено, что право собственности на вещь переходит с момента заключения договора (реальной передачи права не требуется, да его и не может быть), то и в отношении цессии установлено то же правило (ст. 1689 ФГК). В связи с этим, даже если в России на уровне ВАС РФ признан принцип разделения в отношении цессии на обязательственную и распорядительные сделки1, это еще не означает, что вторая сделка (уступки) абстрактна по отношению к сделке, лежащей в ее основании, учитывая, что в российском законодательстве в целом нет почвы для применения принципа абстракции в отношении договоров об отчуждении движимых вещей2.

Следовательно, тот факт, что в российском праве нормы о цессии урегулированы в ст. 382–390 ГК РФ, а не в статьях об отдельных видах обязательств, а также то, что цессия может совершаться по различным основаниям, не может служить выводом о том, что цессия является абстрактной сделкой.

Аргумент № 2 (содержание ст. 1106 ГК РФ)

В качестве еще одного аргумента в пользу абстрактности цессии приводят ст. 1106 ГК РФ («Последствия неосновательной передачи права другому лицу»), которая гласит: «Лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право».

По мнению В.В. Байбака, из текста ст. 1106 ГК РФ следует, что, несмотря на недействительность обязательства, во исполнение которого совершается сделка цессии, требование все же переходит к приобретателю, однако последний обязан передать его обратно цеденту; буквальное толкование ст. 1106 ГК РФ

1  Подробнее об этом см. ниже.

2  Данную точку зрения достаточно убедительно отстаивает Е.А. Суханов (см.: Суханов Е.А. О видах сделок в германском и российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. Т. 6. № 2).

Гражданское право в комментариях

161

позволяет заключить, что в российском гражданском праве цессия является процессуально-абстрактной сделкой1.

Еще один довод в подтверждение абстрактности уступки приводит А.В. Вошатко. Ссылаясь на содержание ст. 1106 ГК РФ, он пишет, что договор уступки признается действительным и в том случае, когда обязательственная каузальная сделка, лежащая в его основании, не существует или является недействительной. По его словам, «действие договора уступки не уничтожается несуществованием или недействительностью обязательства, на основании которого он был заключен. Оно может быть ликвидировано только с помощью предписания, предусмотренного ст. 1106 ГК РФ»2.

При первом прочтении ст. 1106 ГК РФ создается впечатление, что право должно переходить посредством передачи документов, подтверждающих требования, цессионарию3, однако порочность такого подхода можно найти еще в классической французской литературе4. Статья 1689 ФГК устанавливает: «При переходе (от одного лица к другому) требования, права или иска против третьего лица предоставление требования цедентом цессионарию производится посредством передачи документа».

По мнению французского юриста Пляниоля, тут нет передачи долгового требования, так как передача есть материальное действие, которое не может совершиться в отношении невещественного предмета, каким является право; вручение документа есть добавочное обязательство, возложенное на правоуступателя5. Как мы видим, Пляниоль подчеркивает очень важную мысль о том, что в отношении невещественного предмета (права) не может быть совершено материальное действие, следовательно, оно не может быть исполнено в объективной реальности; при этом передача долговых документов является лишь неким придатком, знаменующим переход права от цедента к цессионарию, который на самом деле произошел в момент заключения соглашения о передаче права. А. Годэмэ развивает эту мысль: «Статья 1689 может ввести в заблуждение своим постановлением, что предоставление требования цедентом цессионарию производится посредством передачи документа. Это не так: переход права осуществляется со времени соглашения, как при про-

1  Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. С. 146 (критику см.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2008).

2  Вошатко А.В. Уступка требования из синаллагматического договора // Очерки по торговому праву. Вып. 11. Ярославль, 2004. С. 61–76; Он же. Цессия и синаллагма // Вестник ВАС РФ. 2006. № 1).

3  И следовательно, пока он их не возвратит цеденту, право останется у него.

4  Пляниоль М. Курс французского гражданского права. Петроков: Типография С. Панского, 1911. С. 119.

5  Пляниоль М. Указ. cоч. С. 121.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 3 2012 ТОМ 12

162

даже телесной вещи. Единственная цель ст. 1689 – указать, что цессионарий может, во исполнение соглашения о цессии, требовать передачи документа. Но он – цессионарий с момента соглашения, до передачи документа, так же как приобретатель телесной вещи становится ее собственником со времени продажи, хотя бы фактическая передача вещи не осуществлялась»1 (курсив мой. – К.Г.).

Последние тенденции во французском праве позволяют говорить, что французский законодатель не собирается отступать от традиционного концепта2.

Вроссийской литературе мы не находим единой позиции по поводу того,

вкаком ключе рассматривать установление ст. 1106 ГК РФ.

Так, А.М. Эрделевский полагает, что «если предметом неосновательного обогащения является имущественное право, потерпевший, в соответствии со ст. 1106 ГК, вправе предъявить требование о восстановлении прежнего положения. Восстановление прежнего положения означает признание (подтверждение) судом наличия у потерпевшего того права, которое предполагалось переданным приобретателю, и отсутствие этого права у приобретателя.

Вданном случае интересы потерпевшего защищаются иском о признании,

ане о присуждении (если речь не идет об истребовании документов, удостоверяющих право). По существу, суд подтверждает факт изначального отсутствия правовых оснований для перехода права к приобретателю (например, в случае передачи права по ничтожному или незаключенному договору) либо признает это основание отпавшим с обратной силой (в случае передачи права по оспоримой сделке), поэтому судебное решение здесь по своему эффекту аналогично эффекту решения о признании недействительной сделки, исполнение которой не было начато»3.

Соглашаясь с автором комментария по сути вопроса (перехода права

кцессионарию не произошло), отметим, что автор в рамках одной ст. 1106 ГК РФ увязывает три способа защиты субъективного права, предусмотренные ст. 12 ГК РФ:

–взыскание из неосновательного обогащения;

–восстановление положения, существовавшего до нарушения права;

–признание права.

1  Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948. С. 463.

2  Rochfeld J. A Future for la cause? Observations of a French Jurist // Reforming the French Law of Obligations Comparative Reflections on the Avant-projet de réforme du droit des obligations et de la prescription («the Avant-projet Catala») / J. Cartwright, St. Vogenauer, S. Whittaker (eds.). Hart Publishing, 2009.

3  Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского (подготовлен для СПС «КонсультантПлюс» (2006)).

Гражданское право в комментариях

163

Неясность в вопрос о толковании ст. 1106 ГК РФ, как представляется, вносит неудачная общая формулировка о защите права цедента (которая,

всвою очередь, является общей формулировкой способа защиты гражданских прав и может покрывать и возврат неосновательно полученного, и признание права) – восстановление положения, существовавшего до нарушения права. С нашей точки зрения, является очевидным, что если законодатель хотел указать на то, что в случае недействительности сделки у цессионария остается именно право (признание de lege lata принципа абстракции в отношении цессии), то он бы сформулировал норму соответствующим образом, а не регулировал в ст. 1106 ГК РФ второстепенные вопросы, касающиеся обратной передачи документов, подтверждающих права требования.

Вроссийской судебной практике суды при разрешении вопросов, касающихся передачи права на основании недействительного обязательства (ст. 1106 ГК РФ), используют следующие формулировки:

«Решением от 24.04.01 иск удовлетворен, стороны приведены в первоначальное состояние, а именно: с завода взыскано в пользу общества 2661500 руб. неосновательного обогащения, а заводу возвращено право требования с ТОО «Шерп» суммы 434982 руб., с ТОО «Лес» суммы 2665000 руб., с ОАО «Кумир» суммы 192473 руб., с АОЗТ «Арена» суммы 510000 руб.»1 (курсив мой. – К.Г.).

Решение суда первой инстанции оставлено в силе (при этом встает вопрос

опрактической возможности принудительного исполнения решения о возврате права).

Зачастую при применении ст. 1106 ГК РФ суды решают вопрос не о возврате неосновательно полученного права ответчиком, а о возврате сторон

впервоначальное положение, что является более широкой формулировкой

ивключает в себя вопрос о том, что при удовлетворении требований истца, основанных на ст. 1106 ГК РФ, ему возвращаются все сопутствующие праву атрибуты, которые он имел до совершения недействительной сделки цессии; при этом вопрос о возврате права судами не затрагивается2.

1  Постановление Арбитражного суда Ивановской областиот 20 июня 2001 г. поделу № 55/2/а (http://cfo-info.com/okrug10e/rajonqu/read7wfhbw.htm).

2  Так, в одном из дел, суд установил:

«Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2005 по делу № А28-9923/2005- 244/9 признана недействительной сделка по передаче от ООО «Стройка» к ООО «Иткор» прав по администрированию домена WWW.Propilen.ru.

В рамках настоящего спора истец просит применить последствия недействительности данного договора в виде восстановления в отношении ООО «Стройка» прав администратора сайта (домена WWW.Propilen.ru) путем предоставления АНО «РСИЦ» и ОАО «ВолгаТелеком» в пользу ООО «Стройка» доступа к названному домену для осуществления ООО «Стройка» организационной и технической поддержки функционирования этого домена.

Издокументоввидно,чторегистратор произвел регистрацию переходаправ администратора названного домена от ООО «Стройка» к ООО «Иткор» на основании недействительной сдел-

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 3 2012 ТОМ 12

164

В некоторых случаях под неосновательным обогащением в рамках ст. 1106 ГК РФ понимается не приобретенное неосновательно право, а произведенное должником исполнение по нему, что, по нашему мнению, безусловно правильно1.

Часто встречающееся непонимание судами сферы применения ст. 1106 ГК РФ может быть показано на примере следующих дел, рассмотренных кассационным судом одного округа.

Так, в одном решении суд установил: «Согласно ст. 1106 названного Кодекса лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

При этом, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, то у ООО «Сарапульский СМУ» не имелось правовых оснований для получения от ОАО «Удмуртнефть» 1472391 руб. 02 коп. Данная сумма является неосновательным обогащением и на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит возвращению ЗАО «Сарапульский СМУ».

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим ЗАО «Сарапульский СМУ» требования»2 (курсив мой. – К.Г.).

При рассмотрении другого дела (с участием тех же сторон, но по другим договорам уступки) суд указал:

ки, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск о применении последствий недействительности данной сделки путем обязания регистратора доменных имен (АНО «РСИЦ») восстановить в отношении ООО «Стройка» права администратора сайта (домена WWW.Propilen.ru). Довод заявителя о том, что спорными судебными актами не применены последствия недействительного договора по передаче от ООО «Стройка» к ООО «Иткор» прав на спорный домен, несостоятелен» (постановление ФАС Волго-Вятского Округа от 13 марта 2007 г. по делу № А28-4176/2006-244/9).

1  Суд установил:

«В соответствии со статьей 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения.

Учитывая отсутствие у истца перед ответчиком задолженности в сумме 1 068 000 руб. на момент заключения договора от 11.07.2007, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об уступке ответчиком обществу «ВТ-Строй» несуществующего права на сумму 446 216 руб., поскольку ООО «ВТ-Строй» не заявило претензий к ответчику по оплате работ по договору субподряда от 01.02.2007, а МУП «Пензгорстройзаказчик» исполнило обязательства по уступленному праву, не выдвинув возражений новому кредитору. Таким образом, ответчик неосновательно сберег за счет истца 446 216 руб» (постановление ФАС Поволжского округа от 24 февраля 2009 г. по делу № А49-1226/2008).

2  Постановление ФАС Уральского округа от 3 апреля 2007 г. по делу № Ф09-1361/07-С4.