Учебный год 22-23 / Дополнительная литература для чтения / Уступка и перевод долга / Т. Саргсян - Утрата должником возражений_ обзор практики применения судами новой редакции ст. 386 ГК РФ

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 8/2022

ресы должников. Надеемся, что суды в первую очередь заблокируют применение новеллы ст. 386 ГК РФ к факторинговым отношениям.

2.3.3. Логические пределы категории «возражение» или возможность блокирования права на зачет должника на основании ст. 386 ГК РФ64

Категория «возражение» (exceptio) своими корнями уходит в римское право, где она была известна как инструмент преторского права, с помощью которого ответчик мог парализовать требование истца. Эксцепция является своего рода щитом, который можно использовать против требования истца.

Рассматриваемая категория закреплена в российском праве, например в нормах об активном (ст. 326 ГК РФ) и пассивном солидаритете (ст. 324), поручительстве (ст. 364), уступке права требования (ст. 386), переводе долга (ст. 392) и др. Однако в доктрине и правоприменительной практике отсутствует четкое и системное понимание ее логических пределов.

В частности, судебная практика испытывает известные трудности при ответе на вопрос: подпадает ли под категорию «возражение» по смыслу новой редакции ст. 386 ГК РФ заявление о зачете? Как представляется, возражение — это право лица воспрепятствовать путем заявления несогласия осуществлению направленного против него права65. Возражение — встречное право, которое не отменяет направленного против него права, но своим встречным действием препятствует его осуществлению, т.е. (практически) делает его недействительным66. Зачет, напротив, является способом прекращения обязательства.

К сожалению, это различие не всегда учитывается современной отечественной правоприменительной практикой. Со ссылкой на новую редакцию ст. 386 ГК РФ суды достаточно часто блокируют и возможность должника заявить о зачете. Можно предположить, что это заблуждение имеет своей причиной некорректную редакцию п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 54. В этом

64Вправоприменительнойпрактикевстречаютсяиболеегротескныеситуации.Вчастности,врядедел(см., напр.: постановления Девятого ААС от 14.11.2018 по делу № А40-4868/18; Десятого ААС от 27.02.2020 по делу № А41-79464/2019), апеллируя к новой редакции ст. 386 ГК РФ, судыobiter dictum подчеркивают, что в течение полугода после получения уведомления об уступке должник не направлял претензии

овзыскании неустойки. В связи с этим разумный срок по смыслу ст. 386 ГК РФ, по мнению судов, не соблюден, а право заявить о взыскании неустойки утрачено. Остается непонятным, каким образом у должника появляется право требования о взыскании неустойки к цессионарию, ведь у последнего нет никаких обязанностей перед должником. Возможно, блокируя требования о взыскании неустойки на основании новой редакции ст. 386 ГК РФ, суды имеют в виду блокирование зачета. Соответственно, здесь уместна вся критика, изложенная выше. Конечно, требование должника, вытекающее из неустойки, может быть зачтено против цессионария. Однако в данных судебных актах подчеркивается, что именно «претензия

овзыскании неустойки» заявлена за рамками разумного срока по смыслу ст. 386 ГК РФ, что свидетельствует о блокировании именно такого заявления. Ошибочность подхода судов, согласно которому требование о взыскании неустойки охватывается гипотезой нормы ст. 386 ГК РФ, очевидна.

65Подобный подход к пониманию категории «возражения» четко отражен в разъяснениях п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

66См.: Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 393.

176

Судебная практика

разъяснении Верховный Суд указывает: «По смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования». Как мы видим, ВС РФ, подчеркивая возможность должника заявить о зачете, ссылается как на ст. 412, так и на ст. 386 ГК РФ.

Использование этих норм в совокупности, видимо, и служит для нижестоящих судов основанием для вывода о том, что зачет является частным случаем возражения и на зачет также распространяется новая редакция ст. 386 ГК РФ. В качестве примера можно привести постановление Тринадцатого ААС от 15 марта 2019 года по делу № А42-6779/2018, в котором суд, в том числе на основании новеллы ст. 386 ГК РФ, заблокировал право ответчика на удержание суммы неустойки за нарушение договора из суммы, причитающейся цессионарию в счет платы за работу подрядчика (цедента). Свое решение суд аргументирует тем, что должник, получив уведомление об уступке права требования, не проинформировал цессионария о наличии у него права на зачет (на удержание суммы неустойки). В связи с этим

суд, апеллируя к предписаниям новой редакции ст. 386 ГК РФ, считает иррелевантной ссылку должника о наличии у него права удержания суммы неустойки.

К сожалению, этот судебный акт не является единичным. Встречаются и иные решения, в которых суды смешивают возражения по смыслу ст. 386 ГК РФ и зачет как способ прекращения обязательства67. На наш взгляд, отнесение к возражениям заявления о зачете в корне ошибочно68.

Вместе с тем в судебной практике можно встретить и корректные решения. Так, в постановлении от 21 мая 2019 года по делу № А40-229617/17 Девятый ААС указал, что из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав

(п. 1 ст. 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Поэтому у должника в любом случае сохраняется право на зачет после уступки права требования. Суд, игнорируя новую редакцию ст. 386 ГК РФ, прямо подчеркивает, что иное толкование в части невозможности заявления о зачете должником к новому кредитору приведет к необратимому нарушению прав и законных интересов должника.

2.3.4. Распространение новой редакции ст. 386 ГК РФ на возражения о несоразмерности неустойки (ст. 333 ГК РФ)

В практике судов порой встречаются попытки применить норму ст. 386 ГК РФ к требованию о снижении неустойки. Еще до вступления в силу новой редакции этой статьи в литературе высказывались опасения, что применение ее положения потенциально может блокировать возражения должника о снижении неустойки (ст. 333

67См.: постановление Восьмого ААС от 16.10.2018 по делу № А75-6833/2018.

68См.: Павлов А.А. Зачет при уступке: очевидное и неоднозначное. Комментарий к определениям Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545 и от 18.09.2015 № 308- ЭС15-413 // Вестник экономического правосудия РФ. 2015. № 11. С. 17–21.

177

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 8/2022

ГК РФ)69. К сожалению, эти опасения оправдались. По всей видимости, лица, профессионально занимающиеся скупкой прав требований, успешно продвигают идею о блокировании возражения о снижении неустойки на основании ст. 386 ГК РФ.

В качестве примера можно привести постановление АС Поволжского округа от 9 февраля 2021 года по делу № А55-35703/2019. По убеждению цессионария, возражения должника о несоразмерности неустойки, заявленные в ходе судебного разбирательства, не имеют правового значения в силу ст. 386 ГК РФ, поскольку заявлены по истечении разумного срока с даты извещения о совершившийся уступке прав требования. Несмотря на этот довод цессионария и иную широкую аргументацию о необходимости блокирования возражения о снижении неустойки на основании новой редакции ст. 386 ГК РФ, суды, напротив, исходят из того, что должник не обязан раскрывать новому кредитору информацию о наличии у него возражений. Принимая решение, суд указал, что довод цессионария подлежит отклонению в связи с неправильным толкованием норм действующего законодательства70.

По мнению цессионария, если должник не выдвигает возражение о несоразмерности неустойки до судебного разбирательства, то он утрачивает соответствующее право на возражение, поскольку выходит за рамки разумного срока по смыслу новой редакции ст. 386 ГК РФ. Вместе с тем согласно п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано… при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции». Это разъяснение косвенно отражает возможность должника требовать снижения несоразмерной неустойки в ходе судебного разбирательства. Нам могут возразить, что оно принято задолго до вступления в силу новой редакции ст. 386 ГК РФ. Однако воплощенная в п. 72 правовая позиция закрепляет генеральную идею — возможность требования о снижении неустойки на стадии судебного разбирательства. Почему при уступке права требования ситуация кардинально изменяется и должник утрачивает право на возражение о снижении неустойки, если он не заявил соответствующие требования до судебного разбирательства? Этому нет ни догматического, ни политико-правового обоснования.

В другом деле, рассмотренном АС Московского округа, 5 декабря 2018 года между цедентом и цессионарием был заключен договор об уступке права требования взыскания неустойки. Впоследствии, 20 декабря 2018 года, цедент уведомил должника о состоявшейся уступке. Последний не сообщил цессионарию об имеющихся возражениях.

Должник (ответчик) в добровольном порядке не удовлетворил требования цессионария (истца), в связи с чем последний обратился в суд с требованием о взыскании суммы неустойки. Ответчик выдвинул возражения о снижении ее размера. По мнению цессионария, в нарушение ст. 386 ГК РФ ответчик в разумный срок не сообщил новому кредитору свои возражения относительно уменьшения раз-

69Подробнее см.: Карапетов А. Указ. соч.;Байбак В.В., Ильин А.В., Карапетов А.Г. и др. Указ. соч. С. 95 (авторы комментария к п. 23 — В.В. Байбак, А.Г. Карапетов).

70Аналогично высказался ВС РФ в отказном определении от 16.04.2021 № 306-ЭС21-3995: «Доводы истца о снижении судом первой инстанции неустойки с нарушением положений ст. 333, 386 ГК РФ не подтверждают существенных нарушений норм материального права. По существу, доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права».

178

Судебная практика

мера неустойки. Кроме того, не передав новому кредитору в досудебном порядке в разумный срок возражения и аргументы относительно размера неустойки, ответчик использовал их вопреки прямому запрету ст. 386 ГК РФ.

Не соглашаясь с позицией истца, суды обоснованно приняли заявление ответчика об уменьшении неустойки, поскольку не установили какого-либо злоупотребления правом при заявлении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и не сочли заявление такого ходатайства невозможным как противоречащее ст. 386 ГК РФ71.

В данном деле суд, ссылаясь на отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчика, допустил снижение неустойки, поскольку такое поведение не противоречит смыслу ст. 386 ГК РФ. Представляется, что подобная позиция является верной, хотя аргументация оставляет желать лучшего. Лишение должника права на возражение о несоразмерности неустойки лишь по той причине, что он сразу после уведомления о совершившейся уступке не сообщил цессионарию известные ему основания для соответствующих возражений, кажется абсурдным. Помимо этого, право должника заявлять требование о снижении неустойки никак не коррелирует с нормой новой редакции ст. 386 ГК РФ. Относительно снижения неустойки на законодательном уровне существует отдельное регулирование (ст. 333 ГК РФ). Сообщать же цессионарию о своем праве на снижение неустойки ст. 333 ГК РФ должника не обязывает.

Исходя из анализа судебных решений, можно проследить некую тенденцию: складывается ощущение, что лица, профессионально занимающиеся скупкой денежных требований, проталкивают идею о применимости новеллы ст. 386 ГК РФ к возражению о несоразмерности неустойки. Интерес этих лиц очевиден: с помощью данного механизма снижаются риски приобретателя. Как следует из судебных актов, такие лица приобретают права требования о взыскании неустой-

ки с большим дисконтом (например, в постановлении АС Поволжского округа от 9 февраля 2021 года по делу № А55-35703/2019 цессионарий приобрел право требования на взыскание неустойки на сумму 6,6 млн руб. за 2 млн руб.). Впоследствии цессионарии пытаются сбросить все возможные возражения должника (в том числе о несоразмерности неустойки) с помощью новой редакции ст. 386 ГК РФ с целью извлечь максимальную выгоду. Таким образом, профессиональные участники оборота используют рассматриваемую новеллу в качестве инструмента для притеснения должника.

К счастью, cуды в большинстве своем не блокируют возражение о несоразмерности неустойки на основании ст. 386 ГК РФ. Будем надеяться, что подобная позиция и дальше будет доминировать на практике.

Выводы

Любой закон есть плод работы, мыслей и идей, а нередко и заблуждений. Новая редакция ст. 386 ГК РФ относится, на наш взгляд, именно к числу последних. Данная норма диссонирует как с духом отечественного законодательства, так и с об-

179

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 8/2022

щеевропейским пониманием природы договора цессии. Своей сущностью, своей антиконституционностью, своим прикрытым лоббизмом со стороны банковской сферы она повергает в шок всё юридическое сообщество72.

На наш взгляд, требование раскрытия должником имеющихся у него возражений, введенное реформой 1 июня 2018 года, является четвертой стороной и так совершенного треугольника. Органически интегрировать этот реквизит в ткань цессионного права кажется невозможным.

К сожалению, никто не прислушался к мнению ученых73 и исследуемая норма не была исключена до 1 июня 2018 года. В актуальных условиях, безусловно, наилучшим вариантом представляется ее исключение. Однако уже на протяжении длительного времени это не было реализовано и, скорее всего, не будет сделано в ближайшей перспективе. Поэтому остается рассчитывать на то, что судебная практика в будущем найдет выход из столь абсурдной ситуации.

Проведенный анализ судебной практики по вопросам применения новой редакции ст. 386 ГК РФ позволил сделать ряд важных выводов:

1)судебная практика в целом находится на этапе формирования, об этом свидетельствует довольно небольшое количество судебных решений окружных судов. В нижестоящих звеньях значительную часть составляют дела, в которых суды без ка- кой-либо аргументации блокируют возражения должника на основании новой редакции ст. 386 ГК РФ;

2) большинство судов, несмотря на вопиющую несправедливость рассматриваемой нормы, толкуют ее формально и не пытаются выйти за рамки буквы закона.

В то же время в единичных решениях суды все-таки преодолевают столь неудачное правило за счет основных положений гражданского законодательства (например, со ссылкой на ст. 1 ГК РФ), с помощью которых они подчеркивают недопустимость ухудшения положения должника при уступке права требования;

3)в практике встречаются дела, где суды игнорируют новую редакцию ст. 386 ГК РФ. Вместе с тем из мотивировочной части большинства соответствующих судебных актов непонятно, является ли такой подход осознанным или мы имеем дело с судейским упущением;

4)практика демонстрирует сложности в вопросе о действии новой редакции ст. 386 ГК РФ во времени. Хотя зачастую суды справедливо отказывают в ее применении с обратной силой, но встречаются и прямо противоположные решения, в которых суды вопреки закону допускают ее ретроспективное применение;

72См. также критику здесь:Карапетов А. Указ. соч.;Байбак В.В., Ильин А.В., Карапетов А.Г. и др. Указ.

соч. С. 91–95 (авторы комментария к п. 23 — В. В. Байбак, А. Г. КарапетовВитрянский); В. В. Указ. соч.; видеозапись научного круглого стола «Проблемные вопросы цессии и перевода долга (Вторая встреча). Часть 2», организованного Юридическим институтом «М-Логос» 13.11.2017. URL: https:// www.youtube.com/watch?v=PEjhIIBMnzY.

73См.: Карапетов А. Указ. соч.

180

Судебная практика

5)в основном суды верно наполняют содержанием понятие «разумный срок» в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Однако порой они воспринимают разумный срок как универсальную категорию, находящую свое воплощение в абсолютных единицах, что представляется небесспорным;

6)практика демонстрирует трудности восприятия судами логических пределов категории «возражение», в частности включение в число таких возражений заявления о зачете. Но встречаются и прямо противоположные решения, которые следует лишь поддержать;

7)в большинстве своем суды не блокируют возражения должника о несоразмерности неустойки;

8)выявлено одно судебное решение, посвященное факторинговым операциям. Несмотря на то, что суд obiter dictum применил новую редакцию ст. 386 ГК РФ, следует опасаться того, что подобная практика станет устойчивой, а финансовый сектор добьется своей цели и притеснит права и интересы должников.

Подводя итоги, следует отметить, что с точки зрения добра и справедливости данное правило невозможно оправдать. Карфаген должен быть разрушен, а юридическая сила соответствующей новеллы ст. 386 ГК РФ должна быть нейтрализована.

Loss of Objection by the Debtor: Review of the Courts’ Application of the New Wording of Article 386 of the Civil Code

This work is the result of the generalisation of arbitrazh practice related to the application of the new wording of art. 386 of the Civil Code of the Russian Federation. In the first part, the author notes the new rule is questionable.

The legislator’s approach is evaluated and criticised from the standpoint of doctrinal, political and legal and comparative analysis. The author points out that it is inconsistent with the fundamental principle of the law of assignment concerning the prohibition of worsening of the debtor’s situation upon the assignment. The second part of the paper is devoted to the analysis of court practice. The analysis reveals a number of practical problems

such as: the operation of the novelty in time; courts’ understanding of the logical scope of the ‘objection’ category for the purposes of application of the new wording of art. 386 of the Civil Code; etc.

Keywords: law of obligations, assignment

Tariel Sargsyan

Third-Year Student of the Saint Petersburg State University (e-mail: taronsargsyan64@40yandex.ru).

References

Bar Ch., von, Clive E., Schulte-Noelke H. et al, eds. Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law. Draft Common Frame of Reference (DCFR). Full Edition. Muenchen, Otto Schmidt, De Gruyter, 2009. 1620 p.

Baybak V.V., Ilyin A.V., Karapetov A.G. et al. A Сommentary on the SC RF Plenary Ruling of 21 December 2017 No. 54

‘On Certain Issues in the Application of RF Civil Code Chapter 24 on Contractual Assignment of Rights and Debts under an Obligation’ [Kommentariy k postanovleniyu Plenuma VS RF ot 21.12.2017 No. 54 ‘O nekotorykh voprosakh primeneniya polozheniy glavy 24 Grazhdanskogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii o peremene lits v obyazatelstve na osnovanii sdelki’]. The Herald of Economic Justice of the Russian Federation [Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossiiskoi Federatsii]. 2018. No. 3. P. 80–137.

181

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 8/2022

Bonell M., ed. The UNIDROIT Principles in Practice. 2nd ed. Ardsley, NY, Transnational Publishers, 2006. 1156 p.

Bork R. Allgemeiner Teil des Buergerliches Gesetzbuches. 4. Aufl. Tuebingen, Mohr Siebeck, 2016. 724 s.

Burrows A. English Private Law. 3rd ed. New York, OUP, 2013. 1704 p.

Danneman G., Schulze R., Hrsg. German Civil Code: Buergerliches Gesetzbuch (BGB). Vol. I. Book 1–3: § 1–1296. Muenchen — Baden-Baden, C.H. Beck, Nomos, 2020. 2322 s.

Egorov A.V., Evstigneev E.A., eds. Fundamentals of Civilistics: A Textbook [Osnovy tsivilistiki: uchebnoe posobie]. Moscow, Assotsiatsiya Vypusknikov RShChP, 2020. 259 p.

Enneccerus L. Course on German Civil Law.Vol. 1. Half-Vol. 2 [Kurs germanskogo grazhdanskogo prava. T. 1. Polutom 2]. Moscow, Inostrannaya literatura, 1950. 483 p.

Karapetov A. Debtor’s Disclosure of Objections upon Receipt of Notice of Assignment: A Legislative Absurdity [Raskrytie dolzhnikom svoikh vozrazheniy pri poluchenii uvedomleniya ob ustupke: zakonodatelnyi absurd]. Available at: https:// zakon.ru/blog/2017/11/23/raskrytie_dolzhnikom_svoih_vozrazhenij_pri_poluchenii_uvedomleniya_ob_ustupke_ zakonodatelnyj_absurd (Accessed 8 June 2022).

KarapetovA.G.,ed.Basic Provisions of Civil Law: Article-by-Article Commentary on Ar ticles 1–16.1 of the Civil Code of the Russian Federation [Osnovnye polozheniya grazhdanskogo prava: postateyniy kommentariy k stat’yam 1–16.1 Grazhdanskogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii]. Moscow, M-Logos, 2020. 1469 p.

KarapetovA.G.,ed.Law of Contracts (General Part): Article-by-Article Commentary to Ar ticles 420–453 of the Civil Code of

Russian Federation [Dogovornoe pravo (obshaya chast’): postateinyi kommentarij k stat’yam 420–453 Grazhdanskogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii]. Moscow, M-Logos, 2020. 1425 p.

KarapetovA.G.,ed.Law of Contracts and Obligations (General Part): Article-by-Article Commentary to Articles 307–453 of the Civil Code of Russian Federation [Dogovornoe i obyazatel’stvennoe pravo (obshaya chast’): postateinyi kommentarij k stat’yam 307–453 Grazhdanskogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii]. Moscow, Statut, 2017. 1120 p.

Klein P. Die Rechtshandlungen im engeren Sinne: Eine Untersuchung auf dem Gebiete des deutschen buuergerlichen Rechts (= Abhandlungen zum Privatrecht und Civilprozeß des Deutschen Reiches. Bd. 25. Heft 2). Muenchen, C.H. Beck, 1912. 185 s.

Koetz H. European Contract Law. 2nd ed. Oxford, OUP, 2017. 464 p.

Koetz H. Rights of Third Parties: Third Party Beneficiaries and Assignment. Tuebingen, Mohr Siebeck, 1992. 102 p.

KrasheninnikovE.A. Key Issues in Assigning a Claim [Osnovnye voprosy ustupki trebovaniya], in: Essays on T rade Law.Iss. 6 [Ocherki po torgovomu pravu. Vyp. 6]. Yaroslavl’, Izdatelstvo yaroslavskogo universiteta, 1999. P. 3–32.

KrasheninnikovE.A. Legal Consequences of the Assignment of a Claim [Pravovye posledstviya ustupki trebovaniya]. Economy and Law [Khozyaistvo i pravo]. 2001. No. 11. P. 7–12.

Manigk A. Das rechtswirksame Verhalten: Systematischer Aufbau und Behandlung der Rechtsakte des buuergerlichen und Handelsrechts. Berlin, De Gruyter, 1939. 557 s.

Noerr K.W., Scheyhing R., Poeggeler W. Sukzessionen: Forderungszession, Vertragsuebernahme, Schulduebernahme. 2 Aufl. Tuebingen, 1999. 294 s.

NovoselovaL.A. Assignment of Rights (Claims) in Commercial Practice. Factoring [Sdelki ustupki prava (trebovaniya) v kommercheskoi praktike. Faktoring]. Moscow, Statut, 2003. 494 p.

PavlovA.A. Of fset against Assigned Claim: Obvious and Controversial [Zachet pri ustupke: ochevidnoe i neodnoznachnoe].

The Herald of Economic Justice of the Russian Federation [Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossiiskoi Federatsii]. 2015. No. 11. P. 17–21.

SarkisyanA.V. The W aiver: An Experience of Comparative Legal Analysis [Otkaz ot prava: opyt sravnitelno-pravovogo analiza], in: Pavlov A.A., ed. Petersburg Civilistics 2.1. Collection of Papers by Graduates of the Department of Civil Law

at SPSU [Peterburgskaya tsivilistika 2.1. Sb. rabot vypusknikov kafedry grazhdanskogo prava SPbGU]. Moscow,

M-Logos, Statut, 2020. P. 6–26.

Torrente A., Schlesinger P. Manuale di diritto private. Milano, Giuffrè, 1995. 1522 p.

TuzovD.O.,SargsyanA.M. General Provisions on Obligations of the Civil Code of Italy (T ranslation and Article-by-Article Commentary to Art. 1173–1320) (Part 3) [Obschie polozheniya ob obyazatelstvakh Grazhdanskogo kodeksa Italii (perevod i postateinyi kommentariy st. 1173–1320) (chast’ 3)]. The Herald of Economic Justice of the Russian Federation [Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossiiskoi Federatsii]. 2021. No. 3. P. 74–154.

VitryanskiyV.V. Change of Persons in the Obligation: New Legislation and Jurisprudence [Peremena lits v obyazatelstve: novoe v zakonodatelstve i sudebnoi praktike], in: Civil Law: Modern Problems of Science, Legislation and Practice: Collected Articles on the Jubilee of Dr.E. A. Sukhanov [Grazhdanskoe pravo: sovremennye problemy nauki, zakonodatelstva, praktiki: sb. st. k yubileyu d-ra yurid. nauk, prof. E.A. Sukhanova]. Moscow, Statut, 2018. P. 111–131.

Zweigert K., Koetz H. Introduction to Comparative Private Law: in 2 Vols. Vol. 2 [Vvedenie v sravnitelnoe pravovedenie v sfere chastnogo prava: v 2 t. T. 2]. Moscow, Mezhdunarodnye otnosheniya, 1998. 512 p.

182