Учебный год 22-23 / Дополнительная литература для чтения / Уступка и перевод долга / Т. Саргсян - Утрата должником возражений_ обзор практики применения судами новой редакции ст. 386 ГК РФ

Судебная

практика

Тариел Артурович Саргсян

студент 3-го курса СПбГУ

Утрата должником возражений: обзор практики применения судами новой редакции ст. 386 ГК РФ1

DOI 10.37239/2500-2643-2022-17-8-156-182

Настоящая работа представляет собой результат обобщения арбитражной практики, связанной с применением новой редакции ст. 386 ГК РФ. В первой части автор отмечает небесспорность этой новеллы. Подход законодателя оценивается и критикуется с позиций доктринального, по- литико-правового и компаративного анализа. Автор обращает внимание, что рассматриваемая новелла диссонирует с основополагающим принципом цессионного правао запрете ухудшения положения должника при уступке. Вторая часть работы посвящена непосредственно анализу судебной практики, при исследовании которой выявлен ряд практических проблем, в частности: действие новеллы во времени; понимание судами логического объема категории «возражение» для целей применения но-

вой редакции ст. 386 ГК РФ; и др.

Ключевые слова: обязательственное право, цессия (уступка права требования)

1Статья написана под научным руководством А.А. Павлова, доцента кафедры гражданского права юридического факультета СПбГУ, кандидата юридических наук. Автор выражает благодарность А.А. Павлову и А.Г. Карапетову за ценные замечания, которые помогли улучшить работу.

156

Судебная практика

Введение

Работа представляет собой анализ судебной практики арбитражных судов по связанным с новой редакцией ст. 386 ГК РФ вопросам о необходимости для должника раскрыть цессионарию возражения под угрозой их утраты. Они активно обсуждались в литературе. Многократно подчеркивалась ошибочность добавления дополнительного условия для сохранения всех возражений.

Автор исследовал возможность ретроактивного применения новой редакции упомянутой нормы, отказ судов в рассмотрении выдвинутых должником возражений на основании буквального толкования новой редакции ст. 386 ГК РФ, обоснованное отступление от этой новеллы, возможность блокирования права на зачет должника на основании новой редакции ст. 386 ГК РФ и др. Проанализирована практика арбитражных судов за период с июня 2018 года по апрель 2022 года. Она

не очень обширная, но имеющиеся судебные акты позволяют сделать выводы

оключевых тенденциях в понимании новой редакции ст. 386 ГК РФ.

1.Общий контекст проблемы

1.1. Критический взгляд на новую редакцию ст. 386 ГК РФ

Защита должника при уступке требования «не представляет собой снисхождения, акта милости законодателя, а составляет необходимый коррелят его неучастия в уступке требования, иными словами, необходимый коррелят свободы распоряжения кредитора»2.

В литературе обоснованно отмечается, что защита прав должника является ключевой проблемой цессионного права3. Вследствие этого, обеспечивая имущественные интересы должника, законодательство предоставляет средства правовой защиты, призванные при уступке права требования оберегать должника, поскольку в большинстве своем уступка происходит без ведома последнего. Законодатель закрепляет особые средства правовой защиты, в системе которых важную роль играет право на сохранение должником возражений против требований цессионария

(ст. 386 ГК РФ).

Соответствующее право должника позволяет ему сохранитьstatus quo при смене кредитора по обязательству и обеспечить базовый для цессионного права принцип недопустимости ухудшения положения должника в результате уступки4.

2Nörr K.W., Scheyhing R., Pöggeler W. Sukzessionen: Forderungszession, Vertragsübernahme, Schuldübernahme. 2 Aufl. Tübingen, 1999. S. 7.

3См.: Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т. Т. 2.

М., 1998. С. 166.

4См.: Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307– 453 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2017. С. 573 (автор комментария к ст. 386 — В.В. Байбак);Байбак В.В., Ильин А.В., Карапетов А.Г. и др. Комментарий к постановлению Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых

157

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 8/2022

«Под возражениями, о которых говорится в ст. 386 ГК РФ, следует понимать как возражения в материально-правовом смысле (Einreden), например, возражение о невыполнении договора цедентом или возражение об истечении исковой давности, так и возражения в процессуальном смысле (Einwendungen), т.е. ссылки

на то, что требование не возникло (например, вследствие ничтожности договора, изкоторогоцедентвыводиттребование,уступленноецессионарию)илихотяивозникло, но до его уступки было прекращено (например, через платёж или зачет)»5. Аналогичный подход отражен в законодательстве ряда континентальных правопорядков (в материальном праве — § 1396 Австрийского гражданского уложения, § 404 Германского гражданского уложения (BGB), в процессуальном — абз. 1

ст. 169 Швейцарского обязательственного кодекса).

К сожалению, в ходе реформы главы 24 ГК РФ в 2018 году формулировка ст. 386 претерпела малозаметное, но весьма важное изменение. В эту статью было внесено условие: «Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания».

Рассматриваемое дополнение является так называемой теневой поправкой. В изначальном проекте отсутствовала ссылка на необходимость раскрытия должником цессионарию возражений под страхом утраты права осуществить возможные возражения, которые позволяют ему не исполнять обязательство частично или полностью. По всей видимости, указанная норма пролоббирована финансовым сектором, чтобы упрочить положение этих структур, приобретающих права требования зачастую оптом.

Подход законодателя представляется воистину несправедливым и получает обоснованную критику в литературе6 как грубо нарушающий принцип запрета ухудшения положения должника при уступке. Этот подход законодателя диссонирует как c формальной логикой, так и с сущностью цессионного права.

вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» // Вестник экономического правосудия РФ. 2018. № 3. С. 91 (авторы комментария к п. 23 — В.В. Байбак, А.Г. Карапетов);Крашенинников Е.А. Правовые последствия уступки требования // Хозяйство и право. 2001. № 11. С. 11.

5Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1999. № 6. С. 26. См. также:Danneman G., Schulze R., Hrsg. German Civil Code: Bürgerliches Gesetzbuch (BGB). Vol. I. Book 1–3: § 1–1296. München — Baden-Baden, 2020. P. 680–681;Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом 2. М., 1950. С. 393–402.

6См.: Карапетов А. Раскрытие должником своих возражений при получении уведомления об уступке: законодательный абсурд // Закон.ру. 2017. 23 нояб. URL: https://zakon.ru/blog/2017/11/23/raskrytie_ dolzhnikom_svoih_vozrazhenij_pri_poluchenii_uvedomleniya_ob_ustupke_zakonodatelnyj_absurd; Бай-

бак В.В., Ильин А.В., Карапетов А.Г. и др. Указ. соч. С. 91–95 (авторы комментария к п. 23 — В.В. Байбак, А. Г. Карапетов);Витрянский В. В. Перемена лиц в обязательстве: новое в законодательстве и судебной практике // Гражданское право: современные проблемы науки, законодательства, практики: cб. ст. к юбилею д-ра юрид. наук, проф. Е.А. Суханова. М., 2018. С. 121. См. также: видеозапись научного круглого стола «Проблемные вопросы цессии и перевода долга (Вторая встреча). Часть 2», организованного Юридическим институтом «М-Логос» 13.11.2017. URL: https://www.youtube.com/ watch?v=PEjhIIBMnzY.

158

Судебная практика

Рассматриваемая норма основана на неверном понимании природы обязательственных отношений. Структура взаимоотношений управомоченного лица с обязанными лицами в вещных и обязательственных правоотношениях различается. Так, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Арбитражная практика, по существу, пришла к еще более общему выводу о невозможности возложения соглашением сторон на третьих лиц не только обязательств или каких-либо иных обязанностей, но и любого иного бремени, риска и иных стеснений сферы их прав и интересов7.

Вчислоотносительныхправоотношенийвходитиобязательствоиздоговорауступки права требования. По смыслу ст. 308 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Однако согласно новой редакции ст. 386 ГК РФ обязательственное правоотношение между цедентом и цессионарием имеет не только относительный эффект, поскольку также порождает обязанности для третьего лица (должника)8. Вследствие заключения договора уступки права требования у должника непонятным образом появляются новые обязанности, что немыслимо в системе координат обязательственного права. До уступки права требования у должника не было подобных обязанностей по отношению к первоначальному кредитору, но в силу уведомления после уступки у него возникает новая обязанность, несмотря на то что должник никоим образом не участвует в заключении соглашения между цедентом и цессионарием9.

Цессия не должна ограничивать средства защиты и встречные требования должника, которые он мог бы предъявить кредитору, если бы не уступка права требования10.Какправило,новыйкредиторможетбытьнавязандолжникубезегосогласия и даже против его воли. Поэтому должны существовать правила, предотвращающие причинение ущерба должнику такой сменой кредитора11. Ведь несправедливо

обременять должника обязанностями, вытекающими из договора цессии, который заключался без его участия. Однако российский законодатель по неизвестным причинам, напротив, манкирует интересами должника.

Помимо этого, законодатель отождествляет молчание в ответ на уведомление о состоявшейся уступке с отказом от права на выдвижение имеющихся возражений. Такое решение является, на наш взгляд, ошибочным. Отказ от права по своей при-

7См.: абз. 5 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73; абз. 1 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42; постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13534/10. См. также: Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 55 (автор комментария к ст. 308 — А.Г. Карапетов).

к п. 23 — В.В. Байбак, А.Г. Карапетов); Карапетов А. Указ. соч.

10Kötz H. European Contract Law. 2nd ed. / transl. by G. Mertens and T. Weir. Oxford, 2017. Para. 18. C. II. 2; Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 166.

11Kötz H.Op.cit.

159

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 8/2022

роде относится к сделкам12. Молчание же по общему правилу не является сделкой.

Вповедении управомоченного лица (должника) не усматривается волевой акт, соответственно, не приходится говорить о сделке как таковой, тем более об отказе от права выдвигать возражения. Кроме того, пассивное поведение обладателя возражения не свидетельствует о воле на бесповоротный отказ от такого права, если из подобного бездействия (молчания) не вытекает воля на прекращение права.

Вданном случае нельзя вести речь о том, что пассивные действия так или иначе свидетельствуют о воле на отказ от возможных возражений, поскольку отказ от права должен быть выражен прямо и недвусмысленно. Приравнивая молчание должника к отказу от возражений, законодатель дестабилизирует его положение, перекладывая на него риск негативных последствий уступки права требования. Получается странная ситуация, при которой должник не имеет возможности противопоставить возражения ни цессионарию, так как последний не проинформирован о возможных возражениях в порядке новой редакции ст. 386 ГК РФ, ни цеденту, поскольку между ними больше нет обязательственной связи. В то же время цессионарий защищен со всех сторон: против должника — новой редакцией ст. 386 ГК РФ, а против цедента — нормой ст. 390 ГК РФ в тех случаях, если цедент не сообщает о наличии у должника возражений. Подобный прокредиторский подход является небесспорным.

сравнительно-правового анализа // Петербургская цивилистика 2.1: сб. работ выпускников кафедры гражданского права СПбГУ / сост. А.А. Павлов. М., 2020. С. 19).

13См.: Саркисян А.В. Указ. соч. C. 26.

14См.: БайбакВ.В.,ИльинА.В.,КарапетовА.Г.идр. Указ.соч.С.91(авторыкомментариякп.23—В.В.Бай- бак, А.Г. Карапетов)

160

Судебная практика

Абсурдность и несправедливость данной нормы наиболее ярко просматривается

вситуации, когда должником является непрофессиональный участник оборота,

вчастности потребитель. Непрофессиональные участники оборота, как правило, не осведомлены о юридических тонкостях. Хотя каждый обязан знать закон, но эта идеальная картина, к сожалению, далека от действительности. Без квалифицированной юридической помощи должник не способен предоставить цессионарию весь арсенал имеющихся возражений, что возлагает на него очевидные необоснованные издержки.

Поперечисленнымвышепричинамноваяредакцияст.386ГКРФкажетсянетолько несправедливой, но и неконституционной15. Включение подобных норм в законодательство дезориентирует участников оборота (особенно физических лиц) и, как следствие, дискредитирует основополагающие начала феномена цессии.

1.2.Краткий обзор зарубежного опыта

Вбольшинстве ведущих континентальных правовых систем не существует правила, аналогичного предусмотренному новой редакцией ст. 386 ГК РФ. Например, право должника на сохранение возражений против нового кредитора предусматривается BGB, однако без избыточного требования к должнику о необходимости сообщить новому кредитору о возражениях под страхом потери последних. Так, согласно § 404 BGB должник может предъявить новому кредитору те возражения, которые имелись на момент уступки требования предыдущему кредитору. Этот параграф является центральным звеном защиты должника в рамках уступки права требования. Авторы комментария к нему указывают, что способы защиты должника (в том числе и возражения) не должны ухудшаться в результате уступки права требования16.

По мнению немецких цивилистов, «факт уступки — поскольку она осуществляется без согласия должника — не может служить основанием для ограничения круга его возражений цессионарию по сравнению с цедентом. Если должник по иску цедента может заявить в свою защиту, что требование не возникло или отпало впоследствии или признано погашенным, просрочено или оспорено, то с помощью этих аргументов он может защищаться и против иска цессионария (§ 404 BGB)»17. Цедент не может передать цессионарию более выгодное юридическое положение в отношении должника, чем имеет сам18.

15Новелла ст. 386 ГК РФ возлагает необоснованные издержки на должника (особенно вопиюще это выглядит, если должник является физическим лицом). Помимо этого, настолько контринтуитивное правило обременяет должника непонятными обязанностями. Поэтому есть все основания говорить о неконституционности подобной нормы. Остается надеяться, что эта ситуация будет рассмотрена Конституционным Судом, который заблокирует действие данного правила.

16См.: Danneman G., Schulze R., Hrsg. Op. cit. P. 680.

17Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 167. Аналогичные подходы закреплены в ст. 169 швейцарского Закона об обязательственном праве; § 1396 Австрийского гражданского уложения.

18См.: Danneman G., Schulze R., Hrsg. Op. cit. P. 680.

161

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 8/2022

С учетом изложенного следует всячески поддерживать логику, которая косвенно отражена в постановлении Девятого ААС от 2 июля 2021 года по делу № А40222805/2019. Особенность дела в том, что стороны своим соглашением распространили иностранное право (Германии) на возникшие правоотношения. Суд на основании ст. 386 ГК РФ и § 404 BGB пришел к следующему выводу: «Несмотря

на подписание дополнительного соглашения после заключения договора цессии, должник имеет право возражать против требований истца, ссылаясь на положения указанного соглашения. Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545 по делу № А13-1513/2014). В противном случае положение должника после уступки прав требования ухудшалось бы, так как он не имел бы право заявлять возражения новому кредитору, какие мог заявить старому». Несмотря на то, что в данном деле применялось право Германии, суд, цитируя новую редакцию ст. 386 ГК РФ, подчеркивает, что должник должен в любом случае сохранить все возражения против цессионария.

Вотличие от BGB, итальянский ГК не содержит общего правила о возможности должника противопоставлять новому кредитору возражения, которые он мог выдвинуть против первоначального кредитора. Однако оно, несомненно, подразумевается, так как вытекает из самой природы цессии, согласно которой право требования переходит цессионарию в точности таким, каким оно было у цедента на момент уступки19. Вместе с тем единственная норма, посвященная вопросу возражений должника при цессии, устанавливает специальные правила в отношении зачета, ограничивая при определенных условиях основанное на нем возражение20. Наличие такой нормы лишь подтверждает существование подразумеваемого общего правила.

Вмеждународной практике широко распространены соглашения между цедентами и должниками об отказе от возражений и прав на зачет, на которые должники могли бы ссылаться в отношении будущего цессионария («оговорки об от-

казе от средств правовой защиты21»). Должник имеет возможность отказаться от права выдвигать возражения против цессионария путем заключения соглашения как с последним, так и с цедентом22. Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 9-318 Единообразного торгового кодекса США, если должник по счету не заключил соглашения, к выполнению которого он может быть принужден через

19См.: Тузов Д.О., Саргсян А.М. Общие положения об обязательствах Гражданского кодекса Италии (перевод и постатейный комментарий ст. 1173–1320) (часть 3) // Вестник экономического правосудия РФ. 2021. № 3. С. 81 и след. (комментарий к ст. 1263); Torrente A., Schlesinger P. Manuale di diritto private. Milano, 1995. P. 387 (§ 223. E cacia della cessione).

20См.: Тузов Д.О., Саргсян А.М. Указ. соч. С. 81–82 (комментарий к ст. 1248 и ч. 1 ст. 1260).

21См.: Новоселова Л. А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003.

22Подробнее см.: Danneman G., Schulze R., Hrsg. Op. cit. P. 682; Kötz H. European Contract Law. Para. 18. C. II. 3.

162

Судебная практика

суд, о незаявлении возражений или притязаний, вытекающих из продажи согласно ст. 9-206, то права цессионария подчинены: а) всем условиям договора между должником по причитающемуся платежу и цедентом и всем возражениям и притязаниям, вытекающим из этого договора; б) любым иным возражениям или притязаниям должника по счету против цедента, которые возникли до того, как этот должник получил уведомление о цессии23.

Кроме того, как в Англии, так и в США учитывается тот факт, что смена кредитора может происходить без ведома должника, поэтому интересы последнего должны быть защищены. В названных правопорядках основным принципом защиты интересов должника является предоставление ему возможности использовать против цессионария те же защитные аргументы, которые он мог бы использовать против цедента в момент, когда узнал о цессии24. В отличие от новой редакции ст. 386 ГК РФ, вcommon law нет подобного ограничения для выдвижения возражений должником. Напротив, в английском договорном праве должник имеет право ссылаться на любые возражения, вытекающие из договора. Как указывается

в литературе, в системе общего права цессионарий становится на место цедента25,

апосему должник сохраняет все возражения. С одной лишь оговоркой: если соответствующие возражения возникли до уведомления должника о состоявшейся уступке26. Следовательно, страны общего права также исходят из основополагающего принципа цессионного права, поэтому должник может защищаться от иска цессионария аналогично тому, как он мог бы делать это в отношении цедента.

1.3.Международные акты

В наднациональных унификациях также не предусмотрено дополнительное условие, аналогичное новой редакции ст. 386 ГК РФ, которая ставит возможность выдвижения возражений против цессионария в зависимость от раскрытия этих возражений при уведомлении должника. Наоборот, они подчеркивают, что должник никоим образом не ограничивается в выдвижении возражений против цессионария.

Так, в п. 1 ст. III.-5:116 Модельных правил европейского частного права (DCFR) закрепляется, что должник может выдвигать против цессионария все материальноправовые и процессуальные возражения, которые он мог выдвинуть против цедента в отношении требования, основанного на уступленном праве27. Ограничения устанавливаютсялишьвслучаях,если:а)должникдалцессионариюоснованияполагать, что такие возражения отсутствуют; б) возражение основано на нарушении цедентом запрета или ограничения уступки. Никаких иных ограничений DCFR не знает. Вме-

23См.: Новоселова Л.А. Указ. соч.

24См.: Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 175.

25См.: KötzH. European Contract LawPara.18. C. II.2(‘AfrequentsayingintheCommonLawisthat‘theassignee stands in the shoes of the assignor’; буквально: «Цессионарий надевает обувь цедента»).

26Подробнее см.: Chitty on Contracts. Vol. 1. General Principlesnd. 32Ed. London, 2017. § 19-069;Bur- rows A. English Private Law. 3rd ed. N. Y., 2013. P. 768

27‘(1) The debtor may invoke against the assignee all substantive and procedural defences to a claim based on the assigned right which the debtor could have invoked against the assignor’.

163

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 8/2022

сте с тем следует иметь в виду, что в официальном комментарии кDCFR указывается, что «должник не может ссылаться на возражение, если должникубедил (курсив мой. — Т.С.) цессионария в том, что такого возражения не было»28. Действия должника, свидетельствующие об отсутствии возражений, должны выражаться именно в форме активного действия (прямое волеизъявление), следовательно, молчание должника не равносильно активному поведению. Последнему необходимо предпринять именно ряд активных действий, которые позволят цессионарию однозначно воспринять волю должника на отказ от соответствующих возражений.

Авторыкомментарияк DCFRпишут,чтоширокопризнанныйпринцип,принятый в этой статье, заключается в том, что цессионарий не может находиться в лучшем

положении, чем цедент. Поэтому цессионарий приобретает права с учетом всех возражений, которые должник мог бы заявить против цедента, независимо от того, возникли ли основания для возражения до или после уведомления об уступке29.

Схожая позиция закреплена в п. 1 ст. 9.1.13 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА): должник может выдвинуть против цессионария все возражения для своей защиты, которые он мог бы выдвинуть против цедента30. Как указывают авторы комментария к Принципам УНИДРУА, это решение основывается на том, что цессия не ухудшает положение должника. Чтобы определить, могут ли возражения быть заявлены также против цессионария, необходимо взвесить соответствующие интересы сторон: положение должника не должно ухудшаться в результате уступки, в то время как цессионарий заинтересован в существовании своего права в том виде, в котором он его приобрел31.

Названные наднациональные унификации, в отличие от ст. 386 ГК РФ, не связывают право должника на выдвижение возражений с моментом получения им уведомления об уступке32. При определении круга возражений, которые должник вправе выдвинуть против цессионария, момент получения должником уведомления об уступке не играет решающей роли. Должник сохраняет свое правовое положение независимо от уступки права требования.

Аналогичные идеи прослеживаются и в других унификациях33.

В качестве еще одного примера можно обратиться к Конвенции ООН об уступке дебиторской задолженности. Несмотря на статус этой Конвенции, которая до сих пор не вступила в силу, мы можем руководствоваться отраженными в ней идеями. Так,

28См.: Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law. Draft Common Frame of Reference (DCFR). Full Edition / ed. by Ch. von Bar, E. Clive, H. Schulte-Nölke et al. München, 2009. P. 1076.

29Ibid. P. 1075.

30‘(1) The obligor may assert against the assignee all defences that the obligor could assert against the assignor’.

31См.: Bonell M., ed. The UNIDROIT Principles in Practice. 2nd ed. Ardsley, 2006. P. 472.

32Подробнее см.: ст. III.-5:116 DCFR и ст. 9.1.13 Принципов УНИДРУА.

33См., напр.: ст. 11:307 Принципов европейского договорного права (PECL); п. h ст. III. 2 Принципов СЕНТРАЛ (TLP); п. 4 ст. 120 Кодекса европейского договорного права (European Contract Code,ECC) (относящиеся к случаям уступки лишь прав, а не договорных позиций в целом).

164

Судебная практика

вееп.1ст.18закрепленоправодолжниканавыдвижениепротивцессионариялюбых возражений, вытекающих из договора, требование из которого уступлено, или любого другого договора, являющегося частью той же сделки. При этом согласно п. 1 ст. 19 должник может в подписанной письменной форме договориться с цедентом не ссылаться в отношении цессионария на возражения и право на зачет, на которые он мог бы сослаться согласно ст. 18. Однако п. 3 ст. 19 устанавливает письменную форму, подписанную должником, в качестве конститутивного элемента.

При этом перечисленные источники (как национальные, так и международные), в отличие от российского законодателя, не приравнивают молчание должника к отказу от возражения в случае получения уведомления о состоявшейся уступке. Напротив, такой отказ от возражений должен быть прямо и недвусмысленно выражен в письменной форме.

Исходя из изложенного, представляется, что новая редакция ст. 386 ГК РФ — неоправданный шаг отечественного законодателя, который не был сделан ни в одном из известных нам национальных правопорядков и ни в одной наднациональной унификации. Напротив, лейтмотивом современного регулирования является основополагающий принцип правового регулирования цессии, а именно запрет ухудшения положения должника. К этому подходу тяготеет, например, Х. Кётц34, который подчеркивает, что принцип, согласно которому цессионарий приобретает право со всеми возражениям, которые имелись у должника против цессионария, является общим для всех европейских правовых систем и отражает политику о том, что уступка не должна вредить должнику.

Думается, столь неудачная новелла ГК РФ должна подвергаться ограничительному толкованию, если не вовсе толкованию contra legem. На наш взгляд, необходимо относиться к этой норме индифферентно. Суды просто-напросто не должны обращать внимания на новую редакцию ст. 386 ГК РФ.

2. Обзор судебной практики по применению новой редакции ст. 386 ГК РФ

2.1. Отказ в рассмотрении выдвинутых должником возражений на основании буквального толкования новой редакции ст. 386 ГК РФ

К сожалению, анализ судебной практики показывает, что, несмотря на несправедливость новеллы ст. 386 ГК РФ, многие суды толкуют рассматриваемую норму буквально. Приблизительно в половине обнаруженных дел суды без каких-либо объяснений, следуя буквальному тексту закона, отказывают в рассмотрении выдвинутых должником возражений на основании этой новеллы.

Зачастую суды на основании новой редакции ст. 386 ГК РФ отклоняют все возражения ответчика35. Без какого-либо внятного объяснения суды указывают, что,

34См.: Kötz H. Rights of Third Parties: Third Party Beneficiaries and Assignment. Tübingen, 1992. P. 97.

35См., напр.: постановления Восьмого ААС от 01.10.2019 по делу № А70-3733/2019; Четвертого ААС от 23.06.2021 по делу № А10-4980/2020; Седьмого ААС от 11.06.2020 по делу № А45-40650/2019.

165