Учебный год 22-23 / Дополнительная литература для чтения / Уступка и перевод долга / К. Михайлов - Договорный запрет уступки права требования_ сравнение российского подхода с опытом зарубежных правопорядков

вора и интересы должника. Там же, где договорный запрет не имеет силу, подлежит защите принцип свободного отчуждения прав и интересы оборота.

Анализ зарубежного регулирования показывает, что можно выделить три подхода к определению эффекта договорного запрета уступки: (1) договорный запрет уступки имеет абсолютный эффект, (2) договорный запрет имеет абсолютный эффект в том случае, если цессионарий является недобросовестным, или (3) договорный запрет имеет исключительно относительный эффект.

Те правопорядки, которые традиционно поддерживали абсолютный эффект договорного запрета уступки (например, Германия и Австрия), постепенно допускают исключения из абсолютного эффекта договорного запрета путем введения дополнительного регулирования договорного запрета в рамках предпринимательских отношений.

Отечественное право на современном этапе только начинает вырабатывать собственный подход к допустимости эффекта договорного запрета уступки. Российский законодатель пошел по пути применения последствий договорного запрета в зависимости от того, носят ли права требования денежный или неденежный характер.

Применительно к денежным обязательствам уступка, совершенная вопреки договорному запрету, по общему правилу оставляется в силе. Однако данный подход требует определенной корректировки. Именно с этой целью Верховный Суд РФ в рамках Постановления № 54 попытался отчасти сбалансировать подход законодателя к допустимости уступки по денежным требованиям.

Применительно к неденежным обязательствам законодатель установил общую возможность оспаривания уступок вопреки договорному запрету, если цессионарий знал или должен был знать о наличии договорного запрета уступки. Полагаем, что п. 4 ст. 388 ГК РФ предоставляет слишком широкие возможности для оспаривания уступки должником, поскольку должнику будет незатруднительно доказать факт знания цессио­ нария о наличии договорного запрета уступки.

Contractual Prohibition on Assignment: Сomparison of the Russian Approach and Foreign Experience

Claim rights are subject to active market trading and have long since acquired the qualities of a negotiable object. This raises question as to whether it is worth setting limits on the negotiability of claim rights by allowing for the absolute effect of a contractual prohibition on assignment. Questions about the contractual prohibition on assignment arise from the need to choose one of two basic principles — freedom of contract or freedom of disposition of civil rights objects. In some jurisdictions, claim rights are freely transferable from one person to another, in others the circulation of claim rights may be substantially restricted by the absolute effect of the contractual prohibition on assignment. In the Russian jurisdiction, the question of the consequences of establishing a contractual prohibition on assignment is not conclusively settled.

Keywords: assignment, contractual prohibition on assignment

INFORMATION ABOUT THE AUTHOR

Kirill M. Mikhailov

Master’s Degree Student at Lomonosov Moscow State University (e-mail: mikhaylovkm24@gmail.com).

REFERENCES

Armgardt, M. “Die Wirkung vertraglicher Abtretungsverbote im deutschen und ausländsichen Privatrecht”. Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht. Band. 73. Heft. 2. 2009. P. 314–335.

Baybak, V.V., Ilyin, A.V., Karapetov, A.G., Pavlov, A.A. and Sarbash, S.V. “A Сommentary on the SC RF Plenary Ruling of 21 December 2017 No. 54 ‘On Certain Issues in the Application of RF Civil Code Chapter 24 on Contractual Assignment of Rights and Debts under an Obligation’” [Kommentariy k postanovleniyu Plenuma VS RF ot 21.12.2017 No. 54 “O nekotorykh voprosakh primeneniya polozheniy glavy 24 Grazhdanskogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii o peremene lits v obyazatelstve na osnovanii sdelki”]. Herald of the Economic Justice of the Russian Federation [Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossiyskoy Federatsii]. 2018. No. 2. P. 36–92.

Belov, V.A. “Сontractual Prohibition on Assignment” [Dogovornyy zapret ustupki trebovaniya]. University News. Jurisprudence [Izvestiya VUZov. Pravovedenie]. 2014. No. 2. P. 99–127.

Blagonravov, A.L. “Some Issues of Regulation of the Contractual Prohibition on Assignment” [Nekotorye voprosy regulirovaniya

ЖУРНАЛ «ЗАКОН» № 3 МАРТ 2021

dogovornogo zapreta ustupki prav], in: Contracts and Obligations: Collected Papers by Graduates of Russian School of Private Law under Private Law Research Centre named after S.S. Alekseev under the President of the Russian Federation [Dogovory i obyazatel’stva: sb. rabot vypusknikov Rossiyskoy shkoly chastnogo prava pri Issledovatel’skom tsentre chastnogo prava imeni S.S. Alekseeva pri Prezidente Rossiyskoy Federatsii]. Vol. 3. Moscow, 2019. P. 18–66.

Canaris, C.-W. “Die Rechtsfolgen rechtsgeschäftlicher Abtre­ tungsverbote”,­ in: Huber, U. and Jayme, E. Festschrift für Rolf Serick zum 70. Geburtstag, Bonn; Heidelberg, 1992. P. 9–35.

Goergen, U. Das Pactum de non cedendo: eine Untersuchung zum vertraglichen Abtretungsverbot im englischen, französischen und deutschen Recht unter Einbeziehung internationaler Harmonisierungsinitiativen. Baden-Baden, 2000.

Jansen, N. and Zimmermann, R. (eds.). Commentaries on European Contract Laws. Oxford, 2018.

Von Bar, C., Clive, E. and Schulte-Nölke, H. Principles, Definitons and Model Rules of European Private Law. Draft Common Frame of Reference (DCFR). Outline Edition. Munich, 2009. 642 p.

Von Tuhr, A. and Escher, A. Allgemeiner Teil des Schweizerischen Obligationenrechts. Band II. 3. Aufl. Zürich, 1974.

Karapetov, A.G. (ed.). Law of Contract and Obligations (General Part): Commentaries to Articles 307–453 of the Civil Code of the Russian Federation [Dogovornoe i obyazatelstvennoe pravo: obschaya chast’: postateinyi kommentariy k st. 307–453 Grazhdanskogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii]. Moscow, 2017. 1120 p.

Keller, M. and Schöbi, C. Das Schweizerische Schuldrecht. Band IV. 2. Aufl. Basel; Frankfurt, 1985. 213 p.

Kämper, L. Forderungsbegriff und Zession: Geschichte und Dogmatik der Abtretung in Frankreich und Deutschland. Tübingen, 2019.

Kötz, H. “Rights of Third Parties, Third Party Beneficiaries and Assignment, Chapter 13”, in: von Mehren, A. International Encyclopedia of Comparative Law. Vol. VII. Dordrecht, 1992.

Leible, S. and Lehmann, M. European Contract Law and German Law. Alphen aan den Rijn, 2014. 834 p.

Looschelders, D. Schuldrecht Allgemeiner Teil. 16. Aufl. München, 2017.

Müller-Chen, M. “Abtretungsverbote im internationalen Rechts und Handelsverkehr”, in: Schwenzer, I. and Hager, G. Festschrift für Peter Schlechtriem zum 70. Geburtstag. Tübingen, 2003. P. 903–921.

Raber, F. “The Contractual Prohibition of Assignment in Austrian Law”. Notre Dame Law Review. 1989. No. 64. P. 171–199.

Rasche, G. “Prohibitions of Assignment, a European Civil Code and Business Financing”. The European Legal Forum. 2002. No. 3. P. 133–140.

Smith, J.M. (ed.). The Elgar Encyclopedia of Comparative Law. 2nd ed. Edward Elgar Publishing, 2012. 1024 p.

Stoyanov, D. “The Contractual Prohibition of Assignment — A Comparative Overview of the Legal Protection of the Assignee”, in: Effective Protection of the Human Rights and Liberties: Reality or Ideal: Yearbook of the International Scientific Conference of Law. Vol. 6. Ohrid School of Law, 2017. P. 107–125.

Wagner, Е. Vertragliche Abtretungsverbote im System zivilrechtlicher Verfügungshindernisse. Tübingen, 1994.

Wichard, D. Contractual Non-Assignment Clauses with Regard to Claims. Can Dutch Law Learn from the German or English Approach? Thesis European Property Law, 2015. 54 p.

Zimmermann, R (Hrsg). Historisch-kritischer Kommentar zum BGB: Band II: Schuldrecht. Allgemeiner. 2. Teilband: § 305–432. Tübingen, 2007.