Учебный год 22-23 / Мазур - Преддоговорная ответственность_ анализ отдельных признаков недобросовестного поведения

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

МАЗУР ОЛЬГА ВАДИМОВНА

старший юрист

Baker & McKenzie, старший преподаватель юридического факультета СПбГУ экономики и финансов

ПРЕДДОГОВОРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: АНАЛИЗ ОТДЕЛЬНЫХ ПРИЗНАКОВ НЕДОБРОСОВЕСТНОГО ПОВЕДЕНИЯ

В статье рассматриваются отдельные проблемы, связанные с применением норм о преддоговорной ответственности, с точки зрения сравнительно-правового анализа. Автор исследует признаки поведения участников переговорного процесса, удовлетворяющего требованиям добросовестности. Проведен анализ обязанности последовательного поведения и обязанности предоставления информации (обеспечения информационной открытости) в переговорном процессе с учетом специфики российской правовой системы.

Ключевые слова: преддоговорная ответственность, добросовестность, разумные (обоснованные) ожидания, обязанность последовательного поведения, обязанность предоставления информации (обеспечения информационной открытости)

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, предусматривающих обязанность субъектов действовать в процессе переговоров, предшествующих заключению договора, добросовестно и разумно. Вместе с тем институт culpa in contrahendo1 получил признание в большинстве стран континентального права (в частности, в итальянском, французском, немецком, бельгийском, швейцарском, голландском, португальском и греческом праве2) и закреплен

1 Вина в переговорах (лат.).

2 European Contract Law: Materials for a Common Frame of Reference: Terminology, Guiding Principles, Model Rules, ed. by Sellier. Münich, July 2008. P. 162—202.

в ряде основополагающих актов lex mercatoria3. На необходимость закрепления специальной нормы о преддоговорной ответственности указано в п. 7.7 раздела V Концепции развития гражданского законодательства, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 (далее — Концепция

3См.: п. 2.1.15 Принципов международных коммерческих договоров 2010 года УНИДРУА (далее — Принципы УНИДРУА) // http://www.unidroit.org, ст. 2.301 Принципов европейского договорного права (далее — Принципы ЕДП) // http:// frontpage.cbs.dk/law/commission_on_european_contract_law/ Skabelon/pecl_engelsk.htm).

ЖУРНАЛ «ЗАКОН» № 5 МАЙ 2012

развития гражданского законодательства)4. Указанное положение Концепции учтено и в последнем проекте федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Проект изменений в ГК), подготовленном тем же Советом при Президенте РФ и представленном Президенту 31 января 2012 г.5 Проект предусматривает появление новой статьи (ст. 4341 ГК), согласно которой сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Предлагаемая в Проекте изменений в ГК редакция статьи о преддоговорной ответственности учитывает положительный опыт иностранного законодательства в части формулировок норм, предлагающих суду ориентиры для толкования оценочного понятия недобросовестности при ведении переговоров, но оставляющих при этом перечень примеров недобросовестного поведения открытым. Тем самым обеспечивается необходимая гибкость правоприменительной практики.

Согласно положениям Проекта изменений в ГК недобросовестными действиями при ведении или прекращении переговоров о заключении договора признаются, в частности, вступление стороны в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной, введение другой стороны в заблуждение относительно характера или условий предполагаемого договора, в том числе путем сообщения ложных сведений либо утаивания обстоятельств, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны, а также внезапное и безосновательное прекращение переговоров о заключении договора без предварительного уведомления другой стороны.

Указанные примеры недобросовестного поведения характеризуются тем, что недобросовестная сторона

4 http://www.privlaw.ru/vs_info8.html.

5http://www.arbitr.ru. 2 апреля 2012 г. Проект о внесении изменений в ГК внесен Президентом РФ для рассмотрения в Государственную Думу.

осознает вредоносность своих действий и намеренно действует вразрез с обоснованными ожиданиями потенциального контрагента, злоупотребляя правовыми возможностями, связанными с заключением договора (ст. 421 ГК)6.

С учетом того, что нормативное закрепление требования добросовестного ведения переговоров в российском законодательстве — новое явление для российской практики и участники оборота не подготовлены к резкому отходу от привычной для отечественного права алеаторной концепции преддоговорного процесса, российским судам потребуются ориентиры для толкования требования добросовестности в данной сфере. Одним из источников для доктринального и последующего судебного толкования нормы о преддоговорной ответственности может служить зарубежная правоприменительная практика.

Анализ доктрины и судебной практики стран континентальной правовой системы позволяет выделить две основные группы обязанностей, раскрывающие содержание требования добросовестного ведения переговоров:

1)обязанность последовательного поведения, не вводящего в заблуждение другого участника переговоров (duty of consistency7);

2)предоставление (раскрытие) информации (duty of transparency или duty of disclosure8).

Со второй группой обязанностей в зарубежной доктрине часто связывают и запрет на извлечение из сделки необоснованных преимуществ в связи с неопытностью или невнимательностью контрагента.

6См.: Сергеев А., Терещенко Т. Преддоговорная ответственность: основания для защиты интересов стороны, пострадавшей от недобросовестного ведения переговоров // Корпоративный юрист. 2010. № 11; Синявская М.С. Вопросы нарушения договора и его последствий в современном французском праве: настоящее положение дел, критика, проект реформы // Вестник гражданского права. 2008. № 3 // СПС «КонсультантПлюс».

7 См.: Fauvarque-Cosson B. Negotiation and Renegotiation: A French Perspective // Reforming the French Law of Obligations: comparative reflections on the Avant-projet de réforme du droit des obligations et de la prescription (“the Avant-projet Catala”). Hart Publishing (April 17, 2009). P. 38.

8 Ibid. P. 37.

Ниже на примерах отдельных групп обязанностей рассмотрим, какие критерии могут быть положены в основу эталона добросовестного поведения в переговорном процессе с учетом специфики российской правовой системы.

Обязанность последовательного поведения в переговорах

Каждый из участников переговоров вправе ожидать, что его потенциальный контрагент действует в соответствии с обычной для процесса переговоров целью — намерением заключить договор. Между тем нормы о преддоговорной ответственности всегда представляют собой баланс между защитой обоснованных ожиданий одного из участников переговоров, рассчитывающего на заключение договора, и защитой фундаментального для частного права принципа свободы договора (п. 1 ст. 421 ГК).

В п. 1 ст. 4341 ГК, предлагаемой в Проекте изменений в ГК, закрепляются в качестве общего правила постулаты о свободе граждан и юридических лиц в проведении переговоров о заключении договора и об отсутствии ответственности за недостижение соглашения. Вместе с тем в п. 2 этой статьи изложены и критерии признания участника переговоров действующим непоследовательно: например, сторона вступает или продолжает переговоры о заключении договора при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной или внезапно и безосновательно прекращает переговоры о заключении договора без предварительного уведомления другой стороны.

Наиболее распространенные в судебной практике стран континентального права примеры недобросовестного поведения при переговорах связаны как раз с первоначальным отсутствием намерения заключить договор: вступление в переговоры с целью получения от другой стороны важной для бизнеса информации, либо исключительно с намерением подчеркнуть свою коммерческую привлекательность в глазах других контрагентов, либо с целью предотвращения вступления другой стороны в соглашение с конкурирующим третьим лицом9.

9См. также: Кяэрди М. Развитие концепции преддоговорных обязанностей в эстонском праве // Вестник ВАС РФ. 2009. № 10. С. 34—35.

При этом ведение параллельных переговоров с третьими лицами само по себе не свидетельствует об отсутствии намерения заключить договор с одним из потенциальных контрагентов и может повлечь ответственность только в том случае, если ведущая параллельные переговоры сторона приняла на себя обязательство по обеспечению эксклюзивности переговоров с определенным контрагентом10.

В случае введения в ГК ст. 4341 в нынешней редакции наибольшую сложность может вызвать квалификация в качестве недобросовестного поведения «внезапного и безосновательного прекращения переговоров о заключении договора без предварительного уведомления другой стороны» (как предложено в Проекте изменений в ГК). Формулировка данного основания не совсем удачна, поскольку согласно буквальному толкованию внезапное и безосновательное прекращение переговоров в целом вполне возможно, но при условии предварительного уведомления другой стороны. Не совсем ясно, какова будет роль данного предварительного уведомления, так как продолжение переговоров после соответствующего уведомления будет бессмысленно. Смысл введения предварительного уведомления может состоять только в том, чтобы дать определенный период времени другой стороне для защиты своих интересов (например, для того чтобы она имела возможность применить механизм защиты по аналогии с нормами ст. 445 ГК)11.

Исходя из телеологического толкования п. 2 ст. 4341 ГК в случае применения рассматриваемой нормы речь все-таки должна идти об оценке оснований для внезапного прекращения переговоров. При этом в зарубежной доктрине обращается внимание на то, что ответственность возможна только в том случае, если переговоры прерываются безосновательно на поздней стадии, когда у другой стороны сформировалось обоснованное ожидание их положительного исхода12. Например, в германской судебной практике ожида-

10См.: Fauvarque-Cosson B. Op. cit. P. 38.

11Так, напр., в голландской судебной практике существует подход, согласно которому при необоснованном прекращении переговоров на поздней стадии возможно принуждение к заключению договора в судебном порядке. См.: Fauvarque-Cosson B. Op. cit. P. 39.

12См.: Официальный комментарий к Принципам УНИДРУА 2010 (далее — Официальный комментарий к Принципам УНИДРУА). Комментарий к ст. 2.1.15 // http://www.unidroit.org.

199

основания, по которым она это делает, и указать те действия, совершив которые противоположная сторона вправе рассчитывать на продолжение переговоров, и срок для их совершения (например, достижение компромисса по спорным условиям; предложение условий сделки, не менее выгодных, чем предлагает определенное третье лицо, и т.п.). Подобное требование будет сдерживать участника переговорного процесса от доведения нескольких параллельных переговоров до поздней стадии. В случае если прерывающая переговоры сторона указывает в качестве основания прекращения переговоров утрату интереса к совершению сделки в целом, ее поведение может быть признано недобросовестным и повлечь ответственность при совершении ею аналогичной сделки до истечения определенного периода времени (например, одного года) с момента прекращения предыдущих переговоров. При подобном подходе предложенное в Проекте изменений в ГК требование о необходимости предварительного уведомления другой стороны о прекращении переговоров получает юридическое наполнение.

Информационные обязанности

Если первая группа обязанностей, связанных с необходимостью последовательного поведения, предполагает воздержание от вредоносного поведения, то информационные обязанности представляют собой дополнительное обременение участников переговоров требованием повышенной заботы об интересах друг друга. Примечательно, что при обсуждении в конце 70-х годов XX в. проекта Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 представители ГДР предложили включить в текст Конвенции норму об обязанности участника переговоров проявлять разумную заботливость об интересах другой стороны, однако после долгих дискуссий эти положения так и не получили закрепления19.

Обязанность по предоставлению информации выросла из запрета на введение в заблуждение при заключении договора. В зарубежном континентальном

праве под информационной обязанностью обычно понимается раскрытие существенной информации о предмете сделки. При этом информация подлежит раскрытию, если раскрывающая сторона знает, что эти сведения важны, но недоступны для другой стороны20. Важной или имеющей существенное значение признается та информация, которая может повлиять на решение другой стороны о заключении договора и его условия. Возможность доступа к информации определяется, в частности, с учетом следующих факторов:

1)сферы деятельности сторон и их относительное положение (например, если обе стороны являются предпринимателями и работают в одной и той же сфере, объем подлежащей раскрытию информации будет меньше, так как обе стороны рассматриваются как профессионалы в соответствующей области);

2)существо обязательства, из которого следует, что одна из сторон вправе обоснованно полагаться на получение имеющей значение информации от другой стороны (например, договор с потребителем или договор поставки сложного технологического оборудования).

В английском праве, в отличие от континентального, универсальная обязанность по предоставлению информации в процессе переговоров отсутствует, поскольку действует максима caveat emptor21. Ответственность возникает за специальный деликт — намеренное или неосторожное введение в заблуждение путем предоставления недостоверной информации

(tort of deceit, negligent misrepresentation). При этом, в отличие от континентального права, намеренное умолчание (сокрытие) информации по общему правилу не влечет каких-либо негативных последствий. Например, продавец вправе не разубеждать потенциального покупателя в его ошибочных представлениях, за исключением случаев, когда такая ошибка вызвана действиями продавца22. Схожая позиция в отношении раскрытия существенной информации нашла отражение и в канадской судебной практике, исходящей из того, что обязанность по раскрытию всей существенной информации может привести к потере конкурент-

уменьшение конкурсной массы должника, объем кредиторской задолженности которого указывает на признаки возможного банкротства в будущем28. Полагаем, что в данном случае требование разумности предполагает поведение, соответствующее обоснованным ожиданиям третьих лиц, чьи интересы могут быть затронуты потенциальной сделкой (акционеров или участников потенциального контрагента, его кредиторов, собственников отчуждаемого имущества и т.д.).

Дополнительное предоставление информации может потребоваться в случае возникновения ошибочного мнения вследствие обстоятельств, за которые контрагент заблуждающейся стороны не отвечает. Явно заблуждающаяся сторона вправе ожидать того, что добросовестный контрагент укажет на ее ошибку.

С запретом на оставление потенциального контрагента в заблуждении связана и сформировавшаяся в зарубежном континентальном праве концепция о необходимости привлечения внимания контрагента к условиям, предложенным одной из сторон и не ставшим предметом индивидуального согласования. Само по себе подписание стороной договора, содержащего такие условия, не является подтверждением того, что внимание подписавшей стороны было привлечено к условиям, включенным в проект договора другой стороной. Непринятие лицом разумных мер для привлечения внимания другой стороны к включенным в договор условиям может повлечь запрет на применение соответствующих условий против стороны, не обратившей внимания на включенные условия29. При этом право стороны, не обратившей внимания на включение определенных не-

28Постановление Семнадцатого ААС от 10.07.2009 по делу № А50-3966/2009 // СПС «КонсультантПлюс». По мнению суда, высказанному в данном деле, разумный и добросовестный субъект, заключая сделку даже в отношении лица, которое на момент заключения сделки не находится в процедуре банкротства, обязан проверить, имеются ли иные кредиторы у продавца имущества, запросив бухгалтерскую документацию.

29См.: ст. 2.104 Принципов ЕДП. В ст. 2.1.20 Принципов УНИДРУА предложен более осторожный вариант аналогичной нормы — не имеющими юридической силы будут признаны только те условия, которых неосмотрительная сторона не могла разумно ожидать (неожиданные условия). Подобный подход сложился и в английском праве. См., напр.: решение по делу Interfoto Picture Library Ltd. v. Stiletto Visual Programmes Ltd. [1989] QB 433, [1987] EWCA Civ 6, [1988] 1 All ER 348 // http://www.bailii.org.

справедливых условий, отказаться от исполнения соответствующих условий договора не распространяется на изложенное ясным языком условие о предмете договора и на условия об адекватности (соразмерности) встречных предоставлений по договору30.

Таким образом, участник переговоров не вправе ожидать, что его контрагент будет заботиться о выгодности сделки для противоположной стороны, причем данный вывод справедлив как для отношений с потребителями, так и для иных видов договоров.

Ситуацию неосмотрительного заключения договора на невыгодных для лица условиях следует отличать от злоупотребления бедственным положением, доверительным отношением или неопытностью другой стороны с целью получения чрезмерной выгоды или необоснованного преимущества31. Как справедливо указано в Официальном комментарии к ст. 3.2.7 Принципов УНИДРУА, защита стороны, чьи интересы нарушены, по указанным выше основаниям должна предоставляться только в том случае, когда имеет место получение действительно чрезмерной выгоды или чрезмерных преимуществ одной из сторон. При этом даже значительная несоразмерность встречных предоставлений по договору не может являться основанием для прекращения или изменения договора, а требуется такое несоответствие между встречными предоставлениями, которое бы «шокировало сознание разумного человека»32. Таким образом, неосмотрительный субъект может отказаться от договора по причине дисбаланса встречных предоставлений только в исключительных случаях.

Российская практика по защите участников договора от неосмотрительно принятых условий строится по двум направлениям: защита потребителей осуществляется на основании п. 2 ст. 428 ГК и ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а защита иных субъектов — со ссылкой на запрет злоупотребления правом (ст. 10 ГК) или (значительно реже) со ссылкой на норму о кабальной сделке (ст. 179 ГК).

30См.: ст. 4.110 Принципов ЕДП.

31См.: ст. 4.109 Принципов ЕДП, ст. 3.2.7 Принципов УНИДРУА.

32См.: ст. 108, 109 Официального комментария к Принципам УНИДРУА.

203