Учебный год 22-23 / Брагинский, Витрянский - Договоры о займе, кредите, факторинге (т. 5.1)

8. Недействительность договора займа

Как известно, признание сделки недействительной означает, что указанная сделка не влечет для сторон юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Согласно п. 2 ст. 167 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к консенсуальным договорам, признаваемым недействительными сделками, видимо, правильнее говорить не о последствиях их недействительности, а о последствиях исполнения сторонами недействительных сделок. Признание недействительной сделкой консенсуального договора, не исполненного сторонами, имеет лишь то последствие, что указанный договор (как сделка) аннулируется, т.е. не может служить основанием соответствующих обязательственных правоотношений.

Реальный характер договора займа проявляется в том, что при признании его недействительной сделкой практически во всех случаях должен рассматриваться вопрос о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК. Правда, говорить о специфических особенностях указанных последствий можно лишь применительно к договорам денежного займа, когда на стороне заемщика появляется обязанность не только возвратить полученную от займодавца денежную сумму, но и уплатить последнему соответствующие проценты. Разъяснение по этому вопросу имеется в постановлении пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 (п. 28), согласно которому при применении последствий недействительности сделки займа сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК за весь период пользования средствами. Не составляют исключения и те ситуации, когда недействительной сделкой признается безвозмездный договор займа. В том же постановлении (п. 28) имеется разъяснение о том, что в случаях, когда договор займа был заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование денежными средствами с мо-

221

Глава III. Договор займа

по российскому гражданскому праву

мента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности пользования средствами.

Особым образом должен решаться вопрос в ситуации, когда заемщик по возмездному договору займа или по кредитному договору до признания договора недействительным исполнял свое обязательство по возврату суммы займа (соответствующей ее части) и уплате договорных процентов. Согласно разъяснению высших судебных инстанций (п. 30 постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14) в подобных случаях при применении последствий недействительности сделки сумма полученных кредитором от заемщика договорных процентов в части, превышающей сумму, определенную исходя из установленной законом ставки процентов (учетная ставка Банка России) за весь период пользования денежными средствами, может быть признана судом неосновательно приобретенной кредитором, вследствие чего у последнего может появиться обязанность по уплате заемщику узаконенных процентов, начисленных на указанную сумму.

И еще одно разъяснение из содержащихся в постановлении пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 непосредственно относится к практике применения последствий недействительности договора займа и заслуживает внимания. Речь идет о п. 31 названного постановления, согласно которому при признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить данную сделку на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются по правилам о неосновательном обогащении в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК.

9. Виды договора займа

Общие положения

В современной юридической литературе трудно обнаружить попытку исчерпывающей классификации договоров займа, в ходе которой были бы выявлены все отдельные виды этого договора. Прав-

222

9. Виды договора займа

да, многие авторы обращают внимание на то, что в ГК наряду с общими положениями о договоре займа (§ 1 гл. 42) имеются и нормы, посвященные отдельным видам договора займа, однако при этом перечень видов договора займа определяется по-разному. Например, С.А. Хохлов применительно к гл. 42 ГК указывал: «Общие положения о кредитных обязательствах в данной главе не выделены, но они существуют в виде правил о займе, которые применяются к другим кредитным обязательствам, если иное не установлено правилами о кредитном договоре, товарном и коммерческом кредите или не противоречит существу таких обязательств. Заем с этой точки зрения представляет собой наиболее типичное кредитное обязательство, выражающее основные признаки и других форм кредитования»1.

Е.А. Суханов подчеркивает, что ГК «различает несколько договорных обязательств, оформляющих единые по экономической природе заемные отношения». «В гл. 42, – пишет Е.А. Суханов, – регламентированы, во-первых, договор займа в строгом смысле слова, правила о котором одновременно являются общими для договоров денежного и товарного кредита; во-вторых, кредитный договор, к которому при отсутствии специальных предписаний могут применяться также правила о договоре займа, если они не противоречат существу урегулированных им отношений; в-третьих, особые разновидности кредита – товарный и коммерческий, к которым наряду с правилами о договорах кредита и займа могут также применяться правила об основных договорах, обслуживаемых кредитом… Таким образом, различные кредитные обязательства рассматриваются как самостоятельная разновидность общей категории заемных обязательств»2. И далее он указывает: «В Кодексе специально урегулированы отдельные разновидности обязательств займа: вексельные обязательства, обязательства, возникающие при выпуске и продаже облигаций (например, хозяйственными обществами), и обязательства по договору государственного или муниципального займа»3.

Несколько иначе подходит к определению отдельных видов договора займа Д.А. Медведев, который пишет: «В действующем ГК особо оговариваются два вида договора займа: целевой заем (ст. 814 ГК) и заем государственный (ст. 815 ГК). В отличие от кредитного договора, обычный договор займа, как правило, не является целевым, т.е.

1Хохлов С.А. Указ. соч. С. 420.

2Суханов Е.А. Посреднические и кредитно-финансовые сделки в новом Гражданском кодексе Российской Федерации. С. 35.

3Там же. С. 40.

223

Глава III. Договор займа

по российскому гражданскому праву

не содержит условия об использовании полученных средств под определенные задачи. Однако стороны вправе придать договору займа строго целевой характер»1. Как к отдельным видам договора займа Д.А. Медведев относится также к государственному муниципальному займу и к кредитному договору2.

Договоры займа могут быть классифицированы двумя способами. По этому поводу М.И. Брагинский замечает: «Первый составляет дихотомию, или иначе «деление надвое». С ее помощью, используя последовательно определенное основание (критерий), делят понятие на две группы, из которых одну характеризует наличие этого основания, а другую – его отсутствие… При втором способе с помощью определенных оснований создается в принципе неограниченное число групп. В каждой из них указанные основания соответствующим образом индивидуализируются»3.

По принципу дихотомии все заключаемые договоры займа могут быть разделены на шесть пар по шести различным критериям.

Во-первых, в зависимости от объекта заемного обязательства все договоры займа дифференцируются на денежные и товарные (неденежные) займы (объектом первых являются денежные средства; объектом вторых – вещи, определяемые родовыми признаками).

Во-вторых, по признаку наличия (или отсутствия) на стороне заемщика обязанности по встречному предоставлению займодавцу все договоры займа могут быть разделены на возмездные (когда на заемщике лежит обязанность уплаты процентов) и безвозмездные (когда обязанности заемщика ограничены возвратом полученной от займодавца денежной суммы или определенного количества вещей без уплаты процентов за пользование ими).

В-третьих, в зависимости от наличия (или отсутствия) в договоре условия об определенной цели использования заемщиком объекта займа можно выделить целевые займы, противопоставив им договоры займа без определенной цели.

В-четвертых, с точки зрения использования (или, напротив, неиспользования) сторонами одного из гражданско-правовых способов обеспечения исполнения заемного обязательства все договоры займа можно разделить на обеспеченные и необеспеченные.

1Гражданское право: Учебник. Ч. II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.

С.431 (автор гл. 39 – Д.А. Медведев).

2См. там же. С. 432, 434.

3Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 308.

224

9. Виды договора займа

В-пятых, в зависимости от оснований возникновения заемных обязательств можно выделить договоры займа, заключенные сторонами (заемщиком и займодавцем), противопоставив им заемные обязательства, возникшие из соглашений сторон по другим договорам о новации долга в заемное обязательство.

В-шестых, все договоры займа могут быть разделены на срочные и бессрочные с учетом того, что во втором случае срок исполнения заемщиком обязательства по возврату займа определяется по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 810 ГК.

Конечно же, используя принцип дихотомии и различные иные критерии, можно дифференцировать все договоры займа на практически неограниченное число пар. Однако мы выделили лишь те классификационные пары, которые имеют юридическое значение, поскольку в отношении их законодателем обеспечивается дифференцированное правовое регулирование.

Если же говорить об отдельных видах договора займа, которым ГК придает правовое значение путем установления специальных правил по их регулированию, то мы должны в качестве таковых (отдельных видов договора займа) вслед за ГК выделить четыре договора: кредитный договор (ст. 819 ГК); договор товарного кредита (ст. 822 ГК); договор облигационного займа (ст. 816 ГК); договор государственного займа (ст. 817 ГК).

Каждый из названных договоров наряду с общими чертами договора займа (обязательство заемщика, получившего в собственность денежную сумму или какое-либо конкретное количество вещей, определяемых родовыми признаками, возвратить займодавцу такую же денежную сумму или равное количество вещей) имеет свои видообразующие признаки, позволяющие выделить его в отдельный вид договора займа. Указанные видообразующие признаки представляют собой присущие этим договорам некоторые особенности в субъектном составе, в предмете договора или в содержании вытекающего из него обязательства. Данные особенности не являются столь существенными, чтобы признать названные договоры самостоятельными гражданско-правовыми договорами (sui generis), но тем не менее требуют их специального регулирования.

Все названные отдельные виды договора займа объединяет то обстоятельство, что за рамками специальных правил, посвященных каждому из договоров, к соответствующим договорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре займа.

225

Глава III. Договор займа

по российскому гражданскому праву

Кроме того, в ГК специальным образом выделяются обязательства коммерческого кредита (ст. 823) и заемные обязательства, удостоверенные векселем (ст. 815). Указанные договорные обязательства не являются отдельными видами договора займа, их выделение в ГК объясняется необходимостью определить порядок правового регулирования соответствующих правоотношений. В первом случае (коммерческий кредит) обязательства заемного типа обнаруживаются в иных гражданско-правовых договорах, к которым (в соответствующей части) в силу этого подлежат применению нормы о договоре займа. Во втором случае (вексель), несмотря на то, что обязательство заемщика изначально вытекает из договора займа, напротив, законодатель исключил возможность регулирования соответствующих правоотношений нормами о займе, поскольку эти правоотношения подпадают под действие специальных правил вексельного законодательства.

Кредитный договор

Под кредитным договором понимается такой договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК).

В качестве отдельного вида договора займа кредитный договор обладает четырьмя характерными особенностями, которые одновременно могут служить его видообразующими признаками.

Во-первых, в отличие от договора займа кредитный договор строится по модели консенсуального договора. Как следствие он считается заключенным с момента подписания кредитором и заемщиком соглашения о предоставлении кредита, а не с момента передачи денежных средств заемщику, как это имеет место в договоре займа. Другое последствие консенсуального характера кредитного договора состоит в том, что он порождает двустороннее обязательство, когда обязанности имеются как на стороне кредитора (обязанность выдать кредит), так и на стороне заемщика (обязанности возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом).

Во-вторых, существенная особенность имеется в субъектном составе кредитного договора: на стороне кредитора может выступать лишь банк или иная кредитная организация. Следовательно, если на стороне кредитора в договоре, предусматривающем его обязанность

226

9. Виды договора займа

выдать заемщику определенную денежную сумму в качестве кредита, выступает организация, не являющаяся банком или иной кредитной организацией, такой договор не может быть квалифицирован как кредитный договор, а должен признаваться договором займа, который, будучи реальным договором, может приобрести юридическую силу лишь с момента фактического предоставления денежной суммы заемщику.

В-третьих, объектом кредитного договора могут выступать только денежные средства, но не вещи, определяемые родовыми признаками, как это имеет место в отношениях по договору займа.

В-четвертых, кредитный договор во всех случаях носит возмездный характер: за пользование денежными средствами, полученными в кредит, заемщик обязан уплачивать проценты, начисляемые на соответствующую денежную сумму.

Последние две черты кредитного договора сами по себе не могут быть отнесены к его видообразующим признакам как отдельного вида договора займа, поскольку они присущи всякому возмездному договору денежного займа; скорее они дополняют общую характеристику кредитного договора, который отличается от договора займа двумя видообразующими признаками: консенсуальным характером и особым субъектным составом.

В современной юридической литературе можно встретить различные мнения относительно правовой природы кредитного договора: от признания его видом (разновидностью) договора займа до квалификации кредитного договора как самостоятельного граждан- ско-правового договора. Так, Д.А. Медведев пишет: «Кредитный договор – разновидность договора займа. В силу прямого указания закона к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК о договоре займа…»1 Е.А. Суханов, признавая кредитный договор разновидностью займа, тем не менее придает ему некоторую степень самостоятельности. «Кредитный договор, – указывает он, – является особой, самостоятельной разновидностью договора займа. Именно это обстоятельство дает возможность в субсидиарном порядке применять для его регулирования правила о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК)»2.

1Гражданское право: Учебник. Ч. II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.

С.434 (автор гл. 39 – Д.А. Медведев).

2Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. II. Полутом 2 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. С. 224 (автор гл. 49 – Е.А. Суханов).

227

Глава III. Договор займа

по российскому гражданскому праву

С.А. Хохлов, напротив, всячески подчеркивал родовую принадлежность кредитного договора к договору займа. Он, в частности, писал: «Отличаясь от займа как договор, обязывающий кредитора предоставить деньги взаймы, кредитный договор, вместе с тем, включает типичные для любого заемного обязательства условия. После того, как деньги по кредитному договору получены заемщиком, на него возлагаются обязанности возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок, сроки и другие условия исполнения таких обязанностей урегулированы правилами о займе и нет необходимости особо регламентировать их в параграфе о кредитном договоре»1.

На самостоятельном характере кредитного договора по отношению к договору займа в настоящее время настаивает Е.А. Павлодский, который утверждает: «Гражданскому законодательству известны два самостоятельных договора – займа и кредита (гл. 42 ГК). Эти договоры имеют много общего. Основным предметом данных договоров являются денежные средства. Договор займа более общий: его положения распространяются на кредитные отношения, если ГК не устанавливает для последних особое регулирование либо иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК). Однако данные договоры имеют и существенные различия, что побудило законодателя к раздельному регулированию отношений, вытекающих из договора займа и кредита»2.

Наиболее полный сравнительно-правовой анализ договоров займа и кредита проведен Л.Г. Ефимовой, которая подчеркивает, что «практически все особенности правового режима кредитного договора можно так или иначе подвести под частный случай договора займа, за исключением одного. Договор займа является традиционно реальным договором, а кредитный договор сконструирован действующим ГК РФ как консенсуальный»3. Вместе с тем, по мнению Л.Г. Ефимовой, данное обстоятельство не может служить препятствием для квалификации кредитного договора в качестве отдельного вида договора займа, поскольку «можно сконструировать консенсуальную разновидность договора займа. По этому пути пошел действующий ГК РФ, предусмотрев несколько таких договоров: кредитный договор, договор коммерческого кредита и договор товарного кредита». При этом она предлагает учитывать, что «ближайшей пра-

1Хохлов С.А. Указ. соч. С. 429.

2Павлодский Е.А. Указ. соч. С. 4.

3Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001. С. 559.

228

9. Виды договора займа

вовой целью договора кредита является передача займодавцем заемщику денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, в собственность с обязательством возврата. Она полностью соответствует правовой цели договора займа. Следовательно, это один и тот же договорный тип. Таким образом, создание консенсуальной разновидности реального договора не приводит к появлению новой договорной конструкции». Конечный вывод Л.Г. Ефимовой состоит в том, что «договор кредита со своими формами (кредитным договором, договором коммерческого и договором товарного кредита) является консенсуальной разновидностью договора займа»1.

Рассуждения Л.Г. Ефимовой представляются вполне приемлемыми и обоснованными, за исключением, пожалуй, выделения в качестве отдельного (консенсуального) вида договора займа так называемого договора коммерческого кредита (наряду с кредитным договором и договором товарного кредита). Как отмечалось ранее, обязательство коммерческого кредита обнаруживает себя в иных гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность одного из контрагентов денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, и ни при каких условиях не образует отдельного договора коммерческого кредита.

Содержащиеся в ГК специальные правила, направленные на регулирование кредитного договора как отдельного вида договора займа, предопределены консенсуальным характером этого договора, а также тем обстоятельством, что в соответствующих правоотношениях на стороне займодавца выступает банк или иная кредитная организация, являющаяся профессиональным участником имущественного оборота.

Кредитный договор в обязательном порядке (под страхом его недействительности) должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК). Банк (иная кредитная организация), выдавая кредит, по сути распоряжается привлеченными во вклады и на банковские счета денежными средствами других лиц, перед которыми в связи с этим банк (иная кредитная организация) несет обязанности, вытекающие соответственно из договоров банковского вклада и банковского счета: по выдаче денежных средств по требованию клиентов; перечислению их на счета других лиц; выполнению иных банковских операций по поручению вкладчиков и владельцев банковских счетов. При этих условиях применение общих правил о форме договора займа и последствиях ее (формы) несоблюдения (невозмож-

1 Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. С. 561.

229

Глава III. Договор займа

по российскому гражданскому праву

ность ссылаться на свидетельские показания в удостоверение факта заключения договора в устной форме) не позволило бы осуществить контроль за деятельностью банков и иных кредитных организаций по распоряжению привлеченными ими средствами клиентов.

Этими целями объясняется включение в ГК (п. 1 ст. 821) специального правила, наделяющего кредитора правом отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Естественно, применение этого специального правила оказывается возможным лишь в силу консенсуального характера кредитного договора, поскольку решение об отказе в предоставлении кредита заемщику может быть принято кредитором лишь в период после заключения кредитного договора (вступления его в силу) до фактического его исполнения (выдачи кредита). Благодаря этому правилу, несмотря на наличие заключенного кредитного договора, а стало быть, и обязательства на стороне кредитора выдать кредит заемщику, при появлении обстоятельств, свидетельствующих о повышенном риске невозврата кредита заемщиком, кредитор может отказаться от исполнения своего обязательства и тем самым сохранить привлеченные средства клиентов.

Консенсуальный характер кредитного договора служит необходимым «фоном» для действия и другого специального правила в виде диспозитивной нормы, наделяющей заемщика правом отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не будет установлено законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 821 ГК). Реализация этого права заемщиком, в особенности если положение последнего с финансовой точки зрения не является стабильным, позволяет ему избежать появления дополнительного долгового обязательства по возврату суммы кредита и уплаты причитающихся банку процентов.

Оба названных правила, расширяющих возможности сторон кредитного договора отказаться от его исполнения, носят специальный характер по отношению не только к нормам о договоре займа, но и к общим положениям об исполнении гражданско-правовых обязательств, провозглашающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Как известно, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных зако-

230