Гербутов

Выгода от события обогащения может состоять из:

1. Самой полученной ценности

2. Доходах, непосредственно извлеченных из имущества

3. Доходах, опосредованно извлеченных из имущества

Новак предлагает ограничить размер возмещения ответчиком, но это спорно (аргументировать он не любит собственно).

Как определяется размер компенсации, если возврат в натуре невозможен?

В случаях, когда имеет место обогащение в результате так и не заключенного соглашения, непонятно, могут ли учитываться зафиксированные недействительным соглашением цена и ценность. В Германии господствующая позиция, что нет. Из цены договора и рыночной цены обогатившийся платит меньшую. В Англии компенсации подлежит рыночная стоимость, если не доказано, что иная меньшая стоимость более справедлива.

Согласно нашему праву, возмещению подлежит именно рыночная стоимость. А увеличение компенсации выше рыночной стоимости не должно иметь места.

Подлежит ли возмещению денежная стоимость улучшений имущества, работ и услуг, неосновательно произведенных или выполненных истцом для ответчика без его просьбы Новак

Что, если улучшения и имущественная выгода для ответчика налицо, хотя осуществил это истец без ведома ответчика?

Если ответчик так или иначе высказал одобрение улучшений, производимых истцом, то имеет место требование о возмещении полученного. Если же ответчик никак не одобрил и не просил, вопрос должен решаться судом, исходя из анализа обстоятельств конкретного дела.

В противном случае это уже попахивает навязыванием лицам каких-либо услуг или работ, в которых они не нуждались с последующим требованием произвести их оплату (это нарушает принцип невмешательства в частные дела так-то).

Гербутов

Две стороны:

1. необходимость учета интересов обогатившегося в случаях навязанного обогащения вытекает из защиты автономии его воли

4. Необходимость и справедливость компенсации с учетом всех обстоятельств дела

В российской практике пестрит разнообразие. Порой защищается обогатившийся, порой потерпевший. Господствует весьма компромиссная точка зрения - ключевое значение отдается потребительный ценности работы или услуги для получателя, его желанию воспользоваться их результатом. Есть тут проблемы:

1. не всегда ясно, было ли желание обогатившегося

5. не всегда ограничение кондикции наличием желания будет справедливым.

Гербутов считает, что защита от навязанного обогащения должна опосредоваться предоставлением ответчику возможности ограничить размер стоимость обогащения ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ положительными изменениями.

А что, если лицо совершило имущественное предоставление, зная об отсутствии правового основания, но без намерения одарить получателя? Новак

Ст. 1109 - НЕ подлежит удовлетворению кондикционное требование в такой ситуации (потерпевший предоставил, зная об отсутствии оснований, в целях благотворительности), если ответчик докажет осведомленность истца в отсутствии основания. В судебной практике на этой почве было огромное количество споров.

Эта норма подлежит применению только в случае, если передача денег или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности передающего (правовая позиции Президиума ВАС). Таким образом, в России ослаблено значение критерия ошибки как условия удовлетворения иска о возврате неосновательного обогащения.