Гербутов

Опять не согласен. Позиция о субсидиарности - ошибочна.

Вопрос о конкуренции должен решаться в контексте общей допустимости конкуренции требований в нашем гп.

Главный аргумент в пользу наличия конкуренции - это возможность лица самостоятельно выбирать наиболее оптимальный механизм защиты прав.

На уровне законодательства конкуренция требований не исключена (в постановлении КС было о том, что граждане и юрлица осуществляют защиту прав по своему усмотрению).

Ст. 1103 НЕ говорит о субсидиарности кондикции! Это лишь прием законодательной техники, с помощью которого говорится об аналогии главы 60 к другим требованиям.

Более того, позицию Новака о том, что кондикция - это общее родовое понятие, Гербутов тоже не понял))). Если имеется в виду, что реализация основной обязанности в рамках указанных требований, направлена на возврат неосновательного обогащения, то позиция ошибочна. Обязанность владельца вернуть вещь собственнику не имеет отношения к кондикционному обязательству.

И еще объяснение Новака о сфере применения кондикции в зависимости от второстепенного юридического значения факта неосновательного обогащения его тоже не устроило. Нормы о кондикции в таких случаях могут применяться в силу схожести регулируемых отношений(???).

Гербутов не видит никаких препятствий для признания конкуренции исков. Его не убеждают никакие аргументы ни в пользу субсидиарности, ни пользу признания кондикции в качестве общего правила.

Конкуренции исков быть! Проблемы возникают:

1. Надо определить обязательства, в которых не допускается конкуренция

5. Истец может неверно избрать способ защиты, возможны злоупотребления с его стороны и др.

Гербутов убеждает, что все проблемы решаемы, однако так и не сообщил, каким образом....

Подлежит ли истребованию объективная стоимость в случаях невозможности возврата в натуре? Новак

Ст. 1107 - лицо, которое неосновательно обогатилось, должно возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Таким образом, помимо прямого обогащения, состоящего в самом факте присоединения нового блага к имуществу приобретателя, может быть истребовано и косвенное обогащение (получение лицом экономических выгод от этого блага). Смысл нормы в стимулировании неосновательно обогатившегося лица к возврату полученного сразу же после того, как оно узнало или должно было узнать. Недобросовестный же приобретатель отвечает в сумме этих доходов с самого начала. Более того, возмещаются не только полученные фактически доходы, но и те, которые он не извлек, но должен был извлечь.

Ст. 1105 - при невозможности возврата имущества в натуре подлежит возмещению его действительная стоимость на момент приобретения (безотносительно к добросовестности). Это обязанность возврата объективно полученного обогащения.

В нашем праве объем истребуемого по кондикционному иску не ограничивается размером наличного обогащения, сохранившегося у ответчика к моменту, когда он узнал об обогащении. Ответчик зачастую становится в весьма затруднительное положение, когда обязан вернуть однажды полученное обогащение, которым он уже не обладает.

Такой принцип полного возмещения весьма неоправдан. Было бы неплохо ограничить объем истребуемого размером наличного обогащения добросовестного ответчика.