Кондикция записи в реестре

Ст. 1102 НЕ охватывает записи в реестре. Новак предлагает рассматривать это явление как способ восстановления прежнего положения, но здесь можно говорить только о кондикционном характере требования, т.к. это направлено по существу лишь на возврат записи в реестре (это оч тупое замечание, какая разница, как мы это назовем, если всё равно мы используем кондикцию для изменения записи в реестре, и это работает??? ужас).

В общем, Гербутов считает, что и кондикция владения, и кондикция записи в реестре НЕ подразумеваются на самом деле статьей 1102, однако применяются и носят кондикционный характер.

Проблема категории сбережения и сохранения форм обогащения

Получение каких благ позволяет говорить о сбережении?

Проблема в том, что в процессе осуществления хоз деятельности постоянно происходит получение выгод за счёт друг друга. На этом основывается весь строй человеческого общества.

Существует несколько вариантов решения этой проблемы.

1. Можно отрицать наличие обогащения в таких случаях.

4. Не оспаривая наличие обогащения, можно оспаривать отдельные элементы состава неосновательного обогащения. Например, если выгода лица возникла в результате действий иного лица, направленных на удовлетворение интересов последнего.

Гербутов считает, что решение проблемы должно лежать именно в плоскости НЕОСНОВАТЕЛЬНОСТИ обогащения, а не самого обогащения.

Для целей кондикционных обязательств следует включать в понятие обогащения максимально широкий круг ценностей и благ (в том числе работ, услуг, пользования, информации, репутации, клиентелы и тд).

В современном российском праве сбережение - это денежные средства, составляющие стоимость самой полученной вещи. И приобретение, и сбережение подразумевают получение определенной ценности или блага. Различие состоит в виде получаемой ценности, а невозможность возврата в натуре в обоих случаях порождает обязанность компенсировать стоимость. Поэтому нет оснований выделять приобретение и сбережение в качестве форм обогащения.

Субсидиарность кондикционного иска vs конкуренция с другими исками Новак

Понятие неосновательного обогащения чрезмерно широко (его факт может быть вызван различными обстоятельствами; это может быть всякое имущество; это мб как приобретение ПС, так и фактическое завладевание).

И в части борьбы с неосновательным обогащением помимо кондикции выступают и другие средства (виндикация, реституция, договорные и деликтные иски и др). Отсюда вытекает проблема соотношения кондикции с другими требованиями о защите гражданских прав.

Одни авторы считают, что кондикционное требование - общее средство защиты и является родовым понятием (т.е универсально применяется во всех случаях, когда одно лицо приобретает (сберегает) чужое имущество без правовых оснований) наряду с иными требованиями (Маковский, Садиков). Такой подход расширяет сферу применения института неосновательного обогащения.

В законе же в ст. 1103 легально закреплена субсидиарность кондикционного иска, что исключает возможность его конкуренции и с иными требованиями.

Конфронтация родового характера института и его субсидиарности снимается различением самостоятельного и второстепенного юр значения факта обогащения.

В случаях, когда имеются изначально основания для виндикации, реституции и тд, имущество истребуется путем именно этих требований, независимо от того, было ли неосновательное обогащение. Напротив, в случаях, когда неосновательное обогащение не мб устранено иным образом, применяется сразу же кондикция в качестве общего иска. Таким образом, никакой конкуренции исков не происходит.

Сфера применения кондикционного требования как общей меры исчерпывается случаями, когда неосновательное обогащение имеет самостоятельное юр значение. В остальных случаях первично применяются меры, носящие специальных характер. Но, опять же, здесь субсидиарность кондикции возможна, если пусть и с второстепенным значением, но имеет место факт неосновательного обогащения.