3. Вопросы причинной связи в судебной практике по делам об обязательствах из причинения вреда.

Рассматривает дела почти столетней давности, как гражданские, так и уголовные.

4. Вопрос о так называемой каузальности бездействия.

Снова уголовное право, извечный спор о том, есть ли причинная связь при бездействии.

Флейшиц говорит, что в области обязательств из причинения вреда ответственность за бездействие есть ответственность за неустранение фактора, который причинно связан с вредом, причем учитывается та часть вреда, которая могла бы быть устранена, если бы действие, к которому было обязано данное лицо, было им совершено.

Глава 5. Вина лица, причинившего вред.

1. Принцип вины и принцип причинения в обязательствах из причинения вреда в советском гражданском праве.

Вред, причиненный без вины причинителя, называют случайным вредом. Значение слова "случай" не совпадает с философским понятием случайности. Случайность в философии означает отсутствие причинно-необходимой связи между двумя явлениями.

"Случай" в гражданско-правовом смысле означает отсутствие вины при совершении противоправного действия, причинно-необходимо обусловившего вред.

В ГК РСФСР формулировка была следующей: "причинивший вред освобождается от обязанности возместить вред, "если докажет, что он не мог предотвратить вреда"".

Такая формулировка порождала трудности и ее понимали не как "принцип вины", а как "принцип причинения", то есть "теорию" ответственности причинителя за всякий причиненный вред, хотя бы и причиненный им без вины. Позднее все встало на свои места, принцип причинения искоренен.

Отказ от принципа вины ряда государств связан с механизацией производства и появлением термина "опасных вещей", то есть механизированных промышленных предприятий и т.п. В ходе пользования опасными вещами они не поддаются полностью контролю человека и тем самым оказываются опасными для тех, кто с ними соприкасается, - для окружающих (думается, сегодня речь бы шла об источниках повышенной опасности).

По буржуазному законодательству в исках из причинения вреда вину причинителя обязан доказать потерпевший (что очень трудно).

2. Формы вины и "китерии" неосторожной вины.

Под виной понимается 1) умысел и 2) неосторожность лица, совершивего противоправное действие.

Кодексы прямо о них не говорят, но упоминают, устанавливая положения о значении вины потерпевшего от правонарушения: умысел, грубая небрежность, грубая неосторожность.

Но никто не сомневается, что умысел и неосторожность являются и формами вины лица, причинившего внедоговорный вред. Эти формы вины раскрыты в УК.

В основном гражданские правонарушения совершаются по неосторожности.

Какой мерой, каким масштабом измеряется поведение человека, когда хотят признать наличие или отсутствие в его действиях неосторожности?

Шварц Х.И. говорит об объективном масштабе оценки. Объективный масштаб оценки поведения для установления наличия или отсутствия вины человека не совпадает со "средним масштабом". В этом отличие гражданского права советского от буржуазного.

В буржуазном - требование средней осторожности, а иногда и ниже средней (противоречие между личным интересом и общественным), а в советском - выше средней (сочетание личных с общественными интересами). В советском - дифференцированный масштаб осторожности и осмотрительности (абстрактный масштаб включает в себя обязательное использование человеком всех доступных ему возможностей для предотвращения вреда, и если возможности высоки, то они должны быть использованы).

Таким образом, масштаб оценки поведения для установления отсутствия или наличия вины в поведении есть:

1) масштаб абстрактный, объективный;

2) отнюдь не средний;

3) применяемый в каждом конкретном случае с учетом всех конкртных условий, в которых был причинен вред.

На истце лишь лежит бремя доказывания правообразующих факторов (нужно доказать факт причинения ему вреда виновным противоправным действием ответчика).

Ранее понятие вины в советском уголовном праве было несколько иным, нежели сложилось потом. А понималось оно как субъективное отношение правонарушителя к совершаемым им противоправным действиями (якобы оно формальное и затушевывало классовое понятие вины). Усомнились в правильности такого определения и советские цивилисты.

Советские юристы-уголовщики разработали совершенно новое понимание вины. Так, Б.С. Утевский говорил об оценочном понятии вины:"Вина по советскому уголовному праву предполагает морально-политическую оценку как объективных, так и субъективных обстоятельств, характеризующих деяние и деятеля". Ну так и разработали "общественную опасность" (а ранее было осознание противоправности).

а) Когда речь идет о гражданской или уголовной ответственности за определенное действие или его результат, то совершенным по вине может быть признано только противоправное действие (ну, под действие в уголовном праве понималось и бездействие, просто сейчас это деяние).

б) Вина проявляется в противоправном действии. Только характер противоправного действия, вся обстановка, позволяют судить о наличии или отсутствии вины того, кто совершил действие.

в) различие понятие вины в советском и буржуазном гражданском праве еще и в масштабе оценки поведения лица, совершившего противоправное действие.

г) Понятие вины неразрывно связано и понятием причинной связи между противоправным действием и результатом, вопрос об ответственности за который разрешается судом.

д) Противоправность действия, его причинная связь с вредом и виновный его характер представляют некоторое диалектическое единство. Ни один из элементов этого единства не покрывается, однако, другим.