Правовая природа оговорки о сохранении пс

В отечественной цивилистике нет однозначного понимания природы оговорки.

Некоторые считают ее дополнительным способом обеспечения исполнения обязательств, другие отмечают, что пусть оговорка и призвана служить дополнительной гарантией защиты интересов продавца, но она не является эффективной. Третьи же вообще отрицают возможность правовой квалификации оговорки как способа обеспечения исполнения обязательств (предлагают считать ее квазиобеспечением).

Такие разногласия связаны, прежде всего, с различным пониманием понятия «способ обеспечения обязательств» в нашей доктрине.

До революции Ельяшевич отмечал, что сохранение ПС за продавцом – есть такое же обеспечение требований, как и залог. В советском праве оговорка о сохранении ПС считалась неизбежным злом.

В современной литературе целостного учения об оговорке пока не создано, хотя это необходимо. Концепция тоже не содержит ничего нового насчет этого института.

Неудивительно, что в некоторых цивилистических исследованиях появился подход, отрицающий возможность системного изучения правовой природы обеспечения исполнения обязательств. Так, Белов утверждает, что способы обеспечения исполнения обязательств, не имея общего родового юридического понятия, не могут даже сравниваться друг с другом.

Также в литературе неоднократно подмечалось, что понятие о способах обеспечения имеет чисто телеологическую природу, раскрываемую через их предназначение. У способов нет самостоятельной цели, помимо укрепления основного обязательства.

Выделяются две основные функции, присущие способам обеспечения исполнения обязательств:

1. Стимулирующая

2. Компенсационная (защитная)

Разработка на данный момент отсутствующего в нашей доктрине понятия «способ обеспечения исполнения обязательства» не имеет теоретической или практической ценности. Способы, объединенные в главе 23 ГК РФ, сгруппированы на основе признаков и критериев, которым отвечают данные институты. Поэтому попытка найти в перечисленных способах содержательное единство лишена всякого смысла. Выбор того или иного способа всегда диктуется конкретным положением кредитора и функциональностью самого способа.

В зарубежной доктрине отмечается, что оговорка о сохранении ПС предоставляет кредитору дополнительные гарантии защиты его имущественных интересов посредством обеспечение приоритетного положения кредитора, сохраняющего ПС на товар, по отношению к другим.

Во Франции и Германии оговорка признается способом обеспечения исполнения обязательств. А вот в Англии, напротив, оговорка способом обеспечения не признается и именуется «квазиобеспечением».

Российскому гражданскому праву более близок подход английского права. В строгом смысле слова оговорку нельзя отнести к способам обеспечения, потому что не дает продавцу никаких дополнительных источников удовлетворения своих притязаний, а лишь стимулирует покупателя к надлежащему исполнению.

Однако нельзя признать верным стремление отдельных отечественных авторов к обоснованию необходимости разрешения вопроса о возможности правовой квалификации той или иной обеспечительной конструкции в качестве способа обеспечения через призму родовых признаков способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных главой 23 ГК РФ.

Таким образом, квалификация должна производиться исключительно по функциональному критерию. В основе учения о способах обеспечения лежать задачи стимулирования должника и реального гарантирования имущественных интересов кредитора. Нет никакого повода правовые конструкции, а в частности оговорку о сохранении ПС, не считать способом обеспечения исполнения обязательств только потому, что она не включена в список, представленный в соответствующей 23 главе ГК.

Что касается компенсационной функции оговорки, об отсутствии которой так много разговоров, то содержание этой функции не может сводиться только к предоставлению кредитору личного или реального кредита.

Такой стереотип настолько укоренился, что исследователям гораздо проще ввести понятие «квазиобеспечения», нежели сдвинуться с мертвой точки и взглянуть на квалификацию институтов под другим углом.

Обеспечительный эффект каждого из способов обеспечения, перечисленных в главе 23, всегда условен. И каждый из способов эффективен только в конкретных, подходящих ситуациях. Условность же оговорки в том, что для обеспечительного эффекта необходимо несовершение покупателем, которому передано владение товаром, возмездных сделок, направленных на передачу ПС третьим лицам. Это нормальное явление!

Таким образом, вопрос о квалификации оговорки о сохранении ПС у продавца по-прежнему открыт. Если отбросить утвердившиеся в отечественной цивилистике стереотипы и взглянуть на институты через призму функционального подхода, нет весомых препятствий для отнесения оговорки к способам обеспечения исполнения обязательств.