Объект оговорки о сохранении пс

В ст. 491 ГК применительно к объектам оговорки и о сохранении ПС за продавцом законодатель оперирует термином «товар». Товаром признаются любые вещи, как движимые, так и недвижимые, как индивидуально - определенные, так и родовые. Однако, несмотря на терминологию, в отечественной доктрине отсутствует единое мнение относительно того, в отношении каких объектов мб установлена оговорка о сохранении ПС.

Например, Крашенинников и Байгушева считают, что оговорка не может применяться при отчуждении недвижимой вещи, потому что включение этой оговорки в подлежащее госрегистрации соглашение создавало бы неопределенность относительно принадлежности этого права, что противоречило бы публичному интересу.

А вот Сарбаш, наоборот, допускает установление оговорки на сделки с недвижимостью, отмечая, что оговорка применима только к инд-опред вещам, поскольку только определенность объекта позволяет установление иного по сравнению с традицией момента перехода ПС.

Ведущие зарубежные правопорядки разносторонне подходят к определению объектов, в отношении которых мб установлена оговорка.

В Германии сохранение ПС за продавцом может быть установлено только в отношении движимых вещей.

Во Франции все неоднозначно. С 1994 года введен термин «товар», включающий и движимое, и недвижимое имущество (оговорка подлежит регистрации).

В Англии оперируют термином «товары», под которым понимается любое движимое имущество, доходы, плоды, урожай, право на долю в товарах. То есть здесь в отношении недвижимости тоже нельзя.

Что же касается России, то для исключения из объектов, в отношении которых возможна оговорка, недвижимости нет никаких оснований ни в законодательстве, ни в доктрине, ни в практике. Таким образом, у нас в круг объектов входит как движимое, так и недвижимое имущество.

Отдельный вопрос: возможно ли установление оговорки в отношении БЦБ? В литературе есть точка зрения, состоящая в том, что можно приспособить ст. 491 ГК под оборот бцб, установив специальные правила учета прав на них с тем, чтобы отчуждатель сохранял на них права до полной уплаты. Да и на практике такие дела встречаются, когда объектом сделок с оговоркой о сохранении ПС выступают акции. Но это не сказать, что верное направление, потому что это распространение на НЕ вещи вещно-правового режима, что противоречит классическому учению (ну короче, как и виндикация бцб по сути). Однако практика движется в этом направлении, а значит, неминуемо идет очередное приспособление вещно-правовых норм к бцб.

Автор считает, что объектом оговорки о сохранении ПС может быть объект, в отношении которого одновременно выполняются условия:

1. На объект мб установлено ПС

2. В отношении объекта возможно обеспечить раздельное существование фактического владения и ПС

И этим требованиям отвечают только индивидуально – определенные вещи.

Влияние оговорки на правовую квалификацию договора как условной сделки

В современной отечественной юридической литературе предпринимаются попытки по аналогии с германским правом квалифицировать договор с оговоркой как сделку, совершенную под отлагательным условием. Якобы в случае удержания титула мы имеем дело с условной сделкой, основание которой составляют «вещно-правовая и обязательственно – правовая презумпции».

С этим сложно согласиться. В нашем правопорядке иная специфика (Суханов верно считает, что несмотря на содержательную близость, наш правопорядок нельзя отождествлять с немецким).

Для окончательного перехода ПС на движимое имущество в Германии необходимы три условия:

1. Обязательственный договор

2. Вещный договор

3. Фактическая передача

Таким образом, в Германии, причисляя договор с оговоркой к условным сделкам, под отлагательным условие ставится осуществление вещной сделки, а не обязательство из договора купли – продажи.

Некоторые российские авторы (Крашенинников, Байгушева) предлагают полностью заимствовать правовую конструкцию распорядительный сделки из немецкого права и применительно к квалификации договора с оговоркой полностью перенять подход немецкого законодателя, причисляя такой договор к условным сделкам (мол, обязательственная сделка является безусловной, а распорядительная снабжена отлагательным условием).

Подобный подход не находит своего подтверждения в отечественной доктрине и является абсолютно недопустимым:

1. Сущность и механизм действия оговорки зависят от конкретного правопорядка, а именно от наличия предписаний о договоре купли – продажи как сделки, отличной от заключаемого в ее исполнение договора о передаче движимой вещи в собственность. В нашем праве никогда не проводилось, как в Германии, четкое разграничение обязательственной и распорядительной сделок. Мы не рецепируем этот механизм => не можем говорить о сделках с оговоркой, как об условных.

2. Даже если допустить возможность применения в России данной конструкции, мы наталкиваемся на еще одно препятствие. В Германии в качестве отлагательного условия вещной сделки выступает исполнение покупателем обязательства по оплате вещи (то есть достаточно широкое толкование). Можем ли мы толковать так широко понимание нашего отлагательного условия из ст. 157 ГК? В России признак неопределенности условия в условной сделке является максимально значимым настолько, что закреплен легально. В момент совершения сделки не должно быть достоверно известно, наступит ли в дальнейшем условие. Исполнение встречного обязательстао никак не отвечает критерию неизвестности и неопределенности. (Эта работа 2014 года, а с 2015 года в ГК теперь есть ст. 327', где закрепили потестативные условия, так что этот аргумент уже вряд ли подходит).

3. Всякое отлагательное условие предполагает, что права и обязанности должны возникнуть с наступлением условия. Из самой условной сделки не возникают права и обязанности, которые с ней связываются. Если считать сделку с оговоркой условной, то во исполнение какой обязанности продавец передает владение вещью, сохраняя за собой ПС? Парадокс!

Правовая квалификация сделки с оговоркой, как сделки, совершенной под отлагательным условием, не находит догматического и доктринального подтверждения. Следовательно, мы не можем квалифицировать её как условную.