10. Заключение

Разные страны предлагают разные конструкции, однако в одном они схожи: должник может заложить все свое имущество. Нет ничего страшного, если предмет обременения будет определимым и в основе разграничения будут лежать такие критерии, как время возникновения права, вид договора или адресат этих прав. Гражданский и торговый оборот требует облегчить механизм обеспечения сделок. В зарубежном гражданском праве можно выделить шесть моделей глобального обеспечения:

1. английская модель floating charge;

2. текущее обеспечение в странах common law;

3. германская конструкция Globalsicherheit;

4. индустриальный залог;

5. предпринимательский залог;

6. складской залог.

В настоящее время в России действует только залог товаров в обороте (индустриальный залог). К какой модели относится залог, закрепленный п. 2 ст. 339 ГК РФ, сказать невозможно. Он «висит в воздухе», так как абсолютно неурегулирован.

Помимо этого, наблюдается тенденция к «выхолащиванию» института залога. залог как римская конструкция остается в прошлом, на смену ему приходят цессия или иные непосессорные обеспечительные права. Вся мировая практика направлена на разрушение вещной природы залогового права. Предприниматели хотят действовать не в области вещных прав, а в области обязательств, где есть динамика и движение. Область обязательственных прав не отягощена принципами индивидуализации и публичности. Суть обеспечения перестает заключаться в обременении вещи. Новый смысл обеспечения – перераспределить риски и получить преимущество в экономическом и правовом смыслах. и главное, чтобы сделать это можно было максимально просто, без лишних фактических движений.

Можно ли назвать положительной такую тенденцию? Конечно, нет. Она подрывает стабильность гражданского оборота и делает его скрытым от третьих добросовестных лиц. Глобальное обеспечение – это основа для злоупотреблений, обмана и недобросовестного поведения. Глобальное обеспечение прямо направлено против принципа публичности и принципа добросовестности. Как только судебная практика вырабатывает критерии действительности одного обеспечительного механизма, предприниматели сразу же предлагают еще несколько других обеспечительных механизмов. И суд вынужден признать эти конструкции действительными, так как перечень обеспечительных прав открыт и в обеспечительной функции якобы нет ничего плохого. Хотя если оторваться от того стереотипа, что должник всегда хочет навредить своим кредиторам, то можно увидеть, что чаще всего недобросовестным является как раз-таки кредитор, который хочет обмануть всех остальных кредиторов должника и получить как можно больше в процедуре банкротства.

1Все этого примеры из судебной практики.