Глава 4. Понятие о залоговом праве в юриспруденции.

Общее понятие о залоговом праве – наиболее спорный вопрос в юриспруденции. И ни один вариант не будет единственно верным. Любое из предлагающихся понятий страдает нерешенностью тех или иных вопросов.

Споры о природе залогового права протекают в двух направлениях. Одни склонны примерять к залогу определения, заимствованные из РЧП, другие же возбудили сомнения в применимости римских начал к нынешнему залоговому праву и попытались построить понятие по иным основаниям.

Первые относят залог, как римский, так и современный, к правам вещным. Вторые же говорят, что он обязательственного характера. Оба варианта заключают в себе юридические и даже логические «натяжки»(ору)).

Первый вариант не более, чем юридическая небылица, потому как вещь не мб должником, потому что последний должен нечто исполнить, как-то действовать. Обязательство – это требование с одной стороны и ответственность с другой, право собственности, когда оно выступает как основание для виндикации, должно быть отнесено к категории прав обязательственных.

Второй вариант тоже не очень, когда обязанным лицом усматривают не саму вещь, а того, кто в данный момент состоит её собственником. Основное правило учения об обязательствах – это то, что должник не может произвольно передать своих обязанностей. Трудно допустить обязательственное отношение, где личность обязанной стороны определяется ПС на вещь, а распоряжение этой вещью вместе с передачей обязанности зависит от произвола должника.

Помимо всего этого, залоговое право трудно признать обязательственным в силу других причин. Они хорошо сформулированы Дернбургом. Обязательственному праву чуждо понятие старшинства по времени совершения сделки. Долги пользуются равными правами при взыскании независимо от времени их возникновения. Для залога же старшинство есть наиболее характерный момент. Другой серьезный довод сводится к тому, что обязательственные требования никогда не могут при взыскании иметь преимущество перед вещными. Между тем старший залог имеет преимущество перед более поздними вещными правами.

Таким образом, залоговое право никак нельзя отнести в разряд обязательственного. Да, у них есть общие черты. Например, пункт об общей отрицательной обязанности всякого третьего лица не препятствовать осуществлению прав и соответствующей специальной положительной обязанности определенного субъекта. Зом даже отметил, что если бы мы захотели рассматривать залог, как обязательство, нам пришлось бы строить для него понятие о другом виде обязательств, отличном от того, что мы знаем до сих пор.

Исходя из вышесказанного, значительное большинство ученых определяет залог как право вещного характера. Вот несколько понятий залогового права, сформулированных в науке.

Дернбург: служащее обеспечением долгового требования право на чужую телесную вещь, уполномочивающее верителя продать её для своего удовлетворения.

Барон: вещное право на чужую вещь, принадлежащее верителю в обеспечение его требований и состоящее из правомочий его владеть вещью и продать её, чтобы из вырученной суммы самому удовлетворить свое требование.

Шершеневич: право на чужую вещь, принадлежащее верителю в обеспечение его прав требования по обязательству и состоящее в возможности преимущественного удовлетворения из ценности вещи.

Варадинов: право обеспечения в чужом имуществе.

Васьковский: вещное право, дающее его обладателю возможность исключительного удовлетворения из цены принятой в залог вещи в случае неисполнения собственником её лежащего на нем обязательства.

Ряд Гражданских Уложений поддерживают точку зрения на право залога, как на вещное (Германское, Саксонское, Австрийское, Итальянское, Швейцарское).

В России этот взгляд проводился последовательно и настойчиво в решениях Правительствующего Сената.

Поднималось возражение против вещной природы залога: залогодержатель не может виндицировать вещи, а может только требовать удовлетворения, несмотря на их переход в другие руки. То есть его требование направлено не на саму вещь, а на взыскание из вещи определенной денежной суммы, вознаграждения. Но это не исключает вещной природы залога (например, даже при сервитутах управомоченный вынужден тоже ограничиться при взыскании денежным удовлетворением).

Еще затруднение встречается в случаях, когда объектом залоговой сделки являются не телесные вещи, а права, особенно обязательственные требования. Здесь невозможна непосредственная и исключительная от посторонних лиц власть, свойственная вещному праву, как невозможна и виндикация. «Право на право» если и существует, то не мб отнесено к разряду вещных прав.

В нашем праве, по мнению ряда цивилистов, отсутствует заклад требований. При внимательном рассмотрении это не так. В ряде положений, уставов и иных актов содержались случаи заклада требований. Однако не следует забывать, что в таком случае объектов сделки служит не предмет залога, а само право залогодателя. Обширная группа закладных сделок с закладом требований не создают вещного права.

И вот тогда вновь мы сталкиваемся с вечной дилеммой: или заклад требований создает залоговое право, но вещный его характер ставится под сомнение, или залог по существу является правом вещным, но тогда заклад требований представляет собой иную сделку, имеющую с залогом только общую цель обеспечения кредитора при помощи имущества должника (типа залог в обширном и тесном смысле).

Интересны воззрения Кассо. Он решился высказать мысль, что разделению прав на вещные и личные суждено исчезнуть из юриспруденции в будущем. Залог – абсолютное право на уплату определенной суммы, направляемые против обладателя определенного имущественного объекта и осуществляющееся в виде исключительного права взыскания. Таким образом, он предложил применять к залогу классификацию деления прав на абсолютные и относительные. На первый взгляд недурно, но если покопаться – не пойдет.

Более смелой явилась попытка Бремера. Он обратился в первую очередь к самому щекотливому моменту – закладу прав. По его мнению, в этом случае заклад – это право распорядиться в целях получения определенной ценности другим правом, принадлежащим залогодателю. От заклада прав он перенес это же определение на заклад телесных вещей, рассматривая его как заклад ПС на эти вещи. Таким образом, залог есть «право на право» в любых случаях (прикольно, кстати)). Однако замечаний в науке к его объяснению природы залогового права вагон и маленькая тележка (типа слишком искусственная конструкция по отношению к телесными вещам).

Как видно, ни одна теория так и не смогла разъяснить и устранить внутреннее противоречие, которым страдает институт залога. Ему свойственна двойственность, которую Зом именует «противоречием между содержанием и формой залогового права».

Наиболее точным было бы считать, что залоговое право – это условно осуществляемое право на определенную в количестве и в порядке меновую ценность из данного имущественного объекта. Здесь акцентируется внимание на ценности из объекта, а не на нем самом. Такое понятие более или менее позволяет найти единую природу залогового права во всех его видах и хоть как-то устранить двойственность.