V. Выбор кредитором корреального должника

В отличие от корреальных, солидарные обязательства - это всегда несколько обязательств, которые возникают наряду друг с другом по поводу того же самого предоставления и развиваются независимо друг от друга.

В. Гиртаннер предложил, что каждая личность из множественности является лишь эвентуальным субъектом обязательства, действительным же субъектом она становится только после того, как кредитор совершит выбор контрагента путем заключения litis contestatio. Поскольку в обязательстве могут участвовать только две личности, с выбором одного из должников остальные освобождаются.

VI. Критика теорий разделения корреальных и солидарных обязательств

Теория множественности лиц на стороне должника, ссылаясь на наличие объективного состояния обязательства и личных отношений кредитора с каждым из должников, даже не попыталась дать критерии их различения и ответит на вопрос: когда отношение признается общим, а когда личным?

"Теория выбора" не согласуется с современным процессуальным правом, в котором не признается институт litis contestatio и новирующий эффект судебного решения. Построение отношений между солидарными должниками и кредитором по модели теории выбора, по сути, лишит последнего одного из его материальных субъективных прав (прав требования к другим должникам) без какого-либо основания.

Теория единства отождествляет все случаи, когда кредитор может требовать предоставления от нескольких должников, но только один раз, с корреальными обязательствами. Но она полностью противоречит природе "солидарных" обязательств в терминологии Г.Ю. Риббентропа, которые могли иметь разные основания возникновения и самостоятельную судьбу. Единство обязательства, наоборот, предполагает одно основание возникновения и, тем более, одинаковое развитие отношений кредитора с каждым из должников, что опровергается прямыми указаниями как источников римского права, так и современных законодательств.

По мнению состава арбитража, исходя из смысла ст. 324 Гражданского кодекса РФ, признание долга одним из солидарных должников не может автоматически юридически связывать другого солидарного должника. Содержание отношений кредитора с каждым из солидарных должников может не совпадать.

В немецкой литературе конца XIX в. восторжествовала и сегодня поддерживается практически единогласно теория множественности солидарных обязательств, которая, по мнению большинства авторов, и закреплена в ГГУ, то же и в Австрии.

Начальной посылкой понимания пассивных солидарных обязательств является то, что это множество - по числу должников - обязательств, связанных таким образом, что исполнение одного такого обязательства освобождает должников по остальным от удовлетворения кредитора.

VII. Теоретические представления о пассивных солидарных обязательствах в России и их законодательное воплощение

Не остался без внимания данный вопрос и в России. Так, в своих лекциях Мейер со ссылкой на Пухту признает деление обязательств на корреальные и солидарные, где корреальное обязательство - это единое обязательство с множественностью лиц на стороне должника, а солидарные обязательства - множество самостоятельных обязательств и что часто по внешним признакам сложно различить корреальное и солидарное отношение.

Гордон А.О. предполагал, что особенность солидарных обязательств состоит в тождестве предмета долга каждого из обязанных лиц, а также в том, что каждый должник отвечает за долг в целом.

Дювернуа Н.Л. анализирует все основные теории о делении обязательств на корреальные и солидарные и подвергает их убедительной критике. В первую очередь Дювернуа упрекает методологию создателя теории корреальных обязательств Риббентропа, доказывая, что последний не пытался найти в римских источниках ответ на вопрос, как регулировалась множественность лиц в римском праве, а искал подтверждения своей, уже готовой заранее, теории, положения которой никогда не действовали в каком-либо правопорядке. Подтверждая свою позицию, ученый опровергает постулаты всех трех теорий разделения обязательств на корреальные и солидарные положениями римских источников.

Разгадку тайны корреальной стипуляции Дювернуа видит, во-первых, в природе самой стипуляции, во-вторых, в сравнении корреалитета с двумя другими институтами римского права - новацией и делегацией.

Дювернуа называет две особенности стипуляционного обязательства. Во-первых, оно носит абстрактный характер, то есть действие стипуляции не поставлено в зависимость от causa (причины, по которой лицо вступает в обязательство), и, во-вторых, выражение воли в стипуляции связано с определенной формой, без которой она не будет иметь юридических последствий.

Институт корреальной стипуляции, по мнению Н.Л. Дювернуа, является проявлением формализма римского права, который утрачивает свою специфику вместе с исчезновением абстрактного обязательства из стипуляции.

Однако Дювернуа не был услышан и в России воплотились теоретические представления Чирихина И.П., который считал, что как при солидарных, так и при корреальных обязательствах существует только одно единое обязательство, которое "более употребительно" называть солидарным. При этом единство обязательства не может считаться препятствием для различения в его составе нескольких ответственностей по числу должников. Несмотря на то что он противопоставлял свой взгляд теориям разделения обязательств на корреальные и солидарные, по сути, он свел все случаи множественности должников, когда исполнение одним освобождает остальных, к случаям корреальных обязательств в терминологии Риббентропа, лишь назвав их солидарными.

Никонов С.П. описывал круговую поруку, или солидарные обязательства, как единое обязательство с несколькими главными обязанными, из которых каждый отвечает перед кредитором в размере всего обязательства, и уплата одним прекращает обязательственные отношения для всех содолжников. В качестве признаков солидарного обязательства автор называет: множественность главных обязанных в общем для всех обязательстве, их солидарную ответственность перед кредитором, их общую заинтересованность в содержании обязательства, отсутствие элемента субсидиарности в ответственности их перед кредитором.

Как можно заметить, теория деления обязательств на корреальные и солидарные в ее варианте с множественностью лиц на стороне должника поддержана отечественной доктриной в усеченном варианте. Солидарными стали называться единые обязательства с множественностью субъективных отношений (в терминологии Риббентропа - "корреальные обязательства"). Модель же множества самостоятельных обязательств, связанных таким образом, что исполнение одного освобождает должников и по остальным (в терминологии Риббентропа - "солидарные обязательства") была отвергнута и забыта

Дальнейшие высказывания в отечественной литературе дореволюционного периода о природе пассивных солидарных обязательств развивались по одному из двух направлений: либо поддержка теории единства солидарного обязательства, либо описание постепенного перехода от теории единства к теории множественности с поддержкой последней. Особняком держится только Константин Петрович Победоносцев, поддержавший теорию "взаимного представительства".

ГК 1922 г. не делал выбора между моделями единства и множественности солидарных обязательств, описывая только механизм их действия. Вывод, что ГК занимает какую-то позицию по вопросу о конструкции солидарности, можно было сделать лишь из того, что слова "солидарное обязательство" использовались в ст. 115 в единственном числе.

Вслед за ГК 1922 г. в литературе солидарные обязательства стали описываться лишь как порядок предъявления требования кредитором, либо как обязательства с множественностью лиц на стороне должника. Новицкий представил солидарные обязательства в качестве самостоятельных и на основе этой посылки предложил решение проблем о влиянии различных юридических фактов на правовое положение солидарных должников.

ГК РСФСР 1964 года (далее - ГК 1964 г.) в регулировании солидарных обязательств мало чем отличается от того, что нам предлагает ныне действующий ГК (кроме корреалитета).

Доктрина продолжала видеть в этом институте множественность лиц в обязательстве, то есть единое обязательство, в котором на стороне должника, участвуют несколько лиц.

Пункт 1 ст. 308 ГК РФ прямо закрепил формулу корреального обязательства и говорит о том, что в обязательстве (ед. ч.!) в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одновременно несколько (!) лиц.

Статьи 322, 323, 325 ГК РФ используют слово "обязанность", когда говорят об отношениях кредитора с конкретным должником, и "обязательство", когда имеют в виду отношения кредитора со всеми должниками, а возможный вариант толкования ст. 324 ГК РФ предполагает, что в ней закреплено разделение в едином солидарном обязательстве "общего отношения кредитора со всеми должниками" и "множества личных отношений кредитора с каждым из должников".

Кроме того, тезисы о необходимости различать понятия "сторона обязательства" и "лицо, участвующее в обязательстве", о возможности участия нескольких лиц на одной стороне обязательства и о наличии "общих" и "личных" отношений солидарных должников с кредитором стали аксиомами в российской доктрине.

Даже сторонники существования единого корреального обязательства в своих работах выделяли наряду с ним обязательства солидарные (несколько самостоятельных обязательств, связанных только общим действием исполнения). В ГК РФ все случаи рассматриваемого вида множественности сводятся к корреальным обязательствам. С таких начальных позиций невозможно объяснить ряд положений самого Кодекса.

Модель единого обязательства не описывает случаи солидарности, прямо установленные самим ГК РФ и другими законами в качестве таковых, напр., обязательств учредителей, оценщика стоимости уставного капитала и общества с ограниченной ответственностью (п. 3 ст. 66.2; п. 4 ст. 149; п. 1 ст. 363; п. 3 ст. 391; п. 2 ст. 670 ГК РФ; ст. 173 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации), поскольку эти обязательства возникают из самостоятельных оснований в разное время и имеют разное содержание.

Необъяснимым становится также абз. 2 п. 1 ст. 308 ГК РФ, согласно которому исковая давность по требованиям кредитора к каждому из должников исчисляется самостоятельно.

С другой стороны, ст. 324 ГК РФ можно толковать в контексте теории множественности как подтверждающую принцип относительности обязательств: юридические факты, происшедшие с одним из солидарных должников, производят эффект только на его обязательство (он получает соответствующие возражения) и не имеют значения для обязательств остальных (они в силу принципа относительности обязательств не получают возражений из чужой обязательственной связи). Если же юридический факт происходит одновременно со всеми должниками, то каждый из них может ссылаться на это обстоятельство.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Таким образом, ГК РФ в части общих положений о солидарных обязательствах объективно противоречит нормам, предписывающим солидарность в конкретных случаях. ГК строит регулирование с помощью двух взаимоисключающих моделей: теории единства и теории множественности.

В пользу корректирующего толкования норм ГК РФ только на основе теории множественности можно привести следующие аргументы.

Во-первых, оно соответствует принципам автономии воли и относительности обязательств, максимально сужая возможность влияния на правовую сферу одного лица других лиц, что особенно важно, потому что должники до возникновения их солидарных обязательств могут даже друг друга не знать (например, должники из совместного причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия).

Во-вторых, модель теории единства не способна охватить все случаи солидаритета, даже прямо поименованные в законе. Следовательно, ее допущение возможно лишь наряду с моделью теории множественности.

Кроме того, против модели теории единства свидетельствует сама история ее возникновения. Она выросла из превратного понимания источников римского права и ввиду их пересмотра была оставлена большинством правопорядков.

Следовательно, предпочтительным представляется системное толкование норм ГК РФ, регулирующих общие положения о солидаритете и предписывающих его в конкретных случаях, которое будет исходить из того, что солидарные обязательства - это множество, по числу должников, самостоятельных обязательств. Особенность этих обязательств состоит в том, что в отличие от общего принципа относительности исполнение одного такого обязательства влияет на другие, поскольку освобождает по отношению к кредитору должников и по ним.