Публичный порядок

Соглашения частных лиц не могут отменять правил, относящихся к публичному порядку или добрым нравам.

Вред здоровью

В отсутствие четкой позиции судебной практики дискуссионным остается вопрос о действительности как оговорок об устранении или ограничении ответственности за причинение вреда здоровью, так и соглашений об исключении из содержания обязательства обязанности должника заботиться о безопасности человека ("obligation de securite"), если эта обязанность является типичным элементом обязательств такого рода (договоры об оказании медицинских услуг, о перевозке пассажиров и др.). При этом часто подчеркивается, что автономия воли в этой сфере в любом случае ограничена правилами об умысле и грубой вине, а также о нечестных условиях в договорах с потребителями. Самый популярный аргумент в пользу тотального запрета на подобные соглашения: человеческая личность или человеческое тело - не предмет торговли.

Толкование

1162 ФГК – соглашения толкуются в пользу должника;

Необходимо ограничительно толковать соглашения – создают отступления от общего правила;

Частичная недействительность

Конфликт оговорки с одной из доктрин =» отказ в признании; ? о юридической силе договора, составной частью которого является эта оговорка.

Обычно оговорка об ограничении ответственности ничтожна и она влечет ничтожность всего договора, если эта оговорка оказала решающее влияние на достижение соглашения, или, иначе говоря, если она была определяющей, а не дополнительной для соглашения сторон. В противном случае ничтожность будет лишь частичной.

Но в доктрине такой точки зрения не придерживаются.

К частичной недействительности суды иногда приходят путем объявления оговорок об ответственности не ничтожными, а ненаписанными, т.е. как бы никогда и не существовавшими.

Основные концепции общего режима соглашений об ответственности Добрая совесть

Обязанность соблюдать лояльность

+ в т.ч недопустимость освобождения от ответственности должника, нарушавшего умышленно.

Соглашения о распределении рисков, но не об ответственности за упречное поведение

В полном согласии с их экономической функцией оговорки об ответственности должны быть допущены тогда, когда они распределяют между сторонами риски неисполнения, причиной которого не является очевидная вина должника.

В полном согласии с их экономической функцией оговорки об ответственности должны быть допущены тогда, когда они распределяют между сторонами риски неисполнения, причиной которого не является очевидная вина должника.

Допустимость соглашений об ответственности как исключение

Нужно признать, что сторонам под силу ограничить или устранить ответственность лишь за нарушения, вызванные обстоятельствами, не подлежащими вменению в вину должнику или относящимися к пограничной зоне под названием "легкая вина".

4 преимущества:

1. Позволяет перенести бремя доказывания на должника; должнику нужно будет доказывать, что он предпринял соответствующие усилия для исполнения обязательства;

2. Для того, чтобы заблокировать оговорку, суду не придется квалифицировать нарушение должника как грубо-виновное и подвергаться упрекам в произвольном использовании этой категории: теперь суд просто укажет в решении, что должник не сумел объяснить нарушение извинительной провинностью с его стороны или обстоятельствами, лежащими вне его вины;

3. Принимая решение, судья сможет учесть целый ряд обстоятельств, таких, как: "цена", которую должник уплатил кредитору за включение в договор условия об ограничении или устранении ответственности; соотношение предела, установленного сторонами, с действительным размером убытков; серьезность нарушения и др.

4. Свою заслуженную роль вновь начнет играть исследование обстоятельств неисполнения, от которых и будет зависеть применение оговорки.